Zero Tolerance Der Russisch-Ukrainische-Krieg

[frames60]

Was ist dir lieber?

A) Putin erobert völkerrechtswidrig ein Land unter hohen Verlusten
B) Putin dreht durch und die ganze Welt inklusive uns wird in einem Atomkrieg zerstört

Ich sage offen und ehrlich: Ich ziehe Option A, ist rein logisch das kleinere Übel

Es gibt aber nicht nur A) und B). Und daher ist A) schlicht keine Option.

 

[Hasenauge]

Nein dort ist die Situation eine vollkommen andere, da das Baltikum in der NATO ist. Putin würde sich nicht mit der NATO militärisch anlegen, so bekloppt ist selber er nicht, deswegen braucht man dort weniger "Sorge" zu haben. Was aber gerade passier ist: Putin greif ein NICHT-NATO-Land an und trotzdem greift die NATO stark ein, diese Konstellation ist so eigentlich relativ absurd.

Nein. Die NATO greift nicht ein, sondern einzelne Staaten, die auch Mitglied in der NATO sind greifen ein. Das tun sie alles freiwillig. Würde hingegen der Bündnisfall eintreten, dann wäre jeder NATO-Staat zu militärischer Hilfe verpflichtet und das Eingreifen hätte dann auch ganz andere Dimensionen als das was wir jetzt erleben.

 

[Oseras]

Was ist dir lieber?

A) Putin erobert völkerrechtswidrig ein Land unter hohen Verlusten
B) Putin dreht durch und die ganze Welt inklusive uns wird in einem Atomkrieg zerstört

Ich sage offen und ehrlich: Ich ziehe Option A, ist rein logisch das kleinere Übel

Weder verhindert A B, noch muss eines von beidem eintreten.

 

[tialo]

ich bin schon lange dabei mach dir keine Sorgen.

finde ich gut dass ich dich belehrt habe, leider verpasst du mal wieder die Kernaussage und beziehst dich nur auf mein Argument Russland führt einen Angriffskrieg, lol. Geh doch mal auf das Argument ein, dass der Ukraine das Wasser bis zum Hals steht? Du willst das Land wirklich an einen Agressor „verschenken“?

@frames60
Stell dir vor Europa würde von Rechtsradikalen und Faschisten regiert (AfD, Le Pen usw) die Leute würden sich mit Putin an einen Tisch setzen und ihn gewähren lassen. Europa würde zerfallen und dann gehts erst richtig los. Man bin ich froh dass ich mir von solchen Leuten nicht sagen lassen muss wie ich zu denken habe.


tialo erinnert mich von seinen Argumenten etwas an unseren Kanzler Scholz, Scholz wäre hier im Forum auch besser aufgehoben, als im Kanzleramt.^^

Hä? Du verstehst meinen Punkt nicht. Nochmal: Natürlich sollte man die Ukraine unterstützen, aber nur solange man keinen Weltkrieg riskiert, das sollte doch jedem hier nun wirklich klar sein. Wenn Russland ein Land angreift, ist das schlimm. Wenn aber am Ende die ganze Welt miteinander Krieg führt, dann ist das schlimmer, sollte eigentlich nicht wirklich erklärenswert sein. Der beste Ausgang aus heutiger Sicht (!) wäre:

Russland erobert unter hohen Verlusten einen Teil der Ukraine und gibt sich irgendwann genervt damit zufrieden. Sie wurden dabei so ausgelaugt, dass sie militärisch nicht in der Lage sind und es auch nicht wagen werden, in naher Zukunft nochmal ein anderes Land anzugreifen. Gleichzeit stehen sie aber auch nicht so extrem mit dem Rücken zur Wand, dass sie ernsthaft Atomwaffengebrauch in Betracht ziehen würden, denn dafür lief es wiederum auch "nicht schlecht genug". Klingt für manchen Träumer hier jetzt sicherlich hart, aber genauso eine Lösung wäre jetzt aus heutiger Sicht diejenige, die am wenigsten Menschenleben kosten würde.

 

[Jobs82]

@ Tialo mal weniger wegen den Atombombe in Panik verfallen sonder eher nüchtern analysieren das er keine werfen wird

 

[tialo]

Weder verhindert A B, noch muss eines von beidem eintreten.

Natürlich verhindet A B. Wieso sollte Putin danach noch weiter eskalieren, wenn er sein Hauptziel erreicht hat?

@ Tialo mal weniger wegen den Atombombe in Panik verfallen sonder eher nüchtern analysieren das er keine werfen wird

Ich bin halt schon extrem iritiert darüber, wie gleichgültig und fast schon scherzhaft manche User hier die Atomgefahr einfach wegwischen. Ich halte das zwar auch für sehr unwahrscheinlich, aber bei weitem nicht für so ausgeschlossen. Wenn Putin sowieso niemals zu Atomwaffen greifen würde, dann könnten wir ja auch direkt alle Russland angreifen, was soll der Geiz also?

 

[JustClaerNorris]

Natürlich verhindet A B. Wieso sollte Putin danach noch weiter eskalieren, wenn er sein Hauptziel erreicht hat?

Du weißt also was Putins Ziel ist?

Haben die Russen nicht vor kurzem nicht noch gesagt das sie die ganze Welt „Nazis“ befreien wollen?

Was ist denn jetzt sein Ziel?

Es geht nicht um die Angst vor einer weltweiten Eskalation. Ich glaube davor hat jeder Angst.

Dennoch kann nicht zulassen, das jemand ein Land von der Karte streichen will.

 

[ION]

Aber es gibt nicht nur zwei Optionen!
Übrigens würde deine Option A nicht nach einem Land enden!

Also was jetzt?
Nachher auch noch Polen opfern?
Sonst könnte es ja einen Atomkrieg geben.

Ach, weißte was?
Soll er doch gleich die ganze Welt haben.

Russland ist ein sehr kleines Land und der Pimmel von Putin ist wohl noch viel kürzer, es ist also notwendig, dass Russland mehr Land bekommt. Nein, nicht Polen, Polen ist in der NATO, aber es gibt genügend Länder wie Moldavien, Georgien, Tscheschenien, usw, Russland führt seit Jahren Krieg und mit der Ukraine haben wir die nächste Eskalationsstufe von Putin. Stoppen wir ihn nicht, wird er munter weiter morden.

Putin denkt die EU ist schwach und hier haben wir auch Personen die genau diese Schwäche Zeigen. das bestärkt Putin in seinem Handeln. jetzt unterstützen wir die Ukraine und Russland horcht auf, keine Ahnung, anscheinend hat Putin am meisten Angst vor der NATO und vor einem Angriffskrieg gegen Russland. Sonst würde er sich nicht so Klaustrophobisch verhalten, er sitzt im größten Land der Welt, aber er hat vor allem in den letzten Jahren in Waffen investiert, Putin bringt Russland nicht nach vorne, das haben sogar die Russen verstanden.

 

[Oseras]

Russland erobert unter hohen Verlusten einen Teil der Ukraine und gibt sich irgendwann genervt damit zufrieden. Sie wurden dabei so ausgelaugt, dass sie militärisch nicht in der Lage sind und es auch nicht wagen werden, in naher Zukunft nochmal ein anderes Land anzugreifen. Gleichzeit stehen sie aber auch nicht so extrem mit dem Rücken zur Wand, dass sie ernsthaft Atomwaffengebrauch in Betracht ziehen würden, denn dafür lief es wiederum auch "nicht schlecht genug". Klingt für manchen Träumer hier jetzt sicherlich hart, aber genauso eine Lösung wäre jetzt aus heutiger Sicht diejenige, die am wenigsten Menschenleben kosten würde.

Genau gleich kannst du auch argumentieren, wenn Russland den Krieg unter hohen Verlusten verliert und die Ukraine 1:1 so bleibt wie vor dem Überfall. Die territoriale Integrität Russlands stand zu keiner Zeit auf dem Spiel, da von mit dem Rücken zur Wand zu sprechen ist doch ziemlich lächerlich... Wäre ja nur der Zustand von Anfang Februar.

 

[ChoosenOne]

Natürlich verhindet A B. Wieso sollte Putin danach noch weiter eskalieren, wenn er sein Hauptziel erreicht hat?

Für dich mag die Welt schwarz/weiß sein und so funktionieren.
Mit der Realität hat das aber absolut nichts zu tun

 

[tialo]

Genau gleich kannst du auch Argumentieren, wenn Russland den Krieg unter hohen Verlusten verliert und die Ukraine 1:1 so bleibt wie vor dem Überfall. Die territoriale Integrität Russlands stand zu keiner Zeit auf dem Spiel, da von mit dem Rücken zur Wand zu sprechen ist doch ziemlich lächerlich... Wäre ja nur der Zustand von Anfang Februar.

Naja aus Putins Sicht wäre das "mit dem Rücken zur Wand stehen", ich glaube manche User hier verstehen die Interpretation falsch. Wenn Putin nach drei Monaten Krieg und hohen Verlusten null Landgewinn vorzuweisen hätte, dann wäre das für ihn ein absolutes Desaster (für den Rest der Welt natürlich nicht, ich spreche rein aus seiner Ideologie heraus). Natürlich wäre Russland selbst dann noch so wie vorher, aber das ganze wäre für ihn ein so großer gefühlter Verlust, dass dort dann die Wahrscheinlichkeit eines A-Waffengebrauchs schon sehr hoch wäre. Wahrscheinlich schmeißt er dann einfach eine auf Kiew zur Rache oder sowas. Wenn er hingegen selbst Kiew erobert hätte und danach aufhören muss, wird er sowas wohl kaum durchführen, da nicht gefrustet genug

Für dich mag die Welt schwarz/weiß sein und so funktionieren.
Mit der Realität hat das aber absolut nichts zu tun

Ja genau, "für mich". Gibt momentan ja viele, die das so sehen und vor einem Atomkrieg warnen, unter anderem Lars Klingbeil und Kanzler Scholz selbst. Aber klar, bin ja "nur ich". Militärhistoriker Choosenone weiß es natürlich besser

 

[ION]

Ich bin halt schon extrem iritiert darüber, wie gleichgültig und fast schon scherzhaft manche User hier die Atomgefahr einfach wegwischen. Ich halte das zwar auch für sehr unwahrscheinlich, aber bei weitem nicht für so ausgeschlossen. Wenn Putin sowieso niemals zu Atomwaffen greifen würde, dann könnten wir ja auch direkt alle Russland angreifen, was soll der Geiz?

ja was soll der Geiz, Putin führt Krieg, das können wir auch. Nein, wir wischen hier gar nichts weg, aber was du als scherzhaft bezeichnest ist die positive Einstellung von uns und die Info an dich, versuche es doch mal ist Humor, du bist ne heulsuse, Mimimi der Atomkrieg steht vor der Tür, du willst eine Stimmung verbreiten, als ob Putin am Ende gar keine andere Wahl hat als die Atombomben zu zünden. Bitte nicht so pessimistisch, danke.

 

[JustClaerNorris]

Niemand ist für einen Atomkrieg.
Das spinnst du dir zusammen.

 

[tialo]

ja was soll der Geiz, Putin führt Krieg, das können wir auch. Nein, wir wischen hier gar nichts weg, aber was du als scherzhaft bezeichnest ist die positive Einstellung von uns und die Info an dich, versuche es doch mal ist Humor, du bist ne heulsuse, Mimimi der Atomkrieg steht vor der Tür, du willst eine Stimmung verbreiten, als ob Putin am Ende gar keine andere Wahl hat als die Atombomben zu zünden. Bitte nicht so pessimistisch, danke.

Heulsuse? Da verwechselst du mich wohl mit den Usern, die damals in einem anderen Thread "Mimimi" gemacht haben als es um ein Virus ging, welches sowieso 99% der Menschen überleben. Kleiner Hinweis: Einen Atomkrieg überleben wahrscheinlich 1-5% von uns. Kleiner Unterschied. Im Gegensatz zu einem Virus, haben wir den Ausbruch eines Atomkriegs wenigstens selbst in der Hand.

Also bitte nicht so gutgläubig, danke.

 

[ION]

Ja genau, "für mich". Gibt momentan ja viele, die das so sehen und vor einem Atomkrieg warnen, unter anderem Lars Klingbeil und Kanzler Scholz selbst. Aber klar, bin ja "nur ich". Militärhistoriker Choosenone weiß es natürlich besser

Putin wird durch solche Argumente ermutigt dem Westen weiter zu drohen, genau das wollen wir nicht.

…aber ja du bist auch in der Minderheit, nichts für ungut, aber in dem Fall haben wir einfach Glück.

 

[zig]

@ Tialo mal weniger wegen den Atombombe in Panik verfallen sonder eher nüchtern analysieren das er keine werfen wird

und auch wenn er eine werfen wird... man kann sich nicht erpressbar machen und einem land alles durchgehn lassen weil es sonst eine atombombe werfen könnte. aus dieser sache kommt man doch sonst nichtmehr raus...
es gibt ein risiko von einem atomkrieg. aber putin jetzt alles durchgehnlassen weil es dieses risiko gibt führt uns nicht aus der situation...

 

[tialo]

Putin wird durch solche Argumente ermutigt dem Westen weiter zu drohen, genau das wollen wir nicht.

…aber ja du bist auch in der Minderheit, nichts für ungut, aber in dem Fall haben wir einfach Glück.

Ehm, laut neusten Umfragen ist die deutsche Bevölkerung extrem gespalten, was die Lieferung von schweren Waffen bzw. generell den Umgang mit Russlands Krieg angeht. Hier mal der neuste ARD-Deutschlandtrend:

ARD-DeutschlandTrend: Lieferung schwerer Waffen umstritten

Schwere Waffen für die Ukraine? In dieser Frage sind die Deutschen laut ARD-DeutschlandTrend uneins. Eine Mehrheit ist aber für Härte gegenüber Russland. Die Werte des Kanzlers verschlechtern sich deutlich. Von E. Ehni.

www.tagesschau.de

"Auf die grundsätzliche Frage von Militärhilfen für die Ukraine blicken die Deutschen differenziert. Gefragt, welche der beiden Positionen sie eher unterstützen würden, haben 52 Prozent gesagt: Die Bundesregierung sollte eher entschlossen agieren, um Härte gegenüber Russland zu zeigen. 40 Prozent haben hingegen dafür plädiert, dass die Bundesregierung eher zurückhaltend sein sollte, um Russland nicht zu provozieren."

40% dagegen ist nicht wenig, mir scheint, du nimmst dir da etwas zu viel Recht für deine Meinung raus, nichts für ungut.

 

[ION]

Heulsuse? Da verwechselst du mich wohl mit den Usern, die damals in einem anderen Thread "Mimimi" gemacht haben als es um ein Virus ging, welches sowieso 99% der Menschen überleben. Kleiner Hinweis: Einen Atomkrieg überleben wahrscheinlich 1-5% von uns. Kleiner Unterschied. Im Gegensatz zu einem Virus, haben wir den Ausbruch eines Atomkriegs wenigstens selbst in der Hand.

Also bitte nicht so gutgläubig, danke.

nein, haben wir nicht, zumindest nicht so wie du dir das vorstellst. Wir haben es auch nicht in der Hand ob oder wann Putin mit den Angriffskriegen aufhört. das haben die letzten Jahre Diplomatie gut gezeigt.

nur mal angenommen wir tun nichts, dann könnte Putin auf die Idee kommen, Mensch, dann zünde ich mal ein paar taktische Atombomben, wir bekommen ja eh keine Gegenwehr Von den schwachen Europäern.

wir müssen uns in den Alamzustand versetzten und Putin klar machen das es so wie in den letzten Jahren nicht weiter gehen kann.

edit
40% ist für mich eine Minderheit, die Zahlen wären auch längst nicht so hoch, wenn Scholz nicht gewackelt hätte. Scholz hat die Angst vor einem Atomkrieg geschürt, da sind 40% sogar noch relativ wenig.

 

[Oseras]

Natürlich verhindet A B. Wieso sollte Putin danach noch weiter eskalieren, wenn er sein Hauptziel erreicht hat?

Wir haben sowohl bei Tschetschenien als auch Georgien weggesehen, auch bei der Annexion der Krim war ausser Sanktionen nichts grosses passiert. Hat es die Situation jetzt verhindert? A verhindert ja nichtmal ein weiteres A... es macht es sogar deutlich wahrscheinlicher.

Naja aus Putins Sicht wäre das "mit dem Rücken zur Wand stehen", ich glaube manche User hier verstehen die Interpretation falsch. Wenn Putin nach drei Monaten Krieg und hohen Verlusten null Landgewinn vorzuweisen hätte, dann wäre das für ihn ein absolutes Desaster (für den Rest der Welt natürlich nicht, ich spreche rein aus seiner Ideologie heraus). Natürlich wäre Russland selbst dann noch so wie vorher, aber das ganze wäre für ihn ein so großer gefühlter Verlust, dass dort dann die Wahrscheinlichkeit eines A-Waffengebrauchs schon sehr hoch wäre. Wahrscheinlich schmeißt er dann einfach eine auf Kiew zur Rache oder sowas. Wenn er hingegen selbst Kiew erobert hätte und danach aufhören muss, wird er sowas wohl kaum durchführen, da nicht gefrustet genug

Wow, du hast das Gefühl das kein Landgewinn bei einem Eroberungsfeldzug ein Grund für die totale Vernichtung der Welt inklusive seines eigenen Landes wäre?

 

[3headedmonkey]

Ehm, laut neusten Umfragen ist die deutsche Bevölkerung extrem gespalten, was die Lieferung von schweren Waffen bzw. generell den Umgang mit Russlands Krieg angeht. Hier mal der neuste ARD-Deutschlandtrend:

ARD-DeutschlandTrend: Lieferung schwerer Waffen umstritten

Schwere Waffen für die Ukraine? In dieser Frage sind die Deutschen laut ARD-DeutschlandTrend uneins. Eine Mehrheit ist aber für Härte gegenüber Russland. Die Werte des Kanzlers verschlechtern sich deutlich. Von E. Ehni.

www.tagesschau.de

"Auf die grundsätzliche Frage von Militärhilfen für die Ukraine blicken die Deutschen differenziert. Gefragt, welche der beiden Positionen sie eher unterstützen würden, haben 52 Prozent gesagt: Die Bundesregierung sollte eher entschlossen agieren, um Härte gegenüber Russland zu zeigen. 40 Prozent haben hingegen dafür plädiert, dass die Bundesregierung eher zurückhaltend sein sollte, um Russland nicht zu provozieren."

40% dagegen ist nicht wenig, mir scheint, du nimmst dir da etwas zu viel Recht für deine Meinung raus, nichts für ungut.

Wie gut, dass die repräsentative Demokratie funktioniert und nicht von rückgratlosen Populisten geführt wird

https://twitter.com/x/status/1520987841702080512

Russlands Luftwaffe hat nach UK die schwersten Verluste zu verzeichnen, die sie erst über Jahre wieder aufbauen können.