Swisslink
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 18 Okt 2004
- Beiträge
- 38.352
Es ist lustig, dass du mir Telegram-Behauptungen vorwirfst und hier seit vielen Posts Thesen aufstellst, die...
... von keinem Experten in diesem Bereich geteilt würden
... keinen Bezug zur Realität haben
... komplett den Dokumenten und Planungen der damaligen Zeit widersprechen
... komplett jegliche weiterführende Abkommen zwischen den Nationen ignorieren.
Dein Geschichtsrevisionismus hier ist etwa gleichbedeutend mit dieser Situation: Es bahnt sich ein Streit zwischen Johannes und Markus an. Du verpflichtest dich Johannes schriftlich, innerhalb weniger Stunden mit aller Kraft gegen Markus vorzugehen, wenn dieser Johannes angreifen sollte. Markus rammt Johannes ein Messer in den Bauch, dieser verblutet fast und landet im Krankenhaus. Du erfährst das, gehst zu Markus hin und sagst "Hey, das war böse!" danach schubst du ihn sanft zur Seite. Dann gehst du zu Johannes ins Spital und sagst "Ich habe meine Verpflichtung eingehalten! Ich bin gegen Markus vorgegangen!" Das waren etwa Frankreich und Großbritannien während des Sitzkriegs.
In den Geschichtswissenschaften ist es basierend auf den vorliegenden Dokumenten dieser Zeit völlig unumstritten, dass Polen komplett aufgegeben wurde in dieser Zeit und die Bündnispflicht komplett ignoriert wurde, als man eine Eskalation des Konflikts befürchtete. Und ich würde nicht mal allen Menschen vorschreiben zu denken, dass es grundsätzlich falsch war, so zu denken btw. Denn wenn Deutschland nach der Polen-Invasion die Finger still gehalten hätte, kann man wohl durchaus argumentieren, dass es für die Welt besser gewesen wäre als der Zweite Weltkrieg. Nicht eine These, die ich persönlich vertreten würde, weil die Planung von weiteren Angriffen Deutschlands längst im Gange waren, aber das wussten Frankreich und Großbritannien damals nicht.
Zuletzt bearbeitet:
