• Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Zero Tolerance Der Russisch-Ukrainische-Krieg

Sollte der Westen die Ukraine aktiv mit eigenen Truppen unterstützen?

  • Ja, mit dem gesamten Arsenal

    Stimmen: 20 31,7%
  • Ja, aber nur in weniger riskanten Einsätzen

    Stimmen: 3 4,8%
  • Nein, da dies zu eskalierend ist

    Stimmen: 20 31,7%
  • Nein, da uns dieser Krieg nichts angeht

    Stimmen: 17 27,0%
  • Unentschlossen

    Stimmen: 3 4,8%

  • Stimmen insgesamt
    63
  • Poll closed .
ZT Pin

Ihr befindet euch in einem ZT-Thread, entsprechend gelten hier folgende extra Regeln(Sonderregeln ggf. im Startpost sind mitzubeachten):

1) ZTF für Zero Tolerance Forums Provokationen/Beleidigungen/Bashes/Trollen/OffTopic/Spam/etc führen zur sofortigen Bestrafung in Form von Bans. Entscheidungen sind endgültig und nicht diskutierbar.

2) Gepflegte Diskussionskultur ist das Gebot! ZTFs koexistieren neben den normalen Foren. Wenn ihr mit den harten Regeln hier nicht klarkommt, nutzt die normal moderierten Foren.

1.Bittet achtet darauf nicht pauschal über andere Nutzer oder Personen herzuziehen.

2. Mit Beleidigungen solltet ihr euch zurück halten und nur Begriffe benutzen, welche objektiv zutreffen können. So darf Putin z.B. als größenwahnsinnig bezeichnet werden, aber nicht einfach so beleidigt werden.

3. Benutzt bitte Spoiler-Kästen und benennt diese entsprechend, wenn ihr besonders grausame Darstellungen, Fotos sowie Videos postet.

nein, das muss man nur dann wenn es darum geht, beim einkaufen eine maske zu tragen. denn DAS ist wirklich eine einschränkung der freiheit.
ein angriffs-/vernichtungskrieg eines lupenreinen demokraten? nicht gut, aber hey: am ende sind wir doch alle selbst schuld ... :sorry:




(hast natürlich recht, mit allem)
Die Maske war aber auch schrecklich, ich muß jedesmal los heulen wenn ich nur an diese schreckliche Zeit denken muss.
Ich musste im Fitnessstudio jedesmal eine Gesicht verätzende maske aufsetzen wenn ich von einem Gerät zum nächsten laufen musste, schrecklich :(
 
1. Nein, ich glaube tatsächlich nicht, dass Russland jemals vor hatte die NATO anzugreifen. Insofern halte ich solche Aussagen, dass Putin nach der Ukraine ja noch weiter macht und einfach mal so im Vorbeigehen Polen oder das Baltikum angreift, für ziemlichen Unsinn. Denn im Gegensatz zur Ukraine, sind diese Länder ja wirklich in der NATO eingebunden und man würde direkt einen WK auslösen.

2. Putin ist selbstverständlich der Schuldige an dem Konflikt. Dennoch muss eine weitere Eskalation unbedingt verhindert werden, das ist imo im Zweifelsfall wichtiger als die Ukraine zu "retten". @ChoosenOne Appeasementpolitik ist nicht unbedingt was schlechter. Nur weil es einmal in der Geschichte schiefgegangen ist, muss die Agenda nicht per se schlecht sein. Und selbst damals hat Chamberlains Appeasement-Ansatz immerhin den 2ten WK um mindestens ein Jahr verschoben, wodurch die Engländer sich deutlich besser aufrüsten konnten.


Also einfach alles was nicht nur NATO gehört von Putin überrollen lassen?
Danach hoffen wir einfach das er genug hat?

Die Gesichte hat uns ja jedesmal gelernt, dass Tyrannen nie größenwahnsinnig werden…
Damals sind ja auch keine 60Mio. Menschen gestorben, weil Hitler nach Polen und Frankreich genug hatte.

Sorry, aber es ist einfach unfassbar wie jemand zuhause sitzt und und einfach meint das Putin sich holen kann was er will solange es kein NATO Land ist. Als wäre das eine Fiktion…

Er ist zwar der Böse, aber lass uns mal lieber nichts machen. Unglaublich.

Die Realität sie aber nunmal anders aus.

Menschen lassen ihr Existenz zurück und sich zu retten. Es gibt Leute die teilweise ohne alles kommen, weil sie einfach schnell weg mussten.

Leute die lieber darauf verzichten ihren Rucksack mit Zeug voll zu packen und stattdessen mit der Katze im Rucksack abhauen.

Aber schön zuhause in Sicherheit kann man das natürlich alles schön ignorieren. Solange man selber nicht in Gefahr ist, ist alles andere ja egal.

Hat man aus der Vergangenheit denn nichts gelernt?
 
2. Putin ist selbstverständlich der Schuldige an dem Konflikt. Dennoch muss eine weitere Eskalation unbedingt verhindert werden, das ist imo im Zweifelsfall wichtiger als die Ukraine zu "retten". @ChoosenOne Appeasementpolitik ist nicht unbedingt was schlechter. Nur weil es einmal in der Geschichte schiefgegangen ist, muss die Agenda nicht per se schlecht sein. Und selbst damals hat Chamberlains Appeasement-Ansatz immerhin den 2ten WK um mindestens ein Jahr verschoben, wodurch die Engländer sich deutlich besser aufrüsten konnten.
Wäre der Einmarsch in Polen und Frankreich damals nicht so problemlos und erfolgreich verlaufen, wäre das ganze auch im 2ten Weltkrieg wahrscheinlich nicht derart eskaliert.

Es gibt in diversen ex UDSSR Staaten noch russische Minderheiten die für Putin potentiell "befreienswert" wären. Das einzige was in davon abhält danach einfach weiter zu machen ist wenn er sich jetzt derart die Finger verbrennt, dass er einsieht das sich diese imperialen Erweiterungen einfach nicht auszahlen.
 
1. Nein, ich glaube tatsächlich nicht, dass Russland jemals vor hatte die NATO anzugreifen. Insofern halte ich solche Aussagen, dass Putin nach der Ukraine ja noch weiter macht und einfach mal so im Vorbeigehen Polen oder das Baltikum angreift, für ziemlichen Unsinn. Denn im Gegensatz zur Ukraine, sind diese Länder ja wirklich in der NATO eingebunden und man würde direkt einen WK auslösen.
Verstehe ich nicht. Russland hat die Länder (Baltikum) direkt benannt. Das glaubst du nicht, aber diese substanzlosen Drohungen, die Putin und seine Schergen ansonsten von sich geben (und wo nichts von eingetreten ist), die nimmst du für bahre Münze?
2. Putin ist selbstverständlich der Schuldige an dem Konflikt. Dennoch muss eine weitere Eskalation unbedingt verhindert werden, das ist imo im Zweifelsfall wichtiger als die Ukraine zu "retten". @ChoosenOne Appeasementpolitik ist nicht unbedingt was schlechter. Nur weil es einmal in der Geschichte schiefgegangen ist, muss die Agenda nicht per se schlecht sein. Und selbst damals hat Chamberlains Appeasement-Ansatz immerhin den 2ten WK um mindestens ein Jahr verschoben, wodurch die Engländer sich deutlich besser aufrüsten konnten.
Nochmal: Schwere Waffen sind keine Eskalation. Was sagst du zur Türkei und deren Drohnen? Putin diktiert also, was erlaubt ist und was nicht? Russland hatte schon immer eine Droh-Rethorik, dahinter steckt aber nichts außer dem Versuch, den Gegner einzuschüchtern. Klappt bei dir ja sogar wie man sieht. Aber dahinter steckt kein Atomkrieg.
 
Ich finds schon sehr bedenklich, wie achselzuckend der ein oder andere User hier einen Welt- oder gar Atomkrieg einfach in Kauf nehmen würde. Ich glaube manche haben noch gar nicht registriert, was das bedeuten würde. Ich persönlich bin ebenfalls gegen schwere Waffenlieferungen der NATO, weil es einfach die Eskalationsgefahr noch weiter anheizt. Und ja, natürlich ist Putin der Schuldige und Auslöser der ganzen Situation, das wird niemand ernsthaft bestreiten, dennoch ist es nunmal so, dass die Ukraine weder in der NATO noch in der EU ist und man deswegen einfach keinen Weltkrieg hier riskieren kann. Russlands Verluste waren ja bisher schon ordentlich hoch und wahrscheinlich hätte die russische Armee auch weiterhin Probleme - selbst wenn man jetzt NICHT schwere Waffen liefern würde.
Wo sind diese angedrohten russischen Atomwaffenschläge gegen Polen, Slowakei und Co., die bereits Panzer an die Ukraine geliefert haben?

1. Nein, ich glaube tatsächlich nicht, dass Russland jemals vor hatte die NATO anzugreifen. Insofern halte ich solche Aussagen, dass Putin nach der Ukraine ja noch weiter macht und einfach mal so im Vorbeigehen Polen oder das Baltikum angreift, für ziemlichen Unsinn. Denn im Gegensatz zur Ukraine, sind diese Länder ja wirklich in der NATO eingebunden und man würde direkt einen WK auslösen.
Also nur mal für mich zum Mitschreiben: Putin hat nie vor die NATO anzugreifen, würde Waffenlieferungen durch NATO-Staaten aber mit Atomrakten auf diese NATO-Staaten vergelten. Klingt nach weiterem grandiosen 4D-Schach des GröFaZ aus dem Kreml :goodwork:
 
Zuletzt bearbeitet:
Also einfach alles was nicht nur NATO gehört von Putin überrollen lassen?
Danach hoffen wir einfach das er genug hat?

Die Gesichte hat uns ja jedesmal gelernt, dass Tyrannen nie größenwahnsinnig werden…
Damals sind ja auch keine 60Mio. Menschen gestorben, weil Hitler nach Polen und Frankreich genug hatte.

Sorry, aber es ist einfach unfassbar wie jemand zuhause sitzt und und einfach meint das Putin sich holen kann was er will solange es kein NATO Land ist. Als wäre das eine Fiktion…

Er ist zwar der Böse, aber lass uns mal lieber nichts machen. Unglaublich.

Die Realität sie aber nunmal anders aus.

Menschen lassen ihr Existenz zurück und sich zu retten. Es gibt Leute die teilweise ohne alles kommen, weil sie einfach schnell weg mussten.

Leute die lieber darauf verzichten ihren Rucksack mit Zeug voll zu packen und stattdessen mit der Katze im Rucksack abhauen.

Aber schön zuhause in Sicherheit kann man das natürlich alles schön ignorieren. Solange man selber nicht in Gefahr ist, ist alles andere ja egal.

Hat man aus der Vergangenheit denn nichts gelernt?

Du solltest vielleicht mal weniger emotional reagieren, bei aller Liebe. Stell dir doch eine einfache Frage, was ist am Ende der weniger schlimme Outcome. Wenn Putin

a) Ein Land überfällt
b) ein Atomkrieg die ganze Welt und alle Menschen zerstört

Die Antwort sollte relativ simpel sein, was davon letztendlich schlimmer ist
 
Du solltest vielleicht mal weniger emotional reagieren, bei aller Liebe. Stell dir doch eine einfache Frage, was ist am Ende der weniger schlimme Outcome. Wenn Putin

a) Ein Land überfällt
b) ein Atomkrieg die ganze Welt und alle Menschen zerstört

Die Antwort sollte relativ simpel sein, was davon letztendlich schlimmer ist

Du solltest nicht nur in zwei Optionen denken.
Denn nach der Ukraine wird das nicht zu Ende sein.
Putin will eine neue Weltordnung und diese bekommt er nicht, wenn er die Ukraine einnimmt.

Nochmal, man kann einen Tyrann nicht einfach eine komplette Nation überfallen lassen und ein ganzes Land vom Globus streichen lassen.

Solange es uns hier aber weiterhin gut geht scheint zwar nicht cool zu sein, aber vollkommen okay. Ist ja nicht mein Problem.

Ignoranz ist Glückseligkeit.
 
Du solltest nicht nur in zwei Optionen denken.
Denn nach der Ukraine wird das nicht zu Ende sein.
Putin will eine neue Weltordnung und diese bekommt er nicht, wenn er die Ukraine einnimmt.

Nochmal, man kann einen Tyrann nicht einfach eine komplette Nation überfallen lassen und ein ganzes Land vom Globus streichen lassen.

Solange es uns hier aber weiterhin gut geht scheint zwar nicht cool zu sein, aber vollkommen okay. Ist ja nicht mein Problem.

Ignoranz ist Glückseligkeit.

Nochmal: Gegenüber einem Atomkrieg ist JEDE andere Möglichkeit weniger Schlimm.
 
Vielleicht sollten wir Putin mit atomaren Erstschlag drohen.

Nein, man sollte einfach nicht weiter an der Eskalationsschraube drehen. Wie gesagt, Putin hat in der Ukraine doch eh schon genug Probleme und der Krieg läuft schlecht für ihn. Selbst wenn man KEINE schweren Waffen liefern würde, dann würde Putin sich da noch monatelang aufreiben. Plus eben noch die Wirtschaftssankionen oben drauf. Man kann die Ukraine auch unterstützen OHNE weiter die Eskalation zu befeuern, darum gehts mir
 
1. Nein, ich glaube tatsächlich nicht, dass Russland jemals vor hatte die NATO anzugreifen. Insofern halte ich solche Aussagen, dass Putin nach der Ukraine ja noch weiter macht und einfach mal so im Vorbeigehen Polen oder das Baltikum angreift, für ziemlichen Unsinn. Denn im Gegensatz zur Ukraine, sind diese Länder ja wirklich in der NATO eingebunden und man würde direkt einen WK auslösen.

2. Putin ist selbstverständlich der Schuldige an dem Konflikt. Dennoch muss eine weitere Eskalation unbedingt verhindert werden, das ist imo im Zweifelsfall wichtiger als die Ukraine zu "retten". @ChoosenOne Appeasementpolitik ist nicht unbedingt was schlechter. Nur weil es einmal in der Geschichte schiefgegangen ist, muss die Agenda nicht per se schlecht sein. Und selbst damals hat Chamberlains Appeasement-Ansatz immerhin den 2ten WK um mindestens ein Jahr verschoben, wodurch die Engländer sich deutlich besser aufrüsten konnten.

Nun, da sind wir wohl sehr unterschiedlicher Meinung, was nicht schlimm ist.
Appeasment gegen Russland ist der sichere Weg in den 3 WK ggf Atomkrieg.

Zum einen ist es in unserem ureigenen Intresse die Ukraine zu retten und nicht nur ein Anfall von Gutmenschentum. Dafür gibt es mehrere Gründe.

1. Hier wird die neue Weltordnung gechallenged, indem eine Pseudo-Supermacht in das Verhalten des 19 Jahrhunderts zurückfällt um schwächere Nachbarn zu dominieren und Teritorialfragen wieder nationales Intresse ist. Es ist im Sinne der Weltgemeinschaft hier entschieden entgegenzutreten.
2. Wir SIND längst Kriegspartei. Passiv aber wir unterstützen, wie der ganze Rest der westlichen Welt, aktiv die Ukraine bei Ihrer Verteidigung gegen einen nicht provozierten, nicht legetimen Überfall. Auch schwere Waffen werden und wurden längst geliefert.
3. Der Krieg in der Ukraine ist von fundamentaler Bedeutung für die EU, da er beweist das die Wandel & Handel Politik zu Russland gescheitert ist und man mit Gewißheit in Russland einen Gegner und potentiellen Feind hat anstat eines Partners. Dementgegen steht die Ukraine, die sich ideologoisch längst hin zur EU orientiert. Von daher ist es auch jetzt schon zum Teil unser Krieg.

Im übrigen ist der 2 WK nur das bekannteste Beispiel für gescheiterte Appeasment Politik DIe Geschichte ist voll damit.
Jüngstes Beispiel ist übrigens Russland mit seinem Präsidenten Putin, dem man seit seinem Amtsantritt mit Appeasment Politik zu beschwichtigen suchte (Tschtschenien, Georgien, Ukraine).

Ich bin überzeugt davon, das auch in diesem Fall die Appeasment Politik den Aggresor nur bestärkt, stärker werden lässt und den Konflikt den man vermeiden möchte nur umso sicherer und schrecklicher in seinen Auswirkungen macht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, man sollte einfach nicht weiter an der Eskalationsschraube drehen. Wie gesagt, Putin hat in der Ukraine doch eh schon genug Probleme und der Krieg läuft schlecht für ihn. Selbst wenn man KEINE schweren Waffen liefern würde, dann würde Putin sich da noch monatelang aufreiben. Plus eben noch die Wirtschaftssankionen oben drauf. Man kann die Ukraine auch unterstützen OHNE weiter die Eskalation zu befeuern, darum gehts mir
Warum soll man auf Russland Rücksicht nehmen? Deren Probleme sind hausgemacht. Dann braucht er auch nicht mit Nukes drohen. Er mag vielleicht einen Erstschlag ausführen "können" aber auf die Gegenreaktion hat er keine Antwort mehr. Ihm gehen langsam dies Iskander Raketen aus. Kritische Elektronikbauteile kriegt er gar nicht mehr geliefert. Solange NATO russisches Territorium nicht gravierend verletzt, hat er keinen Grund seinen nuklearen Selbstmord anzukündigen.
 
Warum soll man auf Russland Rücksicht nehmen? Deren Probleme sind hausgemacht. Dann braucht er auch nicht mit Nukes drohen. Er mag vielleicht einen Erstschlag ausführen "können" aber auf die Gegenreaktion hat er keine Antwort mehr. Ihm gehen langsam dies Iskander Raketen aus. Kritische Elektronikbauteile kriegt er gar nicht mehr geliefert. Solange NATO russisches Territorium nicht gravierend verletzt, hat er keinen Grund seinen nuklearen Selbstmord anzukündigen.

Ich will ja nicht auf "Russland Rücksicht nehmen", sondern auf den Rest der Welt. Oder um es deutlicher zu sagen. Ja ich habe durchaus die Sorge vor einem Atomkrieg. Sollte Russland gar nicht in der Lage sein, einen weltweiten Atomkrieg durchzuführen (wie du hier ja vermutest), dann hätte ich natürlich auch keine Bedenken davor, die Ukraine massiv zu unterstützen. Ich befürchte aber nach wie vor, dass einige hier die atomare Bereitschaft und Fähigkeit von Russland viel zu harmlos wegwischen.
 
Ich will ja nicht auf "Russland Rücksicht nehmen", sondern auf den Rest der Welt. Oder um es deutlicher zu sagen. Ja ich habe durchaus die Sorge vor einem Atomkrieg. Sollte Russland gar nicht in der Lage sein, einen weltweiten Atomkrieg durchzuführen (wie du hier ja vermutest), dann hätte ich natürlich auch keine Bedenken davor, die Ukraine massiv zu unterstützen. Ich befürchte aber nach wie vor, dass einige hier die atomare Bereitschaft und Fähigkeit von Russland viel zu harmlos wegwischen.

Nochmal, nein!
Man akzeptiert diese. Ist ja ne alte bekannte Übung aus dem kalten Krieg.
Man ist sich sehr wohl bewußt, das kein Raketenschirm der Welt einen Angriff von tausenden Atomraketen abwehren kann. Daher ist der beste Schutz die eigene atomare Abschreckung.

Nur das man nicht selbst damit dauernd drohen muß, so wie es Putin macht. Aber der beste Schutz atm vor Putins Atomrakten sind aktuell die US Atomraketen. #Period
 
Nochmal, nein!
Man akzeptiert diese. Ist ja ne alte bekannte Übung aus dem kalten Krieg.
Man ist sich sehr wohl bewußt, das kein Raketenschirm der Welt einen Angriff von tausenden Atomraketen abwehren kann. Daher ist der beste Schutz die eigene atomare Abschreckung.

Nur das man nicht selbst damit dauernd drohen muß, so wie es Putin macht. Aber der beste Schutz atm vor Putins Atomrakten sind aktuell die US Atomraketen. #Period

So ist es.

Alleine dieses von Anfang an ständige Propagieren und "bange machen" mit einem Atomschlag zeigt wie erbärmlich Putin und seine Schergen sind.

Und wir haben die verdammt Pflicht, die Ukrainer mit allem was geht und erlaubt ist zu unterstützen.

Wir können alle froh sein, dass die Ukrainer einen so großen Widerstand gegen diese verfluchten Invasoren leisten .... bitte weiter so!
 
Nochmal, nein!
Man akzeptiert diese. Ist ja ne alte bekannte Übung aus dem kalten Krieg.
Man ist sich sehr wohl bewußt, das kein Raketenschirm der Welt einen Angriff von tausenden Atomraketen abwehren kann. Daher ist der beste Schutz die eigene atomare Abschreckung.

Nur das man nicht selbst damit dauernd drohen muß, so wie es Putin macht. Aber der beste Schutz atm vor Putins Atomrakten sind aktuell die US Atomraketen. #Period

Ja soweit ist die Theorie. Und in der reinen Theorie, hätte Putin sich vor zwei Monaten auch niemals trauen dürfen die Ukraine zu überfallen. Hat er dann aber doch gemacht.... Und in der reinen Theorie hätte ein Adolf Hitler auch niemals so dämlich sein dürfen, sich mit dem Rest der Welt gleichzeitig anzulegen, hat er dann aber doch gemacht...

#Period
 
Ich will ja nicht auf "Russland Rücksicht nehmen", sondern auf den Rest der Welt. Oder um es deutlicher zu sagen. Ja ich habe durchaus die Sorge vor einem Atomkrieg. Sollte Russland gar nicht in der Lage sein, einen weltweiten Atomkrieg durchzuführen (wie du hier ja vermutest), dann hätte ich natürlich auch keine Bedenken davor, die Ukraine massiv zu unterstützen. Ich befürchte aber nach wie vor, dass einige hier die atomare Bereitschaft und Fähigkeit von Russland viel zu harmlos wegwischen.
Das heißt du obferst die Ukraine im Gegenzug für eine mögliche Annahme, dass Putin nicht weiter rennt? Falls seine Invasion nicht so dermaßen desolat laufen würde wie sie es tut, würde er direkt im Anschluss auf Moldau weiter laufen, da seine Truppen ja eh bereits in Odessa wären. Wie weiter? Mit Rumänien kann er nichts anfangen, mit der Slowakei kann er nichts anfangen, mit Polen auch nichts. Die passen kulturell einfach nicht, auch die Sprache ist anders und die Russen sind da sehr unbeliebt. Vielleicht mit den Baltischen Staaten. Aber das ist alles NATO Land. Und hey Skt. Petersburg ist nicht weit und Moskau ist in direkter Schlagweite. Also warum die Angst?
 
Zurück
Top Bottom