Also ich habe vor über zwei Jahren schon gesagt, dass die Russen den Krieg langfristig wahrscheinlich gewinnen werden, wenn nicht andere Länder direkt mit ihren eigenen Truppen eingreifen werden.
Und dass es in unseren westlichen Medien immer so dargestellt werden wird,als würden die Ukrainer ständig komplett überlegen sein und die Russen nichts hinkriegen, ist Propaganda gewesen.
Das ist nicht faktisch korrekt.
Erst haben alle Experten, Politiker, Militärs gesagt, mit Verweise auf Afghanistan, dass die Ukraine in den 3 Tagen easy fallen wird und man nur versuchen kann, die Führung für eine Exilregierung raus zu holen.
wir haben nur gehandelt, weil die Ukraine uns dazu mit Erfolgen gezwungen hat, die wir nicht in 1000 Jahren für auch nur entfernt möglich gehalten hätten. Ob du das nun der Brillanz der ukrainischen Führung oder der Inkompetenz der Russen zuschiebst, ist hier nur bedingt relevant.
Du kannst gerne sagen, ausgehend vom aktuellen Status, dass du denkst, dass du Recht hattest aber wenn du das nicht qualifizieren kannst mit Begründungen und Abwägungen, nachdem damals eben fast alle führenden Militärexperten und Regierungen so extrem daneben lagen, ist "Recht haben" hier nicht mehr wert als ein Münzwurf, weil man keinen Mehrwert daraus zieht außer "ich habe durch Zufall richtig geraten".
Eine Großmacht mit Militärhintergrund wie Russland muss einen solchen Konflikt gegen einen völlig überforderten Gegner in Rekordzeit gewinnen, mit allen diesen Mitteln und Vorbereitung, oder es ist eben keine militärische Großmacht. Es ist peinlich, sowas nicht in 3 Tagen zu gewinnen, Es ist noch peinlicher, dass nicht in 3 Wochen zu gewinnen. Es ist geradezu unmöglich, dass nicht in 3 Monaten zu gewinnen. Und es grenzt geradezu an unmöglichem Wahnsinn das nicht in 3 Jahren zu gewinnen, was das Land, angesichts aller vorhandenen KPIs (finanzielle/wirtschaftliche Ressourcen, Personen, Ausstattung, technologischer Fortschritt, Erfahrungswerte, geografische Lage etc etc etc) quasi völlig zu einer Regionalmacht degradiert.
Dass Medien eine absurde Underdog-Story lieben, wenn der völlig unbekannte Boxer Hanno S. aus Bodolz Mike Tyson im Ring Kontra gibt, ist offensichtlich klar. Worauf man völlig korrekt schreiben kann, dass Hanno S. offensichtlich gewinnen kann, was ja auch stimmt, wenn er sich behauptet - Kriege sind zu mindestens 50% eine psychologische Frage.
Ich garantiere dir aber, dass die russischen Truppen, die gerade am Feld sind, keine so abschätze Meinung von der ukrainischen Armee haben und sich nicht wie die Sieger der Welt fühlen. Wenn man in den russischen Telegramgruppen mitliest, wo halt nicht die offizielle Regime-Propaganda dominiert, dann hört man auch davon, dass vermutlich seit Jahrhunderten nie auf beiden Seiten so viele Personen für so wenig qm² Unterschied gefallen sind. Es ist, ohne äußere Einmischung, immer wahrscheinlichkeit, dass die Seite mit mehr Ressourcen etwas langfristig gewinnt, deshalb muss man die größte russische Niederlage seit der sowjetischen Besetzung Afghanistans aber nicht zu einem militärischen Erfolg verklären. Beijing und Washington werden es nämlich sicher nicht tun.
Leider war die Verhandlungsposition der Ukraine letztes Jahr eine bessere als dieses. Behaupten ja auch User dieses Threads. ^^
Sure aber ich finde, man kann sich da geistig sehr gut hineinsetzen, wenn man sich vorstellt, dass Frankreich gerade das Saarland und die Pfalz besetzt hat und es Konlikte um Stellungen in Wiesbaden und Karlsruhe gibt......wie viel vom geliebten Vaterland glaubt man erhalten zu können und wie viele eigene Bürger vor napoleanischer Unterdrückung bewahren? (Dass bei diesem Vgl. Saarbrücken komplett dem Erdboden gleichgemacht wurde und alle unter 10 Jährigen von Mainz zur Umerziehung nach Paris gebracht wurden und vernutlich unabhängig vom Kriegsausgang dort bleiben, sind da nur Randdetails.)
