Fachkundige finden sich auch im Lager der Zweifler! Die Frage ist hier wohl, welche Meinung zugelassen ist!
Dann nenn‘ mir mal einen fachkundigen Experten, der deine Meinung vertritt und nicht für unwissenschaftliche Arbeit von seiner Forschungsinstitution gefeuert wurde.
Ich habe schon eine Vermutung, mit welcher Argumentation du gleich ankommst, aber ich lasse es mal laufen.
Ob die einen so reden oder die anderen so... Mir egal! Wie das WTC 7 eingestürzt ist, ist für mich sonnenklar^^
Das ist mir auch klar. Es gibt ja auch wissenschaftliche Untersuchungen dazu.
Beiwerk wie, dass ein amerikanischer TV-Sender den Einsturz des WTC 7 um einige viele Minuten vorhergesagt haben, ist da auch nur die Kirsche auf der Torte!
Das ist ein beliebtes Argument, aber natürlich völliger Nonsense, weil es absolut nichts zur Sache tut. Meinst du, das Gebäude ist von jetzt auf gleich eingestürzt ohne jegliche Vorahnung? Journalisten berichten ab und zu über etwas, das noch nicht passiert ist. Gerade in solchen Schocksituationen wird gerne mal eine News voreilig kommuniziert. Aus einem
"das Gebäude wird aufgrund der Einsturzgefahr evakuiert" wird dann schnell mal
"das Gebäude ist eingestürzt."
Die Berichterstattung spricht eher gegen als für deine Argumentation. Sie bedeutet nämlich, dass die Experten durchaus wussten, dass das Gebäude aufgrund des Feuers gleich einstürzen wird.
Ich sehe doch wiedeutlich die Welt sich seit dem Tag geändert hat und wer der Nutznieser ist!
Das lässt sich sehr einfach beantworten: die Terrororganisationen. Woran man das sieht? Wieder einfach: Al Qaida hat sich sicher nicht grundlos zu dem Terroranschlag bekennt. Selbst wenn deine Verschwörungstheorie also nun wahr sein sollte, sie hätte komplett das Ziel verfehlt, weil vor allem die Terrororganisationen davon profitiert haben.
Unsere Medienlandschaft profitiert auch davon!
Inwiefern hat die Medienlandschaft davon profitiert?
Nur schade, dass man seitdem unter der Fahnedes Krieges gegen den Terrorismus unzählige Länder platt machen konnte! Das geht ja auch nur, wenn die zuständigen Staatsmedien lauter Stories erfinden um anklang für sowas in der heimischen Bevölkerung zu erzeugen!
Wir sprechen hier nicht nur von Medien, sondern von Menschen, die alles verfolgt haben. Es gibt auch Berichte von Augenzeugen, die die Ereignisse vor Ort mitverfolgt haben. Willst du mir nun behaupten, die seien alle bestochen worden? Und für wie wahrscheinlich hältst du es, dass die Verantwortlichen so exakt gearbeitet haben, dass auch sicher kein Mensch die Wahrheit verbreitet. Man hat alle Medien, die gesamte Bevölkerung von New York, die Feuerwehrleute, alle bestochen - aber gleichzeitig hat man den Einsturz einige Minuten zu früh kommuniziert?
Das wirkt schon innerhalb deiner Logik völlig absurd.
Sie haben offenbar ganze Arbeit geleistet! Ein Assange, der Schandtaten der US-Armee aufgedeckt hat wird gefangen gehalten, gefoltert aber keiner weint ihm ne Träne nach! Warum??? Na weilSpiegel das auch nicht tut
Seltsame Argumentation, wenn man bedenkt, wie oft über Assange berichtet wird. Und äußerst selten wird negativ über Assange berichtet.
@shugo:
Hab bei meiner Aufforderung das Wort "symmetrisch" vergessen
Nur fehlt mir bei Video 1 die Symmetrie! WTC 7 war weitestgehend symmetrisch eingestürzt!
Bei Video 2 ist es ein in den 60ern gebautes Hochhaus, welches lichterloh gebrand hat! Dass Hochhäuser absolut einsturzsicher sind behauptet ja keiner!
Wie gesagt, am ende des Tages geht es mir nur um den Vergleich der Art des Einsturzes ^^
Das zweite Video gefällt dir gar nicht, was? Denn das stürzt quasi gleich ein wie WTC7.
m.bild.de
www.n-tv.de
www.welt.de
www.zeit.de
.