Der grosse Verschwörungsthread

Status
Nicht offen für weitere Antworten.
So genau weiss ich das doch nicht. Ich bin Schweizer, nicht Deutscher.

"In Deutschland werden Lehrpläne von den Kultusministerien der Länder für die einzelnen Schulformen erlassen. Sie sind ein wichtiges Mittel zur Umsetzung bildungspolitischer Ziele."


Es gibt also in Deutschland ein Ministerium für Kultur, das Grundsätze festlegt, was für Wissen Kindern an staatlichen Schulen vermittelt werden soll.

Vllt missfällt mir als als Vater ja, was in diesen Grundsätzen so alles steht, will nicht dass mein Kind dem ausgesetzt wird, mag aber die Landschaften in Deutschland und habe einen guten Job hier, und würde als Kompromis deshalb mein Kind an eine internationale Schule schicken, wo anderes Wissen gelehrt wird als an staatlichen Schulen.
Zum Beispiel, wenn man keine Geographie will:

:coolface:
 
Finde, dass eib gewisses Maß an Allgemeinbildung schon wichtig ist.
Macht es einem auch einfacher auf eigener Faust Sachen herauszufinden, denk ich mal.
Findest du? Ich brauch das so gut wie nie, und ich gehe schon ab und zu mal wandern.

Zeit ist limitiert, und die Welt wird immer komplexer. Kopfrechnen und Kartenlesen tut heute kaum je mehr jemand, das können Computer eh viel besser als wir.

Wir Menschen sind besser in Psychologie, in Zwischenmenschlichem, und darin, komplexe Zusammenhänge aus verschiedenen Gebieten kreativ miteinander zu verbinden. Solchen Gebieten gehört die Zukunft wenn du mich fragst, und deshalb sollten wir unsere Kinder auch möglichst früh darin stärken.


Wer Spass dran hat kann ja trotzdem selbstständig Karten lesen lernen, oder rechnen. Hobbies scheinen für viele lebensbereichernd zu sein

By the way


:coolface:
 
Mit wem redest du gerade? Mit mir jedenfalls nicht. :p











Du scheinst dir in deinem Kopf ein pessimistisches Szenario auszumalen, und das dann in meine Posts hineinzuprojizieren. Denk drüber nach.



Jeder Mensch hat einen freien Willen, und den sollen wir nähren und fördern. Wenn mehrere Menschen aus freiem Willen heraus ein ähnliches grundlegendes Wertesystem entwickeln, dann ist das nicht Gleichschaltung, sondern Selbstbestimmung.

Gleichschaltung wäre Fremdbestimmung. In der Gegenwart gibt es übrigens ein gewisses Mass an Gleichschaltung. An deutschen Schulen wird zB Deutsche Kultur eingetrichtert, auch wenn das die Kinder, oder Eltern der Kinder, gar nicht wollen. Das ist natürlich bei weitem nicht so schlimm wie die Gleichschaltung in Nordkorea oder in Deutschland der NS-Zeit, aber dennoch ist es eine Methode, um Werte in Kinder reinzudrücken. Und das sollte man auch klar so benennen.

In einer gar nicht so fernen Zukunft wird das hoffentlich dereinst auch nicht mehr passieren.

Und bevor jetzt die nächste Strohpuppe aus meinem Argument gebastelt wird: nein, ich will staatliche Schulen nicht abschaffen. Sie sind derzeit notwendig und wichtig. :p

ääääächz.... DU hast explizit davon gesprochen, dass man negativität auf ein mindestmass reduzieren sollte, dass DU dir so eine idealwelt vorstellen würdest, und man dadurch kein rechtssystem mehr bräuchte.

und ich wiederhole zum drölfzigsten mal: was man als negativ empfindet ist rein individuell. das habe ich anhand von beispielen erläutert, du hast mit einem gegenbeispiel versucht konter zu geben, was in die hose ging, weil es auch nur meine aussage bekräftigte.

es gibt weder ein "DAS ist 100% negativ", noch ein "DAS ist 100% positiv". so wie es kein böse und kein gut gibt. es ist immer eine frage des standpunkts und der individualität.

das was du umschreibst erfordert ein wertsystem, das bei allen menschen das selbe wäre. nur ist so was, aufgrund der individualität, nicht existent. was wiederum zur folge hätte, wenn man so was erreichen wollen würde, dass man allen das gleiche wertsystem aufdrücken müsste: die gleichschaltung die du ja paradoxerweise nicht wollen willst.

du drehst und windest dich aufgrund einer "tralala negatives weg, nur noch positives bleibt"-milchmädchen-vision die nicht nur unmachbar ist aufgrund des faktors mensch, sondern in ihren benötigten folgen auch nicht erstrebenswert ist, weil der faktor mensch den menschen nun mal ausmacht.

und darum ist das schlichtweg blödsinn was du dir hier ausmalst, um ein rechtssystem wegzudenken.

und nein, das ist kein pessimistisches szenario das ich mir ausmale, sondern einfach die widerspiegelung der realität.
 
Du bist einfach nicht fähig, dir das etwas positiver und weniger eingeschränkt vorzustellen.

Was ich mir vorstelle geht auch ohne Gleichschaltung. Wenn wir alle gesund und stark sind, einigermassen zufrieden, dann haben wir in der regel keine bösartigen und niederträchtigen Motivationen mehr.

Was wir aber zum Beispiel tun können, ist, uns Umgebungen schaffen, in denen wir als Spiel Bösartigkeit und Niedertracht ausleben können, ohne dass dabei ernsthaft jemand zu Schaden kommt.

Sport ist zum Beispiel auch eine Arena, in der Menschen in einem geschützten Rahmen ihre Kompetitivität und Aggressivität ausleben können. Ist besser, als sich auf der Strasse mit anderen zu prügeln, nicht?



pessimistisches szenario das ich mir ausmale, sondern einfach die widerspiegelung der realität.

Dein Urahne hätte gemeint "was, du willst Feuer zum zubereiten von Essen verwenden? bist du verückt? Die Realität ist, Feuer brennt wälder und häuser nieder".

Die Realität kann sich ändern, indem wir Menschen sie willentlich umformen. Das ist ja gerade, was uns von Tieren unterscheidet.


Ich sage jetzt, ich will die menschliche Natur in positive Bahnen lenken mithilfe von Psychologie und "social engineering", und du sagst "Negativität ist von Natur aus Teil des Menschen".

Ja, hast recht, aber ich sage, wir können ihm das austreiben, gleich wie wir auch dem Feuer seine zerstörerische Kraft austreiben konnten, und es jetzt für positive Dinge nutzen.
 
Ich sage jetzt, ich will die menschliche Natur in positive Bahnen lenken mithilfe von Psychologie und "social engineering", und du sagst "Negativität ist von Natur aus Teil des Menschen".

Das Problem fängt da aber schon bei "Wer bestimmt denn was positiv ist?" an.
 
niemand bestimmt. simple as that

Das hier

Ich sage jetzt, ich will die menschliche Natur in positive Bahnen lenken mithilfe von Psychologie und "social engineering", und du sagst "Negativität ist von Natur aus Teil des Menschen".

setzt aber aktives handeln voraus, demnach muss jemand entscheiden was positiv ist und in welche Richtung das Verhalten beeinflusst werden soll und andere Personen / Gesellschaften müssen unter Umständen gegen ihren willen verändert werden, was diese evtl. nicht positiv auffassen würden.


Btw. denke ich, dass der Thread hier irgendwie in die falsche Bahnen rutscht, hatte @Avi nichtmal einen Philosophie und Gedöns Thread aufgemacht?
 
lol du machst es schon wieder:

Ich sage jetzt, ich will die menschliche Natur in positive Bahnen lenken

nicht DU bestimmst was positiv ist, sondern jeder mensch für sich selbst. und in der manifaltigkeit der individuen gehen meinungen was positiv und negativ für sie ist enorm weit auseinander.

mithilfe von Psychologie und "social engineering",

jemand der nicht deine meinung teilt was als postiv zu erachten ist, wird so was als gehirnwäsche betrachten.

und du sagst "Negativität ist von Natur aus Teil des Menschen".

nein. ich sage die menschen haben verschiedene ansichtsweisen was für sie positiv oder negativ ist. jesses!

aber ich sage, wir können ihm das austreiben,

sag mal... das du mir nicht zuhörst ist das eine, aber hörst du wenigstens dir selber zu? genau DAS ist gleichschaltung. du willst den menschen dein wertsystem aufdrücken und ihr eigenes "austreiben".

du babbelst dich nur noch um kopf und kragen mit deinem unwillen zu kapieren, dass so verschieden die menschen auch sind, sie auch verschiedene wertanschaungen haben.
 
setzt aber aktives handeln voraus, demnach muss jemand entscheiden was positiv ist und in welche Richtung das Verhalten beeinflusst werden soll und andere Personen / Gesellschaften müssen unter Umständen gegen ihren willen verändert werden, was diese evtl. nicht positiv auffassen würden.

Das ist ja auch ein sehr schwieriges Problem, und deshalb hüte ich mich stark vor gesamtgesellschaftlichen Interventionen, was "social engineering" angeht. Ich beschränke mich da ganz bewusst auf meine täglichen direkten Interaktionen mit Menschen, und versuche da einen potitiven Einfluss auszuüben.

Und in meinen täglichen Interaktionen muss ich gar nix tun, sondern ich will es tun, und zwar auf Basis von dem was ich weiss, nach bestem Wissen und gewissen.

Ich kann nur mitteilen, und letztendlich ist es dann anderen überlassen, was sie damit anfangen oder nicht.

Ich kann an der Stelle aber nur nochmal das buch "Transcend: the new science of self-actualization" empfehlen. Jeder der Maslows Bedürfnis-Hierarchie kennt, wird direkt verstehen worums geht.

lol du machst es schon wieder:

nicht DU bestimmst was positiv ist, sondern jeder mensch für sich selbst. und in der manifaltigkeit der individuen gehen meinungen was positiv und negativ für sie ist enorm weit auseinander.

Jeder Mensch kommt erst einmal zu seinen eigenen Meinungen, das ist vollkommen richtig. Und daraus bastelt er eine Moral.

Das tust du, und das tue ich.

Dann führen wir ein Gespräch. Und in dem bestimme ich nicht, was du zu denken hast, sondern das ist ein Austausch zwischen zwei freien Menschen, der dann bei beiden Spuren hinterlassen wird im Gehirn. Und idealerweise haben beide was positives dazugelernt.


"nein. ich sage die menschen haben verschiedene ansichtsweisen was für sie positiv oder negativ ist. jesses!"

Und nicht alle Ansichten sind gleichmässig valide. Hitler hatte zum Beispiel eine ziemlich verdrehte Weltansicht, die ihn zu einem mörderischen Monster werden liess. Niemand der psychisch gesund ist will, dass es einen zweiten Hilter gibt, und wird daher damit einverstanden sein, dass wir Hitlermässige Ansichten aus der Welt schaffen sollten.

Erst einmal jeder in sich selbst, und dann in seinen Freunden falls er solche Tendenzen erkennen sollte.


"dass so verschieden die menschen auch sind, sie auch verschiedene wertanschaungen haben."

Richtig ? Und dem widerspreche ich auch gar nicht. :)

Heute gibt es aber noch Menschen, die zum Beispiel die Ansicht vertreten, dass man Genitalien von Frauen beschneiden sollte. Solche Menschen sollte es in Zukunft nicht mehr geben. Nur um mal ein gaaanz einfaches Beispiel zu nennen.
 
du hörst nicht auf... jetzt willst du auch noch sugerieren, dass es irgendein universelles mass gibt nach dem man richten kann was valide sein soll und was nicht.

du drehst dich im kreis. du verwendest andere begriffe und umschreibungen, aber deine aussage ist im grunde stets die gleiche: ich weiss was positiv ist, und nach dem sollen sich alle richten, und alles wird gut. andere anschaungen werden zu unser aller wohl, ich zitiere: "ausgetrieben".

weisst du wer auch genau so dachte? der herr den du unglücklicherweise in ein beispiel eingebaut hast.

hör bitte einfach auf... mir sträuben sich nur noch die haare.
 
irgendein universelles mass gibt nach dem man richten kann was valide sein soll und was nicht.

Genitalverstümmelung
Kindermord
Vergewaltigungen
Ausnutzen von Schwächen in anderen Menschen zur eigenen Bereicherung

Das sind so Dinge, die zumindest humanistisch einigermassen fest als üble Taten angesehen werden, die wir aus der Welt schaffen sollten. Folglich sind auch Ansichten, die solche Taten in der Welt vermehren wollen als invalide einzustufen.


Wie eine UNIVERSELLE Moral aussehen soll... keine Ahnung, da müsstest du Gott fragen wenns ihn gibt. Ich update meine Moral jedenfalls ständig, und bin auch zuversichtlich, dass sie mit allen Erfahrungen die ich mache besser wird solange ich wachsam bleibe.

du drehst dich im kreis. du verwendest andere begriffe und umschreibungen, aber deine aussage ist im grunde stets die gleiche: ich weiss was positiv ist, und nach dem sollen sich alle richten

Nö, es wäre sehr arrogant und selbstüberschätzend von mir, zu meinen, dass ich wüsste, was für ALLE am besten sei. Ich habe Ideen, die ich für gut erachte, teile die mit, und dann kann jeder der sie hört damit anfangen, was er will.

du wer auch genau so dachte? der herr den du unglücklicherweise in ein beispiel eingebaut hast.

Reductio ad Hitlerum
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Die Große Koalition hat Spekulationen über eine Impfpflicht gegen das Coronavirus zurückgewiesen. "Ein für alle Mal: Eine Corona-Impfpflicht stand nie im Gesetzentwurf, zu keinem Zeitpunkt", sagte SPD-Fraktionsvize Bärbel Bas. "Es wäre auch absurd, eine Impfpflicht im Bundestag zu beschließen, wo es doch bisher überhaupt keinen Impfstoff gibt." Und selbst wenn es so wäre: Es darf keine Zwei-Klassen-Gesellschaft von Infizierten und Nicht-Infizierten geben, sagte Bas. "Es kann und es wird keine Impfpflicht geben." Der Bundestag beschäftigt sich den Tag über mit einem Entwurf zu weiteren Maßnahmen im Gesundheitswesen, um Folgen der Corona-Epidemie abzumildern.

Und so zerbröselt der Keks
 
Die paar Impfgegener machen das Kraut auch nicht fett.
Kann und werde ich nie verstehen . Lieber hat man dann wieder Masern am Arsch
 
Und so zerbröselt der Keks
sry aber aus dem entwurf gin eindeutig hervor das ein immunitatsausweis geplant ist/war und damit geht automatisch eine 2 klassengesellschaft hervor. praktisch nach dem mott. willst du rechte haben musst du dich impfen lassen.

ob das theman vom tisch ist werden wir sehen. die proteste in der gesellschaft wachsen glucklicherweise
 
sry aber aus dem entwurf gin eindeutig hervor das ein immunitatsausweis geplant ist/war und damit geht automatisch eine 2 klassengesellschaft hervor. praktisch nach dem mott. willst du rechte haben musst du dich impfen lassen.

ob das theman vom tisch ist werden wir sehen. die proteste in der gesellschaft wachsen glucklicherweise
So what?

Man kann sich ja auch einfach mal freuen, wenns gute Neuigkeiten gibt. Und die lauten: Keine Impfpflicht für SARS-CoV-2 in Sicht!
 
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
Zurück
Top Bottom