als hätte ich vor ein paar seiten nicht schon BEWIESEN, dass schon 2016 stimmen für trump unterschlagen wurden.
wird scheinbar einfach ignoriert und so getan, als würde trump vollkommen ohne grund einen betrug der demokraten vermuten.
hier sind die votes die donald trump 2016 NACH der wahl und durch die nachzählung zugesprochen wurden:
Michigan: 10,704 votes.
Wisconsin: 22,177 votes.
Pennsylvania: 70,638 votes.
das sind über HUNDERTTAUSEND!
100'000 stimmen wurden trump 2016 im normalen wahlgang unterschlagen.
könntet ihr also etwas zurückhaltender bei euren unterstellungen gegenüber trump sein?
sind nebenbei ein teil der gleichen staaten die auch jetzt wieder thema sind.
wenn ich nur schon lese, dass die blm bewegung/demostrationen eine verschwörung der demokraten sein soll... ächz...
"ächz" ist kein argument.
du formulierst meine aussage auch etwas ungenau. es geht eher darum, dass es kaum von der hand zu weisen ist, wie die demokraten die BLM-bewegung nutzen und die verschwörung liegt darin, dass die demokraten die gewalt tolerieren.
einmal forderte der "böse" trump die demokratische bürgermeisterin von Seattle auf, die gewalt zu beenden. passend dazu, dass die dem demokraten sich gegen ihr volk verschworen haben, kam nur ein ignorantes „shut up“ und gefolgt von noch einer noch widerwärtigeren lüge, dass in seattle angeblich alles friedlich und gut wäre. dies war zu beginn der unruhen, damals funktionierte die lüge wahrscheinlich kurz. heute wissen wir es besser, die wochen danach war seattle einer der städte in der die demonstranten am stärksten wüteten. toleriert und ermuntert von der demokratischen bürgermeisterin. es ist kein zufall, sondern schlicht eine reale verschwörung und fakt, dass nur und ausschließlich demokratische städte ausschreitungen in diesem ausmaß zuließen.
Was mich richtig wundert: Haben so wenige dieser Anzweifler (auch hier im Forum) je bei einer Wahl mitgeholfen? Man kann praktisch nicht betrügen, besonders nicht bei den genannten Größenordnungen. Besonders nicht in Großstädten, wo Biden ja führt.
Wenn man hingegen auf dem Land seit 40 Jahren mit den selben vier Leuten die Stimmen für seinen kleinen Ort auszählt bei 500 Einwohnern, ja, da kann man natürlich betrügen. Dort führt aber Trump.
Je kleiner und abgeschiedener, desto leichter ist der Beschiss. So gesehen würde ne Untersuchung eher Stimmen für Biden geben.
großstädte sind unübersichtlicher. du willst doch nicht ernsthaft versuchen den leuten einzureden, dass man in großstädten unmöglich betrügen könnte?
gibt geschichtlich doch mehr als genug fälle, in denen gerade in großstädten wahlen manipuliert wurden.
du kommst so rüber und einige andere auch, als wollten sie mit allen mittel einen potenziellen wahlbetrug verschleiern.
trump wird das wort abgeschnitten von links/liberalen tv sendern, wird natürlich so dargestellt als wollten sie ihre zuschauer nur vor den bösen worten von trump schützen.
nicht die erwachsenen zuschauer sollen entscheiden ob trump recht hat oder nicht, nein dies übernehmen die tv sender und ihre politische gesinnung für sie (DAS ist eine verschwörung).
die tv-sender sollen die realität abbilden, auch wenn trump angeblich lügen sollte, sollten die leute informiert werden. nein, es wird so getan, als wäre es normal, dass tv-sender entscheiden was wahrheit und was keine wahrheit sein sollte und den leuten mit "recht" informationen VORENTHALTEN.
noch schlimmer, wie vor der wahl getan wurde, als wäre ein wahlbetrug vollkommen ausgeschloßen.
man müsste eigentlich davon ausgehen, dass leute die selber vollkomen unschuldig sind, zumindest selber nicht wissen KÖNNEN, ob irgendeine partei schummelt. aber nein, es wurde den leuten eingeredet, dass alles 100prozentig sicher wäre. 2016 bewies ja auch was passiert, wenn trump-gegner mit dem wahlaussgang unzufrieden sind.
deswegen ist mir trump lieber, der von anfang an sagte, er möchte den ABLAUF (nicht nur auf das resultat bezogen, wie seine gegner behaupten) der wahl abwarten, bevor er sie akzeptiert. anders als die trump-gegner, die vor der wahl behaupteten sie würden jedes ergebnis akzeptieren und dann als trump siegte, die nachzählung gerichtlich erstritten.
auch der vorwurf, trump würde die wahlen dann abrechen wollen wenn es ihm passt, zeigt wie einseitig die tatsachen dargestellt werden. trump geht es nicht darum echte stimmen zu verhindern, sondern falsche stimmen zu verhindern. als die wahlzählung abgebrochen wurde am wahltag, GENAU zu den zeitpunkt als sich ein trump sieg abzeichnete, war es zumindest ein sehr unglücklicher zeitpunkt, um es harmlos auszudrücken.
zumal die zählungen 2016 nicht zur gleichen uhrzeit unterbrochen wurden.
und weil es hier schon einen verschwörungstypen gab, der meinte dass trump ein klassischer republikaner wäre und er nicht anders als andere republikaner ala reagan handeln würde. hier nochmal der wirklich unterschied zu einem wirklichen republikaner der gerade eine wahl verloren hat:
natürlich sind die beliebtesten republikaner für dich, die republikaner die gegen die demokraten verlieren und nicht aufmucken. nimm neben John McCain, noch Mitt Romney.
wer weiß ob die wahlen damals schon mit rechten dingen zugegangen sind.
ich finde es immer besonders intressant, wenn leute die republikaner regelrecht hassen, leute die christen regelrecht hassen, leute die konservative regelerecht hassen und denen die intressen dieser gruppierungen ein dorn im auge sind. wenn solche leute erzählen wollen, dass "echte" republikaner, christen und konservative keine trump-anhänger sein sollten.
wenn trump weg ist, dann werden diese leute all den hass den sie gegen trump mobilisieren, gegen andere republikaner, christen oder konservative ausschütten.
John McCain und Mitt Romney haben das bewiesen. daran erinnert sich wahrscheinlch auch keiner mehr, aber egal wie anders als Trump sich McCain und Romney verhalten haben, auch sie waren ziel von hass, einer verleumdungs-kampagne und wurden als feinde der "moral" hingestellt (jetzt plötzlich sind sie "die guten"). vielleicht haben sie genau deswegen verloren, weil sie sich das alles gefallen ließen. Donald Trump hingegen ist jemand der zurück schlägt. sah man auch zugenüge, bei seinen ganzen streitigkeiten mit anderen prominenten. auch hier wieder, sobald er als REAKTION sich VERTEIDIGTE, wurde so getan, als hätte ihn nie jemand angeriffen. zumbeispiel wurde sich über seine haare oder seinen kleinen hände lustig gemacht (nur aus den einzigen grund, weil er die angeblich falsche politik möchte), wenn trump dann genauso zurück schoß, wurde so getan als würde er leute einfach ohne grund angreifen.
de.reuters.com
www.spiegel.de
