Nungut, nur weil ich meine, dass wir nie 100% der Geschichte wissen können,
Das ist richtig. Das ist aber gleichzeitig keine Basis um einfach komplett alles anzuzweifeln, völlig egal wenn es wissenschaftlich völlig unumstritten und in den verfügbaren Quellen absolut keine Grundlage für Zweifel gibt
(beste Beispiele: Mondlandung, Pearl Harbor).
weil unsere Geschichtsbücher und Literatur logischerweise Lücken haben
Wir sprechen hier nicht von Geschichtsbüchern und Literatur. Wenn du das noch immer nicht kapiert hast, war meine Kritik, dass du von Geschichtswissenschaften keine Ahnung hast, wohl noch untertrieben. Nur damit du das vielleicht mal verstehst: ein Geschichtsbuch und die Fachliteratur basiert nicht auf den Annahmen eines Historikers oder einer Historikerin. Kein Historiker, keine Historikerin hat sich diese Ereignisse einfach aus dem Finger gesaugt. Es gibt
Quellen, die deine Theorien komplett widerlegen. Du müsstest nur gewillt sein, mal in ein Archiv zu gehen. Bist du natürlich nicht, weil das dein verschrobenes Weltbild komplett auf den Kopf stellen würden.
und wir auch nicht jedes Abkommen wissen können,
Falsch.
heisst das noch lange nicht, dass ich irgendwas leugne!
Bisher hast du das Gegenteil bewiesen.
Überhaupt... Wie kann einer was leugnen, wo er garnicht dabei war??!
Quellen wären eine Option. Leider funktioniert das bei deinem verschrobenen Weltbild nicht, weil es keine Quellen für deine Theorien gibt.
Das Wort hast du bestimmt vom Spiegel gelernt und genauso übernommen, nicht wahr
Nein, durch meine wissenschaftliche Arbeit.
Also:
Die Kriege und das ganze Zuigs gabs natürlich!
Gut zu wissen.
Nur gibt es etwas, was man Siegermächte seit Jahrtausenden betreiben... sie schreiben die Geschichte,
Das stimmt in der Antike und im Mittelalter vollumfänglich, das stimmt heute längst nicht mehr so uneingeschränkt. Weißt du warum? Weil man heute auch Quellen von kleinen Bürgern hat. Das war in der Antike und im Mittelalter relativ schwierig - aus logischen Gründen.
und zwar so, dass sie besonders gut wegkommen!
Wieder komplett falsch. Wir basieren unsere Geschichtsschreibung längst nicht mehr nur auf den Dokumenten der Herrscher und der Siegermächte.
Mit dem Punkt, an den ich fest glaube, zweifle ich viele Kriegsgründe in Geschichtsbüchern an!
Da haben wir das Problem und du hast es sogar selber ausformuliert: du
glaubst etwas zu wissen. Du hast keine Ahnung ob es stimmt, du hast keine Indizien, keine Quellen, nichts. Basierend auf diesem
Glauben stellst du alles andere ebenfalls in Frage. Du basierst also deinen Zweifel an der Geschichtswissenschaft auf einer völlig haltlosen Annahme dass irgendwas nicht stimmen könnte.
Wir haben ja auch in jüngerer Vergangenheit gesehen, wozu Imperien im Stande sind!
Brutkasten-Lüge,
Die Geschichte birgt zwei Probleme für dich:
1. Die Brutkastenlüge ist real. Ob die Amerikanische Regierung dahintersteckt ist jedoch bis heute nicht klar. Sicher ist nur, dass die Amerikanische PR-Agentur von der Regierung des Kuwaits bezahlt wurde. Dass ein Imperium dahintersteckt ist eine bis heute nicht belegte Aussage.
2. Die Brutkasten-Lüge hilft nicht für deine Argumentation. Immerhin hat man es keine 2 Jahre geheimhalten können, dass das inszeniert war. Du gehst aber davon aus, dass andere Geschichten - die deutlich mehr Leute betrafen und damit deutlich schwieriger geheimzuhalten sind - über viele Jahrzehnte und Unmengen Leaks hinweg im Versteckten gehalten werden können.
die berühmte Ampulle mit angeblichen Anthrax,
Was soll damit sein? Ja, der Irak hatte letztendlich keine Massenvernichtungswaffen. Diese Tatsache wurde in den Medien und in der Wissenschaft immer und immer wieder breitgetreten. Dass da irgendwas verdeckt worden wäre ist... naja... nicht wahr.
oder das was mit einer der Gründe für den Mord an JFK war: Operation Northwood!
Was ist nun damit? Auch das Dokument kam an die Öffentlichkeit.
Wär man damals damit durchgekommen, dann hätte man einen Krieg rechtfertigen können!
... aber... man ist nicht durchgekommen, weil es "die da oben" nicht wollten. Was ist hier nun also von Relevanz? Basierst du nun deine Beispiele schon auf den Konjunktiv?
Und was meinst du was in den Geschichtsbüchern gestanden hätte ??
In den Geschichtsbüchern? Keine Ahnung und wohl abhängig von der jeweiligen Regierung. In den Quellen wäre das Dokument aufgetaucht.
