Anmelden
?
  • Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!

Der Fotografie-Thread KEINE Bilder quoten!

Ich habe im Juni 2008 eine Canon Ixus 860 IS für 180 € bei Media Markt gekauft.
Jetzt hat die Kamera einen Objektivfehler. Das Objetiv fährt nicht mehr richtig ein bzw. aus und Zoom funktioniert nicht mehr richtig.
Die einjährige Garantie ist gerade abgelaufen und Media Markt lehnt eine Beseitigung
des Mangels aufgrund der Beweislastumkehr ab.
Ein Kostenvoranschlag von Canon für eine Reperatur kostet 40€. Nun meine Fragen:
Hab ihr Erfahrungswerte, wieviel die Reperatur des Objektives ca. kostet?
Würde sich hier eine Reperatur lohnen oder kann man dann gleich eine neue Kamera kaufen?
Kommt dieses Problem häufiger Canon vor? Meine Mutter hatte mit dem gleichen Modell das selbe Problem.
Danke für eure Hilfe
 
Kokser schrieb:
Ich habe im Juni 2008 eine Canon Ixus 860 IS für 180 € bei Media Markt gekauft.
Jetzt hat die Kamera einen Objektivfehler. Das Objetiv fährt nicht mehr richtig ein bzw. aus und Zoom funktioniert nicht mehr richtig.
Die einjährige Garantie ist gerade abgelaufen und Media Markt lehnt eine Beseitigung
des Mangels aufgrund der Beweislastumkehr ab.
Ein Kostenvoranschlag von Canon für eine Reperatur kostet 40€. Nun meine Fragen:
Hab ihr Erfahrungswerte, wieviel die Reperatur des Objektives ca. kostet?
Würde sich hier eine Reperatur lohnen oder kann man dann gleich eine neue Kamera kaufen?
Kommt dieses Problem häufiger Canon vor? Meine Mutter hatte mit dem gleichen Modell das selbe Problem.
Danke für eure Hilfe
Klicken, um alles anzuzeigen...

Ich schätze, dass sich hier eine Reparatur nicht auszahlen wird. Kleine Digi-Cams auseinander nehmen ist eine extrem heikle Angelegenheit und da werden mind. 2 Arbeitsstunden veranschlagt werden. In der Regel sind das 2x 70 Euro + Materialkosten.

Ich hatte in meiner vorherigen Firma einmal das gleiche Problem mit einer Casio Digi-Cam, ich würde also nicht sagen, dass es ein spezielles Canon Problem sondern vielleicht eher ein Digi-Cam Problem ist.

Meine kleine Canon Digi-Cam hatte nie Probleme gemacht (aber auch nie gute Bilder im Vergleich zu meinen jetzigen Kameras).
 
@Lord: Danke :-)

Hab' neue Fotos gemacht und neue PRobleme entdeckt. Erstmal die Fotos:

butterfly
green wall

little punk

raindrop

white rose

Sind soweit alle ganz gut, finde ich :-)

Allerdings habe ich zwei Fehler:

1. Wenn ich den Gaußschen Weichzeichner verwende, entstehen keien fließenden Verläufe, sondern es bilden sich glatte Formen mit scharfen Kanten heraus. Erkkent irh das auf dem Beispielbild? Woran liegt das? Wie kriege ich glatte Verläufe hin?



2. Meine hochgeladenen Bilder werden in Firefox farbverfälsct (oder farbecht?) dargestellt. In Photoshop und der Windowsbildvorschau sehen die Farben anders aus als bei devianArt mit Firefox. Lade ich die Fotos herunter, sehen sie wieder wie die hochgeladenen Fotos aus. Sehr krass erkennbar am Bild "green wall". Wäre cool, wenn ihr das mal ausprobieren könntet. Habt ihr den gelichen Fehler? Sehen die Fotos in Firefox "trister" aus als in anderen Programmen?
Würde gerne wissen, ob andere meine Fotos genauso sehen wie ich in Photoshop, denn da erstelle ich sie schließlich.
 
Schöne Bilder wie immer :goodwork:

Das was du da eingekreist hast, naja, das sieht man auch am oberen Bild, nur ist das nicht so abartig aufgehellt/Gesättigt wodurch das viel agressiver wirkt ;)

Warum das in Photoshop anders aussieht kann ich dir leider nicht wirklich beantworten, aber ich kenne leichte(!) Farbabweichungen auch von der Arbeit mit Capture NX2. Diese sind aber imo zu vernachlässigen, da nicht wirklich störend oder Bildverfälschend. Ich nehme an, dass du bei Photoshop eine andere Farbmischung verwendest, ich bin jetzt nicht so auf dem Laufenden, aber ohne passenden Monitor solltest du im SRGB farbraum bleiben, alles andere überfordert konventionelle Monitore.


Ich war ja länger nicht unterwegs zum fotografieren, aber habe mich dann doch mal aufgerafft die Kamera auf nen kleinen Spaziergang mitzunehmen, habe zwei nette Motive abgelichtet:

Sharp_Hopper_by_MTC001.jpg

Hierbei hat mich persönlich die Schärfe etwas überrascht, immerhin war ich auf 300mm und das hier ist kein crop sondern 1:1 das Bild verkleinert, genau wie das folgende:

Froggy_by_MTC001.jpg
 
Oah, mich machen diese Farbabweichungen echt fuchsig. Jetzt auch zwischen ViewNX und Photoshop =/ Muss ich mich morgen mal ransetzen.

@MTC: Die Schärfe ist echt xD
 
spike schrieb:
Ich schätze, dass sich hier eine Reparatur nicht auszahlen wird. Kleine Digi-Cams auseinander nehmen ist eine extrem heikle Angelegenheit und da werden mind. 2 Arbeitsstunden veranschlagt werden. In der Regel sind das 2x 70 Euro + Materialkosten.

Ich hatte in meiner vorherigen Firma einmal das gleiche Problem mit einer Casio Digi-Cam, ich würde also nicht sagen, dass es ein spezielles Canon Problem sondern vielleicht eher ein Digi-Cam Problem ist.

Meine kleine Canon Digi-Cam hatte nie Probleme gemacht (aber auch nie gute Bilder im Vergleich zu meinen jetzigen Kameras).
Klicken, um alles anzuzeigen...

Danke für den Tipp. Dann werd ich das mit dem Einschicken wohl eher lassen.
 
@ Spike

Das Erste finde ich super.

Bei Zweiten finde ich, darfst ruhig noch ein bisschen mehr Tonemappen. Die Lichter in den Fassaden der Kirche sind ausgefressen. Also vor allem beim Turm in der Mitte. Man erkennt gerade mal die Zeiger der Uhren. Jedenfalls auf meinem Monitor hier auf der Arbeit. Motiv und Bildgestaltung sind aber natürlich top! :-)
 
Spitfire schrieb:
@ Spike

Das Erste finde ich super.

Bei Zweiten finde ich, darfst ruhig noch ein bisschen mehr Tonemappen. Die Lichter in den Fassaden der Kirche sind ausgefressen. Also vor allem beim Turm in der Mitte. Man erkennt gerade mal die Zeiger der Uhren. Jedenfalls auf meinem Monitor hier auf der Arbeit. Motiv und Bildgestaltung sind aber natürlich top! :-)
Klicken, um alles anzuzeigen...

Hm...kann ich probieren, wobei ich bei Tonemapping immer vorsichtig einstelle, da es sonst sehr leicht komplett unrealistisch aussieht.

Ich hab auch Photomatix ausprobiert, aber irgendwie bekomme ich da nur schlechte Ergebnisse.
 
spike schrieb:
Hm...kann ich probieren, wobei ich bei Tonemapping immer vorsichtig einstelle, da es sonst sehr leicht komplett unrealistisch aussieht.

Ich hab auch Photomatix ausprobiert, aber irgendwie bekomme ich da nur schlechte Ergebnisse.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Du hast in beiden Punkten recht! Übertriebenes Tonemapping sieht unrealsitisch aus und Photomatix finde ich für Nachtaufnahmen auch ungeeignet. :-)
Nachtaufnahmen mache ich mit Photoshop via Ebenen immer selber! Die Resultate sind viel besser als mit Photomatix und man kann das Ergebniss auch viel genauer steuern. :-)
 
Spitfire schrieb:
Du hast in beiden Punkten recht! Übertriebenes Tonemapping sieht unrealsitisch aus und Photomatix finde ich für Nachtaufnahmen auch ungeeignet. :-)
Nachtaufnahmen mache ich mit Photoshop via Ebenen immer selber! Die Resultate sind viel besser als mit Photomatix und man kann das Ergebniss auch viel genauer steuern. :-)
Klicken, um alles anzuzeigen...

Also ich hab mir noch nie Gedanken darüber gemacht, wie man ein richtiges HDR per Hand machen sollte ohne eine spezielle Software dafür zu verwenden.
 
spike schrieb:
Also ich hab mir noch nie Gedanken darüber gemacht, wie man ein richtiges HDR per Hand machen sollte ohne eine spezielle Software dafür zu verwenden.
Klicken, um alles anzuzeigen...

Hehe, bevor ich Photomatix hatte, habe ich bereits in einem Photoshop Buch darüber gelesen. :-)
Noch heute bearbeite ich Nachtfotos so.
Die praktisch gleiche Anleitung findet man auch auf digicamfotos.de unter Praxis Tipps. :-)


Neues von mir:

Nur das geöffnete Auge verrät, dass das es sich hier wohl doch nicht um einen Felsbrocken handelt. :-)

img_39930cuv.jpg



Unter der Wasseroberfläche ist das Tier dann doch etwas angsteinflössender. ;-)

img_3990zcbf.jpg


Beide Shots @ ISO 1600. Finde ich ziemlich gut für einen so hohen ISO-Wert. :-)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab mich mal an Sportfotografie versucht. Ist gar nicht so leicht, besonders wenn man Fan von einer Mannschaft ist und auch das Spiel an sich verfolgen will. Naja nach schwacher erster Halbzeit ist Rapid Wien 0:1 zurückgelegen aber hat dann doch am Schluss noch 5:1 gewonnen.

Kopfball Chance:

Soccer_01_by_spike83.jpg

Canon EOS 50D + Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM
http://spike83.deviantart.com/art/Soccer-01-131855294


Lustige Gesichter:

Soccer_02_by_spike83.jpg

Canon EOS 50D + Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM
http://spike83.deviantart.com/art/Soccer-02-131855443


Gelbe Karte:

Soccer_03_by_spike83.jpg

Canon EOS 50D + Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM
http://spike83.deviantart.com/art/Soccer-03-131855546
 
Mir gefällt das Zweite :-)
Aber ich glaube, das wäre nichts für mich... man hat zu wenig Kontrolle bei den Motiven...

Hab' heute auch wieder einige Fotos gemacht. Hier erst einmal fünf davon:

poppy
one in a million

big

reach

poppy wallpaper

Finde ich im Großen und Ganzen gut. Mal 'ne Woche auf sich ruhen lassen und dann nochmal anschauen^^

EDIT:
Mich würde mal interessieren, wir ihr dieses Foto bearbeitet hättet:
http://img522.imageshack.us/i/originalq.jpg/
Es ist das Originalfoto. Ich habe nur den DPI-Wert auf 72 gesenkt.
Oben seht ihr ja meine Variante... Finde das Bild ziemlich interessant. Ich mag die Tiefenunschärfe und die Struktur, die sich daraus ergibt.

EDIT:
a bug's life
 
Zuletzt bearbeitet:
Don Pipo schrieb:
Mich würde mal interessieren, wir ihr dieses Foto bearbeitet hättet:
Klicken, um alles anzuzeigen...

Das finde ich mal interessant :-)

Was ich warum anders mache: Diese zarte Blüte wirkt zerbrechlich und unscheinbar. Das wird durch deinen gewählten Bildausschnitt noch verstärkt. Da gehe ich auch noch mit. Aber die kalten Farben und starken hell-dunkel-Kontraste im Hintergrund zerschnetzeln die arme Blüte geradezu.

In meiner Farbvariante habe ich daher den Farbraum reduziert und beschränke mich auf grün-braun-rosa. Zum einen wirkt das wärmer, zum anderen wirkt es ruhiger und weicher. Den Hintergrund habe ich kontrastärmer gemacht, dafür aber die Blüte als Kontrast gesetzt. Das fand ich auch deshalb notwendig, weil die "Äste" den Blick teilweise aus dem Bild hinausführen und so das Auge mehr Halt findet.
edcj.jpg

Da ich schwarz-weiß gerne mag, wenn es sich anbietet, habe ich auch eine farblose Version gemacht, weil ich dachte, dass es sich anbietet. Habe den Hintergrund kontrastärmer und dunkler gemacht, die Blüte wiederum als Kontrast gelassen. Was ich an der schwarz-weiß Variante mag ist, dass sich die Blüte gegen den Hintergrund behaupten kann. Sie wirkt so eher die ein Komet, der diese "Äste" als Schweif hinter sich her zieht.
edtbw.jpg
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom