Der Fotografie-Thread KEINE Bilder quoten!

[Templar]

Den Weissabgleich solltest zuerst machen und dann erst dünkler machen und sättigung verringern.

 

[dedacc]

Den Weissabgleich solltest zuerst machen und dann erst dünkler machen und sättigung verringern.

Ahso... Nochmal Danke.

 

[TheProphet]

Mohnblume und zwar was selteneres, in gelb:

und das hab ich jetzt mit photomatix gebastelt:

mag speziell wie sich der himmel entfaltet hat, glaub ist auch nicht allzuschlimm überbelichtet bei den wolken

 

[Junkman]

@MTC001:
Jetzt passt dein Bergbild wirklich ! Die Wolke rechts oben ist leicht überbelichtet, aber ansonsten passen Farben, Kontrast und Schärfe....

 

[Templar]

Die Blume ist auch nicht zu verachten, beides sehr nice, könnte man glatt als desktophintergrund nehmen

 

[TheProphet]

danke, wurd auch zeit dass es endlich mal passt ^^ -hab jetzt aber auch das hdr bild mit photomatix und nicht photimpact gemacht, das ist erheblich.. wie soll man sagen, weniger künstlich imo... -wobei ich den wald etwas mehr sättigung geben musste, sprich ausschneiden aber das geht wenigstens schnell und präzise bei photoimpact

Bin ja noch immer ein bisschen am trial and error aber glaub hab meinen lappy monitor auch einigermaßen gut kalibriert jetzt, die wolke oben rechts, seh ich grade, die muss ich ausschneiden, das lässt das bild irgendwie schief wirken weil die so eckig oben endet...

Die blume hab ich übrigens aus einem total unterbelichteten(-2) jpeg gemacht(deswegen rauscht sie wohl leicht ) die wurde halt voll von der sonne angestrahlt und mit "korrekter" belichtung wär sie drastisch überbelichtet gewesen, glaub -1 oder 1 1/3 wäre besser gewesen, naja nächstes mal.

 

[enyJ-deaktiviert]

 

[Templar]

@Richtige belichtung: Manchmal hilft es auch die wenn man mit der empfindlichkeit und der blende rumspielt, statt nur auf die belichtungszeit zu achten.

kostet aber auch etwas übertrieben viel zeit auf 3 sachen gleichzeitig zu achten (ISO/Blende/Belichtungszeit) deshalb war es sicher richtig es leicht unterzubelichten.

Und von Rauschen kann ich ehrlichgesagt bei der grösse nicht viel erkennen


@HDRs: In einem Gimpforum habe ich von jemandem gelesen dass er lieber, ISO-Serien macht als belichtungsserien, weil eine hohe empfindlichkeit einen grösseren dynamikumfang erlaubt. Was haltet ihr davon ?

EDIT: @Jyne: Sehr sehr geile bilder :o man merkt dass du sehr auf den goldenen schnitt achtest ^^

lediglich beim letzten ist der himmel etwas überbelichtet, ansonsten genial !

 

[TheProphet]

@Richtige belichtung: Manchmal hilft es auch die wenn man mit der empfindlichkeit und der blende rumspielt, statt nur auf die belichtungszeit zu achten.

Naja was andres als blende rauf bleibt eh nicht wenn du mit iso 80 und ner 2,8er blende noch immer ne 2000tel sekunde belichtest und das bild überbelichtet ist, wirklich krass wie stark die sonne schon ist! -Aber erhlich gesagt lass ich die verschlusszeit lieber die kamera bestimmen mit hilfe der Belichtung, bin ja eh immer im AV modus, alles andre wär mir auch zu aufwendig

Hier ist mein erstes HDR aus 3 jpegs, zugegeben mehr als die baumtextur hab ich dadurch nicht hervorheben können, aber finds eigentlich nicht so schlecht, jedenfalls besser als es aus einem geworden wäre, hab noch ein wenig mit filtern rumgespielt, sonst hätts mir nen tick zu gewöhnlich ausgesehn ^^

Und von Rauschen kann ich ehrlichgesagt bei der grösse nicht viel erkennen

eh nicht, aber im 100% view sieht mans schon recht deutlich und das heißt auf nem größeren ausdruck auch und der witz ist, wenn ichs mit neat image rausfiltere, dann sieht die blume aus als wäre sie mit ölfarbe gezeichnet worden(liegt wohl daran, dass das rauschen durchs hdr und eben jpeg kam und nicht von der kamera als störung)

@HDRs: In einem Gimpforum habe ich von jemandem gelesen dass er lieber, ISO-Serien macht als belichtungsserien, weil eine hohe empfindlichkeit einen grösseren dynamikumfang erlaubt. Was haltet ihr davon ?

Müsste man mal probieren, aber ich les überall, dass man lieber die finger von verschiedenen Blenden und Iso werten lassen soll. Außerdem stell ich mir das umständlicher vor, weil wennste mit iso spielen willst, kannst du ja nur den voll manuell modus nehmen, sonst passt dir die kamera die belichtung wieder an etc.


@jyne: sehr schöne bilder, ist ja ne interessante Landschaft, hast die bei dir zu hause gemacht oder im urlaub? Am besten gefällt mir bild nr2

 

[enyJ-deaktiviert]

Wörlitzer Park, muss da für meine 5te Prüfungskomponente (Abitur) hin um Fotos für ein Kunst/Geschichtereferat zu sammeln. Englische Landschaftsgärten :F
Wollte eigentlich Geschichte/Erdkunde machen, aber das ging irgendwie nicht^^

 

[Spitfire]

@ MTC

Das mit den Stühlen finde ich sehr gelungen. Beim Berg stört mich halt immer noch das Glühen...

So, mal ein Paar Tierfotos von mir:

Erdmännchen:


Fuchsdingsbums, Wallabe und Schildkröte

 

[Templar]

Hübsche Bilder, vorallem die Schildkröte gefällt mir

 

[TheProphet]

coole fotos, aber kanns sein dass das letzte mit der kröte etwas unterbelichtet ist? Wobei das liegt wohl eh wieder an meinem monitor...

 

[Spitfire]

Danke!

@ MTC

Also auf meinem Rechner sieht es auch zu dunkel aus. Auf dem Notebook ist es ok. Ich weiss nicht ob die Röhre am Rechner oder mein Notebook falsch eingestellt ist. Bearbeiten tue ich immer auf meinem Notebook. :-(

 

[TheProphet]

Danke!

@ MTC

Also auf meinem Rechner sieht es auch zu dunkel aus. Auf dem Notebook ist es ok. Ich weiss nicht ob die Röhre am Rechner oder mein Notebook falsch eingestellt ist. Bearbeiten tue ich immer auf meinem Notebook. :-(

Tja da haben wirs, drecks notebook bildschirme bei mir sieht alles dunkler aus, bei dir alles heller, herrlich

Und verlass dich drauf, was dir deine röhre zeigt ist am nähesten an der realität drann, das weiß ich auch spätestens seit ich mal testhalber mein notebook am crt monitor angestöpselt habe, vorallem wenn man dann ausdrucke mit dem gezeigten bild vergleicht...

 

[Junkman]

Naja was andres als blende rauf bleibt eh nicht wenn du mit iso 80 und ner 2,8er blende noch immer ne 2000tel sekunde belichtest und das bild überbelichtet ist, wirklich krass wie stark die sonne schon ist! -Aber erhlich gesagt lass ich die verschlusszeit lieber die kamera bestimmen mit hilfe der Belichtung, bin ja eh immer im AV modus, alles andre wär mir auch zu aufwendig

Da bleibt noch die Blendenkorrektur....

Das Stuhlbild ist wirklich gut! Scheinst die Sache mit der Dynamik begriffen zu haben ...

@Spitfire:
Aus den Exifs sehe ich nur, dass du CS3 zum Bearbeiten benutzt! Welche DSLR hast du???? ...

 

[TheProphet]

Da bleibt noch die Blendenkorrektur....

Ja, blende rauf, hab ich ja gesagt, oder meinste was andres?

Das Stuhlbild ist wirklich gut! Scheinst die Sache mit der Dynamik begriffen zu haben ...

Ist ja auch, wie gesagt, mein erstes, echtes HDR aus 3 jpegs eben(da ists imo ziemlich einfach mehr draus zu machen), wobei die situation es nicht unbedingt gebraucht hätte, wirklich was hats nur an den beiden baumstämmen gebracht(und der stuhlrückseite), die waren im normal belichtetem bild komplett schwarz.

Wie war das noch mit raw? Sind 3 jpegs jetzt gleihc gut wie ein einzelnes raw, oder besser, oder noch immer schlechter???

Achja, gibst irgendwo nen guide für photomatix? Irgendwie bin ich doch etwas unzufrieden wenns darum gehts die details zu verstärken, mach da glaub ich irgendwas falsch(nicht bei dem stuhlbild, sondern generell bei tests mit einzelnen jpegs halt). Das ging bei photo impact irgendwie schneller und besser von der hand, nur wirkt es da recht schnell unrealistisch...

 

[Spitfire]

@ Junkman

EOS 400D mit EF 70-300mm, f/4-5.6 IS USM.


Hmm, warum sind die EXIF Daten wohl nicht mehr drinn? Naja, vielleicht weil ich mit Noisware ein bisschen entrauscht habe? :-? Wobei es eigentlich eh kein sichtbares Rauschen gab. Oder weil ich es als RAW, PSD, JPEG und auch tiff gespeichert habe und irgendwann waren die EXIF Daten wohl weg? :-?

 

[Junkman]

Ja, blende rauf, hab ich ja gesagt, oder meinste was andres?

Nein, meinte genau das! Habe es nur überlesen....

Ist ja auch, wie gesagt, mein erstes, echtes HDR aus 3 jpegs eben(da ists imo ziemlich einfach mehr draus zu machen), wobei die situation es nicht unbedingt gebraucht hätte, wirklich was hats nur an den beiden baumstämmen gebracht(und der stuhlrückseite), die waren im normal belichtetem bild komplett schwarz.

Siehst jedenfalls an dem Bild deutlich, welche Vorteile HDR`s mit sich ziehen! Als 8Bit-JPG-Einzelbelichtung würde es wahrscheinlich per EDV mit aufhellen in Sachen Details auch gehen, dafür würde es aber nicht so klar rauskommen, eher flau/milchig....

Wie war das noch mit raw? Sind 3 jpegs jetzt gleihc gut wie ein einzelnes raw, oder besser, oder noch immer schlechter???

Das kommt wohl drauf an! Es gibt RAWs mit nur 10Bit Tonwertumfang, dann aber auch welche mit 12 oder 14Bit! Die Unterschiede hören sich in der Tonwert-Anzahl etwas heftiger an, als man vielleicht denkt!
Nimmt man jetzt eine Belichtungsreihe -2/0/2 hat das kombinierte Bild eine gewaltige Informationsflut! Wenn man bei den RAW`s die Belichtung soweit ins Minus und Plus verstellen kann, kann man davon ausgehen, dass man mindestens gleiche Ergebnisse erzielt.....

Achja, gibst irgendwo nen guide für photomatix? Irgendwie bin ich doch etwas unzufrieden wenns darum gehts die details zu verstärken, mach da glaub ich irgendwas falsch(nicht bei dem stuhlbild, sondern generell bei tests mit einzelnen jpegs halt). Das ging bei photo impact irgendwie schneller und besser von der hand, nur wirkt es da recht schnell unrealistisch...

Photo Impact kann mit HDR`s umgehen, Photomatrix ist darauf spezialisiert! Deshalb wirst du mit Letzterem bessere Ergebnisse erzielen können...

@ Junkman

EOS 400D mit EF 70-300mm, f/4-5.6 IS USM.

Ist gleich mal ein anderes Kaliber, als so `ne Digicam! Alleine schon die Tiefenschärfe macht neidisch.....

 

[TheProphet]

Siehst jedenfalls an dem Bild deutlich, welche Vorteile HDR`s mit sich ziehen! Als 8Bit-JPG-Einzelbelichtung würde es wahrscheinlich per EDV mit aufhellen in Sachen Details auch gehen, dafür würde es aber nicht so klar rauskommen, eher flau/milchig....

ja, bin auch recht zufrieden, auch wenn das ergebnis für meinen geschmack viel zu grell war, aber das kann man ja nachbessern mit ein paar farbfiltern was ich dann auch für die atmo getan habe.

Das kommt wohl drauf an! Es gibt RAWs mit nur 10Bit Tonwertumfang, dann aber auch welche mit 12 oder 14Bit! Die Unterschiede hören sich in der Tonwert-Anzahl etwas heftiger an, als man vielleicht denkt!
Nimmt man jetzt eine Belichtungsreihe -2/0/2 hat das kombinierte Bild eine gewaltige Informationsflut! Wenn man bei den RAW`s die Belichtung soweit ins Minus und Plus verstellen kann, kann man davon ausgehen, dass man mindestens gleiche Ergebnisse erzielt.....

irgendwie reden wir aneinander vorbei ^^ wollte eigentlich wissen wie sich jetzt so eine 3er reihe jpeg zu nem einzelnen raw verhält, dass 3 raws sicher besser sind ist klar, ist ja auch ein einzelnes besser als ein jpeg, selbst die 10bittigen.

Was ich übrigens ätzend finde: Digitalkameras, auch die kleinen, nehmen ja die bilder unkomprimiert auf, bei 12mp zB hat so ein bild ca. 35MB und wird dann runterkomprimiert ins jpeg mit bestenfalls 7-8MB. Es kann doch hardwareseitig nicht so unfassbar schwer sein, diese 35MB quasi als raw zu speichern und den kompressionsvorgang zu ignorieren, anders gehen doch die Spiegelreflex Geräte auch nicht vor oder :-?

Photo Impact kann mit HDR`s umgehen, Photomatrix ist darauf spezialisiert! Deshalb wirst du mit Letzterem bessere Ergebnisse erzielen können...

ist mir auch schon aufgefallen