Der Fotografie-Thread KEINE Bilder quoten!

[Templar]

Nachdem ich heute endlich mal zeit hatte mich durch das sagen wir mal "nicht sehr ergonomische" Sony menu durchzukämpfen hab ich endlich herausgefunden wie man die Blende manuell einstellt.

Hab ich ein bisschen damit rumgespielt und dabei auch noch gezoomt und so:





Bin bisher ganz zufrieden mit der Cam, das einzige was mich noch wirklich stört sind die Farbsäume welche ab 8fach zoom eintreten. Die sind aber zum glück so klein dass mein sie nur in der 1:1 ansicht sieht.

 

[Junkman]

@Spitfire:
Von dem "Original RAW"-JPG ist es nahezu unmöglich die Stimmung so klasse hinzubekommen, wie bei der HDR! Hab`s gerade ausprobiert! Aber die Photoshop-Version hab ich hinbekommen !
Ist`n klasse dramatisches Bild, hast du es gemacht?

@Templar:
Hast jetzt wohl entgültig Blut geschleckt, in Sachen HDR?!! Ist auch sehr interessant!
Hast du schonmal Photomatrix ausprobiert?? Könnte ich dir nur empfehlen....

Die H3 ist schon eine klasse Kamera! Man sieht ihr aber an, dass sie nur ein 1/2,5"-CCD drinne hat (an der Tiefenschärfe)! Dieses Problem hat meine S5600 auch....

 

[TheProphet]

@Templar: Hab dich doch gewarnt, dass das Menü katastrophal ist Kannst bei der H10 nun mehr als 2 verschiedene Blendenwerte einstellen oder nicht :-?

@MTC001:
Hab mir nochmal erlaubt, dein Ausgangsbild zu bearbeiten:

....

Das wirkt mir ehrlich gesagt zu neutral/langweilig, etwas mehr hdr darfs imo schon sein, habs jetzt etwas dezenter gemacht (achja um meine Kamera in Schutz zu nehmen, da oben waren die Wolken komplett weiß, auch fürs freie Auge, da hätte selbst ne RAW Aufnahme nix geholfen imo)

Ich würde eigentlich mehr sättigung reinpacken, aber das ist sicher wieder nur mein laptop monitor der mich hier dazu verleiten will ^^ -Ist das blau des Himmels gut so?

---


Hab auch bild 2 ausgewertet und wehe das ist wieder zu stark gesättigt -.-

-wolken sind nice geworden, berg ist mir noch immer etwas zu schwach in den details... eventuell hätte ich hier mit ner belichtungsreihe arbeiten sollen, glaub das hätte erheblich mehr gebracht, wobeis so eigentlich ok ist naja...

 

[Templar]

wegen Blende:

Mann kann zwischen F/3.5, F/5.6 und F/8 wählen, wenn man zoomt zwischen F/4.4 und F/10.

Die Belichtungszeit: zwischen 1/2000 sekunden und 30 Sekunden.

Wobei dass so kompliziert eigentlich garnicht gewesen ist, es wird halt nur nirgends dokumentiert, weder direkt in der Kamera noch im Handbuch.Man muss den drehknopf auf "M" stellen und dann mann man mit dem steuerkreuz Blende und belichtung wählen ohne ins menu zu gehen.


Vorhin hab ich so mit der belichtungszeit rumgespielt ^^ zimmer komplett abgedunkelt, kamera auf nem ruhigen platz abgestellt und dann 30 sekunden lang belichtet.

Ist schon nice was mit den Digicams alles möglich ist, faszinierende sache, damit kann sicher sehr künstlerische sachen machen. (Zb. auf ner strasse die bewegungen der autos fotografieren)

@Berg: Ich finde Junkmans version am besten, es wirkt immernoch natürlich und trotzdem wesentlich lebendiger als das original. Bei dem von mtc sind viel zu viele details bei den bäumen verloren gegangen und die wolken sind schon ziemlich krass überbelichtet.

 

[Spitfire]

@Spitfire:
Von dem "Original RAW"-JPG ist es nahezu unmöglich die Stimmung so klasse hinzubekommen, wie bei der HDR! Hab`s gerade ausprobiert! Aber die Photoshop-Version hab ich hinbekommen !
Ist`n klasse dramatisches Bild, hast du es gemacht?

Also danke erst mal.

Ja, hab' das Foto gestern Abend nach der Arbeit kurz geschossen. Zuerst hab' ichs mit einer Belichtungsreihe versucht... Aber du kannst dir ja vorsstellen, dass das mit den Wolken nicht gut gehen kann. Also habe ich aus einem RAW ein Pseudo HDR erstellt. Ich war selber erstaunt, als ich die Fotos gepostet habe und verglichen, wie krass der Unterschied zwischen dem Pseudo HDR und dem normalen RAW als JPEG bearbeitet ist.

 

[ullwe]

wegen Blende:

Ist schon nice was mit den Digicams alles möglich ist, faszinierende sache, damit kann sicher sehr künstlerische sachen machen. (Zb. auf ner strasse die bewegungen der autos fotografieren)

.

Wobei man meiner Meinung nach das ganze mit nem Stativ machen sollte und dann lieber ne sehr lange Verschlusszeit und eine niedrige ISO wählen sollte, wg des Farbrauschens. Meine Bilder sind nicht soo die Burner aber schonmal Ansätze. In größeren Städt (das ist Hamburg) findet man viele Spots wo man sowas fotografieren kann, problematisch beim unteren war, dass da grad Stau war ^^

 

[Templar]

ullwe: Jo Stativ ist wohl sowieso pflicht bei solchen langen belichtungszeiten ^^

Sehen klasse aus deine bilder, genau sowas meinte ich, wie lange hast du belichtet ?

wie ist deine flickr adresse ? würd dich gerne hinzufügen

 

[ullwe]

bild1)
350D
Belichtung: 15 sec
Blende: f/20
Brennweite: 27 mm
ISO 200

bild2)
350D
Belichtung: 20 sec
Blende: f/32
Brennweite: 40 mm
ISO 100

http://www.flickr.com/photos/88856683@N00/

 

[Templar]

Ok thanks, werds mal bei gelegenheit mit diesen parametern ausprobieren, wird aber wohl lange dauern bis es soweit ist ^^

hab dich hinzugefügt

 

[ullwe]

Ist eigentlich gar nicht so schwer. Hab einfach meine Stativ aufgestellt, bissl mitm Bildaussschnitt rumprobiert, dann ISO runtergestellt, Kamera auf TV gestellt und einfach eine Zeit ausprobiert, drüber geschaut und überlegt obs vllt länger oder kürzer sollte. Blende wird dann ja automatisch eingestellt. Achja, nen kleiner Tipp vllt noch für das ultimativ perfekte Ergebnis. Manchmal verwackelt man ja ein wenig, wenn man den Auslöser betätigt, das kann man ja durch eine externe Auslösevorrichtung verhindern. Genauso gut kann man aber auch einfach den Selbstauslöser benutzen^^ Dann kann man allerdings nicht so gut abschätzen, wann man auslösen will (Rot/Grünphasen etc).

 

[Spitfire]

Jo, Fernauslöser ist extrem praktisch bei Langzeitaunfahmen.

 

[Junkman]

Das wirkt mir ehrlich gesagt zu neutral/langweilig, etwas mehr hdr darfs imo schon sein, habs jetzt etwas dezenter gemacht (achja um meine Kamera in Schutz zu nehmen, da oben waren die Wolken komplett weiß, auch fürs freie Auge, da hätte selbst ne RAW Aufnahme nix geholfen imo)

Nichts für ungut, MTC001, du solltest eventuell mal deinen TFT kalibrieren!
Deine Bearbeitung ist schon besser geworden, ist aber noch zu extrem! Die Wolken haben viel Zeichnung eingebüsst (was nicht im Sinne von HDR ist)!
Ich habe bewusst meine bearbeitete Version nicht zu übertrieben, so sieht es IMO besser und reeller aus!
Eine RAW-Aufnahme kann dem menschlichen Auge in keinster Weise das Wasser reichen! Natürlich hast du da Zeichnung in den Wolken gesehen, sonst wäre die Information nicht in deinem 8Bit-Ausgangsbild beinhaltet gewesen!

Hatte gestern mehrere bearbeitete Versionen, die gepostete Version war die 2te auf diesem Bild:

Die 3te ist IMO schon hart an der Grenze und die 4te gibt schon Zeichnungs-Verlust an den Wolken....

@Templar:
Schonmal probiert, bei 4-Fach-Zoom, kleinster Blende, niedrigster Empfindlichkeit und einer Verschlusszeit von ca. 1/40 sek. ein vorbeifahrendes Auto (bei Mitziehen der Kamera) zu fotografieren?? Gibt auch einen interessanten Effekt...

@Spitfire:
RAW-Aufnahmen sind in dieser Hinsicht echt der Hammer! Habe auch schon "Pseudo-HDR`s" gemacht! Ich glaube eine -1/0/1er Reihe ist schon möglich damit (ist schon etwas her bei mir)!
Welches HDR-Programm benutzt du?? ...

 

[TheProphet]

Nichts für ungut, MTC001, du solltest eventuell mal deinen TFT kalibrieren!
Deine Bearbeitung ist schon besser geworden, ist aber noch zu extrem! Die Wolken haben viel Zeichnung eingebüsst (was nicht im Sinne von HDR ist)!

Ich hab den himmel absichtlich erheblich stärker bearbeitet, ja extra ausgeschnitten dafür weil mir der so blass vorkam

Weiß nicht, ich seh da nur geringfügige Unterschiede, bei meinem monitor ist alles fast reinweiß Das ist wirklich ätzend, und ne, kalibrieren hilft scheinbar nichts, habs nach dem einen programm gemacht und am ende wars das gleiche nur zu düster um noch was zu erkennen...

Was ist eigentlich mit dem zweiten bild, stimmt das, oder ist da auch wieder zu viel am himmel passiert :-?

 

[Junkman]

Ich hab den himmel absichtlich erheblich stärker bearbeitet, ja extra ausgeschnitten dafür weil mir der so blass vorkam

Weiß nicht, ich seh da nur geringfügige Unterschiede, bei meinem monitor ist alles fast reinweiß Das ist wirklich ätzend, und ne, kalibrieren hilft scheinbar nichts, habs nach dem einen programm gemacht und am ende wars das gleiche nur zu düster um noch was zu erkennen...

Was ist eigentlich mit dem zweiten bild, stimmt das, oder ist da auch wieder zu viel am himmel passiert :-?

Vor 2 Jahren war mein Monitor ziemlich hell kalibriert! Ich empfand es für mich als Optimum!
Als ich mich dann mit der Bearbeitungsmaterie befasste und mein Monitor kalibriert habe, kam mir auch alles zu düster vor! Ich glaube mal du meinst das Gleiche!
Dieser Eindruck hat sich bei mir gelegt! Der etwas düster eingestellte Monitor zeigt mehr Details an weissen Grenztonwerten (Wolken usw.), welche sowieso die kritischeren Tonwerte sind! Schatten verlieren weitaus weniger schnell Informationen, als Lichter! Deshalb hat das düstere diesbezüglich schon ein Vorteil!
Lade dir mal von der Henner-Seite das Kalibrierungs-Test-Programm runter und schaue dir die weissen Tonwerte an! Ich glaube du wirst die Letzten Tonwerte nicht unterscheiden können....

 

[TheProphet]

Ich war halt von anfang an nen hellen Monitor gewöhnt, meine Röhre war auch immer schön hell und da passte alles, Farben waren wie am ausdruck, weiß war weiß und ich hab auch mehr farbtöne gesehn... mir fällt grade auf, dass reinschwarz bei mir eher sehr dunkles grau ist... mhh ich muss mir doch mal etwas genauer das ganze ansehn...

und hier noch drei helle Felder im Großformat!

Besonders die TFT-Bildschirme von Notebooks werden hier Probleme haben.

jep 250 ist für mich reinweiß, obwohl eigentlich nen leichten grauton haben sollte und 240 sieht auch nicht viel anders aus, wohl so hellgrau wie 240 aussehn sollte -.-

 

[Spitfire]

@ Junkman

Photomatix

Da brauchst du nicht mal selber Hand anlegen bei Pseudo-HDRs aus einem RAW. Wird automatisch ein HDR erstellt, welches du dann tonemappen kannst. Ich war jetzt nicht so knausrig und habe die 120 Dollar gezahlt. Aber das muss jeder selber wissen...

Die Automatikfunktion bei Pseude HDRs finde ich super gelungen. Wobei man bei Einzelfällen vielleicht selber eine Belichtungsreihe aus dem RAW erstellt.

 

[Junkman]

Ich war halt von anfang an nen hellen Monitor gewöhnt, meine Röhre war auch immer schön hell und da passte alles, Farben waren wie am ausdruck, weiß war weiß und ich hab auch mehr farbtöne gesehn... mir fällt grade auf, dass reinschwarz bei mir eher sehr dunkles grau ist... mhh ich muss mir doch mal etwas genauer das ganze ansehn...



jep 250 ist für mich reinweiß, obwohl eigentlich nen leichten grauton haben sollte und 240 sieht auch nicht viel anders aus, wohl so hellgrau wie 250 aussehn sollte -.-

Bei mir sind alle 3 weissen Felder unterschiedlich ...
Kalibriere einfach.... An das Dunkel gewöhnt sich dein Auge....

 

[Templar]

Mein Acer tft war anfangs auch total schlecht kalibriert, viel zu hell, nachdem ich mein screen mit der software kalibriert hatte kams mir auch zu dunkel vor, aber jetzt nach 4 wochen hab ich mich daran gewöhnt.

 

[Junkman]

@ Junkman

Photomatix

Da brauchst du nicht mal selber Hand anlegen bei Pseudo-HDRs aus einem RAW. Wird automatisch ein HDR erstellt, welches du dann tonemappen kannst. Ich war jetzt nicht so knausrig und habe die 120 Dollar gezahlt. Aber das muss jeder selber wissen...

Die Automatikfunktion bei Pseude HDRs finde ich super gelungen. Wobei man bei Einzelfällen vielleicht selber eine Belichtungsreihe aus dem RAW erstellt.

Habe auch Photomatrix ! Ist echt ein übelst geniales Programm....

 

[Spitfire]

Habe auch Photomatrix ! Ist echt ein übelst geniales Programm....

Sag doch das gleich, dann muss ich dich ja nicht über die Funktionen aufklären! ;-)

Das Programm ist echt genial!


Ausserdem hast du mich mit deinem Post vorhin darauf aufmerksam gemacht, dass ich unbedingt endlich mal Mitzieher machen sollte. :sad: Mir fehlt es aber an Motiven, in der Schweiz sind ja Autorennen verboten. Formel 1 etc... :cry: