Der Fotografie-Thread KEINE Bilder quoten!

[Junkman]

Wer mit so ner Kompakten mit ISO 800 fotografieren muss kann keine Wunder erwarten, da versagen alle durch die Bank und sogar Spiegelreflex rauschen übelst. Und ich weiß das hab diverse selbst testen können.

Musst mal die F30 testen....
Die rauscht bei ISO800 kaum! Klar gehen Details verloren, aber die sind bei der F30 nicht der Rede wert...

Mich interessiert als kompakte Digicam der Bridge-Klasse momentan die Finepix S100fs!
Vorallem wegen dem Dynamik-Modus, wo der Dynamik-Umfang angehoben wird! Leider geht das nicht vom Sensor aus, sondern von der internen Bearbeitung (kann man also bei jeder x-beliebigen Kamera auch per Bildbearbeitungsprogramm hinbekommen)!
Auch schön die Brennweite (28mm-400mm), was leider auch Nachteile mit sich bringt!
Empfindlichkeit geht bis ISO10000 (ist Quatsch), wobei bis ISO800 brauchbar sind!
Neu für eine Finepix ist der Bildstabilisator, welcher zusammen mit der guten Rauschverarbeitung Nachts oder in Gebäuden von Vorteil ist!

Ist jedenfalls mal eine Kamera, welche mich wieder interessieren würde.....

 

[TheProphet]

Für High Dynamic Range hab ich Photo Impact oder Photo Shop, sowas würd ich nicht über die Kamera machen, never. (Angefangen damit hat ja afaik sony mit ihrer Alpha 100, also im mainstream segment)

Ich gehe iso technisch sowieso so gut wie nie über 200 hinaus(wenn dann 400), einfach wegen den Details, insofern stört mich Rauschen auch nie. Und der unfassbare Bildstabilisator der A650 erlaubt auch freihändig problemlos verschlusszeiten im bereich von einer zehntel Sekunde, und es gibt fast keine Situation wo so eine Verschlusszeit nicht ausreichen würde (außer Sportfotografie bei Kerzenlicht ). Die Fuji rauscht bei 800 genauso wie die einsteiger Spiegelreflex(sensoren sind ja auch gleich groß) und das ist mir schon zu viel, mal abgesehn davon, dass mir 800 sowieso viel zu grobkörnig ist... Was die Fuji halt zusätzlich macht ist mit der Rauschunterdrückung die Details runterschrauben, das kann ich ebenfalls am PC machen wenn ichs wirklich wollte, was besser ist, rauschen oder schwammiges Bild, muss jeder aber selbst entscheiden...

-und die A650 rauscht bei 800 auch nur merklich wenn sie wirklich dunklen lichtverhältnissen ausgesetzt wird(wer also iso erhöht um draußen kürzere verschlusszeiten für Sportfotographie zu erzielen wird kaum Bildrauschen feststellen, die körnigkeit wird natürlich hervorstechen). Da empfehle ich eher ne längere Verschlusszeit oder eben gleich den Blitzeinsatz, der ja auch manuell reguliert werden kann und bei iso 200 auch gute 5 Meter weit leuchtet. Und noch was: natürlich brüllen alle wie sehr das rauscht, bei den 12 Megapixel geräten, wirklich drüber nachdenken, dass man einfach viel mehr details hat, und somit eben auch dementsprechend mehr rauschen sieht, tut leider niemand...

edit:

Zum Spaß habe ich mal mit ISO 800 rumprobiert, und siehe da, wo rauscht das bitte schlimm, der Digic III CPU den Canon hier reingepackt hat macht sich tatsächlich bezahlt:

bei sehr schwachem licht(meine alte A95 ^^), 1/10 Sekunde belichtet, blende 8(helligkeit, schätzungsweise 10-20 lux):



aufs Licht(40watt), 1/30 Sekunde belichtet, Blende 8(schätze 100 lux):




Es ist klar, dass das Rauschen bei längerer Belichtung tendenziell zunimmt, und auch bei schwachen Lichtquellen am deutlichsten ist(wobei man hier iso 800 locker nehmen kann um am tag mit möglichst kurzer verschlusszeit Sportaufnahmen zu machen, wobei ich denke 400 reicht da immer noch aus, ein vollausgeleuchteter raum hat ca. 750 lux, ein verregneter bewölkter Tag hat 20.000 im sommer und noch immer 3.500 im winter, insofern wird da iso 800 kein problem darstellen), allerdings sehe ich hier nur schwaches rauschen verglichen mit sämtlichen andren 12 megapixel Kameras die ich so in meine Finger bekommen habe. Auch Spiegelreflexkameras der Einstiegsklasse liefern hier kaum bessere ergebnisse, finde jetzt leider nicht die D40x Bilder, da hab ich ähnliches getestet und wirklich besser sahs auch nicht aus...

 

[Junkman]

Für High Dynamic Range hab ich Photo Impact oder Photo Shop, sowas würd ich nicht über die Kamera machen, never. (Angefangen damit hat ja afaik sony mit ihrer Alpha 100, also im mainstream segment)

Hab ich ja auch geschrieben! Kann man locker via Programm machen!
Nur muss man dann in manchen Situationen so belichten, dass vieles vom Bild extrem dunkel ist, was dann natürlich eine manuelle Bearbeitung unabdingbar macht!
Und das ist es eben! Soviel spass mir die Bildbearbeitung auch macht, manchmal will ich einfach ein Bild in einer (für die Kamera) schwierigen Situation schiessen und das Ergebnis möglichst so sehen, wie ich es mit den eigenen Augen sehe, ohne an einem Programm entsprechende Parameter eingeben zu müssen! Es reicht dann das Ausdrucken oder entwickeln lassen und gut ist....

Ich gehe iso technisch sowieso so gut wie nie über 200 hinaus, einfach wegen den Details, insofern stört mich Rauschen auch nie. Und der unfassbare Bildstabilisator der A650 erlaubt auch freihändig problemlos verschlusszeiten im bereich von einer zehntel Sekunde, und es gibt fast keine Situation wo so eine Verschlusszeit nicht ausreichen würde (außer Sportfotografie bei Kerzenlicht ).

In der Sportfotografie bringt ein Bildstabilisator eigentlich nicht wirklich was! Da zählen dann hohe ISO-Empfindlichkeiten (z.B. über Tele oder in der Dämmerung)....

Die Fuji rauscht bei 800 genauso wie die einsteiger Spiegelreflex(sensoren sind ja auch gleich groß) und das ist mir schon zu viel, mal abgesehn davon, dass mir 800 sowieso viel zu grobkörnig ist... Was die Fuji halt zusätzlich macht ist mit der Rauschunterdrückung die Details runterschrauben, das kann ich ebenfalls am PC machen wenn ichs wirklich wollte, was besser ist, rauschen oder schwammiges Bild, muss jeder aber selbst entscheiden...

Im Ernst jetzt.... Du solltest dir mal eine F30 leihen und sie ausgiebig testen! Die F30 rauscht bei ISO800 soviel wie die meisten Kompaktkameras anderer Marken bei ISO200 oder gar ISO100! Auch viele Einsteiger DSLR`s kommen haben da das Nachsehen! Die Detaileinbußen (welche wirklich nicht sehr hoch sind, weder im Dunklen noch im Hellen) sieht man wenn, dann nur bei der 100%-Ansicht (und das ist Pixel-Peeping vom Feinsten)!
Da geht viel auch vom Sensor aus! Der ist weniger Rauschanfällig! Der Rest wird vom kamerainternen Prozessor rausgerechnet! Aber wie gesagt, die Basis, also der Sensor gibt schon wenig rauschen aus!
Die F31fd, der Nachfolger, hat noch weniger rauschen rausgerechnet, was vielen auch lieber ist (eben wegen Neat-Image, Noise-Ninja & co.)! Und es gab sogar fehlerhafte Modelle, welche kein Rauschen rausgerechnet haben! Und an den Beispielbildern konnte man sehen, wieviel Details bei ISO800 vom Sensor her noch empfangen wurden...

-und die A650 rauscht bei 800 auch nur merklich wenn sie wirklich dunklen lichtverhältnissen ausgesetzt wird(wer also iso erhöht um draußen kürzere verschlusszeiten für Sportfotographie zu erzielen wird kaum Bildrauschen feststellen, die körnigkeit wird natürlich hervorstechen). Da empfehle ich eher ne längere Verschlusszeit oder eben gleich den Blitzeinsatz, der ja auch manuell reguliert werden kann und bei iso 200 auch gute 5 Meter weit leuchtet. Und noch was: natürlich brüllen alle wie sehr das rauscht, bei den 12 Megapixel geräten, wirklich drüber nachdenken, dass man einfach viel mehr details hat, und somit eben auch dementsprechend mehr rauschen sieht, tut leider niemand...

Die MP-Auflösung ist immer nur die halbe Wahrheit! Die F30 hat z.B. "nur" 6MP, in der Linienauflösung schlägt sie aber auch Kameras, welche 9MP haben!
http://www.henner.info/
(->Theorie->Auflösung)
Deshalb sollte man mit dem Begriff "Details" vorsichtig sein, wenn man ihn mit den "MP" verbindet!
Eine interessante Website wäre noch:
http://6mpixel.org/

Noch`n ISO-Vergleich:
F30(ISO800):
http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/f30/samples/dscf0066.jpg

A650(ISO800):
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/canon_a650is/samples/img_0670.jpg

IMO sind das Welten....

 

[spike]

@Spike: Das Foto hast du mal super getroffen!

Danke, mit der Zeit kommt doch der eine oder andere gute Shot zusammen.

 

[TheProphet]

Hab ich ja auch geschrieben! Kann man locker via Programm machen!
Nur muss man dann in manchen Situationen so belichten, dass vieles vom Bild extrem dunkel ist, was dann natürlich eine manuelle Bearbeitung unabdingbar macht!
Und das ist es eben! Soviel spass mir die Bildbearbeitung auch macht, manchmal will ich einfach ein Bild in einer (für die Kamera) schwierigen Situation schiessen und das Ergebnis möglichst so sehen, wie ich es mit den eigenen Augen sehe, ohne an einem Programm entsprechende Parameter eingeben zu müssen! Es reicht dann das Ausdrucken oder entwickeln lassen und gut ist....

Das problem an der Sache ist, du hast immer nen Qualitätsverlust bei solchen Aktionen und am PC kann man den selbst steuern, was mir lieber ist, für ein Schönes Foto nimmt man sich auch mal ein paar Minuten Zeit, alles andre braucht eh nicht groß verbessert zu werden ^^

In der Sportfotografie bringt ein Bildstabilisator eigentlich nicht wirklich was! Da zählen dann hohe ISO-Empfindlichkeiten (z.B. über Tele oder in der Dämmerung)....

Aber in allen andren Bereichen ist er Gold wert, und ich würde mich hüten nen Sonnenuntergang mit kurzer Belichtung zu schießen, wozu auch.

Die MP-Auflösung ist immer nur die halbe Wahrheit! Die F30 hat z.B. "nur" 6MP, in der Linienauflösung schlägt sie aber auch Kameras, welche 9MP haben!
http://www.henner.info/
(->Theorie->Auflösung)
Deshalb sollte man mit dem Begriff "Details" vorsichtig sein, wenn man ihn mit den "MP" verbindet!
Eine interessante Website wäre noch:
http://6mpixel.org/

Das ist mir schon klar, dennoch bieten die 12MP mehr, vorallem aber halt bei schönem/schlechten Wetter am Tag. Drinnen hat man Abstriche, kann ich mit leben(der großteil meiner Bild wird sowieso draußen geschossen) und deine Vergleichsbilder wirken jetzt auch dank den 12MP so negativ für die A650, wobei ich sagen muss, dass es erheblich schlimmeres Rauschen(und es ist im gegesatz zu 90% der andren kompakten gleichmäßig und nicht mit farbrauschen durchzogen) gibt bei vielen Konkurrenzkameras und man hier auch noch ein sauberes 10x15 Bild rausbekommen kann, wenn man ein bisschen mit nem Rauschfilter nachhilft dürften auch 20x30 Abzüge noch gut aussehen. Ausschnittvergrößerungen kann man vergessen bei so nem Iso wert, damit kann ich aber leben.

IMO sind das Welten....

Du vergleichst mit den beiden Bildern Äpfel mit Birnen, man weiß nicht welche Lichtverhältnisse im Bild mit den Teddies geherscht haben,beim zweiten weiß man aber: sehr schlechte und auch nicht welche Verschlusszeiten die beiden Bilder trennen, beim zweiten weiß man dass es ne recht kurze war beim ersten kanns auch ne langzeitbelichtung gewesen sein, wenn du vergleichen willst, sollte das schon ein direkter Vergleich sein, so liegen natürlich welten dazwischen, sind auch komplett unterschiedliche Bedingungen

Natürlich schlägt sich die Fuji, dank dem großen Sensor und der niedrigeren Auflösung besser bei hohen Iso Werten, wäre jetzt auch physikalisch nicht anders denkbar...

 

[Templar]

Was bei mir bei der Canon gefällt ist das schwenkbare display und die extrem hohe auflösung für ne kompaktkamera, aber ich reagiere ziemlich allergisch auf Rauschen deshalb ist sie wohl nichts für mich, zumal sie in fast jedem review schlechter wegkommt als die H3.

habe bei flickr, mal nach bilder gesucht die mit der H3 geschossen wurden, was diese Kamera für 170 euro schon für ne qualität bietet, geht echt auf keine Kuhhaut :o

http://www.flickr.com/photos/bored-now/2297635627/sizes/l/

http://www.flickr.com/photos/frankwbeard/2262892217/sizes/l/

http://www.flickr.com/photos/greenka2000/1515853678/sizes/o/

Auch noch interessant finde ich die TZ3 von Panasonic, sie ist ähnlich wie die H3 bietet aber einen besseren display. Allerdings soll bei der TZ3 die Rauschunterdrückung ziemlich übertrieben sein...

 

[TheProphet]

Was bei mir bei der Canon gefällt ist das schwenkbare display und die extrem hohe auflösung für ne kompaktkamera, aber ich reagiere ziemlich allergisch auf Rauschen deshalb ist sie wohl nichts für mich, zumal sie in fast jedem review schlechter wegkommt als die H3.

Gerade der schwenkbare Bildschirm ist unverzichtbar bei schönen Makro aufnahmen und für endlos viele Perspektiven. Ich habe ja mit der A95 fotografiert die letzten Jahre und hatte unzählige situationen wo ich die kamera eben nicht direkt vor mir halten konnte, wenn man ihn nicht hat vermisst man ihn vielleicht nicht, aber wenn man ihn mal hatte vermisst man ihn für immer. Also die rund 300 Euro die die A650 derzeit im Schnitt kostet, würde ich auch nicht zahlen(weil meine A95 nochimmer recht gut ist), ich hab sie für 199 euro bekommen, dank ner Aktion in unsrem Saturn und ist ein hammer update zu meiner alten A650

Auch noch interessant finde ich die TZ3 von Panasonic, sie ist ähnlich wie die H3 bietet aber einen besseren display. Allerdings soll bei der TZ3 die Rauschunterdrückung ziemlich übertrieben sein...

Nein sie ist kaum ähnlich, weil sie einen vernünftigen optischen Stabilisator hat und ein wundervolles WEITWINKEL mit 28mm. Aber manuelle Einstellungen hast du gleich null, Blende und Verschluss, Fehlanzeige und die Rauschunterdrückung ist eher ne Schwammdrückung wie du schon gemerkt hast. Nix halbes, nix ganzes, halt hauptsächlich für anspruchslose Automatik Fotografen, die der Technik mehr trauen(wollen) als den eigenen Augen...

 

[Junkman]

Das problem an der Sache ist, du hast immer nen Qualitätsverlust bei solchen Aktionen und am PC kann man den selbst steuern, was mir lieber ist, für ein Schönes Foto nimmt man sich auch mal ein paar Minuten Zeit, alles andre braucht eh nicht groß verbessert zu werden ^^

Hast da schon Recht! Ich habe Fotos gesehen, wo mich der erweiterte Dynamikumfang begeistert hat! Für 10x15-Ausdrucke reichen sie vollkommen! Aber will man aufzoomen und Auschnittvergrösserungen machen, ist das echt nicht das Wahre!
Ich sag halt mal so, schlecht ist es nicht, wenn es die Kamera kann! Für anspruchsvollere Fotos würde ich es aber nicht verwenden!
Schade, dass Fuji ihren DSLR-Sensor nicht eingesetzt haben! Der erweitert den Dynamikumfang vom Sensor aus, da er 2 Fotos gleichzeitig macht (einmal Himmel richtig belichtet, einmal Objekt) und sie übereinander legt!

Das ist mir schon klar, dennoch bieten die 12MP mehr, vorallem aber halt bei schönem/schlechten Wetter am Tag. Drinnen hat man Abstriche, kann ich mit leben(der großteil meiner Bild wird sowieso draußen geschossen) und deine Vergleichsbilder wirken jetzt auch dank den 12MP so negativ für die A650, wobei ich sagen muss, dass es erheblich schlimmeres Rauschen(und es ist im gegesatz zu 90% der andren kompakten gleichmäßig und nicht mit farbrauschen durchzogen) gibt bei vielen Konkurrenzkameras und man hier auch noch ein sauberes 10x15 Bild rausbekommen kann, wenn man ein bisschen mit nem Rauschfilter nachhilft dürften auch 20x30 Abzüge noch gut aussehen. Ausschnittvergrößerungen kann man vergessen bei so nem Iso wert, damit kann ich aber leben.

Verkleinert man dieses ISO800-Bild auf 6MP, rauscht es immernoch! Man kann Rauschen jetzt nicht speziell mit der Megapixel in Zusammenhang bringen! Auf 12MP wird das Rauschen lediglich proportional mit vergrössert!

Du vergleichst mit den beiden Bildern Äpfel mit Birnen, man weiß nicht welche Lichtverhältnisse im Bild mit den Teddies geherscht haben,beim zweiten weiß man aber: sehr schlechte und auch nicht welche Verschlusszeiten die beiden Bilder trennen, beim zweiten weiß man dass es ne recht kurze war beim ersten kanns auch ne langzeitbelichtung gewesen sein, wenn du vergleichen willst, sollte das schon ein direkter Vergleich sein, so liegen natürlich welten dazwischen, sind auch komplett unterschiedliche Bedingungen

Okay, es sind unterschiedliche Bedingungen! Sie sagen aber denoch viel über das Rauschverhalten beider Kameras aus! Schau dir bei dem Känguruh-Teddy mal den Bumerang mit der Australia-Aufschrift an! Für ISO800 sieht man noch mächtig viele Details! Das kommt eben nicht nur von der kamerainternen Entrauschsoftware, sondern zum allergrössten Teil vom Sensor, welcher wirklich gut mit Empfindlichkeiten umgehen kann!

Noch`n paar Vergleiche:
F30(ISO800):
http://www.imaging-resource.com/PRODS/F30/FULLRES/F30hSLI0800.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/F30/FULLRES/F30INI0800.HTM

A650(ISO800):
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A650IS/FULLRES/A650IShSLI0800.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A650IS/FULLRES/A650ISINI0800.HTM

Interessanter Vergleich, welcher auch einiges über das Rauschverhalten aussagt:
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf30/page14.asp

Natürlich schlägt sich die Fuji, dank dem großen Sensor und der niedrigeren Auflösung besser bei hohen Iso Werten, wäre jetzt auch physikalisch nicht anders denkbar...

Der Sensor der F30 ist genauso gross, wie der der A650 (1/1,7")! Aber die Auflösung ist mit 6MP etwas günstiger für die Grösse des Sensors....

 

[TheProphet]

Ich dachte Fuji hat größere Sensoren... mhh.. Naja also die Testbilder sind interessant, schau dir mal meinen direkt vergleich an, habe lediglich die Auflösung der Powershot verringert, damit alles gleich groß ist wie bei der Fuji:



Weniger rauschen, aber da wo es bei der A650 rauscht gibts weniger details, kontrast ist bei der 650 höher und auch die schärfe.



Sieht jetzt dank der hohen Farbsättigung besser aus bei der Fuji, das neutrale Bild der Canon bietet sich aber mehr zum nachbearbeiten an, das Rauschen hält sich imo in Grenzen...

das ist auch ISO 800, ich meine das nutzt man in der Regel eh nicht, klar wenn kein Stabilisator vorhanden ist, ists wohl unumgänglich, aber ich komm innen mit iso 200 und max 400 super aus, und da hab ich sicher kein schlechteres Bild als da oben, nur eben detailierter.

*edit: Seit wann rechnet imageshack die Auflösung runter?! (und dann auch noch so drastisch, so ein mist) *edit2: achso, hab die 1,5mb überschritten, deswegen, hab die Auflösung etwas reduziert, besser als 800*600...

habe bei flickr, mal nach bilder gesucht die mit der H3 geschossen wurden, was diese Kamera für 170 euro schon für ne qualität bietet, geht echt auf keine Kuhhaut :o

Ich hasse die Menüführung dafür, sehr unübersichtlich und gnade dir Gott wenn du mal blende und verschlusszeit einstellen willst, toll verschachtelt, ich versteh wirklich nicht warum Sony hier so kompliziert vorgeht... Der Display ist auch sehr niedrig aufgelöst 115.000 Bildpunkte ist mehr als dürftig, die 175.000 meiner A650 sind grade noch ok...

Und die Qualität ist ok, das stimmt, aber nicht weltbewegend, ich hab grade kurz ein paar fotos im garten gemacht, was makro angeht kann keiner Canons Objektiven das Wasser reichen, 1cm rann, ftrw!

Gänseblümchen:



näher rann:



und, ich hab keine Ahnung was für ne blume, ist ca. daumennagelgroß:



und hier das ganze in original 4000x3000 Auflösung, dh. ein Ausschnitt davon:



Ich brauche kein Iso 800, 80 reicht hier vollkommen und da ich keine Sportfotografie in Hallen mache(wofür man imo eh ne gute SLR nehmen sollte) bin ich mit der 650 auch vollkommen zufrieden

 

[Junkman]

@MTC001:
Zum Vergleich1:
Habe ja nicht gesagt, dass die A650 bei ISO800 unbrauchbar wäre! Ich finde, sie hält sich da sehr gut! Die Panasonic eines Kumpels zickt bei ISO200 schon mehr rum !
Zum direkten Vergleich muss ich sagen, dass der Detailgrad IMO auf dem gleichen Level ist, aber die F30 so gut wie garnicht dabei rauscht! Das hinterlässt nicht nur den optisch besseren Eindruck, es lässt auch Raum für Bearbeitung (leichtes Schärfen usw.)...

Zum Vergleich2:
Hier würde ich das gleiche wie oben sagen!
Generell muss man bei den Finepix-Kameras sagen, dass sie mit Farben eigentlich auch sehr sparen! Was natürlich ein Vorteil ist, wenn man später an den Bildern rumdoktorn will!
2 schonmal gepostete Beispiele:


Aber du hast schon Recht, ISO800 verwendet man sowieso kaum (vielleicht in der Sportfotografie oder auf Konzerten), wenn die Kamera einen Bildstabilisator hat!
Es kommt sowieso darauf an, wofür man sich so eine Kamera kauft! Die F30 hat einige Schwächen (CA`s, PF`s, einige Einschränkungen im Menü, keinen Bildstabilisator, volles Tele erst ab Blende 5, kein 28er Weitwinkel usw.)!
Aber dafür auch seine Stärken! Wenn die Kamera mit ISO800 schon so klar kommt, erklärt es sich von selber, wie sie mit niedrigeren Empfindlichkeiten umgeht! Und dass ISO200/400 vorallem bezüglich des Dynamik-Umfangs deutliche Vorteile haben, sollte sowieso klar sein!

Mir geht es jetzt auch nicht darum, welche Kamera die bessere ist!
Ausgang unserer Diskussion war dieser Post:

Wer mit so ner Kompakten mit ISO 800 fotografieren muss kann keine Wunder erwarten, da versagen alle durch die Bank und sogar Spiegelreflex rauschen übelst. Und ich weiß das hab diverse selbst testen können.

.....

 

[TheProphet]

Naja die Bilder die da gepostet wurden die sind allesamt nicht in extrem situationen geschossen worden, darum gehts mir, Iso 800 brauhcst du für die oben gemachten demo Fotos garnicht! Und dort wo du es brauchst, wirklich bei kerzenlicht etc, da versagt dir auch ne Einsteiger SLR die leicht besser mit hohen Iso werten klarkommt als die Fuji.

Sowas zB:

Und da hat die Nikon D40x die ich vor ein paar monaten ein ähnliches Foto verwendet habe, was ich aber wieder gelöscht habe...) nur geringfügig besser abgeschnitten. Bzw von Stabilisiationsseite(hatte das kit Objektiv mit VR) sogar erheblich schlechter, denn mit 1/10 hatte ich kein so scharfes bild aus freier hand... -Wirklich gut sah Iso 800 bislang in meinen Augen nur bei der 5D, der Nikon D300 und der 1Ds markIII(mit der hab ichs noch nicht getestet, ist mir zu gefährlich so ne 7K euro kamera auszuleihen) aus, eben bei extrem situationen. Das Rauschen kommt ja hauptsächlich wie man oben bei dem wolle bild sieht, an dunklen stellen zum vorschein(dort rauschts bei der fuji halt fast garnicht, dafür sind die details eben etwas schwächer).

Aber wenn man wirklich Sportaufnahmen in der Halle macht und da auch mal Vergrößerungen davon ausdrucken möchte, naja dann ist die A650 wohl eher die falsche Wahl. Für alles andre tuts eine längere Verschlusszeit bei niedrigerem ISO(in innenräumen) auch.

Wenn ich meine alte A95(5 Jahre schon alt...) jetzt mit iso 400 Bildern(mehr macht sie nicht, hat dafür ein Iso 50 statt 80) gegen Iso 800 Bilder der A650 stelle, liegt da eine kleine Welt dazwischen, vorallem weil sich halt noch farbrauschen dazugesellt wovon die 650 immerhin verschont bleibt.

 

[TheProphet]

Sooo! Genug diskutiert, ich glaube es ist Zeit für Fotos! (sorry fürn doppelpost, aber der ists wert, keine sorge )

Bilder, Bilder und nochmals Bilder, anklicken lohnt sich! Frisch von Heute, auf gehts:

An der Roten Ampel durch die Frontscheibe meines Wagens fotografiert(die eigentlich verdammt dreckig war), musste einfach abdrücken(unbearbeitet, fands perfekt wie es ist):


______________________________

Louisiana State Museum:


_______________________________

Die alten Pharaonen ruhen hier:


______________________________

Mhh... was war das noch gleich:


______________________________

In Stein gemeißelt, zuerst mit HDR verbessert, zweites bild zeigt zur Hälfte was das für einen Unterschied macht(machen kann)!


______________________________

Das Taj Mahal:


______________________________

Der Zug ist abgefahren...


______________________________

Der Vatikan, da weiß man erst die Kombination aus 6x Zoom und 12 Megapixel zu schätzen


______________________________

Das weiße Haus:


_______________________________


Das wars fürs erste

 

[Templar]

Sehr geile pics mtc, in der schweiz gibts auch son miniaturmuseum, war 2mal dort, sogar den matterhorn gabs dort ^^


Hab heute morgen mal wieder ein bisschen fotografiert, die lichtverhältnisse waren wetterbedingt leider nicht soo toll. Aber schauen ganz ok aus

 

[TheProphet]

Sieht gut aus, speziell die blaue blume mit den tropfen ^^

Ich war heute auch wieder fleißig, wetter schwankte leider sehr:

junger Löwenzahn:

Der Klassiker:

_____________________

Eine kleine Eule als Schlüsselanhänger:

Und um mal die Makro Leistung meiner neuen Cam zu beweisen das hier:

 

[Templar]

thx, deine sind auch gut geworden, vorallem das bild mit dem fingernagel ^^ ist das deine freundin ?

Habe am Nachmittag eine 2. Session hingelegt, Wetter war zwar ziemlich bewölkt, aber irgendwie strahlen diese bilder sone schöne kalte atmopsphäre aus:

 

[TheProphet]

Hehe da sieht man direkt die Kälte, wessen Finger das ist bleibt mein Geheimnis

Naja warm wars hier auch nicht wirklich 10° aber immerhin, hab noch ne Kleinigkeit geschossen, neben blumen und fingernägeln:

unsre landesflagge:

nix besondres, dachte mir aber das dennoch festzuhalten, hach digitalfotographie hat schon seine vorteile, keine teuren Filme verschwenden

*Edit: Habe zum Spaß mal ein ISO 1600 Bild geschossen, bei relativ schlechten Lichtverhältnissen, einstellungen siehe Bild, bin eigentlich verdammt zufrieden für so nen extremen Iso wert, das nachbessern hat mich auch nur knapp 3 minuten meiner Zeit gekostet ^^ -Einziger Wehrmutstropfen, was bis 800 nicht auftritt, das farbrauschen, gibts bei 1600 leider.

 

[Spitfire]

So, hier mal ein kleiner Vorgeschmack auf meine Amsterdam Fotos. Coole Stadt! Und zum Glück habe ich alles im RAW-Format fotografiert, sonst hätte ich den Himmel nie so hingekriegt. Wie ich dieses Format liebe.

EDIT: Ui, ich seh gerade, dass ich nach dem runterskalieren besser nochmal geschärft hätte.

 

[ullwe]

Und zum Glück habe ich alles im RAW-Format fotografiert, sonst hätte ich den Himmel nie so hingekriegt. Wie ich dieses Format liebe.

Gibt es überhaupt ein anderes?

 

[Junkman]

Naja die Bilder die da gepostet wurden die sind allesamt nicht in extrem situationen geschossen worden, darum gehts mir, Iso 800 brauhcst du für die oben gemachten demo Fotos garnicht!

Bei diesen beiden Bildern ging es nur darum dir zu zeigen, dass die F30 in Sachen Farben (Sättigung) auch etwas zurückhaltender ist! Und somit sich prima zur Nachbearbeitung eignet...

Und dort wo du es brauchst, wirklich bei kerzenlicht etc, da versagt dir auch ne Einsteiger SLR die leicht besser mit hohen Iso werten klarkommt als die Fuji.

Sowas zB:

Und da hat die Nikon D40x die ich vor ein paar monaten ein ähnliches Foto verwendet habe, was ich aber wieder gelöscht habe...) nur geringfügig besser abgeschnitten. Bzw von Stabilisiationsseite(hatte das kit Objektiv mit VR) sogar erheblich schlechter, denn mit 1/10 hatte ich kein so scharfes bild aus freier hand... -Wirklich gut sah Iso 800 bislang in meinen Augen nur bei der 5D, der Nikon D300 und der 1Ds markIII(mit der hab ichs noch nicht getestet, ist mir zu gefährlich so ne 7K euro kamera auszuleihen) aus, eben bei extrem situationen. Das Rauschen kommt ja hauptsächlich wie man oben bei dem wolle bild sieht, an dunklen stellen zum vorschein(dort rauschts bei der fuji halt fast garnicht, dafür sind die details eben etwas schwächer).

Hab jetzt mal meine F30 getestet:
Unbearbeitet (nur Qualität etwas abgesenkt wegen MB-Beschränkung bei Imageshack)
Blende 3,6
Belichtungszeit 1/4s
ISO800


Unbearbeitet (nur Qualität etwas abgesenkt wegen MB-Beschränkung bei Imageshack)
Blende 2,8
Belichtungszeit 1/4s
ISO800


Also ich finde, das ist für so eine Hosentaschenknipse ganz schön beeindruckend! Da bleibt noch viel Raum zur bearbeitung (Aufhellen, Entrauschen, Auflösung verkleinern usw.)....

Das 2te Bild ist übrigens meine Grafikkarte, bei welcher mittlerweile der Lüfter rausbaumelt.....

 

[TheProphet]

Hmm das rauschen ist wirklich sehr schwach, mit etwas bearbeitung kann man es wohl ganz wegmachen O.o Detailverlust muss man allerdings dennoch hinnehmen, geht aber wohl auch nicht anders, den hab ich genauso...

Naja macht mir aber nix aus, mach hauptsächlich draußen die Fotos -Und wenn man wirklich ne Vollmondnacht oder Ähnliches aufnehmen will, braucht man sowieso auch bei ISO 800 ein Stativ und ne längere Belichtungszeit, da greif ich dann auf ISO 200 zurück ^^