Eisenschweißer
L13: Maniac
Esst doch einfach von allem ein bisschen, natürlich darf Grünzeug dabei immer nur eine Beilage sein 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden
?
-
Unsere GotY 2023 Wahl endet am Sonntag den 21. Januar, ihr habt bis dahin noch die Möglichkeit in unserem GotY 2023 Thread abzustimmen. Gleiches gilt auch für die Wahl des besten plattformexklusiven Spiel, des besten Indiespiel, des besten Servicespiel und des Most Wanted 2024. Falls ihr noch Fragen zur Wahl habt, könnt ihr diese im Diskussionsthread stellen.
Stammtisch Der Fleisch, Fisch und Tierprodukte Thread
- Thread-Ersteller TheProphet
- Erstellungsdatum
3headedmonkey
Gesperrt
Ich bin weder Vegetarier noch Veganer. Man muss sich nicht wiederholt unendlich viel erlogenen Müll erzählen und rausposaunen und dann wenn man nicht weiter weiß neuen Bullshit ausschütten wie jetzt.Falsch. Du bist der einzige der beim Thema Fleisch andauernd mit billigen Beispielen aus der Stallhaltungsstufe 1 um die Ecke kommt, um seine Ernährung schönzureden.
Völliger Unsinn ein Weiderind mit massig Auslauf, das den ganzen Tag auf grünen Wiesen steht und eine artgerechte Haltung erhält, mit deinem 7-klässler-Bullshit mit einer Massentierhaltung mit Sojaschrot im 2x1 Meter-Matsch und ohne Sonnenlicht zu vergleichen.
Ist klar. Bist da was großem auf der Spur.
Klar.Beispiel: Die Karotte wie wir sie kennen stammt aus dem 16. Jahrhundert, der Brokkoli aus dem 18. .... nach Christus
Wieso tust du es dann? Ich wiederlege dich hier am laufenden Band > schön zu sehen beim Gemüse aus dem 18. Jahrhundert, aber du willst mir was von Lügen erzählen. #großeskino
3headedmonkey
Gesperrt
Du hast absolut nix wiederlegt, lol. Schlimmer es kommt Dusseliges dazu. Was soll dein geistreicher Beitrag zu Gemüse, wenn du angememeckert hast, dass seit kurzem es eine Genmanipulation (TM) gibt, die es nachweislich seit 20.000 Jahren gibt?
Ich denke mal aus deiner wissenschaftlichen Google Analyse hast du auch rausgefunden wie man jedem Tier hier mit Mineralien und Vitaminen vollpumpt damit du genug Vitamin B-12 aus Tieren beziehst.
Kollege, ich habe mehrere wissenschaftliche Bücher zum Thema Ernährung gelesen, deinen Unsinn muss ich nicht googlen. Der ist mir bekannt, und wie schon 3x gesagt ein Äpfel-Birnen-Vergleich. Iss vernünftiges Fleisch, dann hast du das Problem nicht. Vor allem von Böden, die nicht durch industriellen Pflanzenanbau zerstört wurden.
Kühe grasen auf Weiden und ernähren sich von Gras. Je vielfältiger das Gras ist, desto mehr Nährstoffe erhält die Kuh. Denn gesunde Böden fördern das Wachstum von gesunden Gräsern und Kräutern, die wiederum reich an Nährstoffen sind, die der Gesundheit der Rinder zugutekommen. Mit Pestiziden und Düngemitteln behandelte Böden sind nicht nur schädlich für den Boden, sondern auch für die Rinder, die sich von ihnen ernähren. Je gesünder die Kuh, desto mehr Nährwerte enthält das Fleisch. Ein gutes Beispiel dafür ist gras-gefüttertes Fleisch, das einen höheren Gehalt an Omega-3-Fettsäuren, CLA und den Vitaminen A und E aufweist. Alles Dinge, die du in dieser Verfügbarkeit nicht aus Pflanzen erhältst.
Daher hör doch endlich auf Stallhaltung 1 als fleischlichen Stellvertreter zu bezeichnen um damit Fleischkonsum zu diskreditieren. Das habe ich dir jetzt auch schon 3x gesagt. Und ironischerweise wäre selbst das immer noch besser als das meiste "frische" Gemüse in der Makro- und Mikronährstoffzusammensetzung.
Zuletzt bearbeitet:
3headedmonkey
Gesperrt
Wissenschaftliche Bücher? Ich bezweifle sehr, dass es nicht einmal Lehrbuchniveau hat, bei all dem Unsinn, den du hier verbreitest.
Da der gesamte europäische Boden mit Nitriten und Pestiziden verseucht ist, weil die Viehhaltung viel zu groß ist und kein Tier genug Vitamine aus dem Boden bekommen kann und jedes Weidetier in Deutschland mit Vitaminen und Mineralien vollgepumpt wird, damit es keine Mangelerscheinungen hat und gute finanzielle Erträge abwirft, beziehst du dein Fleisch woher? Aus nomadischen Reservaten, die nur Weidetiere anbieten können?
Nur um das festzuhalten: Die Böden sind mit Nitriten und Pestizide verseucht, weil auf Ihnen Getreide und Gemüse angebaut wird, nicht weil dort Kühe grasen. Wir haben also miese Böden durch Nicht-Fleisch, verfüttern mieses Gemüse/Getreide aufgrund starker Pestizide und Düngemittel, erhalten deshalb schlechterwertiges Fleisch, weil es nicht nur nicht grasen kann sondern auch minderwertiges, verseuchtes Futter erhält, und beschweren uns dann, dass das Fleisch scheiße ist. Und unsere Antwort darauf ist: Auch auf das verseuchte Nicht-Fleisch umzusteigen, das unsere Böden kaputt macht und nachweislich nicht so gut fürs Tier ist, für uns aber Superfood. Legit.
Und was ist bitte Lehrbuchniveau? Es sind Bücher für den Mainstream, keine wissenschaftlichen Abhandlungen für 10 Studienkollegen. Sie stammten von Ärzten und Ernährungswissenschaftlern > das sollte ja wohl reichen. Oder ist Hawkings kürzeste Geschichte der Zeit auch ein Roman für dich?
Steppenwolf
L05: Lazy
- Seit
- 30 Sep 2022
- Beiträge
- 276
@Stephan Ach, Veggis haben angefangen? Wo? In deinem Umfeld? So wie ich das sehe, wurde unsere Diskussion thematisch nicht von mir ins Rollen gebracht. Les mal nach.
Hier steht es generell Aussage gegen Aussage. Historisch waren es nach meinen 40 Jahren Lebenserfahrung mit Wohnhaftigkeit seither in drei verschiedenen Bundesländern fast immer die Fleischfanatiker, die Veggis offen angefeindet oder verspottet haben. Hör auf, die Opferrolle zu vertauschen. Hier bzw. euch ging es doch noch NIE um Fakten, Rationalität, Objektivität, Vernunft oder generell sachliche Diskussionen. Es ging den Fleischfanatikern immer nur um atavistische, kulturelle, persönliche Konflikte aus niederen Beweggründen, die mit fadenscheinigen Ausflüchten kaschiert werden á la "DIE haben aber angefangen!" (wie im Kindergarten) oder "Die wollen uns moralisch bevormunden" oder "Die tun so, als seien sie moralisch überlegen" *mimimi*. Werdet endlich mal erwachsen.
Es gibt so viele Abstufungen:
- fanatische Fleischesser mit binärem Weltbild wie du ("binär sind nur Veggis"), die Veggis als degenerierten Abschaum darstellen und vor den krudesten Desinformationen nicht scheuen (> "Vegetariern schrumpft das Hirn")
- normale Fleischesser, die sich nichts aus anderen Ernährungsweisen machen
- Flexitarier, die nur wenig Fleisch essen
- Vegetarier, die tolerant und aufgeschlossen sind (scheinen in deiner Welt nicht zu existieren)
- militante Vegetarier, wie du sie beschribst
- Veganer, die tolerant und aufgeschlossen sind (wie ich sie von der Uni kannte)
- militante Veganer, die deinem Weltbild entsprechen
- Fruttarier und andere Dinge...
Du kannst zu jedem Mist eine Quelle finden, die deine fanatische Ideologie untermauert. Und du nimmst immer nur die Quellen an, die deiner Ideologie entsprechen, wie bei einer semipermeablen Membran oder einer Zellwand mit Transportmolekülen nach innen. Alles (auch wenn es im science-Magazin steht), was deiner Ideologie widerspricht, ist pauschal dann gelogen oder unseriös. Ich glaube, als Umweltwissenschaftler (5 Jahre lang) habe ich die Grundsätze der Wissenschaft gut verinnerlicht.
Ernährungswissenschaften zählen nicht zu meinem Metier, Klimawandel dann aber schon. Zum Klimawandel kann ich in dem anderen Thread einiges posten, aber das wird ausführlicher als hier. Du kannst meine Beiträge aber dort gerne nachlesen mittels Suchfunktion - das traue ich dir zu. Ich glaube aber nicht, dass du eine Profession oder Qualifikation hast, die es dir ermöglicht, zu beurteilen, welche Wissenschaft "lächerlich" ist und welche nicht. Mit ausreichend Erfahrung kann man die Scharlatane von seriösen Studien in groben Zügen besser erkennen.
Jeder im Netz glaubt aber, immer den Experten zu allen aktuellen Themen spielen zu können. Du bist wohl auch so ein selbsternannter Virologe? Und nun haben wir konservative Hardliner, die meinen, CO2 sei ungefährlich, weil es ein natürlicher Bestandteil der Natur ist (AFD), weil in Bier Kohlensäure ist (Monika Gruber) und die NOx-Fracht in Autoabgasen könne man bedenkenlos inhalieren (Mario Barth). Diese Leute können sich ebenso einen Aluhut aufsetzen und den Flat-Eartlern nachrennen.
Hier steht es generell Aussage gegen Aussage. Historisch waren es nach meinen 40 Jahren Lebenserfahrung mit Wohnhaftigkeit seither in drei verschiedenen Bundesländern fast immer die Fleischfanatiker, die Veggis offen angefeindet oder verspottet haben. Hör auf, die Opferrolle zu vertauschen. Hier bzw. euch ging es doch noch NIE um Fakten, Rationalität, Objektivität, Vernunft oder generell sachliche Diskussionen. Es ging den Fleischfanatikern immer nur um atavistische, kulturelle, persönliche Konflikte aus niederen Beweggründen, die mit fadenscheinigen Ausflüchten kaschiert werden á la "DIE haben aber angefangen!" (wie im Kindergarten) oder "Die wollen uns moralisch bevormunden" oder "Die tun so, als seien sie moralisch überlegen" *mimimi*. Werdet endlich mal erwachsen.
Es gibt so viele Abstufungen:
- fanatische Fleischesser mit binärem Weltbild wie du ("binär sind nur Veggis"), die Veggis als degenerierten Abschaum darstellen und vor den krudesten Desinformationen nicht scheuen (> "Vegetariern schrumpft das Hirn")
- normale Fleischesser, die sich nichts aus anderen Ernährungsweisen machen
- Flexitarier, die nur wenig Fleisch essen
- Vegetarier, die tolerant und aufgeschlossen sind (scheinen in deiner Welt nicht zu existieren)
- militante Vegetarier, wie du sie beschribst
- Veganer, die tolerant und aufgeschlossen sind (wie ich sie von der Uni kannte)
- militante Veganer, die deinem Weltbild entsprechen
- Fruttarier und andere Dinge...
Veggis lehnen Nahrung und Menschen ab??? Wie darf ich das verstehen?
Bis vor 10 Jahren war es normal, sich über Veggis lustig zu machen, wie ich es im letzten Beitrag beispielhaft darstellte. Auf denen rumzutreten war immer okay. Wenn aber mal einer von den Veggis moralisch den Finger erhebt, dreht ihr völlig durch und kriegt Schaum vor den Mund. Austeilen konntet ihr alle stets gut, aber einstecken leider nicht.
Welche Medien? In den Großteil der Medien sehe ich nur Hass und Hetze gegen Grüne und Vegetarier. Da du dich dazu bislang immer noch nicht geäußert hast und auch nicht distanzierst, bin ich versucht anzunehmen, das alles sei für dich okay, solange Hass, Ächtung, Spott und Häme nur in eine Richtung gehen. Da sieht man gerne weg. Aber wehe es ist mal umgekehrt. Oder was denkst du über > solche Meidnetöne?
Ich frage dich noch einmal: was hast du studiert oder gelernt?
Du kannst zu jedem Mist eine Quelle finden, die deine fanatische Ideologie untermauert. Und du nimmst immer nur die Quellen an, die deiner Ideologie entsprechen, wie bei einer semipermeablen Membran oder einer Zellwand mit Transportmolekülen nach innen. Alles (auch wenn es im science-Magazin steht), was deiner Ideologie widerspricht, ist pauschal dann gelogen oder unseriös. Ich glaube, als Umweltwissenschaftler (5 Jahre lang) habe ich die Grundsätze der Wissenschaft gut verinnerlicht.
Ernährungswissenschaften zählen nicht zu meinem Metier, Klimawandel dann aber schon. Zum Klimawandel kann ich in dem anderen Thread einiges posten, aber das wird ausführlicher als hier. Du kannst meine Beiträge aber dort gerne nachlesen mittels Suchfunktion - das traue ich dir zu. Ich glaube aber nicht, dass du eine Profession oder Qualifikation hast, die es dir ermöglicht, zu beurteilen, welche Wissenschaft "lächerlich" ist und welche nicht. Mit ausreichend Erfahrung kann man die Scharlatane von seriösen Studien in groben Zügen besser erkennen.
Jeder im Netz glaubt aber, immer den Experten zu allen aktuellen Themen spielen zu können. Du bist wohl auch so ein selbsternannter Virologe? Und nun haben wir konservative Hardliner, die meinen, CO2 sei ungefährlich, weil es ein natürlicher Bestandteil der Natur ist (AFD), weil in Bier Kohlensäure ist (Monika Gruber) und die NOx-Fracht in Autoabgasen könne man bedenkenlos inhalieren (Mario Barth). Diese Leute können sich ebenso einen Aluhut aufsetzen und den Flat-Eartlern nachrennen.
Steppenwolf
L05: Lazy
- Seit
- 30 Sep 2022
- Beiträge
- 276
Fortsetzung:
Menschen dieser Art sind dank wirksamer Metapolitik immer getriggert, wenn irgendwas gefordert wird oder sich verändern soll - nur der VORSCHLAG genügt dafür schon. Egal ob Tempolimit, CO2-Steuer, alternative Energien, weniger Fleisch (was ich eher auf Freiwilligenbasis angemessen finde), etc. Wenn es nach euch ginge, würde man heute noch rothaarige Frauen auf dem Scheiterhaufen verbrennen, weil man es ja "immer" schon so gemacht hat... Anpassen und Fortschritt, bisherige Dinge mal hinterfragen, sich selbst hinterfragen, das passt da nicht rein.
. Glaubst du eigentlich auch, dass die Erde eine Scheibe ist?
Ich bin kein Ernährungsiwssenschaftler. Du aber dem Anschein nach auch nicht. Daher nur meine Meinung basierend auf meinen "linksgrün-versifften" Medien (Magazine, öffentlich-rechtliche Sendungen mit Dokus): Ich glaube, Menschen nehmen v.a. wegen zu viel Zucker und z.T. auch Fett zu im Zusammenspiel mit zu wenig Bewegung. Deine Ausführungen zu den Hintergründen vermochten mich jedoch rein inhaltlich nicht zu überzeugen, da sie sehr stümperhaft gedacht und auch formuliert sind. Einfach nicht schlüssig.
Fleisch war immer schon ein Luxusgut. Vor allem, da es 10 mal so viel (+- 2) Energie benötigt, weil auf jeder trophischen Ebene oberhalb von Insketen von einem Organismus 90% der aufgenommenen Nahrung verstoffwechselt wird und als Abwärme verloren geht. Und das sieht man auch im Ressourcen- und Flächenbedarf. Mein Schwager betreibt eine Schweinemast und kann dir das bestätigen - einem Bauern glaubst du sicher eher als einem Wissenschaftler. Der Löwenanteil des abgeholzten Regenwaldes in Südamerika musste auch Mastfutter-Plantagen weichen. Bis in die 60er hinein kostete Fleisch auch entsprechend viel mehr (1 kg etwa ein Fünftel eines Arbeitslohns laut linksgrün-versifften Schulunterricht). Meine Eltern konnten sich damals höchstens einmal im Monat Fleisch leisten. Z.B. als Pinkel im Eintopf oder zu Feiertagen. Da wurde aber auch nichts von weggeworfen. Auch Schweinefüße mussten gegessen werden (bin mal gespannt, ob du mir hier auch wieder Lügen unterstellst). Es ist schon pervers, mit welcher Selbstverständlichkeit heutzutage Schnitzel für 1 € verlangt wird. Fleischkonsum wäre global gar nicht so ein Problem, wenn von den 8 Milliarden Menschen nicht immer mehr anfangen würden, dies täglich zu vertilgen. Auch wenn du mir das nicht glauben möchtest: die nutzbare Oberfläche unseres Platen ist limitiert.
Desinformationen gehen bis jetzt großteils von Rechten und Hardlinern aus. Interessant, wie du immer alles verdrehst, wie es dir gerade passt.
Ich finde es gut, wenn die Politik hier einen Riegel vorschiebt und Betreiber von Internetseiten mehr in die Pflicht nimmt gegen Fakenews.
Zucker ist in fast allen Lebensmittel zu viel drin.Aber da bist du ebenso uneinsichtig wie Markus Söder am Schluss:
"Ist aber so."
"Gaub ich aber nicht"
"Ist aber so"
"Glaub ich aber nicht"
usw.
Und ich frage dich NOCH einmal:
Was erhoffst du dir mit deinen Hasstiraden und Provokationen? Alles, was du erreichst, sind noch größere Gräben und mehr Spaltung. Ich sehe keinerlei Absicht bei dir, wirklich sachlich und faktenbasiert zu argumentieren, sondern nur ideologische Munition zurückzufeuern und sich mit "Die haben aber angefangen" zu rechtfertigen.
Ich möchte dich daran erinnern, dass wir in einer Demokratie leben, die entsprechend einen Individualismus und Pluralismus nach sich zieht. Dies funktioniert nur, wenn unterschiedliche Ideologien und Standpunkte friedliche Koexistenz lernen (sofern sie sich an die Spielregeln halten). Was für mich nicht zu den Spielregeln gehört:
- gezielte Desinformationen (die du nur in gutem Glauben als Opfer leider weiter gibst), Fakenews und Lügen
- Hass, Hetze, Hatespeech, Ausgrenzungen, Rufmord, etc. (leider Normalität im Alltgag geworden)
- Und grenzwertig: bewusste Verzerrung durch Halbwahrheiten und stark tendentiösen Journalismus
Menschen dieser Art sind dank wirksamer Metapolitik immer getriggert, wenn irgendwas gefordert wird oder sich verändern soll - nur der VORSCHLAG genügt dafür schon. Egal ob Tempolimit, CO2-Steuer, alternative Energien, weniger Fleisch (was ich eher auf Freiwilligenbasis angemessen finde), etc. Wenn es nach euch ginge, würde man heute noch rothaarige Frauen auf dem Scheiterhaufen verbrennen, weil man es ja "immer" schon so gemacht hat... Anpassen und Fortschritt, bisherige Dinge mal hinterfragen, sich selbst hinterfragen, das passt da nicht rein.
Ach, und deine gegenteilige Quelle ist keine Ideologie? Obwohl es um das gleiche Thema geht??? Damit hast du dir ein Eigentor geschossen, da dies ein Widerspruch in sich ist. Entweder du erkennst das Thema als ganzes als Wissenschaft an oder als Ideologie. Wenn ich Studien vorlege, die nicht in DEINE Ideologie reinpassen, sind sie gelogen, quatsch, unseriös... oder IDEOLOGIE. So läuft das bei dir also? Und dass du keiner Ideologie unterliegst, willst du wohl nicht einsehen, oder? Dein eigener Standpunkt ist über jeden Zweifel erhaben und ein Axiom, während alles andere falsche Ideologie ist. Weißt du, wer auch so denkt? Sektenführer.
Klimaforschung basiert auf chemischen und physikalischen Grundlagen, die als die "harten" und objektivsten aller Wissenschaften gelten. Das Schöne an den Naturgesetzen ist, dass sie auch wirken, wenn man nicht an sie glaubt - im Gegensatz zu Kultur, Wirtschaft, Religion, etc.. Die Gesetze der Schwerkraft sind da ebenso wenig von ausgenommen wie die Schwarzkörperstrahlung im Klimaprozess, das Massenwirkungsgesetz, ideales Gasgesetz, Lambert Beer'sche Gesetz, etc. Alles empirisch zu jeder Zeit und an jedem Ort überprüfbar. Ein Apfel fällt daher auch auf deinen Kopf, wenn du nicht an die Schwerkraft glaubst. Da du aber auch nicht an die Wissenschaft in großen Teilen zu glauben scheinst, könnte es dann eher einen hohlen Klang geben
. Glaubst du eigentlich auch, dass die Erde eine Scheibe ist?Ich bin kein Ernährungsiwssenschaftler. Du aber dem Anschein nach auch nicht. Daher nur meine Meinung basierend auf meinen "linksgrün-versifften" Medien (Magazine, öffentlich-rechtliche Sendungen mit Dokus): Ich glaube, Menschen nehmen v.a. wegen zu viel Zucker und z.T. auch Fett zu im Zusammenspiel mit zu wenig Bewegung. Deine Ausführungen zu den Hintergründen vermochten mich jedoch rein inhaltlich nicht zu überzeugen, da sie sehr stümperhaft gedacht und auch formuliert sind. Einfach nicht schlüssig.
Wir sind alle auf Social Media. Deren Logarithmen zeigen uns bevorzugt das, was in unsere Interessen passt. 10 Jahre war ich auf 9GAG, wo ich noch NIE einen Post GEGEN Fleischesser las, dafür täglich Hasstiraden und Spott über Veggies. 9GAG zählt afaik zu den zweitgrößten Communities auf der Welt. In PC- und Spieleforen ist es ähnlich: die Mehrheit dieser Szene ist gegen grüne Ideologien. Twitter sagt man extrem viel rechte Hardliner nach. Daher weiß ich nicht, von welchen Social Media du sprichst.
Sprichst du etwa von dem gehirngewaschenen, hoch-agitierten Radikalen, der den Tankstellenwart erschossen hat, weil dieser ihn auf den Mundschutz hinwies? Auch wieder ein Beispiel dafür, dass politisch rechte Hardliner sehr viel aggressiver und gewaltbereiter sind (auch nach Aussage unseres linksgrün versifften Verfassungsschutzes), aber im Internet zu ihrer Verteidigung behaupten, es sei umgekehrt. "Die wollen uns alle ausmerzen, ideologisch verdrängen, umvolken,...!".
Ich stehe als Flexitarist für Livestylepolitics, d.h. jeder Bürger soll lernen, Verantwortung mit seinem Konsumverhalten von sich aus zu übernehmen.
Fleisch war immer schon ein Luxusgut. Vor allem, da es 10 mal so viel (+- 2) Energie benötigt, weil auf jeder trophischen Ebene oberhalb von Insketen von einem Organismus 90% der aufgenommenen Nahrung verstoffwechselt wird und als Abwärme verloren geht. Und das sieht man auch im Ressourcen- und Flächenbedarf. Mein Schwager betreibt eine Schweinemast und kann dir das bestätigen - einem Bauern glaubst du sicher eher als einem Wissenschaftler. Der Löwenanteil des abgeholzten Regenwaldes in Südamerika musste auch Mastfutter-Plantagen weichen. Bis in die 60er hinein kostete Fleisch auch entsprechend viel mehr (1 kg etwa ein Fünftel eines Arbeitslohns laut linksgrün-versifften Schulunterricht). Meine Eltern konnten sich damals höchstens einmal im Monat Fleisch leisten. Z.B. als Pinkel im Eintopf oder zu Feiertagen. Da wurde aber auch nichts von weggeworfen. Auch Schweinefüße mussten gegessen werden (bin mal gespannt, ob du mir hier auch wieder Lügen unterstellst). Es ist schon pervers, mit welcher Selbstverständlichkeit heutzutage Schnitzel für 1 € verlangt wird. Fleischkonsum wäre global gar nicht so ein Problem, wenn von den 8 Milliarden Menschen nicht immer mehr anfangen würden, dies täglich zu vertilgen. Auch wenn du mir das nicht glauben möchtest: die nutzbare Oberfläche unseres Platen ist limitiert.
Desinformationen gehen bis jetzt großteils von Rechten und Hardlinern aus. Interessant, wie du immer alles verdrehst, wie es dir gerade passt.
Ich finde es gut, wenn die Politik hier einen Riegel vorschiebt und Betreiber von Internetseiten mehr in die Pflicht nimmt gegen Fakenews.
Zucker ist in fast allen Lebensmittel zu viel drin.Aber da bist du ebenso uneinsichtig wie Markus Söder am Schluss:
"Gaub ich aber nicht"
"Ist aber so"
"Glaub ich aber nicht"
usw.
Und ich frage dich NOCH einmal:
Was erhoffst du dir mit deinen Hasstiraden und Provokationen? Alles, was du erreichst, sind noch größere Gräben und mehr Spaltung. Ich sehe keinerlei Absicht bei dir, wirklich sachlich und faktenbasiert zu argumentieren, sondern nur ideologische Munition zurückzufeuern und sich mit "Die haben aber angefangen" zu rechtfertigen.
Ich möchte dich daran erinnern, dass wir in einer Demokratie leben, die entsprechend einen Individualismus und Pluralismus nach sich zieht. Dies funktioniert nur, wenn unterschiedliche Ideologien und Standpunkte friedliche Koexistenz lernen (sofern sie sich an die Spielregeln halten). Was für mich nicht zu den Spielregeln gehört:
- gezielte Desinformationen (die du nur in gutem Glauben als Opfer leider weiter gibst), Fakenews und Lügen
- Hass, Hetze, Hatespeech, Ausgrenzungen, Rufmord, etc. (leider Normalität im Alltgag geworden)
- Und grenzwertig: bewusste Verzerrung durch Halbwahrheiten und stark tendentiösen Journalismus
Zuletzt bearbeitet:
Bond
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 23 März 2010
- Beiträge
- 50.570
Veränderungen per se sind nicht automatisch gut
Jeder muss für sich selbst entscheiden was er verändern will und dabei will er nicht von moralisierenden Anderen mit erhobenem Zeigefinger zwanghaft in eine Richtung gedrängt werden
Es ist so simpel
Und einer vorgegebenen Agenda nicht zu folgen ist weder Desinformation, noch Hass oder Hetze
Jeder muss für sich selbst entscheiden was er verändern will und dabei will er nicht von moralisierenden Anderen mit erhobenem Zeigefinger zwanghaft in eine Richtung gedrängt werden
Es ist so simpel
Und einer vorgegebenen Agenda nicht zu folgen ist weder Desinformation, noch Hass oder Hetze
@Steppenwolf
Ich fasse deine Tatsachenumkehr mal folgendermaßen zusammen (im Absatz dazu mein Statement):
Ich fasse deine Tatsachenumkehr mal folgendermaßen zusammen (im Absatz dazu mein Statement):
- Ich inszeniere mich als Fleischesser in der Opferrolle
obwohl jeder weiß, dass medial Fleischessern Schuld an mangelnder Gesundheit, dem Klima, fehlender Empathie, Naturzerstörung etc. gegeben wird und im Grunde fleischhaltige Produkte von Veganen verdrängt werden (teils von ganzen Firmen und Produktpaletten wie der Rügenwalder Mühle), was dazu führt, dass Fleisch immer teurer wird und in seiner Auswahl schrumpft ...
- Es sind auch Fleischesser, die Veganern ihr Essen verbieten wollen
klar ... wer kennt sie nicht, die Fleischesser, die Veganer belehren, dass Pflanzen fühlen und sich mit blutenden Blumen auf die Straße stellen
Woran erkennt man einen Fleischfresser? Er sagt es dir (oder ging der Spruch anders?)
- Ebenso sind es Fleischesser, die ein neues Level verbaler Anfeindungen erreichen
... klar, und die militant losziehen und vegane Ernährung mit dem Holocaust gleichsetzen, nicht etwa umgekehrt [Quelle: Raffaela Raab und ihre Tausenden Anhänger > es werden täglich mehr und die Kommentare sind bezeichnend ... das sind längst keine Einzelfälle mehr]
- Ich und "meinesgleichen" würden heute noch Rothaarige verbrennen, weil man das eben so macht
Verleumdung, Rufmord, boshafte Unterstellung, Lüge, billige Rethorik ... such dir was aus.
- Ideologie ist keine Ideologie, so lange jemand eine Studie vorlegt
Dann sind Japaner schlechte Piloten, weil es dazu Studien von Amis im 2. Weltkrieg gab
- Klimaforschung ist exakte Wissenschaft, Wirtschaft nicht. Genauso wie Physik.
Blöd nur, dass man Wirtschaft genauer vorhersagen kann als Klima. Und blöd nur, dass Physiker selbst dann noch von "Theorien" sprechen, selbst wenn sie sich tausendfach in den letzten 50 Jahren bewiesen. Warum? Weil das Wissenschaftler sind, die wissenschaftlich arbeiten. Dein Klimageschwurbel fällt sofort in sich zusammen, sobald eine unbedachte Konstante dazukommt. Nehmen wir als Beispiel die Jahresmitteltemperatur der Erde einer Theorie, nach der sich das Klima noch immer von der letzten Eiszeit im Mittelalter erholt. Das bedeutet: Da kannst du im Kleinen noch so viel beweisen und vorrechnen, im Großen ziehst du trotzdem die falschen Rückschlüsse. Ein chaotisches System wie das Klima wirst weder du noch irgendein Forscher in seiner Gesamtheit begreifen. Und ich wette jetzt schon 100 € mit dir, dass die Panikmache der Erderwärmung um x Grad nur Think Tank Marketing ist.
Dir ist es vielleicht noch nicht aufgefallen, aber durch das Klimageschwurbel lassen sich politisch endlich weltumspannend sozialistische Feuchträume umsetzen, die ohne den unsichtbaren Feind nie denkbar gewesen wären. Und wenn du glaubst, dass das nicht genutzt wird, dann glaubst du wohl auch an den Weihnachtsmann. Tausende Klimaforscher halten gegen die offizielle Version. Und es ist längst raus, dass viele nur mitziehen, weil ihre Gelder sonst gestrichen werden. Geldgeber, also Think Tanks und Regierungen geben vor, woran geforscht wird, und oftmals auch das Ziel der Forschungsergebnisse. Das ist nun wirklich keine Verschwörungstheorie mehr.
Und siehe da, selbst das böse CO² ist nun doch nicht Schuld, obwohl wir nun so viele Steuern darauf erheben, neue teure Autos fahren müssen, und mit weiteren Einschränkungen gegängelt werden. Danke liebe Wissenschaft und Klimadioten, die uns in diese Misere der Wohlstandsumverteilung führten. Aber Wissenschaftler sind ja unfehlbar, erst recht beim Klima.
Norwegens Statistikamt widerspricht Klimanarrativ: CO₂ zu schwach, um Temperatur zu beeinflussen
Inwieweit verändert sich die Temperatur aufgrund von Treibhausgasemissionen? Diese Frage beschäftigte kürzlich Norwegens amtliche Statistiker. Ihr Fazit: CO₂, speziell anthropogene Emissionen, spielen kaum eine Rolle. Eine frühere Studie aus Harvard und Cambridge stützt die Ergebnisse.www.epochtimes.de
- Menschen nehmen wegen Zucker, Fett zu wenig Bewegung zu.
Was natürlich Schwachsinn ist, das werden dir Millionen Sportler, die seit Jahren fettarm und zuckerfrei leben, und dennoch nur mit viel Disziplin ihre Figur halten, bestätigen. Dass diese das aufgrund hohem kcal-Konsum begünstigen, ist natürlich klar. Aber das ist wie beim Klima. Du kannst nicht gezielt 2 Punkte aus einem großen Kosmos herauspicken, und daraus eine Wahrheit gestalten, nur weil das ZDF "versteckten Zucker" "aufdeckt".
- Social Media ist nicht links
Der war gut. Jeder halbwegs liberale Mensch hat mindestens schon mal einen Bann auf einer der Plattformen erhalten. Da muss er gar nicht viel tun, nur gegen den politischen Strom schwimmen. Grünen Sozialisten kann sowas nicht passieren. Was man eben auch erst begreift, wenn man versteht, wie politisch verflochten das ist. Die links-grünen haben Kontrollorgane wie zu Stasi-Zeiten installiert, um das Netz zu überwachen. Das machen sie mit Plattformen wie correctiv, die sich erdreisten "Lügen" aufzuklären, und dabei selbst mittels Lügen des Öfteren aufgefallen sind. Und sie tun es über die Amadeu Antonio Stiftung und Untergruppierungen, die für FB und Konsorten arbeiten und fleißig Meinungen unterdrücken. Und genau deshalb, merken linke wenig davon. Ich habe schon oft gesehen, wie direkte linke Gewaltandrohungen selbst nach dem Melden keine "Richtlinien" verletzten, während simple liberale (nicht rechte) Anmerkungen zu Sperren führten.
- ich bin ein Nazi
und mir werden Worte wie "umvolken" angedichtet, die ich natürlich niemals sagte, aber bei denen man als links-grüner glaubt, nach 10 Jahre Nutzung solch billiger Tricks wirklich noch Diskussionen gewinnen und den Diskussionsgegner mundtot machen zu können ... du bist vielleicht schon zu alt mit deinen 40 Jahren, aber das zieht nicht mehr (so als Tipp)
Im Übrigen bin ich Libertärer. Der Endgegner jedes Sozis, egal von welcher Seite. Und damit ironischerweise allem gegenüber offen, offener geht es gar nicht. Dass du das bisher nur nicht herausgelesen hast, zeigt, wie sehr du selbst in deiner Bubble hängst.
- Tiere sind Luxusgüter
wobei in deiner Welt Luxus nicht durch Rarität und Preis bestimmt wird, sondern weil Tiere mehr Wasser trinken als Pflanzen ...
das ist zwar völlig schwachsinnig und weiß Gott nicht die Definition des Wortes Luxus, aber hey ... du nimmst vieles ja nicht so genau ... und das als "Wissenschaftler" oder sowas. Angebot und Nachfrage bestimmen den Preis, nicht ob etwas atmet oder nicht. Solltest dich vielleicht mal mehr mit Ökonomie und Politik"wissenschaften" beschäftigen.
- Ich glaube nicht an Wissenschaft
weil ich nicht jedem Think Tank finanziertem Kittelträger die Impfdosen und Klimalügen abkaufe? Nur mal so für dich. Es waren Wissenschaftler, die Ende der 90er eine neue Eiszeit prophezeihten aufgrund ihrer Daten und nun die Erwärmung für sich (wieder)entdeckt haben. Es waren Wissenschaftler, die meinten, dass Eier ungesund seien und Cholesterinprobleme verursachen, bis man den Hoax viele Jahrzehnte später entkräftete. Es waren Wissenschaftler, die meinten, uns gegen Schweine- und Vogelgrippe impfen zu müssen, damit wir nicht zu hunderttausenden sterben. Blöd nur, das keiner die Impfung nahm und auch trotzdem keiner starb. Und es waren auch Wissenschaftler, die während Corona meinten, die Impfung verhindere Ansteckung, obwohl sie das nicht tat. Du siehst also, deine Wissenschaftler sind Marionetten, die dir alles erzählen, wenn die Kasse klingelt. Und wer schon bei einem Grippevirus keine Ahnung hat, dem traue ich erst recht kein chaotisches System wie das Klima zu, sorry. Naiv, wenn du das tust.
- Fakenews gehen von Rechten aus
Dann scheint unsere Regierung, das öffentlich-rechtliche aus Rechten zu bestehen. Nicht zu vergessen die DDR, Stalin etc.
- Ich verbreite Hass, Fake-News, spalte, provoziere, lüge, grenze aus, betreibe Rufmord und verzerre Mittels Halbwahrheiten und stark tendentiösen Journalismus
... also genau wie du.
Zuletzt bearbeitet:
Steppenwolf
L05: Lazy
- Seit
- 30 Sep 2022
- Beiträge
- 276
@Bond Völlig richtig. Veränderungen müssen nicht per se gut sein. Aber ebenso nicht per se schlecht.
Das einzig Beständige ist der Wandel. Die Welt verändert sich nicht nur seit dem Anthropozän. Bevölkerung wächst, Fortschritt und Wohlstand auch, Technik, Klima, etc. Nur wer in der Lage ist, sich an unvermeidbare Veränderungen anzupassen, gewinnt.
Aber was verstehst du bitte unter "vorgegebener Agenda"? Ich lese von Rechten auch oft, wir seien in einer Diktatur. Leute.... ernsthaft??? Auf einmal sind Leute nicht mehr in der Lage, sich in ihrer aufgebauten Filterbubble vor der Opposition zu verstecken, und dann wird gleich sowas rausgehauen. Wer echt behauptet, Deutschland sei eine Diktatur, dem rate ich nur, nach Russland oder Nordkorea zu ziehen für ein Jahr (dürfte aber praktisch auf immer hinauslaufen). China reicht ja schon als lehrreiche Erfahrung.
Niemand muss sich bevormunden lassen. Doch das, was man immer gern dem vermeintlich homogenen Feindgebilde von links-grün unterstellt, muss auch nicht eigene Entscheidungsgrundlage sein. Es sei denn, es genügt als Vorwand und die eigene Trotzhaltung nach dem Motto "Nö, jetzt erst Recht!". Lasst das doch außen vor und bleibt bei den Argumenten.
@Stephan Tatsachenumkehr kann ich dir ebenso unterstellen. Das Glashaus um dich herum hast du immer noch nicht bemerkt.
Wer gleich von vornherein ausformuliert, dass er nur "Hass" hegt (worauf ich entsprechend gekontert hatte), bei dem kann eine sachliche Diskussion nur schwer gelingen. Es wird dir nie gelingen, solange du deine Emotionen und persönlichen Fehden außen vor lässt. "Hass hilft"
1. ICH mache jedenfalls keinen Fleischessern vorwürfe! Ich habe IMMER in jeder Internetplattform klargemacht, was aus meiner Sicht dafür oder dagegen spricht. Und natürlich vertrete ich dabei wie andere einen Standpunkt. Wie schon millionenmal erwähnt, bin ich Flexitarier und gebe bestenfalls Empfehlungen, aber keine Zwänge.
Dass Fleisch teurer wird, KANN auch an anderen Umständen liegen - da kommt verdammt viele infrage ;-)
Und dass Fleisch aus dem Sortiment verschwindet, da mache ich mir keine Sorgen. Ich verstehe euren Aufschrei nicht, weil auf den Speisekarten auf mal auch vegetarische Sachen angeboten werden. Es kann euch niemand zwingen, das zu konsumieren. Es sei denn, ihr interpretiert das so.
2. Ich wiederhole zum dritten mal nun, dass Fleischesser nicht selten sehr gut darin sind, Vegetarier und Veganer anzufeinden oder zu verspotten. Und ich frage dich auch noch einmal, ob du das ok findest.
3. Wenn wir aus dieser Polarisierung rauswollen, müssen wir BEIDE an unserer Rhetorik und Diplomatie feilen und den guten Willen zeigen. Ich kann nur immer und wieder versuchen, aufzuzeigen, dass ich als Flexitarier lediglich grundsätzliche Argumente Für und Wider heranführe, aber auch möchte, dass jeder für sich entscheiden muss. Religionsfreiheit funktioniert schließlich auch nur mit Religionstoleranz.
Du bleibst mir aber etliche Antworten auf meine Fragen schuldig (sorry für meine langen Beiträge btw.). Findest du diese Rhetorik, wie im obigen Video über Julian Reichelt gezeigt, in Ordnung?
4. Kein schönes Gefühl, gell? Ich appelliere aber an eurer Menschenkenntnis, zu erkennen, dass ich euch nicht ernsthaft zutraue, Hexen zu verbrennen. Es war mehr eine Allegorie für Reaktionismus und Scheu vor Veränderungen (bzw. Anpassung an Veränderungen).
5. Eine Negativ-Definition? Klingt fast nach Woyzecks Hauptmann: "Moral ist wenn man moralisch ist".
Also, hier mal ein Zitat, welches ich recht brauchbar finde:
"Der Begriff (Ideologie) steht für sogenannte Weltanschauungen, die vorgeben, für alle gesellschaftlichen Probleme die richtige Lösung zu haben. Menschen, die solche weltanschaulichen Ideen oftmals starr und einseitig vertreten, nennt man „Ideologen“. (> bbp, > Wikipedia)
Mit eigenen Worten finde ich zwei Kernmerkmale zwingend voraussetzend. Jede Ideologie und jede Theorie basiert fundamental auf Einschränkungen und Prämissen, unter denen das Weltbild ihre Gültigkeit entsprechend begrenzt Geltung finden kann.
Ihr vertretet mit euren Standpunkten ebenso Ideologien wie ich. Durch unterschiedlichen Informationsinput aber zwischen anderen Prämissen und Voraussetzungen.
Das einzig Beständige ist der Wandel. Die Welt verändert sich nicht nur seit dem Anthropozän. Bevölkerung wächst, Fortschritt und Wohlstand auch, Technik, Klima, etc. Nur wer in der Lage ist, sich an unvermeidbare Veränderungen anzupassen, gewinnt.
Aber was verstehst du bitte unter "vorgegebener Agenda"? Ich lese von Rechten auch oft, wir seien in einer Diktatur. Leute.... ernsthaft??? Auf einmal sind Leute nicht mehr in der Lage, sich in ihrer aufgebauten Filterbubble vor der Opposition zu verstecken, und dann wird gleich sowas rausgehauen. Wer echt behauptet, Deutschland sei eine Diktatur, dem rate ich nur, nach Russland oder Nordkorea zu ziehen für ein Jahr (dürfte aber praktisch auf immer hinauslaufen). China reicht ja schon als lehrreiche Erfahrung.
Niemand muss sich bevormunden lassen. Doch das, was man immer gern dem vermeintlich homogenen Feindgebilde von links-grün unterstellt, muss auch nicht eigene Entscheidungsgrundlage sein. Es sei denn, es genügt als Vorwand und die eigene Trotzhaltung nach dem Motto "Nö, jetzt erst Recht!". Lasst das doch außen vor und bleibt bei den Argumenten.
@Stephan Tatsachenumkehr kann ich dir ebenso unterstellen. Das Glashaus um dich herum hast du immer noch nicht bemerkt.
Wer gleich von vornherein ausformuliert, dass er nur "Hass" hegt (worauf ich entsprechend gekontert hatte), bei dem kann eine sachliche Diskussion nur schwer gelingen. Es wird dir nie gelingen, solange du deine Emotionen und persönlichen Fehden außen vor lässt. "Hass hilft"
1. ICH mache jedenfalls keinen Fleischessern vorwürfe! Ich habe IMMER in jeder Internetplattform klargemacht, was aus meiner Sicht dafür oder dagegen spricht. Und natürlich vertrete ich dabei wie andere einen Standpunkt. Wie schon millionenmal erwähnt, bin ich Flexitarier und gebe bestenfalls Empfehlungen, aber keine Zwänge.
Dass Fleisch teurer wird, KANN auch an anderen Umständen liegen - da kommt verdammt viele infrage ;-)
Und dass Fleisch aus dem Sortiment verschwindet, da mache ich mir keine Sorgen. Ich verstehe euren Aufschrei nicht, weil auf den Speisekarten auf mal auch vegetarische Sachen angeboten werden. Es kann euch niemand zwingen, das zu konsumieren. Es sei denn, ihr interpretiert das so.
2. Ich wiederhole zum dritten mal nun, dass Fleischesser nicht selten sehr gut darin sind, Vegetarier und Veganer anzufeinden oder zu verspotten. Und ich frage dich auch noch einmal, ob du das ok findest.
3. Wenn wir aus dieser Polarisierung rauswollen, müssen wir BEIDE an unserer Rhetorik und Diplomatie feilen und den guten Willen zeigen. Ich kann nur immer und wieder versuchen, aufzuzeigen, dass ich als Flexitarier lediglich grundsätzliche Argumente Für und Wider heranführe, aber auch möchte, dass jeder für sich entscheiden muss. Religionsfreiheit funktioniert schließlich auch nur mit Religionstoleranz.
Du bleibst mir aber etliche Antworten auf meine Fragen schuldig (sorry für meine langen Beiträge btw.). Findest du diese Rhetorik, wie im obigen Video über Julian Reichelt gezeigt, in Ordnung?
4. Kein schönes Gefühl, gell?
Ich appelliere aber an eurer Menschenkenntnis, zu erkennen, dass ich euch nicht ernsthaft zutraue, Hexen zu verbrennen. Es war mehr eine Allegorie für Reaktionismus und Scheu vor Veränderungen (bzw. Anpassung an Veränderungen).5. Eine Negativ-Definition? Klingt fast nach Woyzecks Hauptmann: "Moral ist wenn man moralisch ist".
Also, hier mal ein Zitat, welches ich recht brauchbar finde:
"Der Begriff (Ideologie) steht für sogenannte Weltanschauungen, die vorgeben, für alle gesellschaftlichen Probleme die richtige Lösung zu haben. Menschen, die solche weltanschaulichen Ideen oftmals starr und einseitig vertreten, nennt man „Ideologen“. (> bbp, > Wikipedia)
Mit eigenen Worten finde ich zwei Kernmerkmale zwingend voraussetzend. Jede Ideologie und jede Theorie basiert fundamental auf Einschränkungen und Prämissen, unter denen das Weltbild ihre Gültigkeit entsprechend begrenzt Geltung finden kann.
Ihr vertretet mit euren Standpunkten ebenso Ideologien wie ich. Durch unterschiedlichen Informationsinput aber zwischen anderen Prämissen und Voraussetzungen.
Zuletzt bearbeitet:
Steppenwolf
L05: Lazy
- Seit
- 30 Sep 2022
- Beiträge
- 276
6. Wirtschaft kann man überhaupt nicht präzise vorhersagen. Wirtschaft wird von vielen nichtmal als Wissenschaft anerkannt (aber bloß > unpopuläre Meinungen). Es ist eine rein empirische Wissenschaft wie Soziologie ebenso. Wie oft lagen Analysten und "Experten" denn mit ihren Finanz- und Wirtschafts-Prognosen richtig? Null mal? Das läuft eher auf die Devise hinaus "Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn."
Ich fand es toll, als die Queen diese Pseudo-Wissenschaftler bei einem Besuch fragte, warum die Finanzkrise 2008 nicht vorhergesehen wurde, obwohl sie solche Experten seien. "ähnlich wie viele andere hat auch Königin Elisabeth II. bei einem Besuch der London School of Economics im Frühjahr 2009 die simple, aber gar nicht so leicht zu beantwortende Frage gestellt: "Why did no one see it coming?" ([Quelle: > Quelle
Klimamodellierungen wurden hingegen seit 100 Jahren etwa immer präziser dank neuerer Rechner und Erkenntnisse. Doch neben den Vorhersagen kann man auch auf viele Daten und Aufzeichnungen zurückblicken. Bei Wirtschaftsprognosen hast du ebenso keine 100% Sicherheit wie in der Wissenschaft. Doch wenn eine Studie zu einem Ergebnis mit etwa 95% Signifikanz kommt, lehnst du diese ab wegen der 5% Restunsicherheit? Mit welcher Begründung? Die Leute, die dies aus reiner Ideologie-Borniertheit tun, haben idR keine plausiblen, fachlichen Argumente. Also, dich wollte ich beim Glücksspiel jedenfalls nicht dabeihaben, wenn du immer auf die 5%-Chance setzt.
"Klimageschwurbel" - ist das Wort nicht mittlerweile SOWAS von abgelutscht und abgedroschen? Deine Copycat-Skills zeigen wenig geistige Eigenständigkeit beim Verfassen. Da weiß man sofort, was deine Quellen sind.
Aber sonst stimmt es natürlich, dass Wissenschaft sich bei neuen Details immer wieder neu aufstellen muss., Es ist Kernaufgabe der Wissenschaft, bisherige Studien zu hinterfragen. Aber das geschieht auf fachlich fundierter Basis und nicht auf rechtsideologischem Geschwurbel durch Laien, die nichtmal wissen, was das Periodensystem der Elemente ist.
Und das verstehe ich bei den Ignoranten Bildungsverweigerern nicht: nicht wenige haben naturwissenschaftlich NULL (!!!) Ahnung! Absolute Analphabeten, Legastheniker! Das kann man jemanden nur bedingt zum Vorsatz machen. Aber so seid ihr doch am wenigsten in der Position, die Studien und Aussagen der Wissenschaft infrage zu stellen! Auf was denn bitte für einem Fundament?? Wenn ich von Zahntechnik habe, erzähle ich meinem Zahnarzt auch nicht, wie er meine Zähne zu bohren hat. Wenn ich von Autos keine Ahnung habe, erzähle ich meiner Fachwerkstatt auch nicht einen vom Pferd! Oder frage meinen Zahnarzt, mein Auto zu reparieren oder umgekehrt! Genau sowas macht ihr aber: Scharlatanen hinterherrennen wie Jordan Peterson (Psychologe, aber kein Naturwissenschaftler, richtig?) oder Tilo Sarrasin (Ex-Banker, kein Epigenetiker, richtig?). Ich zitiere dazu Dieter Nuhr: "Wenn man von etwas keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!"
Und deine Zusammenhänge zwischen diesen wissenschaftlichen Erkenntnissen und deinen "Feuchtträumen", Macht-Alpträumen, Umsturzängsten und wat weiß ich sind nichts anderes als Verschwörungstheorien, die derart bescheuert sind, dass ich darauf gar nicht erst eingehe. Geh darüber meinetwegen mit deiner Zimmerpalme diskutieren oder mit deinen anderen Freunden. Aber lass mich mit so einem Sch**** bitte in Ruhe. Ernsthaft. .
Wenn du dich mit Klimawandel auseinandersetzen willst, kann ich dich auch mit z.T. eigenen Quellen zubombadieren... ich glaube aber nicht, dass du dir das durchlesen wirst.
8. Genau das meinte ich mit selektiver Wahrnehmung. Es spielt keine Rolle, welche und wieviele Quellen ich hier einbaue, weil du dir das eh nie ansiehst und ausnahmslos ALLES, was von dem "linksgrün-versifften Affen" kommt, a priori als lächerlich abtust. Wie soll hier jemals eine Diskussion mit derartigem Fanatismus funktionieren???
9. Wo habe ich dich persönlich als Nazi bezeichnet?
10. Zitat: "Ignoranz ist die Fähigkeit, auf die eigene Dummheit und Unwissenheit stolz zu sein."
Beweisbare Fakten lehnst du auch ab. Schön! (btw.: Tiere brauchen nicht nur Wasser zum Biomasseaufbau. Aber zu verleugnen, dass aufgenommene Biomasse von einem Organismus verstoffwechselt wird, das ist RICHTIG Hardcore!)
Ist dir aufgefallen, dass du Naturwissenschaften hier als lächerlich darstellst, anfangs aber selber deine Argumente auf vermeintliche Naturwissenschaft aufgebaut hast, als du ernährungswissenschaftliche und evolutionäre Aspekte genutzt hast? Bei deinen Quellen bist du wohl nicht wählerisch.
Du wirfst mit so viel Unterstellungen wie "Think Tank" um dich, als seist du ein wandelndes Vorurteil auf zwei Beinen. Deine ganze Ideologie basiert nur auf Klischees, Verteufelungen, Propaganda, aber keine sachliche, seriöse Quelle.
Aber eines muss man dir lassen: Du hast einen ausgeblühten Einfallsreichtum, JEDES (und ich meine wirklich JEDES) Gegenargument als irgendeine Art von Spinnerei, Manipulation, Bevormundung oder iiirgendwas anderes abzustempeln, nur um nicht mal auf eines der Gegenargumente fachlich sich einzulassen.
Ich komme zu dem Schluss, dass es mit dir, Raphael, niemals gelingen kann, Frieden zu schließen und die Hass, Hetze und Polarisierung zu überwinden. Egal wie sehr man sich mit der Debattenkultur ins Zeug legt. Ich halte dich schlichtweg für einen der vielen Extremfälle, bei denen menschlich wie auch intellektuell Hopfen und Malz verloren ist. Da sehe ich deutlich bessere Voraussetzungen bei Bond . Darum setze ich dich jetzt auf Ignore. Mit Bond und allen anderen diskutiere ich gerne weiter. Ich biete auch meine eigene Arbeit zum Klimawandel als PDF an (reine naturwissenschaftlichen Zusammenhänge erklärt). Aber das gehört in den Klimathread, nicht hierhin.
Ich fand es toll, als die Queen diese Pseudo-Wissenschaftler bei einem Besuch fragte, warum die Finanzkrise 2008 nicht vorhergesehen wurde, obwohl sie solche Experten seien. "ähnlich wie viele andere hat auch Königin Elisabeth II. bei einem Besuch der London School of Economics im Frühjahr 2009 die simple, aber gar nicht so leicht zu beantwortende Frage gestellt: "Why did no one see it coming?" ([Quelle: > Quelle
Klimamodellierungen wurden hingegen seit 100 Jahren etwa immer präziser dank neuerer Rechner und Erkenntnisse. Doch neben den Vorhersagen kann man auch auf viele Daten und Aufzeichnungen zurückblicken. Bei Wirtschaftsprognosen hast du ebenso keine 100% Sicherheit wie in der Wissenschaft. Doch wenn eine Studie zu einem Ergebnis mit etwa 95% Signifikanz kommt, lehnst du diese ab wegen der 5% Restunsicherheit? Mit welcher Begründung? Die Leute, die dies aus reiner Ideologie-Borniertheit tun, haben idR keine plausiblen, fachlichen Argumente. Also, dich wollte ich beim Glücksspiel jedenfalls nicht dabeihaben, wenn du immer auf die 5%-Chance setzt.
"Klimageschwurbel" - ist das Wort nicht mittlerweile SOWAS von abgelutscht und abgedroschen? Deine Copycat-Skills zeigen wenig geistige Eigenständigkeit beim Verfassen. Da weiß man sofort, was deine Quellen sind.
Aber sonst stimmt es natürlich, dass Wissenschaft sich bei neuen Details immer wieder neu aufstellen muss., Es ist Kernaufgabe der Wissenschaft, bisherige Studien zu hinterfragen. Aber das geschieht auf fachlich fundierter Basis und nicht auf rechtsideologischem Geschwurbel durch Laien, die nichtmal wissen, was das Periodensystem der Elemente ist.
Und das verstehe ich bei den Ignoranten Bildungsverweigerern nicht: nicht wenige haben naturwissenschaftlich NULL (!!!) Ahnung! Absolute Analphabeten, Legastheniker! Das kann man jemanden nur bedingt zum Vorsatz machen. Aber so seid ihr doch am wenigsten in der Position, die Studien und Aussagen der Wissenschaft infrage zu stellen! Auf was denn bitte für einem Fundament?? Wenn ich von Zahntechnik habe, erzähle ich meinem Zahnarzt auch nicht, wie er meine Zähne zu bohren hat. Wenn ich von Autos keine Ahnung habe, erzähle ich meiner Fachwerkstatt auch nicht einen vom Pferd! Oder frage meinen Zahnarzt, mein Auto zu reparieren oder umgekehrt! Genau sowas macht ihr aber: Scharlatanen hinterherrennen wie Jordan Peterson (Psychologe, aber kein Naturwissenschaftler, richtig?) oder Tilo Sarrasin (Ex-Banker, kein Epigenetiker, richtig?). Ich zitiere dazu Dieter Nuhr: "Wenn man von etwas keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!"
Und deine Zusammenhänge zwischen diesen wissenschaftlichen Erkenntnissen und deinen "Feuchtträumen", Macht-Alpträumen, Umsturzängsten und wat weiß ich sind nichts anderes als Verschwörungstheorien, die derart bescheuert sind, dass ich darauf gar nicht erst eingehe. Geh darüber meinetwegen mit deiner Zimmerpalme diskutieren oder mit deinen anderen Freunden. Aber lass mich mit so einem Sch**** bitte in Ruhe. Ernsthaft. .
Wenn du dich mit Klimawandel auseinandersetzen willst, kann ich dich auch mit z.T. eigenen Quellen zubombadieren... ich glaube aber nicht, dass du dir das durchlesen wirst.
8. Genau das meinte ich mit selektiver Wahrnehmung. Es spielt keine Rolle, welche und wieviele Quellen ich hier einbaue, weil du dir das eh nie ansiehst und ausnahmslos ALLES, was von dem "linksgrün-versifften Affen" kommt, a priori als lächerlich abtust. Wie soll hier jemals eine Diskussion mit derartigem Fanatismus funktionieren???
9. Wo habe ich dich persönlich als Nazi bezeichnet?
10. Zitat: "Ignoranz ist die Fähigkeit, auf die eigene Dummheit und Unwissenheit stolz zu sein."
Beweisbare Fakten lehnst du auch ab. Schön! (btw.: Tiere brauchen nicht nur Wasser zum Biomasseaufbau. Aber zu verleugnen, dass aufgenommene Biomasse von einem Organismus verstoffwechselt wird, das ist RICHTIG Hardcore!)
Ist dir aufgefallen, dass du Naturwissenschaften hier als lächerlich darstellst, anfangs aber selber deine Argumente auf vermeintliche Naturwissenschaft aufgebaut hast, als du ernährungswissenschaftliche und evolutionäre Aspekte genutzt hast? Bei deinen Quellen bist du wohl nicht wählerisch.
Du wirfst mit so viel Unterstellungen wie "Think Tank" um dich, als seist du ein wandelndes Vorurteil auf zwei Beinen. Deine ganze Ideologie basiert nur auf Klischees, Verteufelungen, Propaganda, aber keine sachliche, seriöse Quelle.
Aber eines muss man dir lassen: Du hast einen ausgeblühten Einfallsreichtum, JEDES (und ich meine wirklich JEDES) Gegenargument als irgendeine Art von Spinnerei, Manipulation, Bevormundung oder iiirgendwas anderes abzustempeln, nur um nicht mal auf eines der Gegenargumente fachlich sich einzulassen.
Ich komme zu dem Schluss, dass es mit dir, Raphael, niemals gelingen kann, Frieden zu schließen und die Hass, Hetze und Polarisierung zu überwinden. Egal wie sehr man sich mit der Debattenkultur ins Zeug legt. Ich halte dich schlichtweg für einen der vielen Extremfälle, bei denen menschlich wie auch intellektuell Hopfen und Malz verloren ist. Da sehe ich deutlich bessere Voraussetzungen bei Bond . Darum setze ich dich jetzt auf Ignore. Mit Bond und allen anderen diskutiere ich gerne weiter. Ich biete auch meine eigene Arbeit zum Klimawandel als PDF an (reine naturwissenschaftlichen Zusammenhänge erklärt). Aber das gehört in den Klimathread, nicht hierhin.
Zuletzt bearbeitet:
Okay, also @Steppenwolf beschwert sich dauerhaft, ich würde keine Quellen nennen, und nennt selbst auch keine.
Gleichzeitig findet er es voll doof, wie provokativ ich diskutiere, diskutiert aber exakt auf gleichem Niveau.
Er macht sich darüber lustig, dass ich Wörter wie "Schwurbeln" nutze, und tut es dann ein paar Absätze später ebenfalls.
Er hat sehr viel weniger Ahnung was Think Tank Marketing ist und wie Wissenschaft durch Finanzierung heute gelenkt wird, unterstellt mir aber direkt, dumm zu sein. Obwohl ich ihm erklären musste, dass Wissenschaftlern das große Ganze fehlt, da sie immer nur an Teilaspekten forschen. Das habe ich mit mehreren Beispielen der jüngsten Vergangenheit und wissenschaftlicher Fehlbarkeit bewiesen, wird aber gekonnt ignoriert.
Wie jeder Sozi kann er am Ende nur blockieren und würde bei mehr Macht vermutlich sperren, mundtot machen, Meinung unterdrücken oder gleich ganz den Schießbefehl geben.
Alles, was seinem Weltbild widerspricht, ist Verschwörungstheorie. Das Unwort zum Mindtotmachen des Gegenübers. Doof nur, dass alles genannte bewiesen ist. Ansonsten bin ich gespannt, klär mich auf.
Dass Tiere mehr benötigen als nur Wasser, war ein richtiges Kleinkindargument. Du hast gar nicht verstanden, wie ich dich mit diesem Beispiel hops nahm eingangs.
Wirtschaft lässt sich präzise hervorsagen, im großen Ganzen. Nicht im kleinen, dafür gibt es auch hier zu viele Parameter und Menschen mit mehr Geld als Länder, die die Welt nach Gutdünken an der Börse verändern können. Oh, ist natürlich auch wieder Verschwörungstheorie, Verzeihung. Wäre ja auch ein Zufall, wenn am Ende herauskommt, dass es bei jeder Krise Insider und Gewinner gab. Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Bundesregierung, deren Mitglieder über die Familien zum Hauptimporteur für Masken wurden. Und das ist ein winziges Beispiel, wo es nur um Millionen ging. Gab es natürlich nicht. #aluhut
Und poste schon deine Klima-PDF, bei der du dich auf hunderte Mitläufer berufst. Ich berufe mich auf die 2000 Wissenschaftler, die darin einen Hoax sehen, darunter mindestens 2 Nobelpreisträgern:
1.
2.
legitim.ch
Müssen deiner Logik nach ja auch alles Verschwörungstheoretiker sein, wenn ich einer bin. Ups.
P.S.: Eben spannende Entdeckung gemacht. Das Land mit dem höchsten Fleisch-pro-Kopf-Konsum ist Hong Kong. Und das Land mit der höchsten durchschnittlichen Lebenserwartung? Hong Kong! Ups².
Gleichzeitig findet er es voll doof, wie provokativ ich diskutiere, diskutiert aber exakt auf gleichem Niveau.
Er macht sich darüber lustig, dass ich Wörter wie "Schwurbeln" nutze, und tut es dann ein paar Absätze später ebenfalls.
Er hat sehr viel weniger Ahnung was Think Tank Marketing ist und wie Wissenschaft durch Finanzierung heute gelenkt wird, unterstellt mir aber direkt, dumm zu sein. Obwohl ich ihm erklären musste, dass Wissenschaftlern das große Ganze fehlt, da sie immer nur an Teilaspekten forschen. Das habe ich mit mehreren Beispielen der jüngsten Vergangenheit und wissenschaftlicher Fehlbarkeit bewiesen, wird aber gekonnt ignoriert.
Wie jeder Sozi kann er am Ende nur blockieren und würde bei mehr Macht vermutlich sperren, mundtot machen, Meinung unterdrücken oder gleich ganz den Schießbefehl geben.
Alles, was seinem Weltbild widerspricht, ist Verschwörungstheorie. Das Unwort zum Mindtotmachen des Gegenübers. Doof nur, dass alles genannte bewiesen ist. Ansonsten bin ich gespannt, klär mich auf.
Dass Tiere mehr benötigen als nur Wasser, war ein richtiges Kleinkindargument. Du hast gar nicht verstanden, wie ich dich mit diesem Beispiel hops nahm eingangs.
Wirtschaft lässt sich präzise hervorsagen, im großen Ganzen. Nicht im kleinen, dafür gibt es auch hier zu viele Parameter und Menschen mit mehr Geld als Länder, die die Welt nach Gutdünken an der Börse verändern können. Oh, ist natürlich auch wieder Verschwörungstheorie, Verzeihung. Wäre ja auch ein Zufall, wenn am Ende herauskommt, dass es bei jeder Krise Insider und Gewinner gab. Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Bundesregierung, deren Mitglieder über die Familien zum Hauptimporteur für Masken wurden. Und das ist ein winziges Beispiel, wo es nur um Millionen ging. Gab es natürlich nicht. #aluhut
Und poste schon deine Klima-PDF, bei der du dich auf hunderte Mitläufer berufst. Ich berufe mich auf die 2000 Wissenschaftler, die darin einen Hoax sehen, darunter mindestens 2 Nobelpreisträgern:
1.
Lädt...
amzn.eu
2.
PAUKENSCHLAG – Nobelpreisträger für Physik 2022 bezeichnet die Erzählung vom angeblichen „Klimanotstand“ als „Pseudowissenschaft“ - Legitim
Der Mitgewinner des Nobelpreises für Physik 2022 hat einen scharfen Angriff auf das Narrativ vom „Klimanotstand“ gestartet und es als „gefährliche Korruption
legitim.ch
Müssen deiner Logik nach ja auch alles Verschwörungstheoretiker sein, wenn ich einer bin. Ups.
P.S.: Eben spannende Entdeckung gemacht. Das Land mit dem höchsten Fleisch-pro-Kopf-Konsum ist Hong Kong. Und das Land mit der höchsten durchschnittlichen Lebenserwartung? Hong Kong! Ups².
Zuletzt bearbeitet:
Esgibtjaalles
L04: Amateur
Ist
Ist Fleisch auch Fisch? Das würde diese Pro Kopf ding erklären ^^
Okay, also @Steppenwolf beschwert sich dauerhaft, ich würde keine Quellen nennen, und nennt selbst auch keine.
Gleichzeitig findet er es voll doof, wie provokativ ich diskutiere, diskutiert aber exakt auf gleichem Niveau.
Er macht sich darüber lustig, dass ich Wörter wie "Schwurbeln" nutze, und tut es dann ein paar Absätze später ebenfalls.
Er hat sehr viel weniger Ahnung was Think Tank Marketing ist und wie Wissenschaft durch Finanzierung heute gelenkt wird, unterstellt mir aber direkt, dumm zu sein. Obwohl ich ihm erklären musste, dass Wissenschaftlern das große Ganze fehlt, da sie immer nur an Teilaspekten forschen. Das habe ich mit mehreren Beispielen der jüngsten Vergangenheit und wissenschaftlicher Fehlbarkeit bewiesen, wird aber gekonnt ignoriert.
Wie jeder Sozi kann er am Ende nur blockieren und würde bei mehr Macht vermutlich sperren, mundtot machen, Meinung unterdrücken oder gleich ganz den Schießbefehl geben.
Alles, was seinem Weltbild widerspricht, ist Verschwörungstheorie. Das Unwort zum Mindtotmachen des Gegenübers. Doof nur, dass alles genannte bewiesen ist. Ansonsten bin ich gespannt, klär mich auf.
Dass Tiere mehr benötigen als nur Wasser, war ein richtiges Kleinkindargument. Du hast gar nicht verstanden, wie ich dich mit diesem Beispiel hops nahm eingangs.
Wirtschaft lässt sich präzise hervorsagen, im großen Ganzen. Nicht im kleinen, dafür gibt es auch hier zu viele Parameter und Menschen mit mehr Geld als Länder, die die Welt nach Gutdünken an der Börse verändern können. Oh, ist natürlich auch wieder Verschwörungstheorie, Verzeihung. Wäre ja auch ein Zufall, wenn am Ende herauskommt, dass es bei jeder Krise Insider und Gewinner gab. Vielleicht erinnert sich noch jemand an die Bundesregierung, deren Mitglieder über die Familien zum Hauptimporteur für Masken wurden. Und das ist ein winziges Beispiel, wo es nur um Millionen ging. Gab es natürlich nicht. #aluhut
Und poste schon deine Klima-PDF, bei der du dich auf hunderte Mitläufer berufst. Ich berufe mich auf die 2000 Wissenschaftler, die darin einen Hoax sehen, darunter mindestens 2 Nobelpreisträgern:
1.Lädt...
amzn.eu
2.PAUKENSCHLAG – Nobelpreisträger für Physik 2022 bezeichnet die Erzählung vom angeblichen „Klimanotstand“ als „Pseudowissenschaft“ - Legitim
Der Mitgewinner des Nobelpreises für Physik 2022 hat einen scharfen Angriff auf das Narrativ vom „Klimanotstand“ gestartet und es als „gefährliche Korruption
Müssen deiner Logik nach ja auch alles Verschwörungstheoretiker sein, wenn ich einer bin. Ups.
P.S.: Eben spannende Entdeckung gemacht. Das Land mit dem höchsten Fleisch-pro-Kopf-Konsum ist Hong Kong. Und das Land mit der höchsten durchschnittlichen Lebenserwartung? Hong Kong! Ups².
Ist Fleisch auch Fisch? Das würde diese Pro Kopf ding erklären ^^
Nein, nur Fleisch. Am populärsten ist dort Schwein, dem man hier nicht ganz so viele positive Eigenschaften nachsagt ... wohl auch Hoax. Sonst würden die trotz schlechterer Luft nicht älter werden als wir. Und ich wette, deren Nahrung ist noch weniger Bio als unsere. Es scheint mehr darauf anzukommen, was man isst und in welcher Menge. Und Fleisch generell scheint lebensbejahend zu sein.
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 60.505
Auch Japaner haben eine ausgezeichnet hohe Lebenserwartung(trotz hoher Selbstmordrate traurigerweise) und die futtern halt auch sehr viel tierische Produkte da sie am Meer leben auch sehr viel Fisch und dass sie den oft auch roh konsumieren ist wohl ein großer Vorteil, da bekannt ist, dass viele Mikronährstoffe durch das Kochen verloren gehen. Habe mir auch vor kurzem wieder etwas vom Japanischen Chefkoch gegönnt 
Bissl viel Avocado aber ist wohl eines der besten Gemüse die man konsumieren kann und harmoniert bestens mit dem Fisch. Nächstes Mal bestell ich mir aber nen Sushi/Sashimi/Maki Mix
Bissl viel Avocado aber ist wohl eines der besten Gemüse die man konsumieren kann und harmoniert bestens mit dem Fisch. Nächstes Mal bestell ich mir aber nen Sushi/Sashimi/Maki Mix
Zuletzt bearbeitet:
thraker
L15: Wise
- Seit
- 1 März 2009
- Beiträge
- 8.743
Weil das Thema hier zur angesprochen wurde. Man sollte/muss bei pflanzlichen Eiweißen auf die Kombination achten, damit man die essentiellen Aminosäuren/biologische Wertigkeit bekommt. Der Nachteil zu den tierischen Eiweißquellen ist, dass die pflanzlichen Eiweiße halt viel Energie(kcal) haben, sprich, durch zusätzliche Kohlenhydrate im Vergleich zu Eiweißen aus Fleisch, wie Pute usw... Zudem ist meist die Menge in trocken Zustand angegeben, sprich, man muss größere Mengen verdrücken, um überhaupt auf die Eiweißmenge zu kommen. Also wenn man auf die Grundmenge von 1,2 bis 2g pro KG Körpergewicht kommen will, so ist es schwieriger, vor allem in einer Diät, wo man die Muskulatur durch Eiweißzunahme schützen möchte.. usw. usf..
Zuletzt bearbeitet:
3headedmonkey
Gesperrt
was für ein dummer Müll. Die gesamte eu schwimmt in scheiße und die dummen Bauern werden Herr mit der Lage in dem ihr Boden überdüngen für Kraftfutter und Biokraftstoff. Die Spirale der DummheitNur um das festzuhalten: Die Böden sind mit Nitriten und Pestizide verseucht, weil auf Ihnen Getreide und Gemüse angebaut wird, nicht weil dort Kühe grasen. Wir haben also miese Böden durch Nicht-Fleisch, verfüttern mieses Gemüse/Getreide aufgrund starker Pestizide und Düngemittel, erhalten deshalb schlechterwertiges Fleisch, weil es nicht nur nicht grasen kann sondern auch minderwertiges, verseuchtes Futter erhält, und beschweren uns dann, dass das Fleisch scheiße ist. Und unsere Antwort darauf ist: Auch auf das verseuchte Nicht-Fleisch umzusteigen, das unsere Böden kaputt macht und nachweislich nicht so gut fürs Tier ist, für uns aber Superfood. Legit.
Und was ist bitte Lehrbuchniveau? Es sind Bücher für den Mainstream, keine wissenschaftlichen Abhandlungen für 10 Studienkollegen. Sie stammten von Ärzten und Ernährungswissenschaftlern > das sollte ja wohl reichen. Oder ist Hawkings kürzeste Geschichte der Zeit auch ein Roman für dich?
Zunächst hast du nur angedeutet über Bücher für Ernährung gelesen zu haben und durch deine Propaganda voller Lügen auch noch bewiesen, dass du weniger weißt als ein Kindergartenbesucher, der in seiner Klasse gerade Ernährung durch nimmt. In der Mutternation der Homöopathie bei der Dummheit politisch auf gleiche Augenhöhe angehoben wird wie Medizin ist speziell Ernährung hier nur von Quacksalbern dominiert, die sich sogar als Professoren von Unis schimpfen dürfen. Mit deiner Obrigkeit beweist du gar nichts, sondern beweist zu verdummen.
Populärwissenschaftliche Sachbücher über die Agrarindustrie sprechen alle negativ über den Bullshit den du verbreitest.