Anmelden
?
-
Unsere GotY 2024 Wahl endet am Sonntag den 19. Januar, ihr habt bis dahin noch die Möglichkeit in unserem GotY 2024 Thread abzustimmen. Gleiches gilt auch für die Wahl des besten plattformexklusiven Spiels, des besten Indiespiels, des besten Soundtracks und des Most Wanted 2025. Falls ihr noch Fragen zur Wahl habt, könnt ihr diese gerne im Diskussionsthread stellen.
Paypal hat sich aber auch den schlechtesten Tag heute für die Earnings ausgesucht.
kann von mir aus auch nochmal unter 60 fallen, dann wird nachgelegt. ist after hours bei 68 dollar was so 62 euro entspricht. weit ist es also nicht mehr.
bei snap dasselbe. einfach mal 20% nach den earnings gedroppt, nur um dann wieder zu steigen. schon lustig, wenn die firmen eh schon so low traden und die erwartungen übertreffen und dann erstmal abverkauft wird, aber hey, gut für uns
@Nythill: nur weil ich gerade darüber gestolpert bin: buffett sieht das übrigens genauso wie ich mit dem einbehalten von dividenden und investieren in wachstum.
diyinvestor.de
"Wichtig ist hier aus meiner Sicht vor allem der Terminus „sound industrial investment“. Sofern erwirtschaftete Gewinne in profitable Wachstumsfelder reinvestiert werden können, ist das Einbehalten ebendieser der Auszahlung von Dividenden klar überlegen.
Dem entsprechend sieht auch Warren Buffett das Einbehalten der Gewinne als wesentlichen Treiber für zukünftiges Wachstum an:"
Buffett's Brief an die Berkshire Hathaway Aktionäre 2020: Meine 5 Take Aways | DIY Investor
Warren Buffett hat den Berkshire Hathaway Aktionärsbrief 2020 veröffentlicht. In diesem Artikel lest ihr meine 5 Take Aways aus dem diejährigen Letter.
diyinvestor.de
"Wichtig ist hier aus meiner Sicht vor allem der Terminus „sound industrial investment“. Sofern erwirtschaftete Gewinne in profitable Wachstumsfelder reinvestiert werden können, ist das Einbehalten ebendieser der Auszahlung von Dividenden klar überlegen.
Dem entsprechend sieht auch Warren Buffett das Einbehalten der Gewinne als wesentlichen Treiber für zukünftiges Wachstum an:"
Nythill
L13: Maniac
- Seit
- 4 Feb 2017
- Beiträge
- 3.745
manche unternehmen sind aber so groß, da ist das investieren in profitable wachstumsfelder nicht mehr möglich. erklärt der kollege auch in diesem video:@Nythill: nur weil ich gerade darüber gestolpert bin: buffett sieht das übrigens genauso wie ich mit dem einbehalten von dividenden und investieren in wachstum.
Buffett's Brief an die Berkshire Hathaway Aktionäre 2020: Meine 5 Take Aways | DIY Investor
Warren Buffett hat den Berkshire Hathaway Aktionärsbrief 2020 veröffentlicht. In diesem Artikel lest ihr meine 5 Take Aways aus dem diejährigen Letter.
"Wichtig ist hier aus meiner Sicht vor allem der Terminus „sound industrial investment“. Sofern erwirtschaftete Gewinne in profitable Wachstumsfelder reinvestiert werden können, ist das Einbehalten ebendieser der Auszahlung von Dividenden klar überlegen.
Dem entsprechend sieht auch Warren Buffett das Einbehalten der Gewinne als wesentlichen Treiber für zukünftiges Wachstum an:"
Zuletzt bearbeitet:
ja hab ich doch jedes mal dazu geschrieben. gewinne in wachstum investieren lohnt sich natürlich nur solange der markt nicht schon gesättigt ist und die firma noch ne chance hat zu wachsen. die frage ist nur warum man lieber in gesättigte märkte investieren sollte anstatt in fast grower unternehmen in nem ungesättigten markt?
der einzige grund wäre, dass diese dafür günstiger traden. sagt ja auch lynch. und natürlich ist immer alles eine frage des preises. ja slow grower können sich lohnen, wenn du sie entsprechend günstig bekommst, aber das gilt ja weder für ne cola noch ne mcd noch für viele andere dividendenaktien. wieso soll ich nen slow grower kaufen der teurer als ein fast grower ist? in dem beispiel von lynch zahlt er ein kgv von 2 und hat damit nach 2 jahren seine investiton wieder raus und kriegt bis in alle ewigkeit 50k gewinn pro jahr. ne cola oder mcd haben aber kgvs von teilweise 32. heißt du hast dein investment nach 32 jahren raus, wenn die firma nicht mehr wächst.
ne curi tradet unter cash value. ist übrigens auch ein kriterium von lynch, was er speziell in dem video anspricht. hat keine schulden, lynch kriterium, wächst schnell und ist ultra günstig bewertet mit kbv und kuv unter 1 und einem kgv von vermutlich 2-4 sobald sie ein paar mio gewinn abwerfen. besser geht nicht. noch dazu haben wir substanzielle insideranteile bei all meinen micro caps. bei curi und amyris sogar jeweils 40-50%.
ich kann dir in dem video einige stellen markieren die wie die faust aufs auge bei meinen investments passen und die habe ich nach eigenen kriterien ausgewählt. aber gut zu wissen, dass lynch das genauso sieht.
und selbst beim slow grower betont lynch wie wichtig es ist, dass der slow grower nicht zum no-grower wird. ein slow grower der saubillig tradet kann sich lohnen, ein fast grower der günstiger als jeder slow grower tradet ist die königsdisziplin. irres wachstum zu value preisen. und selbst wenn das wachstum dann doch nicht so stark ausfällt wie gedacht, dann hast du immer noch eine riesen margin of safety, eben weil du so scheissegünstig eingekauft hast. das ist ja das was ich hier die ganze zeit erzähle.
Zuletzt bearbeitet:
Nythill
L13: Maniac
- Seit
- 4 Feb 2017
- Beiträge
- 3.745
wo kommt das mit dem slow grower zum no grower vor? frage mich wie das zu seinem beispiel mit den 100k kaufpreis und 50k gewinn passt. ist ja dann ein widerspruch. außerdem haben wir glaub ich ein unterschiedliches verständnis von lynch aussagen. wenn er z.b. von "steady earnings growth" redet, dann versteh ich darunter, dass man den gewinn von jahr zu jahr steigert und nicht verluste minimiert.
bei 18:45 ca, also genau in dem abschnitt mit dem slow grower. das beispiel mit lynchs no-grower war mehr ein hypothetisches beispiel um zu verdeutlichen, dass diese durchaus ihre berechtigung haben, wenn man sie entsprechend günstig kauft (kgv 2 in dem beispiel). gibt ja kaum firmen die gar nicht wachsen. außerdem finde ich persönlich 15% wachstum auch noch sehr ordentlich und würde das nicht unbedingt als slow grower bezeichnen, aber man versteht was lynch meint. ist natürlich kein vergleich zu 30-60% im jahr.
nein, wir haben kein unterschiedliches verständnis, natürlich bedeutet slow and steady growth eine stetige gewinnsteigerung, der einzige punkt auf den es mir ankommt ist eben meine frage "warum soll ich teure slow grower kaufen, wenn ich viel günstigere fast grower haben kann?" ... ein cola oder mcd ist nicht günstig, da können sie von mir aus 20% dividende ausschütten, macht keinen unterschied für mich. wieso soll ich ein 32er kgv für firmen bezahlen wo ich weiß, dass die kaum mehr wachsen statt ein 4er kgv für ne firma die 50-100% im jahr wächst?
ich würde es ja verstehen, wenn man tesla oder nvidia ranzieht, die teilweise zu multiples von 50-100 traden. dass dann jemand sagt ich hol mir lieber nen slow grower für ein 15er kgv, ok, aber weniger wachstum bei gleichzeitig viel höheren preisen macht halt mal NULL SINN. und das ist von anfang an meine these gewesen für die ich hier immer geschlachtet wurde. wachstum bedeutet eben nicht automatisch überteuert. ich würde jederzeit ne wachstumsaktie zum value preis ner "value aktie zum value preis" vorziehen. ist ja logisch du kriegst mehr wachstum zum gleichen preis, vereinfacht gesagt. natürlich spielen da noch ein paar andere faktoren rein wie die markenbekanntheit, größe der firma usw, aber von ihrer markenbekanntheit kann ne cola auch nicht mehr wachsen, wenn der markt gesättigt ist.
ist ungefähr vergleichbar mit noname kleidung und markenkleidung. bei ner cola und maccie zahlst du halt den namen und deswegen auch einen hohen preis, vom preis-/leistungsverhältnis gibt es aber viele titel die wesentlich besser sind, auch wenn das business zweifelsohne bei beiden firmen top ist. das bringt dir aber nichts, weil das jeder weiß. die schwierigkeit ist es nicht gute firmen zu finden sondern diese zu einem guten preis zu finden und die kannst du eben bei slow growern zu ultra niedrigen kgvs finden, aber erst recht bei fast growern zu den gleich niedrigen oder noch niedrigeren preisen. und da ist dann auch erst mal zweitrangig wie die dividendenrendite ist. wer sich aber auf ne dividend yield versteift stellt so wichtige aspekte wie wachstum und kaufpreis/kgv/kuv/kbv hinten an und das sind nunmal die zwei wichtigsten faktoren überhaupt von einem soliden balance sheet und einem guten management team mit "skin in the game" in form von unternehmensanteilen abgesehen. ne dividende kannst du dir immer "manuell auszahlen", die sollte immer zweitrangig sein. in den meisten fällen ist sie sogar eher kontraproduktiv, zumindest solange eine firma noch wachstumspotenzial hat und auch dann z.b. wenn der share price niedrig ist.
Zuletzt bearbeitet:
Nythill
L13: Maniac
- Seit
- 4 Feb 2017
- Beiträge
- 3.745
@Darkeagle vielleicht schaust du dir einfach das video an welches ich gepostet habe. der herr schuster erklärt dir doch warum es besser ist in cola und mcd zu investieren statt in wachstum.
Scream
L15: Wise
- Seit
- 24 Jul 2005
- Beiträge
- 9.014
Bin schon am überlegen ob die Zahlen von Apple und Amazon heute Abend nen großen Einfluss haben.
Wenn man sich AMD und PayPal anschaut dann wurde wohl eher weniger auf die Zahlen oder den Ausblick geschaut sondern wohl fast nur die Abstufung der USA von AAA auf AA herangezogen.
Wie Koch sagte musste wohl nen Grund geben jetzt Gewinne mitnehmen zu können.
Falls die Zahlen bei Apple und/oder Amazon (extrem) schlecht sind würde mich ein Abverkauf nicht wundern aber selbst bei positiven Zahlen sehe ich eher die Richtung nach unten. Größere Ausbrüche nach oben würden mich da schon überraschen.
Aber warten wir es mal ab.
Ohne das Video gesehen zu haben widerspreche ich dir. Bzw. hätte ich kein gutes Gefühl so zu investieren weil ich damit in meinen Augen (deutlich) weniger Rendite auf Sicht von 5 Jahren oder mehr mache …
Vielleicht bin ich auch zu naiv oder arrogant bzw. hab da meine Vorurteile aber würde mich damit nicht wohlfühlen.
Selbst die teureren Wachstumstitel werden vermutlich besser laufen.
Das muss aber jeder für sich selbst beurteilen.
Wenn man sich AMD und PayPal anschaut dann wurde wohl eher weniger auf die Zahlen oder den Ausblick geschaut sondern wohl fast nur die Abstufung der USA von AAA auf AA herangezogen.
Wie Koch sagte musste wohl nen Grund geben jetzt Gewinne mitnehmen zu können.
Falls die Zahlen bei Apple und/oder Amazon (extrem) schlecht sind würde mich ein Abverkauf nicht wundern aber selbst bei positiven Zahlen sehe ich eher die Richtung nach unten. Größere Ausbrüche nach oben würden mich da schon überraschen.
Aber warten wir es mal ab.
Ohne das Video gesehen zu haben widerspreche ich dir. Bzw. hätte ich kein gutes Gefühl so zu investieren weil ich damit in meinen Augen (deutlich) weniger Rendite auf Sicht von 5 Jahren oder mehr mache …
Vielleicht bin ich auch zu naiv oder arrogant bzw. hab da meine Vorurteile aber würde mich damit nicht wohlfühlen.
Selbst die teureren Wachstumstitel werden vermutlich besser laufen.
Das muss aber jeder für sich selbst beurteilen.
Zuletzt bearbeitet:
Nythill
L13: Maniac
- Seit
- 4 Feb 2017
- Beiträge
- 3.745
naja, das video würde sich für dich schon lohnen. darin wird auch erklärt warum du dir gerade solche sorgen machst wenn der markt fällt ;-)Bin schon am überlegen ob die Zahlen von Apple und Amazon heute Abend nen großen Einfluss haben.
Wenn man sich AMD und PayPal anschaut dann wurde wohl eher weniger auf die Zahlen oder den Ausblick geschaut sondern wohl fast nur die Abstufung der USA von AAA auf AA herangezogen.
Wie Koch sagte musste wohl nen Grund geben jetzt Gewinne mitnehmen zu können.
Falls die Zahlen bei Apple und/oder Amazon (extrem) schlecht sind würde mich ein Abverkauf nicht wundern aber selbst bei positiven Zahlen sehe ich eher die Richtung nach unten. Größere Ausbrüche nach oben würden mich da schon überraschen.
Aber warten wir es mal ab.
Ohne das Video gesehen zu haben widerspreche ich dir. Bzw. hätte ich kein gutes Gefühl so zu investieren weil ich damit in meinen Augen (deutlich) weniger Rendite auf Sicht von 5 Jahren oder mehr mache …
Vielleicht bin ich auch zu naiv oder arrogant bzw. hab da meine Vorurteile aber würde mich damit nicht wohlfühlen.
Selbst die teureren Wachstumstitel werden vermutlich besser laufen.
Das muss aber jeder für sich selbst beurteilen.
Achjaaa, Dividende oder keine Dividende - die ewige Frage. Mir ist es ehrlich gesagt völlig egal. Ich kaufe, Dividendentitel, wenn sie nach meinem Dafürhalten "günstig" sind. Und genau so bei growth. Wenn ich nichts günstiges finde, wo mein Geld hin kann, dann geht es in den MSCWI World. Ich denke, man sollte sich da nicht zu sehr auf eine "Philosophie" versteifen. Heißt: Weder Dividenden kategorisch vergöttern noch sie verteufeln.
Mir ist es ehrlich gesagt völlig egal. Ich kaufe, Dividendentitel, wenn sie nach meinem Dafürhalten "günstig" sind. Und genau so bei growth. Wenn ich nichts günstiges finde, wo mein Geld hin kann, dann geht es in den MSCWI World. Ich denke, man sollte sich da nicht zu sehr auf eine "Philosophie" versteifen. Heißt: Weder Dividenden kategorisch vergöttern noch sie verteufeln.
Scream
L15: Wise
- Seit
- 24 Jul 2005
- Beiträge
- 9.014
Ich mach mir 0 Sorgen ob der Markt fällt. Freut mich eher da ich weitere Käufe dann tätige.
Es hängt auch immer viel damit zusammen wann genau man eine Aktie zu welchem Preis eingekauft hat und ja, natürlich wird dadurch erst der Gewinn gemacht.
Ich finde es so oder so schwierig zu sagen wann das eine oder das andere besser ist. Da wir keine Glaskugel haben muss man sich entweder für eine oder einen Mix aus beiden Strategien entscheiden.
Kann ja auch sein das du dein Depot so gut mit der Dividendenstrategie ausgerichtet hast und schon seit 10 Jahren dabei bist das sich das immer noch besser anfühlt als jetzt das komplett über den Haufen zu werfen.
Beides hat auch Vor- und Nachteile, muss man für sich abwägen was einem mehr zusagt.
Es hängt auch immer viel damit zusammen wann genau man eine Aktie zu welchem Preis eingekauft hat und ja, natürlich wird dadurch erst der Gewinn gemacht.
Ich finde es so oder so schwierig zu sagen wann das eine oder das andere besser ist. Da wir keine Glaskugel haben muss man sich entweder für eine oder einen Mix aus beiden Strategien entscheiden.
Kann ja auch sein das du dein Depot so gut mit der Dividendenstrategie ausgerichtet hast und schon seit 10 Jahren dabei bist das sich das immer noch besser anfühlt als jetzt das komplett über den Haufen zu werfen.
Beides hat auch Vor- und Nachteile, muss man für sich abwägen was einem mehr zusagt.
das hast du schon einmal gepostet, aber der mann hat in dem punkt leider keine ahnung. er argumentiert damit, dass ich nicht weiß wann eine rezession kommt und dass wachstumsaktien nicht immer nur steigen sondern auch mal fallen. ja sorry, aber das ist bei jedem titel so und niemand kann vorhersehen wann der beste zeitpunkt zum verkaufen ist. auch bei dividenden wird willkürlich ausgeschüttet und da kannst du nicht einmal den zeitpunkt manuell bestimmen. du kannst einfach einen teilverkauf deiner wachstumsaktien durchführen, was aber eh dumm ist, denn wenn du ne aktie wirklich über viele jahre/jahrzehnte halten willst, dann ist es nicht unbedingt klug vorher rauszugehen und steuern an den staat zu bezahlen.
im idealfall hast du eben eine aktie die über einen längeren zeitraum viele hunderte prozent steigt und ob du die dann am absoluten hoch verkaufst oder nicht spielt dann keine so große rolle, weil du im normalfall viel mehr rendite erzielst als mit einem dividendentitel, zumindest wenn du entsprechend günstig gekauft hast. außerdem kannst du hier ebenfalls immer teilverkäufe durchführen oder umschichten.
auch das argument, dass man darauf angewiesen ist, dass jemand anderer einem die aktien abkauft ist nichtssagend. wenn eine firma fundamental im wert steigt, gewinne und umsätze und margen steigen, dann wird der aktienpreis immer dieser entwicklung folgen. wie lange das dauert und ob der markt sofort die chance erkennt ist zwar nicht garantiert, aber wenn sich eine firma gut entwickelt, dann kommen auch die kursgewinne. der mann tut so als wäre das alles zufall.
außerdem tut er so als wären alle wachstumsaktien automatisch teuer und man könne nur dividendentitel günstig kaufen. man kann value und growth in einem kauf vereinen. der mann denkt es gibt nur aktien wie nvidia, tesla, palantir etc. und wieso sollen wachstumsaktien keine "substanz" haben?
im übrigen machen firmen immer verschiedene stadien durch, wie von peter lynch angemerkt. in einem früheren wachstumsstadium wird meistens keine dividende ausgeschüttet, später schon. wer sagt denn, dass ich eine aktie nicht als growth aktie frühzeitig kaufen kann und ich dann später, wenn das wachstum mal vorbei ist ich umso mehr dividenden kassiere, weil ich frühzeitig dabei war und eben viel günstiger gekauft habe? der mann redet dauernd davon dass man günstig gekauft hat, ja gerade das tue ich, wenn ich relativ früh im lebenszyklus einer firma dabei bin und nicht wenn ich ausgewachsene firmen kaufe.
kursgewinne können sich zwischenzeitlich vielleicht mal in luft auflösen, aber wenn die firma wirklich substanz hatte und der preis gerechtfertigt war, dann wird der preis auch wieder nach krisen steigen.
das prinzip ist ganz einfach das prinzip des compoundings, was jeder bei dem zinseszinseffekt versteht. da kommt keiner auf die idee geld aus dem etf sparplan abzuziehen um die langfristige rendite nicht zu gefährden, aber bei aktien erwartet man dann, dass ein teil des gewinns vorzeitig ausgeschüttet wird auf den man sowieso nur steuern zahlen muss anstatt dass sich das kapital im unternehmen als reinvestition um ein vielfaches schneller vermehrt als wenn man eine dividende ausschüttet. das ist einfach sehr kurzsichtig und dumm.
Achjaaa, Dividende oder keine Dividende - die ewige Frage.
genau meine rede. dividende ist zweitrangig. wenn sie dabei ist schön, wenn nicht noch schöner
... aber ist halt kein kriterium um eine strategie danach auszurichten.
Zuletzt bearbeitet:
Nythill
L13: Maniac
- Seit
- 4 Feb 2017
- Beiträge
- 3.745
die frage ist halt ab wann du deine growth werte verkaufst? der herr schuster beschreibt doch das was @Darkeagle passiert ist. er hat es verpasst seinen growth wert mit über 900% zu verkaufen, aber der typ soll keine ahnung habenAchjaaa, Dividende oder keine Dividende - die ewige Frage.
die frage ist halt ab wann du deine growth werte verkaufst? der herr schuster beschreibt doch das was @Darkeagle passiert ist. er hat es verpasst seinen growth wert mit über 900% zu verkaufen, aber der typ soll keine ahnung haben
ja und ich habe aktuell immer noch mehr rendite gemacht als du mit cola z.b. ist aber auch egal, da immer am schluss abgerechnet wird. wie ich oben geschrieben habe, wenn snap 900% kurssteigerung wert war, dann kommen sie da auch wieder hin. wenn nicht, dann war das halt überteuert und es war z.b. nur 500% wert, wird immer noch ein vielfaches sein als das was andere mit ihren titeln in 10 jahren erzielen, was ich damit dann in der hälfte der zeit geschafft habe. aber klar, aus fehlern lernt man. in 2021 war alles zu teuer. da hättest du auch dein ganzes portfolio verkaufen können wie bond, nur wann steigst du dann halt wieder ein
... timing ist nicht einfach, spielt aber auf einen längeren zeitraum von vielen jahren oder jahrzehnten keine große rolle. meine käufe sind ja mit absicht ultra long buy and hold. es wird nur umgeschichtet, wenn die story nicht mehr passt. im idealfall hab ich in 10-20 jahren einige multibagger und da ist dann auch wurst ob die bei jahr 4 oder 5 dann mal wieder bei 0 stehen oder 50% gewinn vom hoch verloren haben. langfristig denken. der aktienkurs ist nur eine momentaufnahme und der echte wert steckt im unternehmen.btw haben wir nunmal auch nicht jedes jahr oder jahrzehnt sowas wie wir die letzten jahre hatten. von der ultra hype bubble zu ultra panik und angst. mit den höchsten zinsen seit jahrzehnten, krieg in europa, inflation bis zum mond und rezessionsängsten. dein vergleich hinkt also etwas. die abstrafung so mancher wachstumstitel mit 99% kursverlust war ja schlimmer als die "great depression" von 1929. davon hast du halt nur nix mitgekriegt oder groß gespürt, weil du deine augen dauernd nur auf den überteuerten large cap dividendentiteln hattest.
wenn du ein eigenes unternehmen gründest gibt es auch ne wahrscheinlichkeit dass das pleite geht. da kannst du dich am ende sogar verschulden und mehr bezahlen müssen als du ohnehin an einsatz verloren hast. ist halt unternehmerisches risiko. hält die leute trotzdem nicht davon ab. ein diversifiziertes aktienportfolio ist wohl wesentlich weniger riskant und trotzdem bin ich hauptberuflich selbständig. aber auch hier sind die risiken von mir kalkuliert und sehr begrenzt.
Zuletzt bearbeitet: