ConsoleWAR Current Gen Konsolen und Ihre Technik dahinter

[Red]

Naja bis 2019/20 wird 10x schon drin sein denke ich.

Faktor 10 kannste knicken. Sony wird die PS5 im selben Preissegment platzieren wollen.
Mit Faktor 5 liegt man im realistischen Rahmen. Man sollte froh sein wenn die PS5 am Ende so bei 9.2 Tflops sein wird.

 

[Brod]

Von EA hab ich zu demThema nix gelesen, ist aber auch egal, die wirtschaften ja ähnlich wie Ubi und was THQ gemacht hat spielt keine Rolle, die waren nie relevant als Publisher.

Fakt ist, es wurde diese Gen bisher nicht ein einziges neues Rockstar game angekündigt, TES wird auch noch mindestens 2-3 Jahre auf sich warten lassen und das selbe gilt auch für viele andere große Titel, die Entwicklungszeit von neuen Games ist länger als jemals zuvor und das ist neben dem sichtbaren technischen Fortschritt ein Grund dafür, dass diese Gen zu 100% keine kurze wird.

Rockstar ist mies um Rückschlüsse zu ziehen. Bin mir ziemlich sicher, dass wir RD3 2017 sehen werden. Das North so schnell nichts bringt sollte klar sein: GTA V kam erst Ende 2013 und schon zwischen IV und V lagen 5 Jahre. Zwischen V und VI könnten gar 6 liegen, was imo aber nicht an der längeren Entwicklungszeit eines GTAs im Vergleich zur letzten Gen liegt, sondern dass sich Rockstar dank NG/PC-Ports und der Konzentration auf Onlinemodi mit Teil V noch länger beschäftigt als mit Teil IV und den Episoden.

Sonst ist imo der Anstieg bei der Entwicklungszeit imo kleiner als bei jedem Generationssprung und die Teamgrößen verdreifachen sich auch nicht wie z.B. beim Sprung von PS1 auf PS2. Natürlich wurden die Teams auch wieder etwas größer und natürlich auch die Games ebenso, aber das nimmt diese Gen nicht extreme Züge an, weil das Niveau schon so hoch war in der letzten Genration.
Was man aber natürlich nicht vergessen darf: Fast jedes Game bekommt einen DLC-Plan. Das allein mindert den Output an Games, denn der Content zaubert sich nicht von alleine herbei.

 

[Coda]

Nicht mit ner APU

Der CPU-Anteil eines 10nm SOCs wird doch eh kaum mehr der Rede wert sein. Es zahlt sich einfach nicht mehr aus so viele Transistoren in CPU-Kerne zu stecken, der Bärenanteil wird für GPU und I/O gebraucht.

 

[Xyleph]

18TFLOPS in einer APU mit einer DIE Fläche von ~350mm^2 und ~ 150-200 Watt Leistungsaufnahme?
Hmm, optimistisch.

 

[Coda]

Mit mehr als 6x würde ich nicht rechnen. Der Fokus der nächsten Konsole sollte in andere Bereiche wie Netzwerk und Massenspeicher gesteckt werden.

 

[Red]

18TFLOPS in einer APU mit einer DIE Fläche von ~350mm^2 und ~ 150-200 Watt Leistungsaufnahme?
Hmm, optimistisch.

Laut AMD soll es bis 2020 doch 10 Tflops Notebooks geben wie soll man dann mit einer APU 18Tflops schaffen?:o

 

[Rageman]

Also dass THQ wegen der langen Gen verschwunden ist halte ich auch für ein Gerücht. Das Beispiel GTA V zeigt ja dass es für die Publisher ein Vorteil sein kann am Ende einer langen Gen zu releasen.

Mit den kleinen Sprüngen komm ich auch nicht mit.

Früher hatte man nen Sprung von 10 auf 40 Mhz, diese Gen von 240 auf 1800 GFlops. In der Differenz der nackten Rechenleistung wird auch der nächste Sprung wieder der größte sein.

So ich zitier mich selber weil mein post 0 verstanden wurde, von keinem einzigen. Es ging darum dass ein sprung von nehmen wir mal an 5 Tflops Rechenleistung, von mir aus 10, je nachdem wie optmistisch man ist, der größte sprung ist. Bei meiner Rechnung ist der Sprung von 10 auf 40 Mhz 30 Mhz und nicht 300%.

So etwas wird kaum noch möglich sein und ist auf diesem Leistungsnuiveau auch nicht mehr nötig. Auch wenn eine kleine Revolution im Hardwarebereich natürlich wie immer passieren kann und die Sache wieder extrem treiben könnte.

Katana hat den wichtigeren Punkt genannt, die Entwickler sind gefragt. Da sehe ich das größte Potenzial.

 

[Con$olef@natic]

Im neusten AMD Slide sieht man gut wie sich die zeitspanne der shrinks verlängert hat

Der letzte ist der von den Polasris GPUs die mitte des jahres kommen, 14nm - 16nm je nach GPU klasse.

 

[Xyleph]

Die bisherigen Infos zu Polaris klingen aber gut.
Da sollte Nintendo zugreifen.

 

[Red]

Die bisherigen Infos zu Polaris klingen aber gut.
Da sollte Nintendo zugreifen.

Hab nix bezüglich Polaris APUS gelesen. Dachte die reden nur über Grafikkarten.

 

[Xyleph]

Hab nix bezüglich Polaris APUS gelesen. Dachte die reden nur über Grafikkarten.

Reden sie an sich auch. Wenn man bei der Integration der neuen Architektur in eine APU schon weit genug ist, spricht ja nichts dagegen GCN der vierten Generation einzusetzen.
Wenn man den besseren Baustein schon hat, sollte man den auch nutzen.

Edit: Ok, klar mach müsste die CPU etc auch schon in der Fertigung bereit haben. Das habe ich nicht ganz bedacht.

 

[Locuza]

Man müsste aber den Willen haben, Geld auf die Kralle zu nehmen und in einen relativ teuren SoC zu investieren.
Aber wenn Sperrmüll neben an herum liegt, wieso nicht dort zugreifen? :v:


Ich bin wirklich gespannt, auf was Nintendo setzen wird.
Die Wiiu war Hammer.
Jetzt auf 28nm mit veralteten IP-Blocks zu setzen wäre keine so große Überraschung, nicht nur weil es Nintendo ist, sondern weil der nächste Schritt teuer ist und wir uns mitten in diesem Übergang befinden.
Da ist Vorbereitung und Investitionswillen nötig und das ganze ist natürlich mit Risikobereitschaft verbunden.

Wenn aber Nintendo wirklich investiert, ist Nintendo vielleicht Tech-King.
Oh Fanboys am cry.

 

[Xyleph]

Man müsste aber den Willen haben, Geld auf die Kralle zu nehmen und in einen relativ teuren SoC zu investieren.
Aber wenn Sperrmüll neben an herum liegt, wieso nicht dort zugreifen? :v:


Ich bin wirklich gespannt, auf was Nintendo setzen wird.
Die Wiiu war Hammer.
Jetzt auf 28nm mit veralteten IP-Blocks zu setzen wäre keine so große Überraschung, nicht nur weil es Nintendo ist, sondern weil der nächste Schritt teuer ist und wir uns mitten in diesem Übergang befinden.
Da ist Vorbereitung und Investitionswillen nötig und das ganze ist natürlich mit Risikobereitschaft verbunden.

Wenn aber Nintendo wirklich investiert, ist Nintendo vielleicht Tech-King.
Oh Fanboys am cry.

Nicht unbedingt. Auch wenn N auf eine 14/16nm APU setzt, heißt dass nicht das der groß wird. Wie du selbst schreibst, man ist in der Übergangsphase von 28nm zu 16/14nm. Man würde bei einer großen DIE also ewig auf der sitzen. Entscheidung könnte also sein, dass man einen kleinen nimmt, ca. PS4One Leistung in 14/16nm, mit geringerer Leistungsaufnahme als die beiden. Oder natürlich man bleibt bei 28nm und wartet bis 14/16nm günstig wird. Die andere Option, eine große 14/16nm DIE zu nehmen, halte ich für ausgeschlossen.

 

[Brubi]

Gibt ja auch ein Leak der eine APU Zeigt mit Polaris und Zen als CPU:

http://wccftech.com/xbox-one-may-be...d-on-amds-polaris-architecture/#ixzz3wIcLrpoD

Die APU existiert bereits und laut dem Leak, vom Ubi Mitarbeiter soll die Konsole auch erst 2017 kommen.
Der HH wird nicht darauf bauen, ARM oder was vergleichbares^^

 

[Red]

Hardware auf der Höhe der Zeit ist bei Nintendo eher sowas wie PS4 Niveau und ich glaube kaum das Nintendo auf stärkere Hardware setzt. Lasse mich aber überraschen.

 

[Locuza]

Nicht unbedingt. Auch wenn N auf eine 14/16nm APU setzt, heißt dass nicht das der groß wird. Wie du selbst schreibst, man ist in der Übergangsphase von 28nm zu 16/14nm. Man würde bei einer großen DIE also ewig auf der sitzen. Entscheidung könnte also sein, dass man einen kleinen nimmt, ca. PS4One Leistung in 14/16nm, mit geringerer Leistungsaufnahme als die beiden. Oder natürlich man bleibt bei 28nm und wartet bis 14/16nm günstig wird. Die andere Option, eine große 14/16nm DIE zu nehmen, halte ich für ausgeschlossen.

Um Tech-King zu werden, bräuchte Nintendo ja auch keinen großen Chip.
Hälfte vom die-size der PS4 würde ausreichen, die Architektur würde den Rest erledigen.
Oder man könnte noch kleiner gehen, um so ein Mix aus Gleichstand, schlechter und besser zu erreichen.
Wichtig ist natürlich auch, auf welche CPU wird Nintendo setzen?

 

[3headedmonkey]

Um Tech-King zu werden, bräuchte Nintendo ja auch keinen großen Chip.
Hälfte vom die-size der PS4 würde ausreichen, die Architektur würde den Rest erledigen.
Oder man könnte noch kleiner gehen, um so ein Mix aus Gleichstand, schlechter und besser zu erreichen.
Wichtig ist natürlich auch, auf welche CPU wird Nintendo setzen?

Gibt es nicht eigentlich schon ziemlich gute Hinwweise, dass ATI wieder mit Nintendo verhandelt? Bietet ATI auch SoC Lösungen mit ARM CPUs?

 

[Xyleph]

Um Tech-King zu werden, bräuchte Nintendo ja auch keinen großen Chip.
Hälfte vom die-size der PS4 würde ausreichen, die Architektur würde den Rest erledigen.
Oder man könnte noch kleiner gehen, um so ein Mix aus Gleichstand, schlechter und besser zu erreichen.
Wichtig ist natürlich auch, auf welche CPU wird Nintendo setzen?

Ich interpretiere Tech - King aber schon mit einen wirklich größeren Vorsprung. Ob das mit der Hälfte der DIE zu machen wäre, wenn sich die Packdichte im neuen Fertigungsprozess maximal verdoppelt, was bei einer APU als erste Gen im neuen Prozess wohl schwerer zu erreichen ist?

Gibt es nicht eigentlich schon ziemlich gute Hinwweise, dass ATI wieder mit Nintendo verhandelt? Bietet ATI auch SoC Lösungen mit ARM CPUs?

AMD sprach davon, dass sie zwei neue Kunden für die Semi -Custom Sparte haben.
Eine APU Mut ARMs hatten sie mal auf der Roadmap, wie der Stand heute ist, weiß ich aber nicht.

 

[Locuza]

Ich interpretiere Tech - King aber schon mit einen wirklich größeren Vorsprung. Ob das mit der Hälfte der DIE zu machen wäre, wenn sich die Packdichte im neuen Fertigungsprozess maximal verdoppelt, was bei einer APU als erste Gen im neuen Prozess wohl schwerer zu erreichen ist?

Ich habe es anfangs nur als besser gesehen.
Platz 1 ist halt King.

Das hängt dann davon ab, um wie viel besser GCN4 von der Architektur ist und im welchem Bereich Nintendo die GPU haben möchte.
Die Konkurrenz taktet bei 800-850 Mhz, dass bekommt man unter FinFET mit extrem niedriger Spannung und könnte potentiell sehr dicht packen.
Oder man verwendet einfach weniger CUs, taktet die aber entsprechend höher.
Mit dem Platz könnte man dank der gewonnen Effizienz flexibel sein.

Allgemein hat es Nintendo "einfach" etwas gleich gutes oder besseres herzustellen.
Es gibt die Color-Compression um Bandbreite beim Rendering zu sparen, es spart auch Strom.
GCN Gen 4 hat eine nochmal effizientere Kompression, eine bessere Shader-Effizienz.
Nintendo bräuchte entsprechend nicht eben soviel Bandbreite oder theoretische Rechenleistung, um das selbe oder besser zu erreichen.
Und das alles mit relativ kleinen und effizienten Chips.

Der Chip selber gäbe es dann aber nicht zu einem Schnäppchenpreis.

AMD sprach davon, dass sie zwei neue Kunden für die Semi -Custom Sparte haben.
Eine APU Mut ARMs hatten sie mal auf der Roadmap, wie der Stand heute ist, weiß ich aber nicht.

Ich habe das Thema auch nicht genau verfolgt.
Project Skybridge mit 20nm ARM-Cores + GCN wurde gecancelled, weil GloFo keinen 20nm Prozess mehr anbieten wollte.
Irgendwo meinte AMD das sie ein Design von 20nm Richtung FinFETs portieren, um konkurrenzfähiger zu sein.
Dann noch einmal irgendwann, irgendwo, dass der nächste Semi-Custom Chip x86 verwendet und der ARM-Part später kommt.
Und dann noch das man einen dritten Semi-Custom Deal abgeschlossen hat.

Und ich habe einfach keine Ahnung mehr, welcher Chip welche ISA hat, für welchen Markt und was genau Semi-Custom ist und was AMD selber produzieren möchte.

 

[Xyleph]

Ich habe es anfangs nur als besser gesehen.
Platz 1 ist halt King.

Das hängt dann davon ab, um wie viel besser GCN4 von der Architektur ist und im welchem Bereich Nintendo die GPU haben möchte.
Die Konkurrenz taktet bei 800-850 Mhz, dass bekommt man unter FinFET mit extrem niedriger Spannung und könnte potentiell sehr dicht packen.
Oder man verwendet einfach weniger CUs, taktet die aber entsprechend höher.
Mit dem Platz könnte man dank der gewonnen Effizienz flexibel sein.

Allgemein hat es Nintendo "einfach" etwas gleich gutes oder besseres herzustellen.
Es gibt die Color-Compression um Bandbreite beim Rendering zu sparen, es spart auch Strom.
GCN Gen 4 hat eine nochmal effizientere Kompression, eine bessere Shader-Effizienz.
Nintendo bräuchte entsprechend nicht eben soviel Bandbreite oder theoretische Rechenleistung, um das selbe oder besser zu erreichen.
Und das alles mit relativ kleinen und effizienten Chips.

Wie sieht es denn mit dem Speicherinterface aus? Bei einer halb so graoßen DIE wie die von PS4One wird es mit einen 256bit Interface wohl eher schwer. Jedenfalls so weit ich das mit den DIE Größen und den Speicherinterface von verschiendenen Radeon und GeForce Karten vergleichen kann. Zwischen 150 - 200mm² ist da nichts mit einen 256bit Interface zu finden, alles 128bit. Kann mir hier nicht vorstellen, dass mit der neuen Architektur so viel Bandbreite gespart wird, dass man diese Diskrepanz ausgleichen kann. Gegebenenfalls wäre hier also ein eDRAM/eSRAM von nöten, der wiederum Transistorbudget frisst.
Andere Optionen sind natürlich, der Chip ist größer als die Hälfte der PS4One DIEs oder N/AMD spendiert dem ganzen HBM.

Der Chip selber gäbe es dann aber nicht zu einem Schnäppchenpreis.

Selbst in der Größe nicht?

Ich habe das Thema auch nicht genau verfolgt.
Project Skybridge mit 20nm ARM-Cores + GCN wurde gecancelled, weil GloFo keinen 20nm Prozess mehr anbieten wollte.
Irgendwo meinte AMD das sie ein Design von 20nm Richtung FinFETs portieren, um konkurrenzfähiger zu sein.
Dann noch einmal irgendwann, irgendwo, dass der nächste Semi-Custom Chip x86 verwendet und der ARM-Part später kommt.
Und dann noch das man einen dritten Semi-Custom Deal abgeschlossen hat.

Und ich habe einfach keine Ahnung mehr, welcher Chip welche ISA hat, für welchen Markt und was genau Semi-Custom ist und was AMD selber produzieren möchte.

Danke erstmal für das Update.
Abstrahiert habe ich die Semi-Custom-Sparte immer als Legokasten gesehen, bei dem sich Kunden einen Chip aus fertigen Bausteinen zusammenstellen können, mit geringfügigen Änderungen.