Mensch bist du nervig. Meine Ansage an dich war doch deutlich genug?!
Hätte da eine erwachsener Reaktion erwartet und nicht das Verhalten welches an ein infantiles, bockig Schulkind erinnert.
Ich bin nicht nervig, ich lasse mich nur nicht von dir beleidigen, sondern wehre mich gegen haltlose Anschuldigungen basierend auf deiner unfassbaren Ahnungslosigkeit und Ignoranz.
1)
Nur mal ein aktuelles Beispiel.
Dazu natürlich auch wieder inhaltlich falsch.
Das ist dein bestes Beispiel? Dann gute Nacht. Nein, der Post bringt nicht zum Ausdruck, dass ich Verständnis für Rechtsextremisten zeige. Denn die AfD als Gesamtpartei ist
keine rechtsextremistische Partei, darum bin ich auch der Ansicht, dass sie in einem demokratischen System problemlos existieren kann
(die Partei SVP gilt als deutlich "rechter" und kann problemlos innerhalb der Schranken der Demokratie funktionieren). Die AfD hat sehr wohl rechtsextremistische Exponenten, für die ich aber - wie es übrigens in dem Post auch zu lesen ist - überhaupt kein Verständnis zeige.
2)
Nicht direkt gesagt, aber dein Post gibt genau das her.
Genau wie deine Pauschalisierung das das ja alles anarchistische, molly werdende und Bombenlegende Ökoteroristen seien.
Bei der AFD sind es ja aber nur paar fragwürdige Köpfe #MannKenntEs
Und hier ist dein bestes Beispiel ein Vergleich von einer Partei und radikalen Besetzern? Ich habe nicht die Linke oder die Grünen für die Taten verantwortlich gemacht, sondern die Leute, die sich hinter Granaten und Sprengkörpern vor der Polizei versteckt haben. Ich würde behaupten, "Pauschalisieren" ist ein etwas falsches Wort dafür, meinst du nicht?
Ja, die Spinner, die den Wald besetzt, Granaten vergraben und mit Molotow-Cocktails Menschenleben gefährdet haben waren
"nur ein paar fragwürdige Köpfe der grünen Bewegung", sie waren aber sicher nicht nur
"ein paar fragwürdige Köpfe" der
Besetzer. Ja, die Idioten, die ein Flüchtlingsheim in Brand setzen sind
"nur ein paar fragwürdige Exponenten" der rechten Bewegung, sie sind aber
nicht "ein paar fragwürdige Exponenten" der
"Wir-zünden-gerne-Flüchtlingsheime-an"-Bewegung. Und da ist mir letztlich völlig egal, ob jemand nur aus Spaß dabei war, während die Kollegen neben ihm das Flüchtlingsheim in Brand gesetzt haben, oder ob er selber mitgemacht hat.
3) Es wurde dir hier schon erklärt, daß es hier kein Besitz von RWE ist. Der Wald ist öffentlich und RWE hat das Rodungsrecht hierfür und um seinen Tagesbau auszuweiten.
Deswegen erfolgte ja auch die Räumung aufgrund vorgeschoben (nicht zutrefender) Brandschutzvorschriften und nicht einer Röumungsklage.
Deine Beschreibung gibt auch eher die Besetzung der Rigaer Straße in Berlin wieder, als die Baumhäuser im Forst.
Auch hier: ja, mir ist bewusst, dass die Räumung illegal war, weil ein unsinniger Grund vorgeschoben wurde. Was mir nicht klar ist, warum man überhaupt einen Grund vorschieben muss, wenn man Besetzer vom eigenen Grundstück vertreiben will. Ich hätte zumindest wenig Freude, wenn irgendwelche Idioten mit Granaten und Molotow-Cocktails meinen Garten besetzen würden und selbstverständlich würde ich davon ausgehen, dass die Polizei alles unternimmt, um die Besetzung zu räumen. Und imo spielt es da absolut keine Rolle, ob es Privatgrundstück ist, auf dem sich die Spinner aufhalten, oder ob das Grundstück im Besitz eines Landes ist - wer sich zu Unrecht auf einem Grundstück niederlässt, muss vertrieben werden können. Vor allem wenn es zu solch schwerwiegenden Delikten kommt.
Ganz zu schweigen, dass nach dem Baugesetzbuch der Bau einer Baumhütte in einem öffentlichen Wald verboten ist. Es gibt also absolut keinen Grund anzunehmen, dass sich die Besetzer da legal aufgehalten haben.
So, das reicht jetzt hoffentlich da ich dir nur ungern noch mehr meiner kostbaren Zeit diesbezüglich widmen will.
Du hast die unangenehme Eigenschaft, dich unendlich im Kreis zu drehen und endlos zu diskutieren, selbst wen du Unrecht hast
Ich drehe mich nur im Kreis, wenn mein Diskussionspartner inhaltlich so völlig planlos ist und darum immer irgendwelche an den Haaren herbeigezogene Anschuldigungen formulieren muss, statt tatsächlich auf die Inhalte einzugehen. Der Post hier beweist das ja. Du hast drei Behauptungen aufgestellt, 2 davon waren faktisch falsch und die dritte... nun... war nicht wirklich darauf bezogen, was ich geschrieben habe. Also eine glatte 0/3 - Gratulation.
www.spiegel.de
