Welche da wären? Und welche dieser Instrumentalisierungen wären angesichts der Hintergründe unangemessen?
Kriege und Bürgerkriege sind aber, das sollte man der Vollständigkeit halber erwähnen, Gründe für den subsidiären Schutz. Neben Asyl und Flüchtlingsschutz ist dies die dritte Säule.
Die Klimaerwärmung (die hoffentlich niemand ernsthaft anzweifelt; man kann sich darüber streiten, wieviel der Erwärmung tatsächlich menschengemacht ist, aber die Erwärmung selbst steht nicht zur Diskussion) wird dahingehend instrumentalisiert, dass vorrangig illegale Migration nach Europa unter dem Deckmantel der Klimaflucht versucht wird mindestens moralisch zu rechtfertigen.
| Szenario A: - Mensch KANN Einfluss nehmen auf Klimaerwärmung. - Die Bemühungen und Kosten in den Klimaschutz sind damit korrekt und reduzieren das Schadensausmaß und damit die Kosten, die durch Klimaschäden entstehen. | Szenario B (alpha-Fehler wie in der Statistik): - Mensch KANN NICHT / KAUM Einfluss nehmen auf Klimaerwärmung. - Die Bemühungen und Kosten in den Klimaschutz sind damit vergeudet und tragen zu politischen, gesellschaftlichen udn wirtschaftlichen Verlusten und Schäden bei. |
| Szenario C (beta-Fehler wie in der Statistik): - Mensch KANN Einfluss nehmen auf Klimaerwärmung. - Die ungeminderten Folgen aufgrund ausgebliebener Präventionsmaßnahmen führen zu Schäden und Problemen weltweit, die jene der Prävention um ein Vielfaches übersteigen - zu weitreichend, um das im Detail an dieser Stelle aufzugliedern. | Szenario D: - Mensch KANN NICHT / KAUM Einfluss nehmen auf Klimaerwärmung. - Es wurden keine Präventionsmaßnahmen wirtschaftlich, politisch und gesellschaftlich umgesetzt und damit keine Ressourcen unnötig vergeudet. |
Ich möchte mit dir nicht über den Anteil des Menschen am Klimawandel diskutieren. Ich leugne den Einfluss nicht, ich kann nur nicht beurteilen, wie hoch er ist. Ich denke, dass er aufgrund der Industrialisierung recht hoch ist, allerdings ist mir auch geläufig, dass es ständige Klimaveränderungen über die Jahrtausende gab und immer geben wird. Von daher werde ich dir da keine großen Widerworte geben - ich bin kein "Klimaskeptiker". Wissenschaft lebt davon, hinterfragt zu werden, aber das sollen klügere Köpfe als ich hauptberuflich tun.
Massenmigration dieser Tage ist nichts, was man im Singular sehen und herunterbrechen kann. D.h. auch hier wieder, dass bei aller Multikausalität mehrere Faktoren zusammenkommen. Und ja, selbstverständlich spielt Klimawandel eine zunehmende Rolle dabei, die NICHT fingiert ist - je nach Herkunftsland wohlgemerkt. Und ja, auch Schmarotzer und Kriminelle will ich in diesen Strömen nicht verleugnen!
Wenn wie berechnet irgendwann Inselstaaten wie Indonesien einen Großteil ihrer Landfläche an das Meer verlieren oder Desertifikation wie ohnehin schon seit Jahrzehnten weiter rapide zunimmt, kann man sich leicht vorstellen, wie dann VIELE Millionen Menschen notgedrungen flüchten. Dagegen wären die bisherigen Flüchtlingsströme, wie Gauland zu sagen pflegen würde, ein Fliegenschiss.
Du liegst hier vollkommen richtig. Allerdings bedeutet diese Argumentation, dass die Bevölkerungsexplosion in Afrika und Vorderasien, fernab einer möglichen Migrationsbewegung, uns in Europa (und anderen Teilen der Welt) Wohlstand kosten wird. Denn wie du sagst, sind Ressourcen endlich. Nicht umsonst wirbt der
Zu 1.) Sofern man die Grenzkontrollen überwindet, richtig. Theoretisch kann man nämlich direkt an der Grenze zurückgeschickt werden - Dublin III sei Dank. Leider wird Dublin III von der deutschen Regierung nicht regelhaft umgesetzt.
Du hast behauptet
Also musst du ja wissen wo die aktuellen Gelder hinfließen. Daher die Frage nach einer Quelle.
t3n.de
Verbrenner-Aus: VW Golf 9 kommt nur noch als Elektroauto
Der Golf 8 ist das letzte Golf-Modell, das als Verbrenner kommen wird. Der Golf 9 ist für 2028 angepeilt und wird ein reiner Stromer.
!
Ich möchte mit dir nicht über den Anteil des Menschen am Klimawandel diskutieren. Ich leugne den Einfluss nicht, ich kann nur nicht beurteilen, wie hoch er ist. Ich denke, dass er aufgrund der Industrialisierung recht hoch ist, allerdings ist mir auch geläufig, dass es ständige Klimaveränderungen über die Jahrtausende gab und immer geben wird. Von daher werde ich dir da keine großen Widerworte geben - ich bin kein "Klimaskeptiker". Wissenschaft lebt davon, hinterfragt zu werden, aber das sollen klügere Köpfe als ich hauptberuflich tun.
Ich sehe das nicht als Unterstellung, sondern als Tatsachenbeschreibung. Nimm konkret die Dinge, die ich angesprochen habe und sage mir, wo ich nicht richtig liege und somit nur etwas unterstelle.
Mir geht es primär darum, dass es per Definition keine Flucht darstellt, wenn zig Landesgrenzen überquert werden, um irgendein Ziel zu erreichen. Dass Migration von unfassbar vielen Faktoren beeinflusst wird, ist mir bewusst. Da wir hier aber im Klima-Thread sind, habe ich mich an das Kernthema gehalten.
Du liegst hier vollkommen richtig. Allerdings bedeutet diese Argumentation, dass die Bevölkerungsexplosion in Afrika und Vorderasien, fernab einer möglichen Migrationsbewegung, uns in Europa (und anderen Teilen der Welt) Wohlstand kosten wird. Denn wie du sagst, sind Ressourcen endlich. Nicht umsonst wirbt dernicht zurechnungsfähigesehr geehrte Herr Schwab ja auch dafür, nichts zu besitzen und dennoch glücklich zu sein. "You'll own nothing and you'll be happy." Nun, aus dem Elfenbeinturm predigt es sich eben besonders gut.
Zu 1.) Sofern man die Grenzkontrollen überwindet, richtig. Theoretisch kann man nämlich direkt an der Grenze zurückgeschickt werden - Dublin III sei Dank. Leider wird Dublin III von der deutschen Regierung nicht regelhaft umgesetzt.
Das führt zu teilweise kuriosen Situationen. Erst diese Woche hatten wir eine Patientin im Krankenhaus, die aus Mazedonien kommt und dreimal Asyl beantragt hat. Es wurde dreimal abgelehnt. Und trotzdem ist sie noch in diesem Land. Es gibt keinen Asylgrund für mazedonische Bürger. Da könnte ich wirklich irre werden.
Zu 2.) Hier muss ich dir widersprechen. Kein Syrer, Afghane und Co. dürfte überhaupt in diesem Land sein. Die Flucht endet im nächsten, sicheren Land. Jeder dieser Menschen müsste an der deutschen Grenze zurückgeschickt werden, um (wenn dann) Asyl im vorherig durchquerten Land zu beantragen. Nochmal, hier greift Dublin III. Dies wäre insbesondere wichtig, da es sich bei Syrer und Afghanen ganz bestimmt um keine "Klimaflüchtlinge" handelt.
Zu 3.) Siehe oben. Wer sieben bis acht Ländergrenzen durchquert, bis er in Deutschland ankommt, ist kein Flüchtling, sondern Migrant. Per Definition.
Zu 4.) Hier sind wir absolut einer Meinung.
Daher gibt es Wissenschaftler welche sich Hauptberuflich damit beschäftigt haben und die sind sich zu 99,96% einig, dass es ohne den Mensch die aktuelle Erwärmung nicht gäbe. Also ein Niveau welches sonst Themen wie, die Form der Erde, Gravitation oder ähnliches erreichen.
www.ardalpha.de
Aus deinen Artikel :Da hast du völlig recht, aber Überbevölkerung beschleunigt den Klimawandel noch schneller also was tun, alle Männer in den ärmsten Regionen dieser Welt sterilisieren? 1960 lebten auf der Erde grade mal 3 Milliarden Menschen in NUR 63 Jahren haben wir uns also mehr als verdoppelt und das in so kurzer Zeit!
Weltbevölkerung: 8 Milliarden Menschen und ein Ende des Wachstums in Sicht | BR.de
Die Marke von 8 Milliarden Menschen auf dem Globus ist geknackt. Und es werden jede Sekunde mehr. Doch das Wachstum der Weltbevölkerung verlangsamt sich.
Auch hat Kurzgesagt zu dem Thema ein gutes Video:
Macht ja auch niemand. Zumindest habe ich keinen entsprechenden Beitrag gelesen.
Genau, ich spreche von der Klimakatastrophe. Die trägt ja zum sechsten Massensterben bei, Big Six dauert nicht mehr lange bzw findet ja bereits statt.
Wandel, Chaos, Katastrophe, Armageddon,bald ist man am Ende mit Steigerungen
Die Scheiße kocht halt gerade über
www.dw.com
