Der Kleberin steht es aber frei zu versuchen sich mit Unsinn zu verteidigen. Wenn der Richter mit Unsinn argumentiert gehört er ausgetauscht.
Klar steht es ihr frei, aber Unsinn rechtfertigt keine Straftaten, man kann auch nicht jeden offensichtlichen Unsinn zu hundert Prozent widerlegen, davon leben zum Beispiel Verschwörungstheorien. Und du sagst "wenn", ich denke nicht dass es direkt Unsinn ist was der Richter sagte, eher gesunder Menschenverstand.
Jetzt mal überspitzt gesagt, wenn Ihren Forderungen in
Deutschland nachgekommen wird, ist dann die globale Krise abgesagt?"
Ding, Ding, Ding. Nein, ist sie nicht.
"Durch die Klimakrise bin ich unmittelbar bedroht", so Hinrichs. Dies müsse der Richter in sein Urteil mit einfließen lassen
Würde da gerne mehr von ihr dazu hören, was sie gerade unmittelbar bedroht. Und ob sie wirklich denkt, dass ihre Forderungen das abstellen können. Ich fürchte die glauben wirklich daran. (Auch wenn einzelne der Führung sicher ganz andere Hintergedanken haben)
Darf ich eigentlich nen Menschen ermorden, weil der Mensch sowieso stirbt oder inwiefern spielt solch ne Aussage eines Richters ne Rolle für die Urteilsfindung?
Spielt sie eine Rolle? Richter geben oft ihre Meinung ab wenn der Angeklagte sich mit Unsinn rausreden will. Du kannst dir auch einen Grund für den Mord überlegen, der Richter kann denn dumm finden und das sagen. Und die Aussage stimmt auch, das Mädchen ist nicht in unmittelbarer Gefahr, sie meinte ja sie wäre persönlich bedroht. Die größte Bedrohung für ihre Gesundheit ist gerade wohl eher, dass jemand drüberfährt oder sie attackiert wegen ihren Aktionen oder dass sie ihr Studium unterbrochen hat. Oder dass sie eine Angststörung entwickelt wenn das nicht schon längst der Fall ist. Oder dass sie wegen Straffälligkeit in den Knast wandert.... außer man gibt ihr jetzt einen ideologisch wohlgesonnenen Richter....
Der Richter hat jedoch anhand der juristischen Dogmatik die Aussagen des Angeklagten zu widerlegen. Wenn er das nicht kann, muss er freisprechen.
Ich denke nicht, dass man jede Begründung für eine Straftat widerlegen oder berücksichtigen muss. Wie will man z.B. Verschwörungsideologien widerlegen. Wenn jemand meint der Impfstoff tötet und tauscht ihn deshalb mit Salzlösung aus, der glaubt auch er macht etwas gutes und retten Leben, juckt das Gericht vermutlich nicht und der Richter wird widersprechen ohne es selbst zu widerlegen. Wobei ne psychische Störung natürlich berücksichtigt werden kann.
Bezüglich dem Riesen, da ist sie ja selbst eine Zelle des Zehs davon. Der Großteil des Riesen sitzt ganz woanders inzwischen, da kann die Zelle rebellieren wie sie will oder den Zeh überreden abzusterben, der Riese wird das wegstecken.
www.spiegel.de
