3. PS3 vs. Xbox360 vs. Nrev

[Scotty]

Und 2 Jahre später kommt Sony mit besserer Technik, ich bin ja mal auf MS Reaktion gespannt wenn der Rev einen guten zweiten Platz hinter der PS3 belegt, mit deutlich schwächerer Hardware.

Nintendo geht nen anderen weg. ich weiß, dass es blöd klingt und natürlich gibts ne konkurrenzsituation, etc. aber trotzdem ist was wahres dran. sollte Nintendo 2ter werden, dann ist das schön für nintendo, aber MS wird sich IMO an sony messen (müssen). wenn die wieder 4 oder 5 mal soviele PS3 absetzen, dann muss sich MS da drüber gedanken machen. wenn aber Nintendo erfolgreich ist, dann ist das für MS imo nicht sehr viel anders als wenn sie mit dem DS erfolgreich sind, AUSSER - und das glaube ich nicht wirklich - nintendo würde ihnen zb die ego-shooter-zocker wegnehmen. aber ansonsten kann sich MS echt nur sagen: "okay, die waren erfolgreich mit etwas völlig anderem, anscheinend gibt es dafür einen markt und vielleicht sollten wir das auch probieren". aber wenn sie gegen sony abloosen, dann heißt es ja "hmm, die haben uns 4:1 besiegt, obwohl wir genau dasselbe gemacht haben...".
imo ist da ein großer unterschied.

 

[Der lahme Muck]

Also ich bin auch eher der Typ der lieber 2x450€ zahlt.Lieber mehr alles in einem.

Das schlimmste war das für die X360 am Anfang keine Abwärtskompatibilität geben sollte. Denke mal weil die ja gleichzeitig noch die X1 gut absetzen wollten. Finde es ist aber der falsche weg. Die armen MSler, nichts klappt wie die das wollen.

 

[Sahasrahla]

P.Moore war ja damals auch bei SEGA of Amerika als Senior Vice President tätig und am "DC-Erfolg" beteiligt

Also doch! Na dann ist ja alles klar .

 

[Duncan]

Und 2 Jahre später kommt Sony mit besserer Technik, ich bin ja mal auf MS Reaktion gespannt wenn der Rev einen guten zweiten Platz hinter der PS3 belegt, mit deutlich schwächerer Hardware.

Nintendo geht nen anderen weg. ich weiß, dass es blöd klingt und natürlich gibts ne konkurrenzsituation, etc. aber trotzdem ist was wahres dran. sollte Nintendo 2ter werden, dann ist das schön für nintendo, aber MS wird sich IMO an sony messen (müssen). wenn die wieder 4 oder 5 mal soviele PS3 absetzen, dann muss sich MS da drüber gedanken machen. wenn aber Nintendo erfolgreich ist, dann ist das für MS imo nicht sehr viel anders als wenn sie mit dem DS erfolgreich sind, AUSSER - und das glaube ich nicht wirklich - nintendo würde ihnen zb die ego-shooter-zocker wegnehmen. aber ansonsten kann sich MS echt nur sagen: "okay, die waren erfolgreich mit etwas völlig anderem, anscheinend gibt es dafür einen markt und vielleicht sollten wir das auch probieren". aber wenn sie gegen sony abloosen, dann heißt es ja "hmm, die haben uns 4:1 besiegt, obwohl wir genau dasselbe gemacht haben...".
imo ist da ein großer unterschied.

Dann hört man es rattern und klacken wenn dann der Kopf von Balmer im Korb landet. Wenn die Xbox wirklich hinter dem REV landet, dann sollten sie sich gedanken machen sich aus dem Geschäft zurück zuziehen. Oder vielleicht kommt dann 3 Jahre später die Xbox Evolution!!!!

 

[Katana]

also ich finde das 5 jahre das minimum bei den konsolenyklen sein sollte weil es bei spielkonsolen eigendlich nicht um die hardware gehen sollte sondern immer um die games und je länger dann eine konsole auf dem markt ist desto besser schaun dann die games auf dieser konsole auch aus...
je kürzer die zyklen desto weniger mühe geben sich die entwickler die hardware bis zum maximum auszureizen... weil die xbox ist sicherlich nicht bis an die grenzen ausgereizt worden wie es zum beispiel bei der ps2 der fall ist...
durch schnellere konsolenzyklen werden die games meiner meinung nach eher schlechter als besser weil wirklich hammer games mindestens 2 jahre entwicklungszeit brauchen und für entwickler ist jede neue hardwaregeneration auch wieder eine umstellung!

wer also schnelle hardwarezyklen will und mit der grafik immer up to date sein will hat bei spielkonsolen nichts verloren... hier ist eindeutig ein pc zu empfehlen

EDIT: wenn der erfolg mit der xbox360 ausbleibt schätze ich mit dem launch der neuen ms konsole spätestens 2009

 

[Scotty]

je kürzer die zyklen desto weniger mühe geben sich die entwickler die hardware bis zum maximum auszureizen... weil die xbox ist sicherlich nicht bis an die grenzen ausgereizt worden wie es zum beispiel bei der ps2 der fall ist...

stimmt. eine grenze erreicht man aber nie. man sieht ja, was jetzt noch aus der ps2 rausgeholt wird. bei früheren systemen war das IMO ähnlich oder noch extremer. zb holte man unglaubliches aus dem c64 raus.
gäbe es keine ps3, würde es auch noch in 2 jahren immer wieder games geben für die ps2, die ein klein wenig schöner aussehen als die zuvor.
--> die frage ist also einfach, wie sehr man ein system ausnützen will bis es sinnvoll ist, zum nächsten überzugehen. ich denke, wenn die entwickler mehr zeit darauf "verschwenden" wie sie doch noch ein paar polygone mehr einbauen können und trotzdem auf ner akzeptablen framerate bleiben als sich auf das eigentliche game zu konzentrieren, dann ist es zuviel. (das kann zwar auch bei einem launchgame passieren, aber ich denke, ihr wisst, was ich meine). und wenn das resultat ohnehin keinen mehr umhaut. bei Resi4 zb ist es so, dass mich die PS2 version extrem überrascht. wahnsinn, dass dies auf der ps2 noch möglich ist! aber wenn ich mir denke, was man in derselben entwicklungszeit auf der ps3 hätte machen können, dann würde ich fast sagen, schade drum!

naja, es lässt sich schwer sagen, vom gefühl her würde ich sagen 4-5 jahre. Rev und PS3 sollten jetzt draußen sein, dann wärs okay. aber jetzt noch bis 2007 warten. VIEL ZU LANGE!

 

[Katana]

@scotty

für dich müssen games wahrscheinlich möglichst realistisch sein oder? es kann sein das ich mich irre aber so wie es zur zeit ausschaut wird bessere hardware nur dazu genutzt eine möglichst realitätsnahe welt zu schaffen...

für mich hingegen geht es nur um den spielspaß und grafik physik und ki sind für mich nebensächlich selbst ein secret of evermore hat heutzutage noch seinen reiz und darum finde ich schnelle hardwarezyklen schlecht da gute games nunmal zeit brauchen und ich will in einer konsolengen z.B. mindestens 2 teile meiner lieblingsserie zocken (meine damit keine EA updates sondern solche games wie MGS etc.) dies wäre mit einem 3 jährigen hardwarezyklus unmöglich und würde dem game meiner meinung nach sehr schaden

und ich denke bei der ps2 wurde jetzt das maximum erreicht viel besser oder merklich besser wird nicht mehr gehen ohne irgendwelche abstriche auf anderen bereichen zu machen und zu diesem zeitpunkt ist eine neue gen angebracht (bei der ps1/n64 war das selbe der fall)

 

[Scotty]

@scotty

für dich müssen games wahrscheinlich möglichst realistisch sein oder? es kann sein das ich mich irre aber so wie es zur zeit ausschaut wird bessere hardware nur dazu genutzt eine möglichst realitätsnahe welt zu schaffen...

eigentlich nicht. ich meine, ich freu mich ja auch sehr auf die Rev und die wird in sachen hardwareleistung nicht viel zu bieten haben. der controller ermöglicht zwar in vielen bereichen einen höheren realismus, aber darum gehts mir nur bedingt.
ich glaube, mir gehts einfach um das neue und unbekannte. sowas hat man am ehesten bei nem launch und vermutlich will ich deshalb nicht nur alle 6 jahren einen... es ist IMO die schönste zeit, wenn überrascht wird und nicht genau weiß, was einen erwartet.

in sachen hardware(leistung) ist es für mich ne einfache rechnung: dadurch, dass die hardware zu beginn (dank highend) sehr stark subventioniert werden muss, die entwicklung mehr kostet, etc., brauchen die hersteller länger, das geld wieder reinzuspielen. ich denke daher, dass, wenn man zu beginn auf absolute highend technologie verzichtet, man am schluß auch auf die phase verzichten könnte, wo die technik schon veraltet ist. es wäre wohl möglich, um das gleiche geld öfter aktuelle hardware zu haben (was mir lieber wäre).
und wenn ich dasselbe zahle, zählt für mich eigentlich nur mehr das ergebnis. das bedeutet, wenn ich jetzt aktuelle hardware hab, die nicht ausgenutzt wird oder ältere hardware, die voll ausgenutzt wird, dann finde ich das besser, wo das endergebnis besser ist. und das wäre wohl meistens auf dem neueren system der fall...

aber ich verstehe eure argumente schon auch, also es ist nicht so, dass jetzt 6 jahre ne katastrophe sind. aber 10 schon

 

[Chisco]

Mussten wir am Vormittag noch mit einem Erscheinen der PS 3 erst 2007 rechnen, könnte uns EA einige Sorgenfalten genommen haben. Gleich zu Beginn der Mail, die uns den Titel Medal of Honor Airborne ankündigt und vom EA Sitz in Köln erreichte, heißt es: "Der neueste Teil der preisgekrönten Serie wird im Winter 2006 für PlayStation 2, PlayStation 3, Xbox, Xbox 360 und PC erscheinen."
Eine PS 3 Version soll also diesen Winter auch schon kommen? Ohne entsprechende Konsole würde das ja wohl wenig Sinn machen und darum wollen wir die Hoffnung auf eine PS 3 noch dieses Jahr in Europa nicht aufgeben.

quelle: www.consol.at

ich würde es sehr begrüßen, die neue ps3 noch heuer anzutesten und mal ne runde PES6 zu zocken! :o

 

[Fukuhara]

@scotty

für dich müssen games wahrscheinlich möglichst realistisch sein oder? es kann sein das ich mich irre aber so wie es zur zeit ausschaut wird bessere hardware nur dazu genutzt eine möglichst realitätsnahe welt zu schaffen...

eigentlich nicht. ich meine, ich freu mich ja auch sehr auf die Rev und die wird in sachen hardwareleistung nicht viel zu bieten haben. der controller ermöglicht zwar in vielen bereichen einen höheren realismus, aber darum gehts mir nur bedingt.
ich glaube, mir gehts einfach um das neue und unbekannte. sowas hat man am ehesten bei nem launch und vermutlich will ich deshalb nicht nur alle 6 jahren einen... es ist IMO die schönste zeit, wenn überrascht wird und nicht genau weiß, was einen erwartet.

in sachen hardware(leistung) ist es für mich ne einfache rechnung: dadurch, dass die hardware zu beginn (dank highend) sehr stark subventioniert werden muss, die entwicklung mehr kostet, etc., brauchen die hersteller länger, das geld wieder reinzuspielen. ich denke daher, dass, wenn man zu beginn auf absolute highend technologie verzichtet, man am schluß auch auf die phase verzichten könnte, wo die technik schon veraltet ist. es wäre wohl möglich, um das gleiche geld öfter aktuelle hardware zu haben (was mir lieber wäre).
und wenn ich dasselbe zahle, zählt für mich eigentlich nur mehr das ergebnis. das bedeutet, wenn ich jetzt aktuelle hardware hab, die nicht ausgenutzt wird oder ältere hardware, die voll ausgenutzt wird, dann finde ich das besser, wo das endergebnis besser ist. und das wäre wohl meistens auf dem neueren system der fall...

aber ich verstehe eure argumente schon auch, also es ist nicht so, dass jetzt 6 jahre ne katastrophe sind. aber 10 schon

Also wo haben wir denn jetzt 10 Jahre ?
Neo Geo vieleicht .

Naja, aber mal im Ernst, meiner Meinung nach sind 5-6 Jahre ein sehr guter Konsolenzyklus, und im Grunde verzeih ich M$ den frühen Generationswechsel nur weil sie keine andere Wahl hatten, in der letzten sind sie mittendrinn eingestiegen, würden sie also den normalen Konsolenzyklus einhalten müssten sie immer als letzter Launchen was sicherlich nicht Sinn der Sache währe. kommt jetzt allerdings nach 3 oder 4 Jahren schon wieder die neue Xbox kann M$ mich mal kreuzweise.

 

[Wandhydrant]

Die Xbox 1 war doch 5 Jahre auf dem Markt, bis ein Nachfolger gekommen ist.
Erst sagen alle "5 Jahre sollten es schon sein", einen Satz später wird dann über den (mit 5 Jahren) zu kurzen Zyklus der Xbox gemeckert. 2 verschiedene Maße sind hier im Board ja normal.
Und wer prophezeit denn hier schon wieder schlechte Verkaufszahlen von MS? Die erste Xbox ist auf Rang 2 gelandet, und das nahezu ohne einen Fuß auf dem japanischen Markt gesetzt zu haben. Die neue Xbox ist im Westen so begehrt, dass die wohl noch das nächste halbe Jahr permanent ausverkauft sein wird.

 

[Leon.S.Kennedy]

Na ja mal sehen ob die XBOX nach ZeldaTT noch locker auf den Zweiten Platz sein wird. So sicher ist er nämlich nicht ;-)

Leider Kann man ja die XBOX 360 in sachen Verkaufzahlen schwer einschätzen an was Liegt es nun das sie sich bis jetzt so mies Verkauft und das Welt weit? XBOX 360 hat sich Dez. 281.441 mal Verkauft echt schwach Liegt das wirklich daran das MS so wenig ausliefern kann? MS hätte Lieber wirklich warten sollen bis sie auch genug Konsolen haben um einen besseren Start hin legen zu können.

Noch was ich Glaube nicht das die PS3 bessere Technik haben wird als die XBOX360 ;-)

 

[jacked]

Noch was ich Glaube nicht das die PS3 bessere Technik haben wird als die XBOX360 ;-)

:o Psst, bist du wahnsinnig? Das ist gefährlich sowas öffentlich zu sagen imp2:

 

[Leon.S.Kennedy]

Noch was ich Glaube nicht das die PS3 bessere Technik haben wird als die XBOX360 ;-)

:o Psst, bist du wahnsinnig? Das ist gefährlich sowas öffentlich zu sagen imp2:

Na ja und ich lege noch einen drauf ;-) Sony wird wieder wie in jeder Generation bis jetzt die schwächste Konsole haben der REvo wird sogar Technisch besser

 

[America`s Most Wanted]

P.Moore war ja damals auch bei SEGA of Amerika als Senior Vice President tätig und am "DC-Erfolg" beteiligt

Also doch! Na dann ist ja alles klar .

Da sich die Dreamcast in Amerika am besten verkaufte, nämlich ca. 8 Millionen mal [in Europa laut MCV 1,6 Millionen und in Japan ca. 1,3 Millionen], muss er als Marketing-Chef von Sega of America doch etwas besser gemacht haben als seine Kollegen aus Europa und Japan. Vieleicht konnte er wegen der Nähe besser nach Brasilien sehen als seine Kollegen, wo Sega schon immer sehr beliebt war.

Allerdings stimme ich zu, das er dennoch irgendwie von Marketing so recht keine Ahnung hat, zumindest was die MS-Zeit anbelangt.

 

[Vincent]

Die Xbox 1 war doch 5 Jahre auf dem Markt, bis ein Nachfolger gekommen ist.
Erst sagen alle "5 Jahre sollten es schon sein", einen Satz später wird dann über den (mit 5 Jahren) zu kurzen Zyklus der Xbox gemeckert. 2 verschiedene Maße sind hier im Board ja normal.

Bitte nachrechnen, 3 Jahre und 9 Monate sind nicht 5 Jahre.

 

[Vincent]

Noch was ich Glaube nicht das die PS3 bessere Technik haben wird als die XBOX360 ;-)

Zwischen Glauben und Wissen liegen bekanntlicherweise Welten, und der Smilie bekräftigtet deinen Glauben auch nicht gerade.

 

[Pipboy]

Die Xbox 1 war doch 5 Jahre auf dem Markt, bis ein Nachfolger gekommen ist.
Erst sagen alle "5 Jahre sollten es schon sein", einen Satz später wird dann über den (mit 5 Jahren) zu kurzen Zyklus der Xbox gemeckert. 2 verschiedene Maße sind hier im Board ja normal.

Bitte nachrechnen, 3 Jahre und 9 Monate sind nicht 5 Jahre.

Jap MS hätte lieber mitten in der nächsten Generation den Nachfolger zur Xbox rausbringen sollen, man sollte sich schon an den 5 Jahres-Zyklus halten oder wenn man unbedingt am Start einer Generation beteiligt sein will eine Generation aussetzen.

 

[Leon.S.Kennedy]

Noch was ich Glaube nicht das die PS3 bessere Technik haben wird als die XBOX360 ;-)

Zwischen Glauben und Wissen liegen bekanntlicherweise Welten, und der Smilie bekräftigtet deinen Glauben auch nicht gerade.

Man kann ja bis jetzt auch nicht wiesen ob die PS3 Stärker sein wird als die XBOX360 schließlich ist einer der beiden Konsolen noch nicht auf dem Markt, und auf Marketing bla bla alla Sony glaub ich nicht.

Aber einer weis ja das die XBOX360 die beste Konsole ist Itagaki nämlich!!

 

[jacked]

Jap MS hätte lieber mitten in der nächsten Generation den Nachfolger zur Xbox rausbringen sollen, man sollte sich schon an den 5 Jahres-Zyklus halten oder wenn man unbedingt am Start einer Generation beteiligt sein will eine Generation aussetzen.

Warum sollte das so sein? Für mich sind 4 Jahre perfekt, um den Fortschritt der Technik Tribut zu zollen. Desweiteren würde ich mir wünschen, dass die Konsolen nicht synchron erscheinen, sondern versetzt - so hätten die Entwickler genug Zeit eine Plattform auszureizen und als User kann man, wenn man möchte, immer nahe an der aktuellen Technik sein.