Zero Tolerance Allgemeiner Klima-Thread

[Power]

Ohne Mist, das regt mich auch total auf. Dem LAFD wurde das Budget gekürzt und nun wundert man sich, dass man der Lage nicht Herr wird. Unglaublich.
...

Ist die Diskussion, die wir gestern schon hatten: politisches Versagen (inkl. Kürzung von Geldern) wird default unter den Teppich gekehrt und "der Klimawandel wars" gerufen.

 

[Rick187]

Habe es korrigiert.

Ein Kernkraftwerk benötigt je nach Größe zwischen 1000 und 2000 Quadratmeter sagen wir also der Einfachheithalber 1,5 qkm.

1500 quadratmeter sind aber nicht 1,5 qkm sondern 0,0015qkm

 

[Setzer]

Ist die Diskussion, die wir gestern schon hatten: politisches Versagen (inkl. Kürzung von Geldern) wird default unter den Teppich gekehrt und "der Klimawandel wars" gerufen.

Das eine schließt das andere nicht aus....lass die billige Polemik....
Es ist traurig nein absolut fahrlässig/gefährlich, dass man in einem von Waldbränden gebeutelten Bundesstaat so agiert. Gleichzeit ist die Dauer und Intensität der Wetterlage ungewöhnlich. Schlägt also doppelt zu!

 

[Rick187]

Ist die Diskussion, die wir gestern schon hatten: politisches Versagen (inkl. Kürzung von Geldern) wird default unter den Teppich gekehrt und "der Klimawandel wars" gerufen.

das fatale ist halt die kombi aus klimawandel und unfähigen/korrupten entscheidungsträgern

 

[Savethestyle]

1500 quadratmeter sind aber nicht 1,5 qkm sondern 0,0015qkm

Nicht mal auf ChatGPT ist Verlass.

Also nochmal neu:

Moment mal.

Ein Windrad braucht ca. 0,4 Hektar Fläche.

Man benötigt rein rechnerisch 835 Onshore-Windräder, um ein Kernkraftwerk zu ersetzen.

Das ergibt 334 Hektar Land, also 3.34 Quadratkilometer.

Wir hatten in Deutschland insgesamt 37 Kernreaktoren in Betrieb.

Ein Kernkraftwerk benötigt je nach Größe zwischen 1000 und 2000 Quadratmeter sagen wir also der Einfachheithalber 1,5 qkm.

37 Kernkraftwerke x 835 Windkraftanlagen = 30,895 Windkraftanlagen.

37 Kernkraftwerke x 1,5 qkm = 55,5 qkm

30,895 Windkraftanlagen x 3,34 qkm = 103,188,3 qkm

37 gleichzeitig laufende Kernkraftwerke würden also nur gut die Hälfte der Fläche einnehmen, die die 103k Windkraftanlagen einnehmen würden, um die Kernkraftwerke zu ersetzen.

Aber halt, there is more.

Kernkraftwerke halten 40-60 Jahre. Windkraftanlagen halten 20-25 Jahren.

Kernkraftanlagen halten also ca. doppelt so lange, wie Windräder. Windräder müssen also häufiger neu gebaut werden.

Der Punkt geht klar an die Kernkraftwerke.

Windkraft
0,4 Hektar = 0,004 qkm
835 x 37 x 0,004 = 123,58 km für Windräder im Kernkraft komplett zu ersetzen.

Kernkraftanlagen:
1,5 qkm x 37 = 55,5 qkm

Also fällt das Ergebnis noch deutlicher für die Kernkraft aus.



Edit: Bevor hier einer schimpft, das ist natürlich nur eine spaßige Milchmädchenrechnung.

 

[Power]

das fatale ist halt die kombi aus klimawandel und unfähigen/korrupten entscheidungsträgern

Die richtige Maßnahme wäre, sich auf die geänderten Umstände wegen dem Klima einzustellen. D.h. wenn man sowieso davon ausgehen würde, dass etwas wegen Klima schlimmer wird, dann muss man an den entsprechenden Stellen mehr Geld reinstecken und nicht weniger. Gilt beim Neubau von Häusern im Erdbebengebiet genauso. Für Warnstrategien im Ernstfall gilt das auch.
Es scheint da aber eine Tenzenz zu geben, dass man das Geld lieber rausnimmt (und z.B. eigenen politischen Interessen zuschanzt) und die ansehbaren Problem (auch ohne Klimawandel) dem Klimawandel in die Schuhe schiebt.

 

[Xyleph]

Nicht mal auf ChatGPT ist Verlass.

Also nochmal neu:

Windkraft
0,4 Hektar = 0,004 qkm
835 x 37 x 0,004 = 123,58 km für Windräder im Kernkraft komplett zu ersetzen.

Kernkraftanlagen:
1,5 qkm x 37 = 55,5 qkm

Also fällt das Ergebnis noch deutlicher für die Kernkraft aus.



Edit: Bevor hier einer schimpft, das ist natürlich nur eine spaßige Milchmädchenrechnung.

Man muss auch nicht wirklich darüber diskutieren, ob Kernkraftwerke weniger Fläche pro Leistung benötigen als Windkraftanlagen. Der Unterschied wird gar noch größer, wenn man die Volllaststunden betrachtet. Kernkraftwerke sind auf einen durchgängigen Lauf konzipiert, Windräder erzeugen Strom naturbedingt nur bei Wind und sind auch abhängig von der Windstärke.

 

[ChoosenOne]

Die richtige Maßnahme wäre, sich auf die geänderten Umstände wegen dem Klima einzustellen. D.h. wenn man sowieso davon ausgehen würde, dass etwas wegen Klima schlimmer wird, dann muss man an den entsprechenden Stellen mehr Geld reinstecken und nicht weniger. Gilt beim Neubau von Häusern im Erdbebengebiet genauso. Für Warnstrategien im Ernstfall gilt das auch.
Es scheint da aber eine Tenzenz zu geben, dass man das Geld lieber rausnimmt (und z.B. eigenen politischen Interessen zuschanzt) und die ansehbaren Problem (auch ohne Klimawandel) dem Klimawandel in die Schuhe schiebt.

Scheinargument.
Alle Maßnahmen und Pläne sind bereits darauf ausgerichtet MIT dem Klimawandel zu leben und die Katastrophe einzudämmen.
Keiner behauptet oder plant, diesen irgendwie abzuwenden.
Es ist überhaupt keine Frage mehr des Obs sondern des Wanns und wie stark dieser sein wird.
Man versucht die Folgen so gut es geht einzudämmen und die Folgen abzumildern.

Die Fraktion die davon redet, das man mit dem Klimawandel leben muss und sämtliche Maßnahmen beendet und in irgendwelche pseudo Fantasien investiert, um mit dem Klimawandel eine Symbiose zu erreichen haben keinerlei Rückhalt in der Wissenschaft.
Den wen man einfach weiter macht wie bisher, werden die Konsequenzen derart Katastrophal das es kein "mit dem Klimawnadel" geben wird

 

[Haru]

Scheinargument...

Den wen man einfach weiter macht wie bisher, werden die Konsequenzen derart Katastrophal das es kein "mit dem Klimawnadel" geben wird

Definition? Die Menschheit wird deswegen nicht aussterben, das ist ein Strohmann.

Superkontinent: Wenn die Erde sich in ferner Zukunft in den Wüstenplanet Dune verwandelt | MDR.DE

Neue Modellberechnungen zeigen, dass in Millionen von Jahren die Erde keinen Lebensraum für Säugetiere mehr bietet. Extremtemperaturen würden eine lebensfeindliche Umgebung schaffen. Das hätte verschiedene Ursachen.

www.mdr.de

"Jetzt zähle aber erstmal der Kampf gegen den menschengemachten Klimawandel. Das dicke Ende kommt, aber wenn wir uns bemühen, dauert es noch etwas: In etwa 250 Millionen Jahren wird auf der Erde nahezu kein Leben mehr für Menschen und andere Säugetiere möglich sein."



Ein bissle Zeit haben wir noch

 

[ChoosenOne]

Definition? Die Menschheit wird deswegen nicht aussterben, das ist ein Strohmann.

Superkontinent: Wenn die Erde sich in ferner Zukunft in den Wüstenplanet Dune verwandelt | MDR.DE

Neue Modellberechnungen zeigen, dass in Millionen von Jahren die Erde keinen Lebensraum für Säugetiere mehr bietet. Extremtemperaturen würden eine lebensfeindliche Umgebung schaffen. Das hätte verschiedene Ursachen.

www.mdr.de

"Jetzt zähle aber erstmal der Kampf gegen den menschengemachten Klimawandel. Das dicke Ende kommt, aber wenn wir uns bemühen, dauert es noch etwas: In etwa 250 Millionen Jahren wird auf der Erde nahezu kein Leben mehr für Menschen und andere Säugetiere möglich sein."



Ein bissle Zeit haben wir noch

Ein weiteres Scheinargument.

Das relativieren derjenigen als Panikmachende Weltunterganspropheten soll auch nur dazu dienen, diese als unglaubwürdig und lächerlich abzustempeln. Und um das eigene Gewissen zu beruhigen, das man irgendwelchen Weltuntergangsspimnern nicht glauben sollte.

Dabei steht das Extinction Problem gar nicht im Vordergrund. Durchaus realistisch ist aber das aufgrund des Klimmawandels Millionen und schlimmstenfalls Milliarden Menschen in den nächsten Jahrzehnten sterben. Und nicht unbedingt aufgrund direkter Folge des Klimmawandels, sondern der Gesellschaftlichen Verwerfungen. Fluchtwellen die alles bekannte wie Kindergarten wirken lassen. Politische Instabilität und Resourcenkämpfe die zu globalen Kriegen führen.

Und all das sehr viel früher als 250 Millionen Jahren, wo alles Leben laut dem Artikel ausgerottet sein wird. Wen wir Pech haben noch zu unseren Lebzeiten.

 

[AstroBot]

Natürlich sollte man immer un zu jeder Zeit behutsam mit der Umwelt und der Erde umgehen, aber diese apokalyptische Panikmache von Thunberg, Neubauer, LG und Konsorten, sowie den Grünen ist übertrieben und nicht der Sache dienlich. Ganz im Gegenteil.

 

[Haru]

Ein weiteres Scheinargument.

Das relativieren derjenigen als Panikmachende Weltunterganspropheten soll auch nur dazu dienen, diese als unglaubwürdig und lächerlich abzustempeln. Und um das eigene Gewissen zu beruhigen, das man irgendwelchen Weltuntergangsspimnern nicht glauben sollte.

Dabei steht das Extinction Problem gar nicht im Vordergrund. Durchaus realistisch ist aber das aufgrund des Klimmawandels Millionen und schlimmstenfalls Milliarden Menschen in den nächsten Jahrzehnten sterben. Und nicht unbedingt aufgrund direkter Folge des Klimmawandels, sondern der Gesellschaftlichen Verwerfungen. Fluchtwellen die alles bekannte wie Kindergarten wirken lassen. Politische Instabilität und Resourcenkämpfe die zu globalen Kriegen führen.

Und all das sehr viel früher als 250 Millionen Jahren, wo alles Leben laut dem Artikel ausgerottet sein wird. Wen wir Pech haben noch zu unseren Lebzeiten.

Du wirfst mir viel zu polemisch ständig mit "Superlativen" um dich um deinem Strohmann mehr Gewicht zu verleihen. Klar wird der Klimawandel starke Auswirkungen haben, aber es werden sicherlich nicht Milliarden Menschen deswegen in den nächsten Jahrzehnten sterben das ist völlig übertrieben und Quatsch dennoch wird es beschissene Auswirkungen haben insbesondere für Länder die ohnehin schon nicht viel haben und von Dürren betroffen werden.

Mir persönlich geht es auch nur um das maßlos über- oder eben von der gegenseitige untertreiben der Fakten die aber auf rein Wissenschaftlichen Daten beruhen und nicht von getriebenen Weltanschauungen die bestätigt werden wollen.

Millionen Tote durch Klimawandel prognostiziert | MDR.DE

Ein Bericht des Weltwirtschaftsforums rechnet durch den Klimawandel bis 2050 mit 14,5 Millionen Todesfällen. Ursachen dafür sind vor allem Überschwemmungen und Dürren, aber auch vermehrte Krankheiten.

www.mdr.de

 

[Power]

Natürlich sollte man immer un zu jeder Zeit behutsam mit der Umwelt und der Erde umgehen, aber diese apokalyptische Panikmache von Thunberg, Neubauer, LG und Konsorten, sowie den Grünen ist übertrieben und nicht der Sache dienlich. Ganz im Gegenteil.

Da ist eben mehr Schein als sein, besonders bei den Grünen:
- Noch vor wenigen Jahren Kampf gegen die CO2 Einpressung durch den jetzigen Wirtschaftsminister. Deutsche Forschung wurde quasi verboten. Dadurch schmeißen wir bei vielen industriellen Prozessen unnötig CO2 in die Atmossphäre und werden das auch weiter tun. Wen es interessiert: oben habe ich den Geheimbeitrag aus dem ÖR verlinkt.
- Atomkraftausstieg vor Kohlekraftwerke, aus rein ideologischen Gründen
- Krieg als Mittel der Wahl, was unglaubliche CO2 Emissionen erzeugt
- Schlechtes Vorbild beim Thema Fliegen.

Daher brauchen die Grünen bei dem Thema wirklich nichts mehr zu erzählen. Gibt übrigens auch andere Parteien für das Thema! Frau Thunberg ist schwer dazu etwas zu sagen, weil dann sofort jemand mit Gaza anfangen würde. Das internationale FFF ist daher auch komplett abgemeldet bei uns.

 

[ChoosenOne]

Du wirfst mir viel zu polemisch ständig mit "Superlativen" um dich um deinem Strohmann mehr Gewicht zu verleihen. Klar wird der Klimawandel starke Auswirkungen haben, aber es werden sicherlich nicht Milliarden Menschen deswegen in den nächsten Jahrzehnten sterben das ist völlig übertrieben und Quatsch dennoch wird es beschissene Auswirkungen haben insbesondere für Länder die ohnehin schon nicht viel haben und von Dürren betroffen werden.

Mir persönlich geht es auch nur um das maßlos über- oder eben von der gegenseitige untertreiben der Fakten die aber auf rein Wissenschaftlichen Daten beruhen und nicht von getriebenen Weltanschauungen die bestätigt werden wollen.

Millionen Tote durch Klimawandel prognostiziert | MDR.DE

Ein Bericht des Weltwirtschaftsforums rechnet durch den Klimawandel bis 2050 mit 14,5 Millionen Todesfällen. Ursachen dafür sind vor allem Überschwemmungen und Dürren, aber auch vermehrte Krankheiten.

www.mdr.de

Weißt du überhaupt was ein Strohmann in einer DIskussion ist?
Das ist das was du gerade benutzt hast.
Das ist nämlich nicht das, was ich gesagt habe.
Ich habe nicht gesagt, das Milliarden sterben werden.
Ich sprach davon, das vermutlich Millionen sterben und im schlimmsten Fall Milliarden #WorstCase

Und das ist auch nicht "meine" Prognose oder "meine" Meinung.
Ich gebe hier lediglich die Prognosen wieder, für die es einen breiten wissenschaftlichen Konsens gibt und sich so auch im ICC Bericht wiederfinden.

Nur um das mal einzuordnen.
Die Situation HEUTE ist so, das die Auswirkungen vom mensch verursachten Klimawandel sowohl früher eingetreten sind als auch stärker in ihren befürchteten Auswirkungenm, als in den Prognosen die man diesbezüglich vor Jahre aufgetstellt hatte.
Wir reden hier also schon lange nicht mehr über Theorien, was vielleicht wann passieren wird.
Der Klimawandel ist längst da und die Konsequenzen schlimmer als erwartet.

 

[Haru]

Weißt du überhaupt was ein Strohmann in einer DIskussion ist?
Das ist das was du gerade benutzt hast.
Das ist nämlich nicht das, was ich gesagt habe.
Ich habe nicht gesagt, das Milliarden sterben werden.
Ich sprach davon, das vermutlich Millionen sterben und im schlimmsten Fall Milliarden #WorstCase

Und das ist auch nicht "meine" Prognose oder "meine" Meinung.
Ich gebe hier lediglich die Prognosen wieder, für die es einen breiten wissenschaftlichen Konsens gibt und sich so auch im ICC Bericht wiederfinden.

Natürlich weiß ich was ein Strohmann ist, den nutzt du sogar relativ häufig obwohl du jeden anderen User auch ständig vorwirfst einen zu nutzen was irgendwie absurd ist.

Das ist inhaltlich nicht korrekt, im IPCC steht nicht das im #WorstCase Milliarden Menschen sterben könnten sondern lediglich von den direkten Folgen des Klimmawandels betroffen sein werden (3-4 Milliarden) und dessen Auswirkungen direkt spüren, du bedientst dich nur gerne solcher Polemik um deinen Aussagen mehr Gewicht zu verleihen. Kann man machen ist aber wie gesagt inhaltlich falsch und unnötig.

 

[Zoiga]

Natürlich sollte man immer un zu jeder Zeit behutsam mit der Umwelt und der Erde umgehen, aber diese apokalyptische Panikmache von Thunberg, Neubauer, LG und Konsorten, sowie den Grünen ist übertrieben und nicht der Sache dienlich. Ganz im Gegenteil.

LOL. Ernsthaft?! Ich meine ernsthaft? Wo hast du die letzten 3 Jahre gelebt?

 

[AstroBot]

LOL. Ernsthaft?! Ich meine ernsthaft? Wo hast du die letzten 3 Jahre gelebt?

Lol Georg Restle, ernsthaft?
Bist jetzt durch dein E Mobil zum Klimapabst geworden?

Ich schrieb ja das man auf Umwelt und Erde achten soll, aber Panikmache und den Untergang predigen nützt niemandem etwas und ist der falsche Weg. Wenn ich schon lese dass die Feuer in L.a. auch dem Klimawandel zugeschrieben werden.
Würde mal behaupten das meine CO2 Bilanz und Fußabdruck in einem vernünftigen Rahmen sich bewegt.

Tja hätten sich die grünen nicht mal Jahrzehntelang gegen AKWs positioniert, aber so ist das mit der Ideologie.

 

[Zoiga]

Lol Georg Restle, ernsthaft?
Bist jetzt durch dein E Mobil zum Klimapabst geworden?

Ich schrieb ja das man auf Umwelt und Erde achten soll, aber Panikmache und den Untergang predigen nützt niemandem etwas und ist der falsche Weg. Wenn ich schon lese dass die Feuer in L.a. auch dem Klimawandel zugeschrieben werden.
Würde mal behaupten das meine CO2 Bilanz und Fußabdruck in einem vernünftigen Rahmen sich bewegt.

Tja hätten sich die grünen nicht mal Jahrzehntelang gegen AKWs positioniert, aber so ist das mit der Ideologie.

Es liegt am Klimawandel. Unglaublich wie naiv die Menschen sind. Und nein, ich bin nicht erst seit dem E-Auto intelligent. War ich vorher schon.

Leute wie Du werden es erst begreifen wenn sie auf ihren Dach in Untehose stehen und gerettet werden wollen. Aber hey, bissl Regen. Gabs schon immer.. keine Panik!

 

[AstroBot]

Es liegt am Klimawandel. Unglaublich wie naiv die Menschen sind. Und nein, ich bin nicht erst seit dem E-Auto intelligent. War ich vorher schon.

Leute wie Du werden es erst begreifen wenn sie auf ihren Dach in Untehose stehen und gerettet werden wollen. Aber hey, bissl Regen. Gabs schon immer.. keine Panik!

Was liegt am Klimawandel? Das Feuer in L.A. ?
Ich bestreite doch gar nicht den Klimawandel, wäre ja auch Quatsch. Ich sage nur dass hier keine Panikmache hilft und die Vollkatastrophe wie sie gezeichnet wird noch ne ganze ganze Weile auf sich warten lassen wird. Von daher bin ich da noch relativ Sorgenfrei.

 

[Zoiga]

Was liegt am Klimawandel? Das Feuer in L.A. ?
Ich bestreite doch gar nicht den Klimawandel, wäre ja auch Quatsch. Ich sage nur dass hier keine Panikmache hilft und die Vollkatastrophe wie sie gezeichnet wird noch ne ganze ganze Weile auf sich warten lassen wird. Von daher bin ich da noch relativ Sorgenfrei.

LOL. Da fällt mir nix mehr zu sein. Natürlich hat die Trockenheit und die Winde in LA Schuld an den ausschweifenden Bränden.

Und ja, es ist Panik angesagt. Jeden Tag den wir heute nicht nutzen dagegen anzukämpfen wird die Sache verschlimmern. Keine Ahnung wie man da so ruhig bleiben kann. Vermutlich müssen wir erst absaufen, nix mehr zu fressen bekommen, oder kein Wasser mehr haben bis es die Leute raffen. Hier in Bayern gab es die letzten Jahre Wassermangel bei den Landwirten. Die Auswirkungen waren hier schon deutlich zu spüren. Es ist nur eine Frage von wenigen Monaten bis die Sache weiter eskaliert und es gibt echt noch Leute die keine Panik schüren wollen.

Das ist Idiotie.