Oldtrashbarg
L13: Maniac
- Seit
- 7 Aug 2006
- Beiträge
- 4.324
Das war auch mein erster GedankeIch spüre bereits den Trump Effekt im Portfolio heute
Anmelden
?
Finanzen Der Börsen und Aktien Thread
- Thread-Ersteller Atram
- Erstellungsdatum
Scream
L15: Wise
- Seit
- 24 Jul 2005
- Beiträge
- 8.731
Ich spüre bereits den Trump Effekt im Portfolio heute
Heftig wie schnell das wieder nach oben schoss.
). Darum ging es nicht. Sondern was passiert wenn alle nur in etfs gehen und dadurch die großen Aktien zu viel Gewicht kriegen und irgendwann ne längere down Phase kommt. Wer in nem etf ist ist automatisch in den großen Aktien übergewichtet.
Das ist nonsense. Die großen Aktien bekommen ihr Gewicht aufgrund ihrer Fundamentaldaten und nicht wegen Indexinvestoren. Selbst wenn du nur noch 10% aktive Investoren hättest, würden diese immer noch das Gewicht der Unternehmen im Index bestimmen.
Wenn irgendwann die Märkte tatsächlich ineffizient werden, dann lohnt sich aktives Investieren auch wieder mehr. Dadurch entsteht automatisch ein Gleichgewicht.
Das von dir angedeutete Problem besteht nicht real.
Außerdem bist du mit einem Invest in den ACWI IMI nirgends übergewichtet sondern exakt durchschnittlich gewichtet.
ich bin kein etf profi, aber ich sehe das anders. anhand der marktkapitalisierung magst du durchschnittlich gewichtet sein, aber nicht in bezug auf wachstumschancen der unternehmen. großere unternehmen machen aufgrund ihrer größe auch einen größeren anteil des index aus, haben aber vielleicht nicht mehr die wachstumschancen wie kleine und micro caps. anders ausgedrückt könnte man auch sagen du bist in großen unternehmen "übergewichtet". du hast als index investor auch nicht die chance bestimmte aktien selbst zu übergewichten. sorgt für weniger klumpenrisiken, aber auch für weniger klumpenchancen.
ne google oder amazon haben doch nen größeren anteil im index als eine small- oder midcap. auch haben länder wie amerika (zu recht) ein höheres gewicht.
Nope, meine Gewichtung entspricht exakt der durchschnittlichen Einschätzung aller Anleger in Bezug auf Wachstumschancen.
Ich kaufe mir von allen Unternehmen, ich gehe davon aus dass sie im Schnitt fair bewertet sind, gleich große Anteile am Unternehmen.
Ich besitze prozentual/relativ (gemessen an MCAP) genauso ein großes Stück von Nvidia wie von Curiosity Stream.
Wär ja auch schlimm wenn es anders wäre. Was glaubst du was los wäre, wenn genauso viele Leute in absoluten Beträgen, genauso viel Curiosity Stream im Depot haben wollen würden wie Nvidia.
Btw. Musst du dich mal entscheiden was die big tech angeht. Vor einem Jahr hast du geschrieben dass der Gesamtmarkt nur von 7 Unternehmen getragen wird und alle anderen Unternehmen im breiten index nix beitragen und jetzt ist der breite Index auf einmal eine schlechte Wahl, weil die big tech Unternehmen davon 15% des Index ausmachen....
Rageman
L13: Maniac
- Seit
- 24 März 2007
- Beiträge
- 4.614
Und das ist auch völlig legitim. Mmn ist die Hauptsache erstmal dass man investiert, Punkt. Damit darf man sich doch dann schon ziemlich gut fühlen, viele leben leider hauptsächlich für den Konsum.
Zweiter Schritt ist dann die Inflation zu schlagen und die Rendite zu erhöhen. Alles andere darf man hinten anstellen oder ignorieren.
Selbst wenn du Ahnung von Unternehmensbewertung hast musst du dir die Frage stellen, ob du schlauer bist als der Markt. Wenn du diese nicht eindeutig mit ja beantworten kannst, dann solltest du eben jenen Markt kaufen und zwar gesamt und nicht nur einzelne Teile davon.
ja, durchschnitt ist das schlagwort. durchschnitt ist nicht gut aber auch nicht scheisse. du musst nur minimal überdurchschnittlich sein um den index zu schlagen.
ja, nur ist ein nvidia, amazon und google halt ein vielfaches größer. ergo es geht mehr von deinem geld in diese werte.
genau das habe ich doch gesagt, gemessen an der marktkapitalisierung.
es muss ja nicht genausoviel sein, aber ne curi hat wesentlich bessere wachstumschancen und bringt allein durch die dividende jetzt schon mehr rendite als ne nvidia langfristig. ne knapp 30% dividendenrendite am low kriegt man halt nicht alle tage, sondern niemals, und das ist noch ohne berücksichtigung zukünftigen wachstums und möglicher kursanstiege. wenn du alleine durch dividenden alle 3 jahre dein geld wieder rauskriegst und noch kursanstiege dazu langfristig, dann ist auch nvidia nicht mehr so beeindruckend und das geld wäre in ner curi wesentlich besser aufgehoben.
wieso muss ich mich entscheiden? das war eine feststellung und die war ja auch korrekt. dass sich der markt früher oder später verbreitert und auch andere werte gekauft werden ist doch klar. zum damaligen zeitpunkt war es aber nicht so. der breite index ist keine schlechte wahl, er ist eine mittelmäßige wahl und wenn man keinen plan hat vielleicht sogar die beste oder gar einzige option.
es geht nicht nur um schlauer, es geht in erster linie um disziplin und risikobereitschaft, sowie die abwesenheit von verlustangst und gier. durchschnittswerte z.b. bei aktiven fonds sind schon dadurch verzerrt, dass hier bestimmte regeln beachtet werden müssen. z.b. dürfen einzelne positionen nicht übergewichtet werden. man ist seinen anlegern rechenschaft schuldig. es gibt viele daytrader, die hin und herschieben usw.
wenn ich selbst buy and hold anleger bin, dann betreffen mich alle diese dinge nicht und deshalb kannst du noch hundert mal gerd kommer anführen, die statistiken beruhen auf falschen ausgangswerten und haben keinerlei bedeutung, wenn ich komplett anders handle als 90% der restlichen anleger.
der große vorteil von etfs ist nicht die breite streuung (welche zwar mehr sicherheit aber schlechtere performance im vergleich mit buy and hold einzelanlegern bringt) sondern dass es eine form des passiven buy and hold ist. du kannst aber auch buy and hold bei einzelwerten machen. und wenn du nicht komplett kacke in mehr als 60% der fälle bei der auswahl deiner aktien bist, dann wirst du nen etf langfristig auch easy outperformen. aber du darfst halt nicht wie ein wildes huhn ständig aus angst verkaufen und aus gier viel zu teuer einkaufen.
wenn du einen ernsthaften vergleich anstellen willst, dann müsste man die kommer statistiken um genau diese faktoren bereinigen. nirgendwo wurden einzelaktien buy and hold anleger mit etf anlegern verglichen. ergo: die studie ist für mich und alle anderen buy and hold anleger komplett unbrauchbar. und die bezeichnung aktives vs. passives investieren ist genauso irreführend, weil das einzig aktive an meiner strategie der kauf und verkauf ist und dazwischen jahrzehnte liegen. ansonsten ist das ein genauso passives investment wie ein etf und das sind 90% der anderen "aktiven" investoren eben nicht, die sind eher trader. dass trading für die meisten leute zu verlusten führt, weiß jeder. und genau die sind es auch die in kommers studie die performance der "aktiven investoren" nach unten ziehen.
Zuletzt bearbeitet:
@Style3: ich weiß auch nicht warum du jetzt ausgerechnet wieder curi anführst und meinst, das sei ein argument. was wäre denn schlimm, wenn mehr leute curi im depot haben wollen würden? dann wäre der wert der aktie näher an seinem echten intrinsischen wert. selbst bei meinem durchschnittspreis, welcher 3 mal so hoch ist wie das low von curi hab ich schon mit der dividendenrendite alleine im jahr einige prozent mehr rendite als du im schnitt mit einem msci world index, völlig egal was der kurs so treibt, welcher übrigens auch schon wieder 200% gestiegen ist und wo ich wieder auf 0 bin, während ihr auch bei unter einem euro nicht kaufen wolltet. selbst wenn curi sich die nächsten jahre null bewegen sollte (was ich wirklich stark bezweifle), werde ich trotzdem deinen msci world outperformen. nehm ich gerne mit, solange ich auf kursanstiege warte. schlechtes beispiel also.
für nen msci world wäre es von vorteil curi stärker zu gewichten, eben weil es, vor allem wenn man am low gekauft hat, ein vielfaches an rendite des indexdurchschnitts bringt. und das sogar bereits jetzt ohne jegliche kursanstiege mit einzubeziehen.
und natürlich habe ich auch aktien die kurz- mittelfristig noch wesentlich besser gelaufen sind.
für nen msci world wäre es von vorteil curi stärker zu gewichten, eben weil es, vor allem wenn man am low gekauft hat, ein vielfaches an rendite des indexdurchschnitts bringt. und das sogar bereits jetzt ohne jegliche kursanstiege mit einzubeziehen.
und natürlich habe ich auch aktien die kurz- mittelfristig noch wesentlich besser gelaufen sind.
Zuletzt bearbeitet:
-Du hast das Argument, dass nicht genügend MCAP existiert um theoretisch alle Anleger im gleichen absoluten Umfang mit CuriosityStream-Aktien zu versorgen wie mit Nvidia nicht verstanden weil du zu befangen bist und das Geschriebene irgendwie auf dich persönlich beziehst.
-Der MSCI World Index gewichtet Curi gar nicht, weil's per Definition ausgeschlossen ist.
-Passsives investieren bezieht sich in aller erster Linie darauf, sich der breiten Marktmeinung anzuschließen und erst nachgelagert auf Buy&Hold. Wenn ich einen NASDAQ 100 kaufe bin ich kein passiver Investor im eigentlichen Sinne, sondern erst dann wenn ich den kompletten Markt neutral abbilde.
-Auf die anderen Pauschalisierungen und Falschaussagen möchte ich jetzt nicht im Detail eingehen.
-Ich verstehe generell nicht was du eigentlich möchtest. Die Diskussion begann mit einem Statement von dir wo Indexinvestoren irgendwie ein Problem hätten nachdem der Markt 1,46% nachgegeben hat...
-Der MSCI World Index gewichtet Curi gar nicht, weil's per Definition ausgeschlossen ist.
-Passsives investieren bezieht sich in aller erster Linie darauf, sich der breiten Marktmeinung anzuschließen und erst nachgelagert auf Buy&Hold. Wenn ich einen NASDAQ 100 kaufe bin ich kein passiver Investor im eigentlichen Sinne, sondern erst dann wenn ich den kompletten Markt neutral abbilde.
-Auf die anderen Pauschalisierungen und Falschaussagen möchte ich jetzt nicht im Detail eingehen.
-Ich verstehe generell nicht was du eigentlich möchtest. Die Diskussion begann mit einem Statement von dir wo Indexinvestoren irgendwie ein Problem hätten nachdem der Markt 1,46% nachgegeben hat...
hast du nicht geschrieben. dann drück dich halt deutlicher aus anstatt nur zu schreiben "was los wäre wenn", ich kann keine gedanken lesen und nicht wissen worauf du abzielst. es hat auch niemand behauptet, dass leute curi genauso gerne im depot haben sollten wie nvidia, das ist ein reiner strohmann von dir. ich sprach davon, dass in einem index große firmen stärker gewichtet sind als kleinere (nominal nicht prozentual). diese aber nicht zwangsläufig stärker wachsen oder diese gewichtung zwangsläufig verdient haben, wenn kleinere firmen besser performen und dabei wesentlich günstiger bewertet sind.
aber ja, ich weiß schon, wenn der breite markt die aktien für super hält, dann ist das einfach so, weil der markt hat immer recht. bliblablub. mit der prämisse hast du immer ein totschlagargument. komisch nur, dass microcaps tausende prozent steigen bevor der breite markt diese überhaupt kennt. das nennt man dann wohl fehlallokation oder ineffizienter markt. auf nebenwerte sind nunmal kaum augen gerichtet und deshalb können aktien nicht nur extrem volatil sein und manipuliert werden sondern auch lange zeit irrational bewertet bleiben. dir ist schon klar, dass die wallstreet (also big money) aktien unter einer bestimmten marktkapitalisierung nicht einmal mit dem arsch anschaut, völlig egal wie gut ein unternehmen ist? oder dass shortseller microcaps ohne bekanntheitsgrad super einfach in den boden shorten können? wo ist denn da der effiziente markt? und wieso ist ne curi heute für den bankrott bepreist und eine woche später 200% höher? scheint der effiziente breite markt zu sein, der seine meinung innerhalb einer woche um 180 grad gedreht hat. die frage ist nur warum haben die market makers das nicht eine woche früher schon erkannt?
war auch nur ein theoretisches beispiel um zu verdeutlichen, dass curi besser performt als dein index. dann eben der small oder microcap index deiner wahl.
kommt immer darauf an was man als markt definiert. ist am ende aber völlig egal wie du was definieren willst. du kannst meine buy and hold strategie auch weiterhin aktiv nennen, es macht im bezug auf mein argument keinen unterschied. fakt ist, du bringst ständig kommers "man kann den markt nicht schlagen" argument obwohl es blödsinn ist, weil es äpfel mit birnen vergleicht. "aktiver investor ist nicht gleich aktiver investor" und deshalb macht der vergleich keinen sinn. das ist eine milchmädchenrechnung. es braucht btw. nur ein einziges beispiel um deine these zu widerlegen und es gibt zahlreiche individuen die den markt schlagen. damit ist schon bewiesen, dass kommers pauschalisierung blödsinn ist.
btw: was soll jetzt die große kunst sein ein durchschnittliches ergebnis zu erzielen? selbst wenn ich blind 10-20 aktien ziehe werden schon allein aus zufall ein paar dabei sein die überdurchschnittlich gut laufen. ist alles nur eine frage von wahrscheinlichkeiten. wenn ich meinen wissensvorsprung in bestimmten bereichen nutze, den fakt, dass ein großer teil der investoren nicht einmal die zeit geschweige denn den willen hat sich intensiv mit aktien zu beschäftigen. ich weiß, dass ich weniger emotional auf starke kursschwankungen reagiere als 90% der investoren und ich aktien nicht ständig kaufe und verkaufe, sondern langfristig halte, warum sollte ich dann kein besseres ergebnis erzielen als der großteil des marktes?
curi war zeitweise bei mir 70-80% im minus. hast du mich panik schieben oder verkaufen sehen? im gegenteil, ich habe sogar noch bei rund 40 cent nachgekauft, während ihr euch hier dumm lustig gemacht habt. und ich habe recht behalten und werde es auch in der zukunft.
warum nicht? sollte doch für dich ein leichtes sein die angeblichen falschaussagen zu widerlegen.
du wirfst mir vor nichts verstanden zu haben und hast selbst gar nichts kapiert. wer hat behauptet, dass indexinvestoren ein problem wegen 1,5% minus haben? ich habe nirgends was von 1,5% erzählt, im video kommen diese auch nicht vor. hast du überhaupt in das video reingeschaut? wer hat überhaupt irgendwas auf die aktuelle situation bezogen? davon war in keinem wort die rede.
Zuletzt bearbeitet: