GameWAR Zelda Breath of the wild VS. Red dead Redemption 2

[Brod]

bei cdpr ist zumindest von teil zu teil immer eine deutliche verbesserung zu sehen. während rockstar nun schon ewig auf der stelle tritt.

Nah, geh' nochmal GTA IV zocken und dann Teil V. RDR2 fühlt sich zum 1.Mal wie Stillstand an.

Und zusätzlich ist Witcher so weit unten...selbst noch mit Teil 3...da muss ne ordentliche Steigerung her.

Das Niveau ist kein hohes, aber selbst RDR2 spielt sich imo noch "spaßiger" als W3.

 

[MultiXero]

Das Problem mit RDR2 ist, dass man wirkliche viel merken muss, das hätte man auch leichter wie bei zelda machen können.

 

[Komori]

Die genannten Kritikpunkte im Thread sprechen ja nicht gerade für ein 97er Meta Game.

 

[MultiXero]

Die genannten Kritikpunkte im Thread sprechen ja nicht gerade für ein 97er Meta Game.

Es hat IMO die Wertungen verdient, aber auf einer anderen Weise. Wenn ich es mit zelda Vergleichn würde, können beide voneinander lernen.

 

[Flax]

Na das sind doch mal lobenshymnen, was totaler Quatsch ist. Rdr 2 hat ein autoaim from hell, man kann ja mehrere Meter daneben schauen und zielt immer genau.
Das Radar ist altmodisch, Interaktion ist auch nicbt wirklich viel gegeben. Der Sound ist ok, aber nichts, was jetzt Mega überragend wäre die Gegner ki ist rockstar typisch Rotze doof. Zur Story kann ich noch nichts sagen, habe es erst paar Stunden gespielt. Aber viele Missionen sind halt rdr typisch, reite wo hin, knall die Gegner ab. Reite wo hin, knall die Tiere ab.
Grafik ist gut auf der one x, aber auch nichts, was einem sämtliche kinnläder nach unten jagd, dafür gibt's mittlerweile zuviele schöne open world games.

Sind beides aber fern ab von einigen Schwächen großartig.

Zelda wird nicht umsonst einige Blaupausen stellen, die andere Entwickler nutzen wollen und rdr 2 ist eine logische weiter Entwicklung zu ihren Spielen und zumindest gta 5 in sämtlichen Kategorien überlegen und Story technisch wohl genauso stark wie rdr 1

Kauf Dir erstmal das Game bevor Du so einen Bullshit schreibst. In Zelda war Aiming einfacher als in RDR2. Und im Letzteren kann ich alles machen, habe Story und Nebenquests. Alles hat eine Auswirkung, ob positiv oder negativ. Zelda soll eine Blauoause sein? Wofür und mit was bitte? OW gab's vorher in Besser schon. Türme aus AC geklaut, keine Story haben alle 0815 Games und schlechte Grafik hatte ich auf der PS2. Zelda ist ein überbewertetes einsteigerfreundliches Game für Kinder das in allen Belangen beschnitten ist. Nicht mehr und nicht weniger. Über ein Zelda BoT oder Mario64 spricht man heute noch weil sie Meilensteine waren und da hat BotW nix zu suchen. RDR2 macht hingegen fast alles richtig und lässt keine Wünsche offen. Wer natürlich Gegner mit 3 Schüssen besiegen will, kein Englisch beherrscht oder lesen kann und kein Wert auf eine schöne und spannende Welt liegt, der ist bei Nintendo goldrichtig. Da spielt es auch keine Rolle ob ich N64 oder Switch Spiele, die Games sind alle gleich.

 

[NATHAN]

Was ist denn das für dämlich Vergleich?
Zelda und Read Dead haben beide zuletzt das open world genre geprägt, aber die beiden Spiele haben ja einen ganz anderen Fokus.
Rockstar Games hatten ihren Fokus immer auf den Charakteren und der Inszenierung. Zelda auf Rätseln und Gameplay.
Auch das Kampfsystem ist ein ganz anders.

Das ist so als würde man Civilization und Age of Empires vergleichen (beides ja Strategietitel ); oder Divinity Original Sin 2, Diablo 3 und Witcher 3 (sind ja alles Rollenspiele :v: )

 

[mogry]

Ich muss sagen, bisher ist die Spielwelt das beste bisher was es gibt, aber das Gameplay, Naja. Da kann Rockstar noch viel von big N lernen.

Da kann noch so gut die Open World sein.
Wenn das Gameplay keinen Spaß macht,hab ich kein Bock auf die Welt..
Und das Missionen scheitern und denn weg dorthin alles noch mal machen musst, ist so altbacken.
Ne dann doch lieber Zelda

 

[Sleeper]

Pokemon Quest

 

[Nullpointer]

Die RDR2-Vergleiche beschäftigen das Internet

Discuss!

 

[Crizzl]

Valkyria Chronicles oder Dead Cells

 

[Sleeper]

Valkyria Chronicles oder Dead Cells

Valkyria Cells, ganz klar

 

[DeathSephiroth]

Die leute, die witcher 3 immer schlechtes gameplay oder steuerung unterstellen, müssens wohl nur an konsole gespielt haben
Auf pc empfand ich das als sehr gut. Nur w2 war ne katastrophe... fühlte sich so richtig "konsolenoptimiert/orientiert" an, was kacke war.

 

[Brod]

Die leute, die witcher 3 immer schlechtes gameplay oder steuerung unterstellen, müssens wohl nur an konsole gespielt haben
Auf pc empfand ich das als sehr gut. Nur w2 war ne katastrophe... fühlte sich so richtig "konsolenoptimiert/orientiert" an, was kacke war.

Das Kack-KS vom Witcher hat mit der Plattform nix zu tun.

 

[DeathSephiroth]

Das Kack-KS vom Witcher hat mit der Plattform nix zu tun.

Ks nich, aber wie sich die steuerung/das gameplay anfühlt sicher.
Ist immerhin ein gutes und spaßiges KS. Nicht bahnbrechend aber meilenweit entfernt von schlecht

 

[Avi]

als nächstes soll Pilze fressen bei Mario auch realistische Auswirkungen haben.

Manche Pilze isst man eben nur einmal.

Ks nich, aber wie sich die steuerung/das gameplay anfühlt sicher.
Ist immerhin ein gutes und spaßiges KS. Nicht bahnbrechend aber meilenweit entfernt von schlecht

The Witcher 3 habe ich auch wegen dem hakeligen und lahmen Kampfsystem abgebrochen. Mit geilem KS wäre es wirklich ein geniales Game.

 

[Slaydom]

Kauf Dir erstmal das Game bevor Du so einen Bullshit schreibst. In Zelda war Aiming einfacher als in RDR2. Und im Letzteren kann ich alles machen, habe Story und Nebenquests. Alles hat eine Auswirkung, ob positiv oder negativ. Zelda soll eine Blauoause sein? Wofür und mit was bitte? OW gab's vorher in Besser schon. Türme aus AC geklaut, keine Story haben alle 0815 Games und schlechte Grafik hatte ich auf der PS2. Zelda ist ein überbewertetes einsteigerfreundliches Game für Kinder das in allen Belangen beschnitten ist. Nicht mehr und nicht weniger. Über ein Zelda BoT oder Mario64 spricht man heute noch weil sie Meilensteine waren und da hat BotW nix zu suchen. RDR2 macht hingegen fast alles richtig und lässt keine Wünsche offen. Wer natürlich Gegner mit 3 Schüssen besiegen will, kein Englisch beherrscht oder lesen kann und kein Wert auf eine schöne und spannende Welt liegt, der ist bei Nintendo goldrichtig. Da spielt es auch keine Rolle ob ich N64 oder Switch Spiele, die Games sind alle gleich.

Komisch, ich spiele es seit gestern abend. Das aiming is wirklich absolut simple und meine Kritikpunkte sjnd sogar logisch. Und rdr 2 muss man Nichtmal wirklich in Deckung gehen, dead eye aktivieren oder immer Ziel Taste neu drücken und er aimt automatisch auf Gegner. Wirklich herausfordernd war es bisher echt nicht. Trotzdem macht es ja Spaß

 

[DeathSephiroth]

Manche Pilze isst man eben nur einmal.



The Witcher 3 habe ich auch wegen dem hakeligen und lahmen Kampfsystem abgebrochen. Mit geilem KS wäre es wirklich ein geniales Game.

Wie gesagt... ich kann mir diese meinung zu w3 nur dadurch erklären, dass die meckerer mit gamepad gezockt haben. Am pc hatte ich nie so nen eindruck.

 

[Avi]

Wie gesagt... ich kann mir diese meinung zu w3 nur dadurch erklären, dass die meckerer mit gamepad gezockt haben. Am pc hatte ich nie so nen eindruck.

Mit Maus und Tasta ist immer besser, aber Skyrim z.B. geht auch mit Tasta und mit Controller. Bei TW3 fehlt mMn die Dynamik. Ich finde es echt lahm.

 

[Harlock]

The Witcher 3 habe ich auch wegen dem hakeligen und lahmen Kampfsystem abgebrochen. Mit geilem KS wäre es wirklich ein geniales Game.

Die Steuerung war vergleichsweise schlecht (auch wenn man sich daran gewöhnt und es etwas besser einstellen konnte, aber das tauchen empfand ich anfangs als katastrophe) das Kampfsystem an sich hat mir dagegen aber gefallen, besonders die Magie und Fähigkeiten/Runen (piercing cold/ice Aard ist heftig).

 

[Hasenauge]

Beide Spiele haben zweifellos ihre Stärken und Schwächen. Doch welches ist "nur" ein Hit, und welches wird später als wahrer Meilenstein der Videospielgeschichte in einer Reihe mit Day of the Tentacle, SotC, GTA San Andreas, Half Life 2, Heavy Rain und TloU genannt werden? Sich nur auf einzelne Aspekte zu konzentrieren führt zu keinem klaren Ergebnis. Denn je nachdem was man gerade vergleicht, ist das eine oder das andere besser. Auch der Blick auf den Meinungsquerschnitt auf MC hilft nicht weiter, da beide zu dicht beieinander liegen. In solchen Situationen haben früher die Indianer eine höhere Instanz angerufen, die entscheiden sollte. D.h. es wurde ein Gottesurteil gesprochen. Und genau hier kommt der 4players-Test ins Spiel, der Zelda eine 91% und RDR2 eine 94% gab. Warum ist das bemerkenswert? Erstens weil 4players nicht nach Hype werten, sondern aussschließlich nach Qualität. Dies gilt sowohl für Nintendo-Games als auch für Rockstar Games. Beweis: GTA V hat nur 88% bekommen. Zweitens weil 4players für diese Gen angekündigt hatten viel strenger zu werten und es nur noch Games in die extrem hohen Wertungsregionen von 94% schaffen werden, die nicht nur handwerklich Meisterwerke sind, sondern darüberhinaus Videospiele revolutionieren und auf ein neues Level bringen, die also etwas noch nie dagewesenes erschaffen haben. Das hat RDR2 offensichtlich geschafft und Zelda nicht. Damit ist die Ausgangsfrage des Threads beantwortet. Allerdings ist damit das WARUM noch nicht geklärt. Um darüber zu diskutieren, sollten aber alle den 4players-Test gelesen haben, damit sie hier mitreden können. Stichpunkte sind "situative Spannung", "passives Storytelling", "Gruppen-Interaktion". Empfehlenswert ist auch Jörgs Videoepilog, in dem er sichtbar um Worte ringt zu beschreiben was RDR2 zu einem epochalen Werk macht.