ZDF Magazin Royale

[Calvin]

Funktioniert schon. Man sollte nur nicht die Hütte voller Hakenkreuze haben und dann behaupten, die Sprüche seien nur Witze gewesen. Dann ist das Problem nicht, dass man Witze gemacht hat, sondern dass es die Begleitumstände unwahrscheinlich erscheinen lassen, dass es Witze waren.

Er funktioniert super, halt nur für euch nicht, was aber niemanden wundert.

Ich zitiere:

Dr. Süß hielt ihm vor, dass er gleich mehrfach gepostet hat. Das Bild einer Gaskammer mit dem Spruch »Atemlos durch die Nacht« sei weit mehr als ein schlechter Scherz. Schließlich gehe es »um den Tiefstpunkt der menschlichen Zivilisation«. Witze über den Massenmord befänden sich jenseits der Grenze des guten Geschmacks und seien strafbar.

 

[SerSnow]

Alter, wie viele Seiten hat dieser Thread seit Freitag denn bitte dazu bekommen?!

Inhaltlich geht es aber keinen Millimeter voran. Beide Seiten haben einen Sprung in der Schallplatte und schaffen es nicht sich zurückzuhalten, um ein agree to disagree stehen zu haben.

 

[Montalaar]

Ich zitiere:

Wer ist Dr Süß und warum hat er das Definitionsrecht für Humor?

 

[Swisslink]

Inhaltlich geht es aber keinen Millimeter voran. Beide Seiten haben einen Sprung in der Schallplatte und schaffen es nicht sich zurückzuhalten, um ein agree to disagree stehen zu haben.

Ach, damit könnte ich leben. Ich werde mit Leuten wie Calvin, TheSeaSnake und ChoosenOne wohl nie einer Meinung sein.

Wenn sie aufhören würden, meinen Standpunkt bewusst zu verdrehen, um ihm realistisch widersprechen zu können, könnte man die Diskussion beenden.

 

[LinkofTime]

Inhaltlich geht es aber keinen Millimeter voran. Beide Seiten haben einen Sprung in der Schallplatte und schaffen es nicht sich zurückzuhalten, um ein agree to disagree stehen zu haben.

35 Seiten .. das ist ein drittel des ganzen Threads über ein Wochenende ..

 

[SerSnow]

Ach, damit könnte ich leben. Ich werde mit Leuten wie Calvin, TheSeaSnake und ChoosenOne wohl nie einer Meinung sein. Wenn sie aufhören würden, meinen Standpunkt zu verdrehen, um ihm realistisch widersprechen zu können, könnte man die Diskussion beenden.

Sie werden genau das gleiche mit gespiegelten Rollen denke. Du hast ja selbst schon in vollster Selbstüberzeugungen von dir behauptet, dass du dich "nie verrennst", da kann man also keine einhalten erwarten und die anderen werden weiter berufsempört sein. So könnt ihr bis nächsten Freitag noch 100 Seiten mit den immer gleichen Punkten füllen.

Es erinnert an die Songwriter*innen des folgenden Songs:

Und der nächste Schritt wird sein, dass jemand "großzügig" meint, dasssie* er es dann seien lässt, weil die andere Seite ja uneinsichtig ist und sie*er ja es nur gut meint.

 

[Symgya]

Doch

Inhaltlich geht es aber keinen Millimeter voran. Beide Seiten haben einen Sprung in der Schallplatte und schaffen es nicht sich zurückzuhalten, um ein agree to disagree stehen zu haben.

Bei rechter Scheiße kann es kein agree to disagree geben.

 

[SerSnow]

Doch

Bei rechter Scheiße kann es kein agree to disagree geben.

Dann viel Spaß noch 100 Seiten zu schreiben, hier wird sich nichts mehr ändern, da sich nur noch die Extrempole auf beiden Seiten bekriegen. Alle anderen haben längst ihre Meinung gefunden und finden es erschreckend,was hier passiert.

 

[Calvin]

Inhaltlich geht es aber keinen Millimeter voran. Beide Seiten haben einen Sprung in der Schallplatte und schaffen es nicht sich zurückzuhalten, um ein agree to disagree stehen zu haben.

Bei Nazi-Relativierung gibt es kein "agree-to-disagree". So ein Both Siding ist bei so einer Debatte aber auch recht typisch. Da lehnen sich ein paar Menschen gegen Relativierung von Rechtsextremismus auf und am Ende kriegen sie dann immer zu hören, sie sollen sich doch bitte, bitte mäßigen. Nee, ich mäßige mich bestimmt nicht, wenn Leute sich hier weigern, Nazi-Dreck als solches zu erkennen und immer neue Ausreden finden, warum Nazi-Dreck kein Nazi-Dreck sein soll. Habe nämlich kein Bock irgendwann in einem Land aufzuwachen, in dem so was Widerwärtiges als komplett normal gilt.

 

[Swisslink]

Sie werden genau das gleiche mit gespiegelten Rollen denke. Du hast ja selbst schon in vollster Selbstüberzeugungen von dir behauptet, dass du dich "nie verrennst", da kann man also keine einhalten erwarten und die anderen werden weiter berufsempört sein. So könnt ihr bis nächsten Freitag noch 100 Seiten mit den immer gleichen Punkten füllen.
Es erinnert an die Songwriter des folgenden Songs:

So wie ich die Anschuldigung "verrennen" verstehe, impliziert das ein gewisses Rudern und eine Weigerung für die eigenen Standpunkte geradezustehen. Das passiert mir nicht, weil ich zu jede meiner Aussagen, die ich nicht explizit zurückgenommen habe, weil sie offensichtlich falsch war, stehe.

Und nein, ich verdrehe nie die Aussagen anderer User. Bzw. wenn es mir tatsächlich passieren sollte, ist in aller Regel ein Edit da, bevor es dem Gegenüber auffällt / er darauf reagieren kann. Ich beziehe mich nicht grundlos immer sehr direkt auf das Gesagte.

Ich hasse es, wenn Leute wie SeaSnake und ChoosenOne ankommen und einen Beitrag bewusst so unfassbar deppert paraphrasieren, dass es dem zitierten Beitrag fast wörtlich widerspricht. Alles nur mit dem Ziel, eine Angriffsfläche zu schaffen, wo keine ist.

 

[Calvin]

Dann viel Spaß noch 100 Seiten zu schreiben, hier wird sich nichts mehr ändern, da sich nur noch die Extrempole auf beiden Seiten bekriegen. Alle anderen haben längst ihre Meinung gefunden und finden es erschreckend,was hier passiert.

Danke übrigens für die erfolgreiche Ablenkung. Wir waren gerade an dem Punkt an dem ein weiterer Argumentationspunkt - "Das sind ja nur Witze" - eindeutig widerlegt wurde. So langsam bleibt nicht mehr viel übrig, warum man den Nazi-Dreck nicht mehr als Nazi-Dreck bezeichnen darf.

 

[Swisslink]

Danke übrigens für die erfolgreiche Ablenkung. Wir waren gerade an dem Punkt an dem ein weiterer Argumentationspunkt - "Das sind ja nur Witze" - eindeutig widerlegt wurde. So langsam bleibt nicht mehr viel übrig, warum man den Nazi-Dreck nicht mehr als Nazi-Dreck bezeichnen darf.

Das hatten wir gestern schon. Ja, bei euch sind Holocaust-Witze in der Öffentlichkeit verboten. Der Verurteilte hat Holocaust-Witze in der Öffentlichkeit gemacht. Das ist nun kein neuer Argumentationspunkt und in Bezug auf einen Witz im privaten Raum völlig irrelevant.

 

[NextGen]

Alter, wie viele Seiten hat dieser Thread seit Freitag denn bitte dazu bekommen?!

Passiert wenn die üblich besorgten Bürger Rechtsextremismus relativieren müssen

 

[Swisslink]

Passiert wenn die üblich besorgten Bürger Rechtsextremismus relativieren müssen

Auch hier: niemand hat Rechtsextremismus relativiert. Es wird nur diskutiert, ob man bei Witzen von Rechtsextremismus sprechen sollte, oder ob man sich lieber um reale Rechtsextremisten kümmern sollte. Wer seine Energie in solche Gruppenchats investiert, um Rechtsextremism zu bekämpfen, der bekämpft zu 99 % Leute, die keine rechtsextremistische Ideologie vertreten.

 

[Montalaar]

Alter, wie viele Seiten hat dieser Thread seit Freitag denn bitte dazu bekommen?!

Passiert wenn die üblich besorgten Bürger bei Rechtsextremismus übertreiben müssen

 

[Calvin]

Das hatten wir gestern schon. Ja, bei euch sind Holocaust-Witze in der Öffentlichkeit verboten. Der Verurteilte hat Holocaust-Witze in der Öffentlichkeit gemacht. Das ist nun kein neuer Argumentationspunkt und in Bezug auf einen Witz im privaten Raum völlig irrelevant.

Der Punkt ist, er wurde für WITZE verurteilt, sogar für MEMES. Du behauptest hier die ganze Zeit, Witze könnten ja nicht rechtsextrem sein, weil die ja nur lustig gemeint sind. Das sieht dieser Richter ganz klar anders.

 

[Swisslink]

Der Punkt ist, er wurde für WITZE verurteilt. Du behauptest hier die ganze Zeit, Witze könnten ja nicht rechtsextrem sein, weil die ja nur lustig gemeint sind. Das sieht dieser Richter ganz klar anders.

Ich habe zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass man im öffentlichen Raum als nicht-Comedian alle Witze machen darf. Das ist auch richtig so.

 

[Montalaar]

Der Punkt ist, er wurde für WITZE verurteilt, sogar für MEMES. Du behauptest hier die ganze Zeit, Witze könnten ja nicht rechtsextrem sein, weil die ja nur lustig gemeint sind. Das sieht dieser Richter ganz klar anders.

Swiss hat gesagt es kommt auf die Umstände an und das ist völlig korrekt, aber warum hat der eine Richter das Definitionsrecht für Humor?

 

[Calvin]

Swiss hat gesagt es kommt auf die Umstände an und das ist völlig korrekt, aber warum hat der eine Richter das Definitionsrecht für Humor?

Er hat ein Definitionsrecht über Straftaten.

 

[Montalaar]

Er hat ein Definitionsrecht über Straftaten.

Auch da hat er nicht. Er hat ein Auslegungsrecht.