ZDF Magazin Royale

[Belphegor666]

Habe absolut nichts gegen Satire, ganz im Gegenteil. Bei Boehmermann sind das aber Kampagnen und Meinungsmache als Satire getarnt. Um mit möglichst viel Lärm Aufmerksamkeit zu generieren. Ich würde sogar soweit gehen ihn mit Julian Reichelt zu vergleichen, nur aus dem anderen Lager. Bei beiden merkt man die versuchte Einflussnahme und Meinungsmache an.

Nein, fast alle Böhmermann-Formate sind klar als Satire gekennzeichnet und auch (für die meisten) als solche zu erkennen. Aufklärung über aktuelle Sachverhalte schließt dass eben nicht aus, wie schon gesagt mit Beispielen wie "Der Anstalt" oder zuvor dem "Scheibenwischer", der auch häufiger politisch aneckte. Formate wie Böhmermann dürfen dass. Niemand käme auf die Idee die Rolle die er lediglich spielt jemandem wie Kurt Krömer vorzuwerfen. Jemand wie Reichelt ist aber ganz klar zu aller erst Journalist ohne einen etwaigen satirischen Anspruch (der Humor bei Reichelt ist eher der unfreiwilligen Art). Für mich ist klar ersichtlich, dass eben ein gewaltiger Unterschied besteht zu den diversen Politikmagazinen wie eben Frontal, Plusminus usw. usf. Auch dort kamen gelegentlich eher satirisch gemeinte Beiträge, die aber auch als solche gekennzeichnet wurden.

Ich persönlich würde daher eher die Formate von Böhmernann aber auch der Heute Show dahingehend kritisieren, dass dies eben leider nur leicht abgewandelte Formate aus den USA sind. Mich stört eher die mangelnde Originalität, wo man doch selbst mal Formate wie eben Extra 3 hatte, die eigenständig und originell waren (bevor man sie mit billiger Comedy kaputtgemacht hatte).

Du bestätigst leider das, was Böhmermann im Großen machen und oben beschrieben wurde:
Als erstes wird jemand runtergemacht, der es gewagt hat Böhmermann zu kritisieren. Danach wird wieder das Bild vom heiligen Jan gezeichnet, der gegen "die Mächtigen" vorgeht. Also ein Hr. Schönbohm, eine Frau Huber (die vorher hier keiner kannte), der deutsche Fahrlehrer und die zuvor von allen Medien gebashte 80jährige Frau Schwarzer sind jetzt die Mächtigen in dieser Gesellschaft. Danke für die Aufklärung.

Ich sehe hier nicht wo in der aktuellen Sendung jemand runtergemacht wurde. Umgedreht wird ein Schuh draus, nicht Böhmermann hat sich auf die Person der Frau Huber eingeschossen, sondern sie selbst stellt sich als prominente "Expertin" für dieses Thema in den Vordergrund und tauchte daher auch in entsprechend vielen TV-Beiträgen auf. Dies hatte ja Böhmermann auch angemerkt, dass diese Thematik der "Satanic-Panik" uralt ist und im Laufe der Jahrzehnte von Musik, über Dungeons & Dragons Rollenspiele zu immer neuen Themen weitergetragen wurde und eben nur eine krude Verschwörungstheorie ist (die aktuell wieder hochpopulär ist), die aber offenbar die Dame zu ihrem Hauptthema gemacht hat. Dieses Geschehen ist auch nicht neu, dass gab es schon bei der "Killerspiel"-Thematik, damals mit kruden Thesen und medialen Kampagnen von z.B. Christian Pfeiffer und Regine Pfeiffer, die fast in jedem Interview zur Thematik ihren Senf abgaben. Eine Zeitlang recht populär war aber auch jemand wie Manfred Spitzer der genauso durch die Talkshows tingelte, welcher am liebsten jede Art von Bildschirm von der Jugend fernhalten wollte, weil jeder Bildschirm und die digitale Medien "Dick, dumm, aggressiv, einsam und krank" machen würden. Spontan würde mir hier bei ähnlichen völlig abseitigen Thesen verbunden mit fast messianischem Sendungsbewusstsein noch Thilo Sarrazin oder jemand wie Rainer Wendt einfallen.

 

[Uli]

Nein, fast alle Böhmermann-Formate sind klar als Satire gekennzeichnet und auch (für die meisten) als solche zu erkennen. Aufklärung über aktuelle Sachverhalte schließt dass eben nicht aus, wie schon gesagt mit Beispielen wie "Der Anstalt" oder zuvor dem "Scheibenwischer", der auch häufiger politisch aneckte. Formate wie Böhmermann dürfen dass. Niemand käme auf die Idee die Rolle die er lediglich spielt jemandem wie Kurt Krömer vorzuwerfen. Jemand wie Reichelt ist aber ganz klar zu aller erst Journalist ohne einen etwaigen satirischen Anspruch (der Humor bei Reichelt ist eher der unfreiwilligen Art). Für mich ist klar ersichtlich, dass eben ein gewaltiger Unterschied besteht zu den diversen Politikmagazinen wie eben Frontal, Plusminus usw. usf. Auch dort kamen gelegentlich eher satirisch gemeinte Beiträge, die aber auch als solche gekennzeichnet wurden.

Ich persönlich würde daher eher die Formate von Böhmernann aber auch der Heute Show dahingehend kritisieren, dass dies eben leider nur leicht abgewandelte Formate aus den USA sind. Mich stört eher die mangelnde Originalität, wo man doch selbst mal Formate wie eben Extra 3 hatte, die eigenständig und originell waren (bevor man sie mit billiger Comedy kaputtgemacht hatte).


Ich sehe hier nicht wo in der aktuellen Sendung jemand runtergemacht wurde. Umgedreht wird ein Schuh draus, nicht Böhmermann hat sich auf die Person der Frau Huber eingeschossen, sondern sie selbst stellt sich als prominente "Expertin" für dieses Thema in den Vordergrund und tauchte daher auch in entsprechend vielen TV-Beiträgen auf. Dies hatte ja Böhmermann auch angemerkt, dass diese Thematik der "Satanic-Panik" uralt ist und im Laufe der Jahrzehnte von Musik, über Dungeons & Dragons Rollenspiele zu immer neuen Themen weitergetragen wurde und eben nur eine krude Verschwörungstheorie ist (die aktuell wieder hochpopulär ist), die aber offenbar die Dame zu ihrem Hauptthema gemacht hat. Dieses Geschehen ist auch nicht neu, dass gab es schon bei der "Killerspiel"-Thematik, damals mit kruden Thesen und medialen Kampagnen von z.B. Christian Pfeiffer und Regine Pfeiffer, die fast in jedem Interview zur Thematik ihren Senf abgaben. Eine Zeitlang recht populär war aber auch jemand wie Manfred Spitzer der genauso durch die Talkshows tingelte, welcher am liebsten jede Art von Bildschirm von der Jugend fernhalten wollte, weil jeder Bildschirm und die digitale Medien "Dick, dumm, aggressiv, einsam und krank" machen würden. Spontan würde mir hier bei ähnlichen völlig abseitigen Thesen verbunden mit fast messianischem Sendungsbewusstsein noch Thilo Sarrazin oder jemand wie Rainer Wendt einfallen.

Der Vergleich hinkt aber, denn Scheibenwischer war politisches Kabarett wo sich Hildebrand primaer an der Regierung abgearbeitet hat. Also eigentlich genau das was Boehmermann nicht macht. Boehmermann ist auch keine Kunstfigur oder spielt eine Rolle wie jetzt Welke einen Nachrichtensprecher in der heute Show. Klar wenn er sich verkleidet und als Sänger Auftritt schon, aber ansonsten ist er der gleiche Jan Böhmermann wie im Podcast, im TV auf Twitter oder im Radio und vertritt dort seine Meinung.

 

[Power]

Ich sehe hier nicht wo in der aktuellen Sendung jemand runtergemacht wurde. Umgedreht wird ein Schuh draus, nicht Böhmermann hat sich auf die Person der Frau Huber eingeschossen, sondern sie selbst stellt sich als prominente "Expertin" für dieses Thema in den Vordergrund und tauchte daher auch in entsprechend vielen TV-Beiträgen auf. Dies hatte ja Böhmermann auch angemerkt, dass diese Thematik der "Satanic-Panik" uralt ist und im Laufe der Jahrzehnte von Musik, über Dungeons & Dragons Rollenspiele zu immer neuen Themen weitergetragen wurde und eben nur eine krude Verschwörungstheorie ist (die aktuell wieder hochpopulär ist), die aber offenbar die Dame zu ihrem Hauptthema gemacht hat. Dieses Geschehen ist auch nicht neu, dass gab es schon bei der "Killerspiel"-Thematik, damals mit kruden Thesen und medialen Kampagnen von z.B. Christian Pfeiffer und Regine Pfeiffer, die fast in jedem Interview zur Thematik ihren Senf abgaben. Eine Zeitlang recht populär war aber auch jemand wie Manfred Spitzer der genauso durch die Talkshows tingelte, welcher am liebsten jede Art von Bildschirm von der Jugend fernhalten wollte, weil jeder Bildschirm und die digitale Medien "Dick, dumm, aggressiv, einsam und krank" machen würden. Spontan würde mir hier bei ähnlichen völlig abseitigen Thesen verbunden mit fast messianischem Sendungsbewusstsein noch Thilo Sarrazin oder jemand wie Rainer Wendt einfallen.

Sorry, aber deine Argumenation zur aktuellen Sendung ist so schwach, dass du jetzt auf den Thilo Sarrazin - der vor vielen Jahren mal kurz relevant war - springst und etliche andere Namen reinschmeißt, damit du hier noch Support triggerst. Viel Glück damit.
Es geht oben um die Präsentation der aktuellen Sendung und dazu hatte ich eben bereits etwas geschrieben. Diese olle Frau Huber ist weder mächtig, noch besonders einflußreich, also fallen die Kriterien von Setzer für Satire komplett weg.. Sie hat auch keine Gefolge oder Unterstützung, vor der man Angst haben müsste. Es ist auch keine Mainstreammeinung oder falsches Wissen, gegen das Böhmermann ankämpfen müsste. Das wird auch nicht durch drei eingeblendeten Überschriften geheilt. Dann frage mal morgen die Arbeitskollegen, wer sich vor satanistischen Ritualen fürchtet. Trotzdem beschafft sich der "Satiriker" Böhmermann auf unschöne Art Informationen von ihr, aber dann ist er ja plötzlich Journalist. Die Sendung präsentiert er aber als Satiriker, wo er die "mächtige" Frau Huber fertig macht. Böhmermann dreht es sich halt immer, wie er es gerade braucht, selbst beim selben Fall. Realistisch betrachttet ist Böhmermann ihr mit seiner Reichweite, seiner Einflußmöglichkeit, seinen vielen (von uns per GEZ) bezahlten Mitarbeitern hoffnungslos überlegen. Es geht um das Prinzip der Sendung und viele hier haben das erkannt, du noch nicht. Im übrigen traue ich dir durchaus zu das zu erkennen, du bist aber noch zu sehr im Fanmodus.

 

[Atram]

Sorry, aber deine Argumenation zur aktuellen Sendung ist so schwach, dass du jetzt auf den Thilo Sarrazin - der vor vielen Jahren mal kurz relevant war - springst und etliche andere Namen reinschmeißt, damit du hier noch Support triggerst. Viel Glück damit.
Es geht oben um die Präsentation der aktuellen Sendung und dazu hatte ich eben bereits etwas geschrieben. Diese olle Frau Huber ist weder mächtig, noch besonders einflußreich, also fallen die Kriterien von Setzer für Satire komplett weg.. Sie hat auch keine Gefolge oder Unterstützung, vor der man Angst haben müsste. Es ist auch keine Mainstreammeinung oder falsches Wissen, gegen das Böhmermann ankämpfen müsste. Das wird auch nicht durch drei eingeblendeten Überschriften geheilt. Dann frage mal morgen die Arbeitskollegen, wer sich vor satanistischen Ritualen fürchtet. Trotzdem beschafft sich der "Satiriker" Böhmermann auf unschöne Art Informationen von ihr, aber dann ist er ja plötzlich Journalist. Die Sendung präsentiert er aber als Satiriker, wo er die "mächtige" Frau Huber fertig macht. Böhmermann dreht es sich halt immer, wie er es gerade braucht, selbst beim selben Fall. Realistisch betrachttet ist Böhmermann ihr mit seiner Reichweite, seiner Einflußmöglichkeit, seinen vielen (von uns per GEZ) bezahlten Mitarbeitern hoffnungslos überlegen. Es geht um das Prinzip der Sendung und viele hier haben das erkannt, du noch nicht. Im übrigen traue ich dir durchaus zu das zu erkennen, du bist aber noch zu sehr im Fanmodus.

Naja Frau Huber wurde aber wie in der Sendung gezeigt, vom Familienministerium als Beraterin gebucht was Sie selbst nicht gerade "unmächtig" macht und wenn jemand der solche Dinge propagiert, welcher von vielen in Ihrem Fachbereich als gefährlich eingestuft wird, für ein oberstes Ministerum seine Meinung einfließen lässt und man daraus ein "Aufklärungsvideo" macht von welchem sich selbiges Ministerium inzwischen lieber distanziert, hat die Sendung glaube ich ihren Zweck doch recht gut erfüllt.

Also ja, Frau Huber war zu dem Zeitpunkt "Mächtiger" als du es hier darstellst was ihren Einfluss auf ein Bundesministerium angeht.

Da die Sendung nun mal Satire ist (inzwischen meist nicht witzig) wird das ganze dann "lächerlich verpackt. Man muss auch sagen das viele der ZMR Beiträge eine Zusammenarbeit ist von vielen Journalisten und die Recherchen nicht vom Redaktionsteam gestemmt werden.

 

[Power]

Naja Frau Huber wurde aber wie in der Sendung gezeigt, vom Familienministerium als Beraterin gebucht was Sie selbst nicht gerade "unmächtig" macht und wenn jemand der solche Dinge propagiert, welcher von vielen in Ihrem Fachbereich als gefährlich eingestuft wird, für ein oberstes Ministerum seine Meinung einfließen lässt und man daraus ein "Aufklärungsvideo" macht von welchem sich selbiges Ministerium inzwischen lieber distanziert, hat die Sendung glaube ich ihren Zweck doch recht gut erfüllt.

Also ja, Frau Huber war zu dem Zeitpunkt "Mächtiger" als du es hier darstellst was ihren Einfluss auf ein Bundesministerium angeht.

Da die Sendung nun mal Satire ist (inzwischen meist nicht witzig) wird das ganze dann "lächerlich verpackt. Man muss auch sagen das viele der ZMR Beiträge eine Zusammenarbeit ist von vielen Journalisten und die Recherchen nicht vom Redaktionsteam gestemmt werden.

Ich habe die Bezüge zu alten Sendungen in Spoilern gesetzt. Die sind halt wichtig um zu unterstreichen, dass Jan da nicht einzelne Fehltritte hatte, sondern das gewollt ist.

"Nicht gerade unmächtig" ist jetzt der Ansatz die Frau als mächtigen Gegner hinzustellen und die Fahne für Böhmi hochzuhalten, aber wir müssen jetzt nicht so tun, als hätte die Sendung wegen dem Filmchen stattgefunden oder als ob die Frau die gefährlichste Person in Deutschland. Aber wenn das eine Begrünund sein soll, dann siehe unten! Und die Fahrlehrer, nur ein Beispiel, sind bestimmt auch nicht mächtig oder höchstgefährlich.
Du sparst Punkte aus, die ich oben genannt hatte, aber hilfst zeitgleich meiner Argumenation . Das mit der Informationsbeschaffung bei der Frau kann man höchstens noch mit Investigativjournalismus rechtfertigen und wie du selber schreibst, arbeitet daran ja ein großer Apparat. Man kann natürlich über das Thema einen seriösen Beitrag machen, wo man Menschen aufklärt, falls man die die Frau oder deren Denke wirklich aus gefährlich ansieht. Ich betone "falls". Vielleicht gehst du auch davon aus, dass jeder Fahrlehrer sich an Minderjährigen (musste ja immer das theoretische Alter 17 erwähnt werden mit them theoretisch 60 jährigen Fahrlehrer) vergrefitt und Fahrlehrer mächtig sind. Bei Schönbohm ging es um einen Beamten, der sich als solcher ziemlich schlecht in der Öffentlichkeit mit Aussagen wehren kann und wo ebenfalls eine Gefahr aufgeblasen wurde, an der jetzt wenig bis gar nichts dran war. Das war bestenfalls für einen Beitrag in einem journalistischen Magazin geeignet, wovon ARD und ZDF genügend haben, aber da wäre es wahrscheinlich nicht mehr(!) gezeigt worden, weil es da früher schon Probleme mit der Story gab. Aber fürs NMR, wo man dann Comedy und Satire schreibt, reicht es halt dann und wird zum Schaden(!) dieses Menschen verwendet.
Es fand eben auch bei Frau Huber keine seriöse (siehe Devilcostume) Berichterstattung statt, wie du sie vielleicht für nötig siehst, sondern es wird mit vielen Profis eine investigative Recherche (wohlgemerkt eine wohlwollende Auslegung meinerseits) unternommen und dann schlachtet der Böhmermann die Leute in seiner Sendung ab und nennt das dann Satire, weil er darin nach seiner Auslegung alles darf. Die Macht liegt hier eindeutig bei Böhmermann und das war bei einigen anderen Fällen vom Machtgefälle her genauso.

Irgendwie scheint es da ein Missverständnis zu geben, vielleicht auch gewollt: wenn durch sauberen Journalismus Aufklärung und Mehrwert entsteht, dann ist das eine gute Sache. Wenn mit Satire die Reichen und Mächtigen mal ein bisschen Spott abbekommen und die Leute dann über die Machtstrukturen und Geschehnisse nachdenken, dann ist das auch gut. Es hat auch hier niemand gesagt, dass bei NMR nie ein guter Beitrag gelaufen wären.
Aber nochmal: bei Böhmermann geht es in vielen Fällen darum, dass er mit seiner Macht (Personal, Reichweite, Geld zur GEZ, Doppelspiel mit investigativem Journalismus + Verwertung als "Satire") jeden niederprügeln kann, z.B. Fahrlehrer oder irgendwelche Spinner. Zeitgleich muss er sich an nichts halten, weil dank Satire der vorherige Journalismus wohl nicht 100% inhaltlich seriös sein muss, während er umgekehrt damt Leute niedermachen kann, wie man es bei seriöser Berichterstattung nicht dürfte.

Selbstverständlich mag keiner (inkl. mir) diese Frau Huber oder interessiert sich besonders für das Befinden von einem Beamten oder Fahrlehrern. Das ist aber noch lange keine Rechtfertigung, um die Vorgehensweise von Böhmermann gut zu finden. Und gerade weil er sich zwischenduuch mal stärkere Gegner gesucht hatte, fällt es erst recht auf, dass er manchmal zum "Ausruhen" kleine Fische erledigt und nicht einmal immer gerechtfertigt. Aber klar, solange es einem selber nicht betrifft, solange ist das lustig.

Hätte Rock sich Comedian/Satiriker genannt, hätte er keine Berichtigung einblenden müssen. Selber Schuld! ​

 

[Setzer]

Du bestätigst leider das, was Böhmermann im Großen machen und oben beschrieben wurde:
Als erstes wird jemand runtergemacht, der es gewagt hat Böhmermann zu kritisieren. Danach wird wieder das Bild vom heiligen Jan gezeichnet, der gegen "die Mächtigen" vorgeht. Also ein Hr. Schönbohm, eine Frau Huber (die vorher hier keiner kannte), der deutsche Fahrlehrer und die zuvor von allen Medien gebashte 80jährige Frau Schwarzer sind jetzt die Mächtigen in dieser Gesellschaft. Danke für die Aufklärung.

Schlicht nein.... Manche schaffen es nicht über den Tellerrand zu denken. Und nein Precht ist keine Referenz, er ist ein öffentlichkeitsgeiler Pseudophilosoph, den nur eines interessiert....die Auflagen seiner Bücher. Böhmermann ist in einigen Punkten definitiv kritikwürdig aber was für ein Bild hier einige zeichnen.... Und natürlich nimmt er sich und viele andere bessere Satiriker immer wieder die größeren Themen vor bzw. legen den Finger in die Wunde, wenn das Inzeresse erkaltet....

 

[Belphegor666]

Sorry, aber deine Argumenation zur aktuellen Sendung ist so schwach, dass du jetzt auf den Thilo Sarrazin - der vor vielen Jahren mal kurz relevant war - springst und etliche andere Namen reinschmeißt, damit du hier noch Support triggerst. Viel Glück damit.
Es geht oben um die Präsentation der aktuellen Sendung und dazu hatte ich eben bereits etwas geschrieben. Diese olle Frau Huber ist weder mächtig, noch besonders einflußreich, also fallen die Kriterien von Setzer für Satire komplett weg.. Sie hat auch keine Gefolge oder Unterstützung, vor der man Angst haben müsste. Es ist auch keine Mainstreammeinung oder falsches Wissen, gegen das Böhmermann ankämpfen müsste. Das wird auch nicht durch drei eingeblendeten Überschriften geheilt. Dann frage mal morgen die Arbeitskollegen, wer sich vor satanistischen Ritualen fürchtet. Trotzdem beschafft sich der "Satiriker" Böhmermann auf unschöne Art Informationen von ihr, aber dann ist er ja plötzlich Journalist. Die Sendung präsentiert er aber als Satiriker, wo er die "mächtige" Frau Huber fertig macht. Böhmermann dreht es sich halt immer, wie er es gerade braucht, selbst beim selben Fall. Realistisch betrachttet ist Böhmermann ihr mit seiner Reichweite, seiner Einflußmöglichkeit, seinen vielen (von uns per GEZ) bezahlten Mitarbeitern hoffnungslos überlegen. Es geht um das Prinzip der Sendung und viele hier haben das erkannt, du noch nicht. Im übrigen traue ich dir durchaus zu das zu erkennen, du bist aber noch zu sehr im Fanmodus.

Die Kritik an selbsternannten "Experten" mit wie im aktuellen Fall völlig abwegigen Verschwörungstheorien ist noch lange keine Diffamierung auf persönlicher Ebene, wie du dies hier darstellst. Genau darum habe ich ja auch die anderen Beispiele genannt mit ähnlichen Fällen, die zurecht ebenso kritisiert wurden (das könnte man sogar noch ausweiten auf die diversen windigen "Wirtschaftsexperten", die damals nach der Wahl von Schröder, also kurz vor dem Rot-Grünen Sozialabbau in den Fernsehformaten kräftig Framing für eben diese, letztlich mit aller Härte auch eingetroffene, Abkehr vom Solidaritätsprinzip machten - damals hätte man eine Person wie Böhmermann gebraucht). Kritik an diesen Personen hat mit einer bestimmten Ausnahme auch niemand so dargestellt, als wäre dies eine Attacke auf persönlicher Ebene. Lediglich bei Sarrazins kruden Rassentheorien kam vereinzelt der Vorwurf, man wolle ihn vermeintlich mundtot machen. Allerdings wurde diese Person wohl damit mundtot gemacht, dass er auch wirklich in jede einzelne Talkshow und Diskussionsrunde eingeladen wurde (dies war ja fast so etwas wie einen große Deutschlandtour), um dass, was man angeblich nicht sagen durfte, breit und ausführlich wiederholt darzulegen. Auch den anderen in meinen Beispielen genannten Personen hat dies nicht geschadet, so sehe ich ausgerechnet "Killerspiel"-Pfeiffer immer noch recht häufig zu irgendwelchen Kriminalitäts-Themen seinen Senf dazugeben. Und ich bin mir sicher, dass die Dame, die aktuell beim Neo Magazin behandelt wurde, weil sie sich mit einigen Dekaden Verspätung an der "Satanic-Panic"-Verschwörungstheorie abarbeitete, auch in Zukunft eben genau dies auch weiter machen wird und nun vielleicht von entsprechenden Kreisen die solchen Thesen nicht abgeneigt sind, nun erst recht als Koryphäe auf diesem Gebiet eingeladen wird.

 

[mermaidman]

Das Schlimmste ist eigentlich, dass man für diese Kacke auch noch bezahlen MUSS

 

[Power]

Da wird mir jetzt langsam ein bisschen zu viel in alle Richtungen gerudert, um da noch einen Strohhalm zu finden. Ich hatte mich ja bewusst auf die aktuelle Sendung und Beispiele in letzter Zeit bezogen. Daher nur zur Klarstellung, ansonsten siehe ausführlicher oben:

Schlicht nein.... Manche schaffen es nicht über den Tellerrand zu denken. Und nein Precht ist keine Referenz, er ist ein öffentlichkeitsgeiler Pseudophilosoph, den nur eines interessiert....die Auflagen seiner Bücher. Böhmermann ist in einigen Punkten definitiv kritikwürdig aber was für ein Bild hier einige zeichnen.... Und natürlich nimmt er sich und viele andere bessere Satiriker immer wieder die größeren Themen vor bzw. legen den Finger in die Wunde, wenn das Inzeresse erkaltet....

Zuerst einmal habe ich Precht nichts als Referenzpunkt gesetzt, du meinst vielleicht andere User. Nur weil Precht - wie es oben andeutet wird - etwas offensichtlich Richtiges gesagt ist, dass das nicht automatisch falsch. Das mit dem Tellerand in meine Richtungist halt wieder die persönliche Anmache, weil das nur eine andere Formulierung für "du bist verbohrt" ist. Du machst Precht schon das zweite Mal runter, der ist hier aber gar nicht topic. Ich habe dir bereits weiter oben erklärt, dass du - genau wie Böhmermann - jeder Kritik mit Schlechtmachen der Anderen abwiegeln möchtest. Wie gesagt, Strohhalme. Der Böhmermann versteckt sich nur immer hinter dem Begriff Satiriker, aber vieles ist einfach keine Satire und ich hatte jetzt bereits mehrfach erklärt wieso, wohlgemerkt in Reaktion auf dein Post oben. Du möchtest das nicht wahrhaben, ist ja okay, aber dann braucht du mir nicht bald schon zum dritten mal zu sagen, dass du Precht (warum immer du mir das sagst) oder mich doof findest, weil man Böhmermann kritisierst.

Im übrigen wurde hier auch niemanden das Recht abgesprochen die Sendung weiter zu schauen. Ich habe kein gutes Gefühl, wenn wir eine Sendung ontopic in einem Diskussionsforum besprechen und dann externe Kritiker pauschal niedergemacht werden und User aus dem Forum mal pauschal mit "schaffen es nicht über den Tellerrand denken" - was eine Steigerung zu "über den Tellerrand schauen" ist - zu bewerfen. Es ist durchaus problematisch, wenn Böhmermannfans das bereits als legitimes Mittel sehen. Im übrigen wiederrum ein Hinweis, dass es sich bei Jan nicht um einen kleinen Satiriker handelt, wie er 2023 immer noch versucht sich darzustellen.

Die Kritik an selbsternannten "Experten" mit wie im aktuellen Fall völlig abwegigen Verschwörungstheorien ist noch lange keine Diffamierung auf persönlicher Ebene, wie du dies hier darstellst.

Die Kritik an Schönbohm war komplett persönlich, im übrigen nicht nur mit der Clownsnase. Komplett eine Kampagne gegen diese Person und fehlerhafte Beweise und Story sind Jan egal, weil "ich bin nur kleiner Satiriker". Ich hatte dir bereits erklärt, dass Böhmermann auch gerne das Fach wechseln kann und eine Recherchemagazin in der ZDF leiten kann. Da kann er so Sachen durchgehen. Nur kann er dann nicht mehr die Leute unter dem Deckmantel der Satire abschlachten.
Das Ziel für Satire sollen die Reichen und Mächtigen sein und nicht ein Beamter, ne Satanistenerzählspinnerin oder Fahrlehrer. Das Machtgefälle bei Böhmermann ist ja hier komplett umgedreht zur eigentlich Satire. Wenn er keine brauchbaren Ziele mehr findet, dann kann er ja gerne auch wieder "Wetten Dass" nachspielen oder Rapbattles machen.

Genau darum habe ich ja auch die anderen Beispiele genannt mit ähnlichen Fällen, die zurecht ebenso kritisiert wurden (das könnte man sogar noch ausweiten auf die diversen windigen "Wirtschaftsexperten", die damals nach der Wahl von Schröder, also kurz vor dem Rot-Grünen Sozialabbau in den Fernsehformaten kräftig Framing für eben diese, letztlich mit aller Härte auch eingetroffene, Abkehr vom Solidaritätsprinzip machten - damals hätte man eine Person wie Böhmermann gebraucht).

Tut mir leid, nein, hier muss ich ganz hart intervenieren. Ich und andere haben nie die Existenz von Satire und Satirikern per se in Frage gestellt. Ich habe oben, in Antwort auf dich, mich positiv über Satire an sich geäußert. Du rennst also hier offene Türen ein; nur entkräftet das nicht die hier geäußerte Kritik an Böhmermann, wo ich mich übrigens über Sachen in den letzten Monaten geäußert habe.

Am Anfang wurde das hier ja halb im Scherz gesagt, aber das mit dem heiligen Jan trifft es vielleicht doch genau auf den Punkt. So richtig abgestritten wurde die Kritik von unterschiedlichsten Leute übrigens nicht, sondern es wurde zu versucht das zu relativieren und entsprechend habe ich das oben eingeordnet, bezogen auf aktuelle Enwicklungen bei Böhmermann und der Sendung. Gegen Grundsatzdebatten - ohne echten Böhmermannbezug - hätte ich auch nichts, aber erfahrungsgemäß wird genau dieser Thread in so einem Fall (vielleicht zurecht) schnell zugemacht, also können wir es auch gleich lassen das groß zu vertiefen.

 

[Uli]

Schlicht nein.... Manche schaffen es nicht über den Tellerrand zu denken. Und nein Precht ist keine Referenz, er ist ein öffentlichkeitsgeiler Pseudophilosoph, den nur eines interessiert....die Auflagen seiner Bücher. Böhmermann ist in einigen Punkten definitiv kritikwürdig aber was für ein Bild hier einige zeichnen.... Und natürlich nimmt er sich und viele andere bessere Satiriker immer wieder die größeren Themen vor bzw. legen den Finger in die Wunde, wenn das Inzeresse erkaltet....

Was heißt in dem Fall über den Tellerrand zu denken, mal abgesehen davon daß ich Prechts Meinung in sehr vielen Punkten nicht teile, kann man genauso über Boehmermann sagen das er keine Referenz ist und nur ein öffentlichkeitsgeiler Pseudosatiriker ist

 

[Belphegor666]

Die Kritik an Schönbohm war komplett persönlich, im übrigen nicht nur mit der Clownsnase. Komplett eine Kampagne gegen diese Person und fehlerhafte Beweise und Story sind Jan egal, weil "ich bin nur kleiner Satiriker". Ich hatte dir bereits erklärt, dass Böhmermann auch gerne das Fach wechseln kann und eine Recherchemagazin in der ZDF leiten kann. Da kann er so Sachen durchgehen. Nur kann er dann nicht mehr die Leute unter dem Deckmantel der Satire abschlachten.
Das Ziel für Satire sollen die Reichen und Mächtigen sein und nicht ein Beamter, ne Satanistenerzählspinnerin oder Fahrlehrer. Das Machtgefälle bei Böhmermann ist ja hier komplett umgedreht zur eigentlich Satire. Wenn er keine brauchbaren Ziele mehr findet, dann kann er ja gerne auch wieder "Wetten Dass" nachspielen oder Rapbattles machen.

Tut mir leid, nein, hier muss ich ganz hart intervenieren. Ich und andere haben nie die Existenz von Satire und Satirikern per se in Frage gestellt. Ich habe oben, in Antwort auf dich, mich positiv über Satire an sich geäußert. Du rennst also hier offene Türen ein; nur entkräftet das nicht die hier geäußerte Kritik an Böhmermann, wo ich mich übrigens über Sachen in den letzten Monaten geäußert habe.

Am Anfang wurde das hier ja halb im Scherz gesagt, aber das mit dem heiligen Jan trifft es vielleicht doch genau auf den Punkt. So richtig abgestritten wurde die Kritik von unterschiedlichsten Leute übrigens nicht, sondern es wurde zu versucht das zu relativieren und entsprechend habe ich das oben eingeordnet, bezogen auf aktuelle Enwicklungen bei Böhmermann und der Sendung. Gegen Grundsatzdebatten - ohne echten Böhmermannbezug - hätte ich auch nichts, aber erfahrungsgemäß wird genau dieser Thread in so einem Fall (vielleicht zurecht) schnell zugemacht, also können wir es auch gleich lassen das groß zu vertiefen.

Weder Schönbohm noch die Anti-Satanisten-Dame sind Personen die man als Opfer eines "nach unten statt oben treten" bezeichnen könnte (und schon gar nicht Sarrazin). Dies sind nicht irgendwelche kleinen Leute, über die sich wie z. B. bei den diversen Casting-Formaten und den Reality-Shows lustig gemacht wird, bis diese in ihrem eigenen Wohnort zum Gespött werden oder gar untertauchen müssen. Dies sind Leute die öffentlich auftreten, Interviewanfragen bekommen und natürlich auch Meinung machen oder wie die anderen genannten Beispiele sogar Einfluss auf die Politik nahmen. Dies ist auch auch der Grund des Sendungsbewusstseins für Leute, die solche Extremmeinungen vertreten, im Falle z.B. der Pfeiffers wollten diese eben, dass der in ihren Augen "gewalttätige Dreck" verboten wird. Um zu den Theorien der Dame im aktuellen Fall zurückzukommen, gab es in einem ähnlichen (wenn auch ideologisch noch radikalerem) Zusammenhang in den USA sogar schon wieder Bücherverbrennungen. Auch der verantwortliche Täter dafür glaubt ebenso, dass ihn die "Liberal Media" fertig machen wollen und er das eigentliche Opfer sei. Er, der diverse Leute aus seiner eigenen Gemeinschaft auf offener Bühne als "Hexen und Zauberer" bezeichnete und sie öffentlich mit allerlei wüsten und persönlichen Beschimpfungen hochkant rauswarf, beklagt sich selbst, dass die Medien eine Hexenjagt auf ihn veranstalten würden. Darf man nun, nur weil so jemand nicht so bekannt ist wie der nächstbeste Politiker, ihn medial nicht mehr offen kritisieren? Und jede Kritik würde dann vielleicht sogar noch als persönlicher Angriff auf eine wenig populäre Meinung und gegen jemanden der sich nicht wehren kann, gewertet werden?

Natürlich darf Satire oder meinetwegen auch Comedy alles, es wird halt in der Tat peinlich, wenn man zum Nutzen oder zur Unterhaltung einer vermeintlich höhergestellten Schicht sich z.B. über vermeintliche niedergestellte oder komisch aussehende Leute lustig macht. Hier war z.B. Stefan Raab sehr grenzwertig, aber vor allem Oliver Pocher ist Fremdscham auf zwei Beinen. Dies ist auch ein sehr gutes Beispiel, weil genau dieser das übliche nach unten treten gewisser selbsternannter Comedians wie kein anderer vertritt. Insbesondere als er sich über einen die deutsche Sprache nicht beherrschenden Gast in dessen Gegenwart auf deutsch lustig machte, was bei Harald Schmidt den Kragen platzen ließ und es eben zu dem Eklat kam, da hier Welten oder Generationen des Humors aufeinanderprallten. Man hat ja völlig berichtigt, nachdem man den Fremdkörper Pocher aus dem Format entfernt hatte, noch einmal nachgetreten mit einem zuvor nicht gesendeten Beitrag, in dem er ein Kind, dass er selbst zum weinen gebracht hatte, als "Verweichlichtes Scheiß-Kind" bezeichnet hatte (leider nicht mehr auf Youtube zu finden).

Genau dies ist die wirkliche Grenze, die ich ziehen würde. Und ich wäre im Fall von Böhmermann eher für eine Versachlichung. Klar kann man das Magazin Royal Format kritisieren, aber ich sehe hier eher die mangelnde Originalität als Problem. Viele dieser Sendungen sind nur 1:1-Kopien erfolgreicher Formate inklusive dem Verlauf jeder Sendung, dem typischen Monolog am Anfang usw. usf. (z. B. bei den späteren Late-Night Formaten von Harald Schmidt auf diversen Sendern hatte man sogar fast identisch das Bühnenbild der US-Shows nachgebaut). Und klar kann nicht alles politisches Kabarett sein. Selbst alte Scheibenwischer-Sendugnen sind inzwischen recht angestaubt und auch die Anstalt hat ähnliche Abnutzungserscheinungen (das "SchleichFernsehen"-Kabarett des bayerischen Rundfunks ist wirklich zum fremdschämen) und auch Matthias Richlings Parodien sind inzwischen eher peinlich. Und wie ich schon gesagt hatte, ist wohl Extra 3 kaum noch zu retten.

 

[Uli]

Weder Schönbohm noch die Anti-Satanisten-Dame sind Personen die man als Opfer eines "nach unten statt oben treten" bezeichnen könnte (und schon gar nicht Sarrazin). Dies sind nicht irgendwelche kleinen Leute, über die sich wie z. B. bei den diversen Casting-Formaten und den Reality-Shows lustig gemacht wird, bis diese in ihrem eigenen Wohnort zum Gespött werden oder gar untertauchen müssen. Dies sind Leute die öffentlich auftreten, Interviewanfragen bekommen und natürlich auch Meinung machen oder wie die anderen genannten Beispiele sogar Einfluss auf die Politik nahmen. Dies ist auch auch der Grund des Sendungsbewusstseins für Leute, die solche Extremmeinungen vertreten, im Falle z.B. der Pfeiffers wollten diese eben, dass der in ihren Augen "gewalttätige Dreck" verboten wird. Um zu den Theorien der Dame im aktuellen Fall zurückzukommen, gab es in einem ähnlichen (wenn auch ideologisch noch radikalerem) Zusammenhang in den USA sogar schon wieder Bücherverbrennungen. Auch der verantwortliche Täter dafür glaubt ebenso, dass ihn die "Liberal Media" fertig machen wollen und er das eigentliche Opfer sei. Er, der diverse Leute aus seiner eigenen Gemeinschaft auf offener Bühne als "Hexen und Zauberer" bezeichnete und sie öffentlich mit allerlei wüsten und persönlichen Beschimpfungen hochkant rauswarf, beklagt sich selbst, dass die Medien eine Hexenjagt auf ihn veranstalten würden. Darf man nun, nur weil so jemand nicht so bekannt ist wie der nächstbeste Politiker, ihn medial nicht mehr offen kritisieren? Und jede Kritik würde dann vielleicht sogar noch als persönlicher Angriff auf eine wenig populäre Meinung und gegen jemanden der sich nicht wehren kann, gewertet werden?

Natürlich darf Satire oder meinetwegen auch Comedy alles, es wird halt in der Tat peinlich, wenn man zum Nutzen oder zur Unterhaltung einer vermeintlich höhergestellten Schicht sich z.B. über vermeintliche niedergestellte oder komisch aussehende Leute lustig macht. Hier war z.B. Stefan Raab sehr grenzwertig, aber vor allem Oliver Pocher ist Fremdscham auf zwei Beinen. Dies ist auch ein sehr gutes Beispiel, weil genau dieser das übliche nach unten treten gewisser selbsternannter Comedians wie kein anderer vertritt. Insbesondere als er sich über einen die deutsche Sprache nicht beherrschenden Gast in dessen Gegenwart auf deutsch lustig machte, was bei Harald Schmidt den Kragen platzen ließ und es eben zu dem Eklat kam, da hier Welten oder Generationen des Humors aufeinanderprallten. Man hat ja völlig berichtigt, nachdem man den Fremdkörper Pocher aus dem Format entfernt hatte, noch einmal nachgetreten mit einem zuvor nicht gesendeten Beitrag, in dem er ein Kind, dass er selbst zum weinen gebracht hatte, als "Verweichlichtes Scheiß-Kind" bezeichnet hatte (leider nicht mehr auf Youtube zu finden).

Genau dies ist die wirkliche Grenze, die ich ziehen würde. Und ich wäre im Fall von Böhmermann eher für eine Versachlichung. Klar kann man das Magazin Royal Format kritisieren, aber ich sehe hier eher die mangelnde Originalität als Problem. Viele dieser Sendungen sind nur 1:1-Kopien erfolgreicher Formate inklusive dem Verlauf jeder Sendung, dem typischen Monolog am Anfang usw. usf. (z. B. bei den späteren Late-Night Formaten von Harald Schmidt auf diversen Sendern hatte man sogar fast identisch das Bühnenbild der US-Shows nachgebaut). Und klar kann nicht alles politisches Kabarett sein. Selbst alte Scheibenwischer-Sendugnen sind inzwischen recht angestaubt und auch die Anstalt hat ähnliche Abnutzungserscheinungen (das "SchleichFernsehen"-Kabarett des bayerischen Rundfunks ist wirklich zum fremdschämen) und auch Matthias Richlings Parodien sind inzwischen eher peinlich. Und wie ich schon gesagt hatte, ist wohl Extra 3 kaum noch zu retten.

Das was du hier ansprichst, also das nach unten treten von comedians wie Pocher und sich "über kleine Leute" lustig machen, genau das hat Boehmermann doch in seiner Anfangszeit gerade auch in der lateline gemacht. Wie er da mit manchen Anrufern umgesprungen ist.... Darüber ist er aber seitdem er auf politischer Satiriker oder intellektuellen macht längst hinaus. Also das ist bei weitem nicht so das ihm das fremd ist.

 

[Power]

Weder Schönbohm noch die Anti-Satanisten-Dame sind Personen die man als Opfer eines "nach unten statt oben treten" bezeichnen könnte (und schon gar nicht Sarrazin). ..... Hier war z.B. Stefan Raab sehr grenzwertig, aber vor allem Oliver Pocher ist Fremdscham auf zwei Beinen.

Stop. Zu denen andere Fällen hatte ich wiederholt ausführlich etwas gesagt, du verneinst einfach nur. Du versuchst mir jetzt auch schon zum xten Male Sarrazin anzudrehen, wohlgemerkt allgemein. Dann möchtest du mich später über Satire belehren - obwohl wir das Thema schon hatten aber meinetwegen - und bringst als Negativbeispiel den Raab oder den Pocher. Wenn die für dich schon Referenzpunkte für Satire sind bzw. das die Leute sind, mit denen du Böhmermann vergleichst, dann ist das damit alles zu deinem Standpunkt bei der Böhmermanngeschichte gesagt. Danke, dass du das klargestellst hast, aber so wird das Gespräch für mich uninteressant. @Uli geht darauf ja noch freundlicherweise ein, aber wenn wir hier die Minimalhürden für Anspruch an "Satire" und Vorgehensweise für Böhmermann soweit runterschrauben, dass er nur besser sein müsste als Pocher, dann reden wir hier über nichts mehr Substantielles.

Ich weiß auch nicht, ob es hier noch viel Sinn macht über die Sendungen im Einzelnen zu reden, wenn Jan sogar den Pocher unterbieten müsste, damit hier überhaupt Kritik akzeptiert wird.

 

[ChoosenOne]

Jan Böhmermann: Ermittlungen gegen den ZDF-Satiriker

Die Polizei Köln soll auf Antrag des Staatsschutzes Ermittlungen gegen Jan Böhmermann (42) eingeleitet haben, berichtet das Magazin Clap.

m.bild.de

Ja, war wieder eine tolle Folge
Und das beste dran, es hat unsere ganz besonderen "Böhmi Fans" bei den Medien wieder voll getriggered, das die alle mit Schaum vorm Mund auf eine Ente rreingefallen sind. Herrlich! Dir und anderen Bild Lesern, sei folgendes Video nahe gelegt ...

Btw ... hey @BlueNightSky
Das ist vielleicht ein intressanter Beitrag von Böhmermann für dich. Du hast ja schon ein paar mal erwähnt, das du an eine globale satanische Verschwörung glaiuubst, die in Kulten sexuele Gewalt ausübt. Schau dir das doch mal an und lass dir kein X für ein U verkaufen Dude.
Wirklich ernst gemeinter Ratschlag #NoFront

„Das ist eine Form von Feigheit“: Lanz geht auf Böhmermann los

Moderator Markus Lanz rechnet mit seinem ZDF-Kollegen Jan Böhmermann ab. Sein Vorwurf: Böhmermann stempelt prominente Personen viel zu schnell als Nazi ab.

m.bild.de

Uii auch hier wieder nicht ganz korrekt dargestellt von der BILD, daher will ich dir als BILD Konsument auch hier kurz noch mal den wahren Sachverhalt erläutern. Ich habe mir den Boomer Talk vom Volksversteher Lanz und Vatnik Psychologen Precht auch angehört.
Lanz behauptet NICHT das Böhmermann feige ist weil er viele Personen als rechts abstempelt, Diese Falschaussage kam von Precht, das für Böhmermann alles Nazi ist, was rechts von der SPD sei.
Lanz war immer noch Butthurt, das Böhmermann ihn vor ein paar Jahren bei Di Lorenzos Welt Talk vorgeführt hat und er dort dann ziemlich überfordert aussah. Da schmollt er bis heute und gibt das Geschehne falsch wieder, wie zB das Böhmermann "einen raushaue und sich dann hinter Satire verstecke, was feige sei". Davon war nämlich damals bei dem Auftritt gar keine Rede.

Eigentlich soll man ja keine WItze oder Satire erklären, aber da d anscheinend nicht die Nachrichten verfolgst, so kombiniert der Tweet einerseits eine von Merz in der CSU-Klausur im oberbayerischen Kloster Andechs am 19. Juli 2023 getätigte Aussage, dass "[sie/die CDU] eine Alternative für Deutschland mit Substanz sind" mit dem Vorfall des Plakates "Björn Höcke ist ein Nazi" vom 04. Juli 2023 und den Äußerungen der Staatsanwaltschaft Frankfurt. Waren beides große Themen zu der Zeit und Böhmermann hat daraus sehr einfach die Aussage kombiniert. Ist jetzt kein herausragendes Stück, aber auch nicht schwer zu verstehen für Menschen, die dem Tagesgeschehn folgten.
[1] https://www.fr.de/politik/friedrich...twitter-alternative-deutschland-92415792.html
[2] https://www.tagesschau.de/inland/re...en-bjoern-hoecke-als-nazi-bezeichnen-100.html

Ja, eigentlich schon. Aber trotzdem notwendig dies zu erklären da es die Hürde doch für einige zu hoch ist, wie zB für Lanz und Precht. Immerhin beides Intelektuelle, was wohl nicht zwingend intilligent bedeutet.

Das was du Wunden nennst, geht eher in die Richtung gesellschaftliche Brandstiftung. Und ich finde es erschreckend, dass diese Art und Weise als normal und heilsbringerisch angesehen wird ....

Ich finds ja eher verstörend, das du das Format MR als geselschaftliche Brandstiftung siehst.
Was sind dann für dich die Reden eines Bernd Höcke?

Es ist ja auch einfach falsch, das MR sich immer das politische Konservative als Ziel raussuchen würde. Genauso gibt es ausgaben die gegen Links oder Grün gehen und ein Olaf Scholz hat mind genausoviel auf die Schnauze von Böhmermann bekommen wie zB ein Merz. Es sind immer Themen von Relevanz, sei es der übergriffige Fahrlehrer oder Superkonzern, der spießige Superbeamte mit Fusspuren zum Kremel oder ein Kumpe3l iwe Kliemann, der sich als Blender rausstellt.

DAS! ist die Aufgabe vom MR und Böhmermann und DAS darf Satiere.
Die einzige Freiheit die sich ein Böhmermann als Satiriker rausnimmt ist das er theatralisch überspitzen darf und auch nicht 100% faktentreu sein muß. Aber er denkt sich halt auch nix aus und behauptet einfach das was er will, sondern spricht Themen von relevanz an, die sauber recherchiert wurden. Wie beim Fall Schöhnebohm wo ihm und dem MR nichts vorzuwerfen ist und der Sachverhalt nachweislich genauso ist, wie er in der Sendung dargestellt wurde

Schönbohm, Faeser, Böhmermann - worum geht es?

Nach einer Sendung des „ZDF Magazins Royale“ wurde Arne Schönbohm als BSI-Präsident abgesetzt. Nun gerät Bundesinnenministerin Nancy Faeser unter Druck.

www.deutschlandfunk.de

 

[Atram]

Ja, war wieder eine tolle Folge
Und das beste dran, es hat unsere ganz besonderen "Böhmi Fans" bei den Medien wieder voll getriggered, das die alle mit Schaum vorm Mund auf eine Ente rreingefallen sind. Herrlich! Dir und anderen Bild Lesern, sei folgendes Video nahe gelegt ...

Btw ... hey @BlueNightSky
Das ist vielleicht ein intressanter Beitrag von Böhmermann für dich. Du hast ja schon ein paar mal erwähnt, das du an eine globale satanische Verschwörung glaiuubst, die in Kulten sexuele Gewalt ausübt. Schau dir das doch mal an und lass dir kein X für ein U verkaufen Dude.
Wirklich ernst gemeinter Ratschlag #NoFront



Uii auch hier wieder nicht ganz korrekt dargestellt von der BILD, daher will ich dir als BILD Konsument auch hier kurz noch mal den wahren Sachverhalt erläutern. Ich habe mir den Boomer Talk vom Volksversteher Lanz und Vatnik Psychologen Precht auch angehört.
Lanz behauptet NICHT das Böhmermann feige ist weil er viele Personen als rechts abstempelt, Diese Falschaussage kam von Precht, das für Böhmermann alles Nazi ist, was rechts von der SPD sei.
Lanz war immer noch Butthurt, das Böhmermann ihn vor ein paar Jahren bei Di Lorenzos Welt Talk vorgeführt hat und er dort dann ziemlich überfordert aussah. Da schmollt er bis heute und gibt das Geschehne falsch wieder, wie zB das Böhmermann "einen raushaue und sich dann hinter Satire verstecke, was feige sei". Davon war nämlich damals bei dem Auftritt gar keine Rede.

Ja, eigentlich schon. Aber trotzdem notwendig dies zu erklären da es die Hürde doch für einige zu hoch ist, wie zB für Lanz und Precht. Immerhin beides Intelektuelle, was wohl nicht zwingend intilligent bedeutet.

Ich finds ja eher verstörend, das du das Format MR als geselschaftliche Brandstiftung siehst.
Was sind dann für dich die Reden eines Bernd Höcke?

Es ist ja auch einfach falsch, das MR sich immer das politische Konservative als Ziel raussuchen würde. Genauso gibt es ausgaben die gegen Links oder Grün gehen und ein Olaf Scholz hat mind genausoviel auf die Schnauze von Böhmermann bekommen wie zB ein Merz. Es sind immer Themen von Relevanz, sei es der übergriffige Fahrlehrer oder Superkonzern, der spießige Superbeamte mit Fusspuren zum Kremel oder ein Kumpe3l iwe Kliemann, der sich als Blender rausstellt.

DAS! ist die Aufgabe vom MR und Böhmermann und DAS darf Satiere.
Die einzige Freiheit die sich ein Böhmermann als Satiriker rausnimmt ist das er theatralisch überspitzen darf und auch nicht 100% faktentreu sein muß. Aber er denkt sich halt auch nix aus und behauptet einfach das was er will, sondern spricht Themen von relevanz an, die sauber recherchiert wurden. Wie beim Fall Schöhnebohm wo ihm und dem MR nichts vorzuwerfen ist und der Sachverhalt nachweislich genauso ist, wie er in der Sendung dargestellt wurde

Schönbohm, Faeser, Böhmermann - worum geht es?

Nach einer Sendung des „ZDF Magazins Royale“ wurde Arne Schönbohm als BSI-Präsident abgesetzt. Nun gerät Bundesinnenministerin Nancy Faeser unter Druck.

www.deutschlandfunk.de

Passend dazu

Böhmermann: "Bin nicht das Bundesinnenministerium"

ZDF-Satiriker Jan Böhmermann geht gern in die Vollen und ist es gewohnt, dafür auch was einzustecken. Derzeit kommen die Gegenangriffe gleich aus mehreren Richtungen. Im Interview nimmt der 42 Jahre alte Moderator dazu Stellung und versucht es sogar mit ein wenig Selbstkritik.

www.n-tv.de

Man merkt halt wer hier schnell urteilt wenn es ins narrativ passt…

Vor allem bei BILD Quellen was quasi einer geistigen bankrott Erklärung gleicht

 

[ChoosenOne]

Passend dazu

Böhmermann: "Bin nicht das Bundesinnenministerium"

ZDF-Satiriker Jan Böhmermann geht gern in die Vollen und ist es gewohnt, dafür auch was einzustecken. Derzeit kommen die Gegenangriffe gleich aus mehreren Richtungen. Im Interview nimmt der 42 Jahre alte Moderator dazu Stellung und versucht es sogar mit ein wenig Selbstkritik.

www.n-tv.de

Man merkt halt wer hier schnell urteilt wenn es ins narrativ passt…

Vor allem bei BILD Quellen was quasi einer geistigen bankrott Erklärung gleicht

Ja, bei Springer überholt man sich atm gerade damit, sich mit Falschbehauptungen und Falschaussagen selbst zu überholen.
Zynischer Weise unter Verwendung des Vorwurfes, Böhmermann und dem ZDF die journalistische Sorgfaltspflicht abzusprechen und denen eine Rufmordkampagne zu unterstellen.

Die behauoten doch tatsächlich, das jetzt "erwiesen sei, das an den Behauptungen vom ZMR nichts dran sei und fragen sich, warum diese Sendung noch in der Mediathek verfügbar sei"

Dabei beziehen sie sich einzig und allein aufg die Tatsache, das das Disziplinarverfahren des Innenministeriums gescheitert und und Fasers Aktionismus ihr gerade um die Ohren fliegt.
Aber das hat nichts mit dem damaligen Beitrag zu tun und es werden dauernd falsche Behauptuingen aufgesetllt.
Also entweder hat die Alte vom Lindemann keine Ahnung, wovon Sie redet, wovon man auszugehen kann oder die betreiben dort schlecht eine Desinformationskampagne

 

[UchihaSasuke]

Da sind sie wieder die böhmi fangirls

 

[ChoosenOne]

Da sind sie wieder die böhmi fangirls

Vielleicht magst du ja meinen Argumenten, die ich mit Fakten und Quellen belegt habe und so wiederum deine BILD Quellen wiederlegt habe, ebenfalls was sachliches hinzufügen?

Oder bleibt es beim polemisch persönlichen Angriff?

 

[BlueNightSky]

Btw ... hey @BlueNightSky
Das ist vielleicht ein intressanter Beitrag von Böhmermann für dich. Du hast ja schon ein paar mal erwähnt, das du an eine globale satanische Verschwörung glaiuubst, die in Kulten sexuele Gewalt ausübt. Schau dir das doch mal an und lass dir kein X für ein U verkaufen Dude.
Wirklich ernst gemeinter Ratschlag #NoFront

danke dir, ich guck es mir an.

 

[Lorkhan]

Deutschland würde sich in einen viel besseren Zustand befinden, hätte man lieber auf Thilo Sarrazin gehört als auf Leute wie Jan Böhmermann und seinen Helfershelfern und der systematischen Hetze der Öffentlich Rechtlichen, sowie weiterer Mainstreammedien und NGOs...

Nun leben wir in einer Gesellschaft in der einzelne und harmlose Hausfrauen vom Staat bedrängt und vor Gericht als "Hetzer" verurteilt werden, nur weil diese sich, in der Wut über die Migration und dessen Folgen, eigentlich nachvollziehbar und menschlich normal, im Ton vergreifen... während wahre Hetzer und Hetze wie von Jan Böhmermann oder der Heute Show, die systematisch vorgehen, vor allem deren Sender... die werden sogar vom Staat und den Steuern bezahlt.