ZDF Magazin Royale

[Calvin]

Datenschutz und Privatsphäre sind in diesem Fall nun wirklich nicht relevant und schon gar kein Hinderungsgrund, das alles zu veröffentlichen. Es wurden nicht mal Namen genannt. Viel wichtiger ist aber: Es besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an diesem Fall. Wir reden hier von 170 Morddrohungen, die immer noch nicht aufgeklärt sind. Und es geht darum, dass weder das Innenministerium noch die Polizei noch die Staatsanwaltschaft noch Gerichte ein Interesse an der Wahrheit zeigten, sondern nur daran, die Polizei möglichst reinzuwaschen. So verspielt man Vertrauen in die Institution Polizei (und in die Justiz gleich noch mit), weil man das Gefühl bekommt, dass rechtsextreme Umtreibe nicht konsequent verfolgt werden.

 

[Swisslink]

Ist doch sowieso nur ein Vorwand um nicht zu sagen: Mir passt es nicht das gegen meine politische Einstellung geschossen wird.

Geht wohl eher darum, dass er sich da ziemlich weit ins Verschwörungstheoretiker-Milieu begeben hat. Denn eigentlich hat er keine seiner Aussagen auch nur ansatzweise belegen können, sondern er nimmt gewisse Eckpunkte und zieht irgendwelche abenteuerlichen Schlüsse.
(a) Johannes S. ist ein Nazi.
(b) Es wurde ein Einzeltäter verurteilt.
(c) Johannes S. wurde nicht als Mittäter verurteilt.
Schlussfolgerung: die Justiz vertuscht da was.

Ich frage mich, was die Leute in einem Rechtsstaat von der Justiz erwarten. Es wurde halt trotz Untersuchungen kein Zusammenhang zwischen Johannes S. und den NSU 2.0 Nachrichten gefunden. Sollen sie einfach willkürlich Leute verurteilen, in der Hoffnung, dass sie einen Zufallstreffer landen?

Und @Calvin: ich wäre dann doch mal froh zu sehen, wo Böhmermann folgende Dinge aufdeckt:
(a) Dass es kein Einzeltäter war
(b) Dass Polizisten involviert waren.
(c) Dass der Staat und die Justiz alles taten, um es unter Verschluss zu halten.

Für (a) und (b) kann man zumindest sagen, dass es Indizien gibt, dass ein Polizist (Johannes S.) involviert war. (c) hat sich Böhmermann durch abenteuerliche Interpretation aus dem Finger gesaugt.

 

[Calvin]

Steht alles hier drin: https://fragdenstaat.de/blog/2023/10/06/der-nsu-20-war-nicht-allein/

Aber ich werde mir bestimmt nicht nochmal ein ganzes Wochenende versauen, um dir irgendwas zu beweisen.

 

[Swisslink]

Steht alles hier drin: https://fragdenstaat.de/blog/2023/10/06/der-nsu-20-war-nicht-allein/

Aber ich werde mir bestimmt nicht nochmal ein ganzes Wochenende versauen, um dir irgendwas zu beweisen.

Da steht drin, was ich bereits gesagt habe: ja, es gibt Indizien, dass ein Polizist (also nicht plural) involviert war. Und die Sache mit der Vertuschung kann man gerne im Verschwörungsthread diskutieren. Das hat hier eigentlich nichts zu suchen.

Es kann sein, dass ein Mitschuldiger nicht gefunden wurde. Keine Frage. Aber es ist ein riesiger Unterschied, ob von einem menschlichen Fehler spricht, oder ob man direkt eine großangelegte Verschwörung erkennt. Es ist theorerisch denkbar, dass irgendwer in den USA Hinweise über die 9/11 erhalten hat, dass ein Anschlag bevorsteht, diese aber nicht ernstgenommen hat. Das ist noch keine Verschwörung, sondern menschliches Versagen.

Eine Verschwörung ist es erst dann, wenn man einer Gruppe Menschen in einem solchen Kontext eine Intention unterstellt, diese Informationen zu verschweigen, bzw. etwas zu verstecken. Das scheint weder bei 9/11 noch hier sehr naheliegend.

Ich werde da auch nicht weiter auf deine Verschwörungstheorien eingehen, keine Sorge. Und ich hoffe, die Moderation verschiebt die Thematik an den korrekten Ort.

 

[Atram]

Weil euch allen das Thema Satire und Humor gar nicht interessiert. Es ist einfach so. Ihr streitet euch hier über eure persönliche Ausrichtung. Mehr ist der Thread nicht.

Naja wenn du es so genau nimmst und ich will dir nicht unbedingt widersprechen, geht der Thread um das ZMR und damit eigentlich um seinen Inhalt. Es ist nur so das hier die meisten den Inhalt nicht mögen oder die Ausrichtung. Was die Frage aufwirft: wieso schaue ich mir eine Se du g jeden Freitag an bei welcher mir der Moderator, die Inhalte und die Ausrichtung nicht passen? Ich meine jeder normale Mensch würde nicht einschalten…

 

[Aluhut]

Kann jemand Söders Erwähnung im Zusammenhang mit der NSU 2.0 erklären?

 

[LinkofTime]

Bin immer noch der Meinung daß solche Themen in einer reinen investigativen Reportagesendung besser aufgehoben wären als in einer vermeintlichen Satiresendung.

Und wessen Schuld ist das jetzt? Bin mir ziemlich sicher, dass keiner investigative Reportagesendungen aufgehalten hat hier Mal in die Thematik zu gucken.

Übrings hat Böhmermann letzte Woche auch gesagt, dass es bezeichnet ist, dass eine Sparten-Satiresendung am ZDF Senderrand das Thema aufarbeiten muss.

Muss übeings sagen, dass das Goalpole moving in diesem Thread ebenso bezeichnend ist.

 

[Golvellius]

Eigentlich wäre es sinnvoll, diesen Thread in den Verschwörungsthread zu integrieren.

 

[NextGen]

wieso schaue ich mir eine Se du g jeden Freitag an bei welcher mir der Moderator, die Inhalte und die Ausrichtung nicht passen? Ich meine jeder normale Mensch würde nicht einschalten…

weil es sich als besorgter Bürger so besser empören lässt,

 

[A.Shino]

Oder weil die Leute sich ERST eine Sendung ansehen und DANACH erst urteilen.
Oder um aufzuklären wie GEZ-Gebühren eingesetzt werden.

Muss übeings sagen, dass das Goalpole moving in diesem Thread ebenso bezeichnend ist.

Kannst du Beispiele dafür nennen?

 

[Draygon]

Kannst du Beispiele dafür nennen?

Jedesmal wenn man den Leuten hier im Thread versucht zu erklären wie das Beamtentum in Deutschland funktioniert und welche Pflichten damit einhergehen.

 

[Calvin]

Geht's hier noch um Nazis in der Polizei oder haben wir jetzt erfolgreich abgelenkt?

 

[Swisslink]

Eigentlich wäre es sinnvoll, diesen Thread in den Verschwörungsthread zu integrieren.

Wir sind mittlerweile auf einer Stufe mit "Die Anstalt", die auch gerne mal Verschwörungstheorie mit Realität vermischt hat und dafür gefeiert wurde.

Jedesmal wenn man den Leuten hier im Thread versucht zu erklären wie das Beamtentum in Deutschland funktioniert und welche Pflichten damit einhergehen.

Es ist ein Unterschied, ob man eine Aktion als Pflichtverletzung eines Beamten bezeichnet, oder ob man eine Gruppe Menschen ohne ein vollständig bekanntes Bild der Personen zu haben einer politischen Ideologie bezichtigt. Ersteres stand hier gar nie zur Debatte, weil die meisten Menschen diese Pflichtverletzung wohl als gegeben betrachten. (ich persönlich nicht, aber wie letzte Woche mehrfach gesagt, ist mir durchaus bewusst, dass ich in Bezug auf private Interaktionen eine ungewöhnlich radikale Position vertrete. Beruflich bedingt.)

Naja wenn du es so genau nimmst und ich will dir nicht unbedingt widersprechen, geht der Thread um das ZMR und damit eigentlich um seinen Inhalt. Es ist nur so das hier die meisten den Inhalt nicht mögen oder die Ausrichtung. Was die Frage aufwirft: wieso schaue ich mir eine Se du g jeden Freitag an bei welcher mir der Moderator, die Inhalte und die Ausrichtung nicht passen? Ich meine jeder normale Mensch würde nicht einschalten…

Diese Position halte ich für gefährlich. Natürlich muss man sich auch mit Inhalten auseinandersetzen, die man ablehnt. Ansonsten ist man ja *katsching* kein Stück besser als Böhmermann.

 

[Komori]

Oder um aufzuklären wie GEZ-Gebühren eingesetzt werden.

Ich finde es nach wie vor enttäuschend, dass Böhmermann, der sich über "reiche Wichser" echauffiert, die "machen dürfen was sie wollen", 650k+ über GEZ-Gebühren erhält und machen darf was er will. Damit betreibt er ausnahmsweise Satire, aber eher ungewollt.

Ich habe bis vor kurzem keine Böhmermann-Sendung geschaut und war nicht mal sonderlich in diesem Thread aktiv, einfach weil mir die Figur nichts gibt und Markus Lanz, der ein vielfach besserer Unterhalter ist und dessen Sendung ich mir gerne anschaue, neulich einen wichtigen Punkt hinsichtlich der Person Böhmermann angesprochen hat. Aber wenn man schon sein Pensum finanziert, dann sollte man sich auch die Freiheit erlauben seine Sendung anzuschauen und sie entsprechend zu kritisieren, sofern Kritik angebracht ist.

 

[Calvin]

Vor ganzen Nebelkerzen kann man die Nazi-Polizist*innen gar nicht mehr sehen. Zufall?

 

[Swisslink]

Dass ihr es bezahlt ist imo noch nicht mal das entscheidende Argument. Ich halte es generell für eine sehr fragwürdige Position, man solle in bester Echo Chamber Manier nur Inhalte konsumieren, die die eigene Ideologie widerspiegeln.

Ich konsumiere nun nicht viel von Böhmermann, weil ich ihn unfassbar unlustig finde. Aber wenn er mal wieder kontroverse Themen bespricht, bin ich durchaus gewillt, seine Beiträge zu konsumieren und lehne seine Ansichten auch nicht grundsätzlich ab, bzw. teile sie in den Grundzügen sogar.

Oftmals liegt er ja auch nicht grundsätzlich falsch mit dem, was er sagt. Er verfälscht, simplifiziert und überdramatisiert für Gewöhnlich aber einfach sehr viel. Das heißt nicht, dass man es nicht konsumieren sollte, wenn man sein Weltbild ablehnt (was bei mir ironischerweise nicht mal der Fall ist, mal abseits der Polizei-Debatte), sondern dass gerade die, die seine Ideologie teilen, vorsichtig sein sollten, nicht alles für voll zu nehmen.

Das sah man hier vor allem beim ersten Bericht. Beim zweiten Teil wurde er sehr viel präziser und nur noch mit einigen - wohl der Satire geschuldeten - Seitenhieben. Das ist völlig legitim.

 

[Komori]

Dass ihr es bezahlt ist imo noch nicht mal das entscheidende Argument. Ich halte es generell für eine sehr fragwürdige Position, man solle in bester Echo Chamber Manier nur Inhalte konsumieren, die die eigene Ideologie widerspiegeln.

Ich konsumiere nun nicht viel von Böhmermann, weil ich ihn unfassbar unlustig finde. Aber wenn er mal wieder kontroverse Themen bespricht, bin ich durchaus gewillt, seine Beiträge zu konsumieren und lehne seine Ansichten auch nicht grundsätzlich ab, bzw. teile sie in den Grundzügen sogar.

Oftmals liegt er ja auch nicht grundsätzlich falsch mit dem, was er sagt. Er verfälscht, simplifiziert und überdramatisiert für Gewöhnlich aber einfach sehr viel. Das heißt nicht, dass man es nicht konsumieren sollte, wenn man sein Weltbild ablehnt (was bei mir ironischerweise nicht mal der Fall ist, mal abseits der Polizei-Debatte), sondern dass gerade die, die seine Ideologie teilen, vorsichtig sein sollten, nicht alles für voll zu nehmen.

Das sah man hier vor allem beim ersten Bericht. Beim zweiten Teil wurde er sehr viel präziser und nur noch mit einigen - wohl der Satire geschuldeten - Seitenhieben. Das ist völlig legitim.

Das ist richtig. Ich habe beispielsweise Böhmermanns Sendungen nicht konsumiert, nicht weil mir seine Inhalte nicht gefallen, sondern weil ich ihn als Person unsympathisch empfinde. Er wirkt auf mich wie ein Luftikus, der gerne austeilt und wenn er mal einsteckt, dann mit Satire und satirischen Kommentaren coped.

Da ist Markus Lanz ganz anders, mit dem ich auch nicht oft einer Meinung bin, aber weiß, wie er gewissen Personen/Gruppen auf den Zahn fühlen kann ohne Verhältnismäßigkeit zu verlieren und sich dabei übermäßig zu profilieren.

 

[UchihaSasuke]

Geht's hier noch um Nazis in der Polizei oder haben wir jetzt erfolgreich abgelenkt?

Frag Böhmermann der daraus ne Clownshow macht.

 

[Golvellius]

Frag Böhmermann der daraus ne Clownshow macht.

Der ZDF-Clown kann leider nicht aus seiner Haut.

 

[Calvin]

Frag Böhmermann der daraus ne Clownshow macht.

Ich sehe hier in der Tat einige, denen es an der notwendigen Ernsthaftigkeit mangelt, sich mit Nazis auseinanderzusetzen, die ohne ernsthafte Konsequenzen innerhalb der Polizei ihren Umtrieben nachgehen können. Böhmermann gehört nicht dazu.