Weltpolitik

[Terminator]

Perplex:

Na, dann wird's ja Zeit, daß etwas unternommen wird.


darkganon

Erstmal: Ich hasse Dich keineswegs, eher im Gegenteil! Und natürlich: Objektiv geht an der Stelle gar nicht. Dem ständigen "es geht keinesfalls" von Eurer Seite wollte ich nun mal eine qualifizierte Gegenstimme gegenüber stellen.

Aber eines sollte klar sein: Dabei zusehen wie der Iran die Bombe erlangt wird sich Israel nicht leisten können und das wird imo auch so nicht passieren. Und Syrien und der Irak hatten es nach Zerstörung der Anlagen nicht wieder probiert ...

 

[Zins]

Perplex:

Na, dann wird's ja Zeit, daß etwas unternommen wird.

ich befürchte durch unser wischiwaschi denken verpaßen wir den zeitpunkt

 

[darkganon]

ich befürchte durch unser wischiwaschi denken verpaßen wir den zeitpunkt

tel-aviv ist wohl nicht durch "wischi-waschi"-denken zu beeinflussen
kein land der welt wird durch die bombe des irans, sollte es eine geben, wohl rein theoretisch eher gefährdet und wenn die noch nichts machen, kann man da wohl kaum von idealismus sprechen. ich spekulieren, der mossad weiss da weit mehr, als wir hier raten können.

@termi:
och es geht sicher. die frage is nur, ob es so leicht ist, wie sich manche hier denken, was die folgen wären und ob das ergebnis dann auch "passen" würde. das es mehr auswirkungen haben wird, als schläge gegen den irak und syrien sollte ja allen klar sein.

 

[Terminator]

ich befürchte durch unser wischiwaschi denken verpaßen wir den zeitpunkt

Die Befürchtung habe ich auch. Das sollte eigentlich schon längst passiert sein. Aber eine Unwägbarkeit für Israel dürfte der schwache, momentane Präsident der USA sein. Der Iran muckte schon mal auf bei einem US-Präsidenten: Der hieß Jimmy Carter und wird heutzutage allgemein anerkannt als einer der schwächsten Präsidenten der USA angesehen.

Schwache US-Präsideten sind immer eine Gefahr für die ganze Welt ... (zu "starke" allerdings auch!)


darkganon:

Sicher ist es schwieriger und die Konsequenzen schwerer abschätzbar. Nur daß die Alternative - nichts tun und auf die iranische Bombe warten - für Israel eben keine Alternative ist, nicht sein kann. Und für die Welt auch nicht.


Edit: Ich habe nicht gesagt, daß Achmachmirdendschihad Hitler IST. Das ändert aber nichts an der Richtigkeit der Aussage, daß einige sehr deutliche Parallelen, auch und gerade im Antisemitismus, vorhanden sind. Und die Leute im Hintergrund fallen im garantiert NICHT in den Arm, wenn es darum geht, den "jüdischen Erbfeind" "von der Landkarte zu tilgen".

 

[Morphic]

Perplex:

Na, dann wird's ja Zeit, daß etwas unternommen wird.


darkganon

Erstmal: Ich hasse Dich keineswegs, eher im Gegenteil! Und natürlich: Objektiv geht an der Stelle gar nicht. Dem ständigen "es geht keinesfalls" von Eurer Seite wollte ich nun mal eine qualifizierte Gegenstimme gegenüber stellen.

Aber eines sollte klar sein: Dabei zusehen wie der Iran die Bombe erlangt wird sich Israel nicht leisten können und das wird imo auch so nicht passieren. Und Syrien und der Irak hatten es nach Zerstörung der Anlagen nicht wieder probiert ...

Das sehe ich ähnlich, Israel wäre töricht zu lange zu warten. Allerdings ist der Iran eben nicht das Lieblingsangriffsland (so wie andere Länder die eigentlich nicht über großartige militärische Möglichkeiten verfügen), da sie tatsächlich über eine nennenswerte Bewaffnung verfügen. Wäre der Iran militärisch nicht so stark wäre der Angriff vermutlich längst erfolgt, außerdem gibt es eben eine menge verschiedener Angriffsziele -ein sehr komplexer Einsatz.

Das jemand im Iran zur Vernunft kommt (militärisch gesehen eigentlich clever die Schwächen seiner "Gegner" derart auszunutzen) wage ich doch zu bezweifeln.

 

[Zins]

Die Befürchtung habe ich auch. Das sollte eigentlich schon längst passiert sein. Aber eine Unwägbarkeit für Israel dürfte der schwache, momentane Präsident der USA sein. Der Iran muckte schon mal auf bei einem US-Präsidenten: Der hieß Jimmy Carter und wird heutzutage allgemein anerkannt als einer der schwächsten Präsidenten der USA angesehen.

Schwache US-Präsideten sind immer eine Gefahr für die ganze Welt ... (zu "starke" allerdings auch!)


darkganon:

Sicher ist es schwieriger und die Konsequenzen schwerer abschätzbar. Nur daß die Alternative - nichts tun und auf die iranische Bombe warten - für Israel eben keine Alternative ist, nicht sein kann. Und für die Welt auch nicht.

ein solches kasperletheater hat auch der irak über eineinhalb jahrzehnte betrieben.als die usa entschieden anzugreifen war das geschrei groß.eigentlich schuld russlands und chinas mit dauernden vetos im sicherheitsrat..

 

[darkganon]

die sind im iran imo immer "vernünftig" gewesen. genauso vernünftig wiie die nordkoreaner - pokern, pokern, pokern, 1 schritt nach vorne, 2 zurück, bisschen drohen, bisschen entgegenkommen aber sicher nicht selber aktiv werden.

der verrückte aus pjöngjang füttert seine elite damit durch, während er in luxus lebt und ahmadi stärkt seine eigene position. hier ziehen ja alle brav mit, allen voran die bild. der lebt doch dadurch, dass er gehypt wird. würde man seine aussagen so wenig beachten, wie sie eigentlich wert sind, hätte man vielleicht noch viel mehr mogeln müssen, damit er die wahl gewinnt

die wollen einfach, nach der iraksache, eine letztegültige absicherung gegen nen us-angriff, und das geht nur mit der bombe. gefährlich - aber logisch.


@obama....der gute ist viel aber sicher kein schwacher präsident
er ist sogar der stärkste präsident, den amerika seit jahrzehnten hatte.
seine ziele sind aber eben anders - das er sich, wenn es drauf ankommt, so oder so durchsetzen kann, hat er ja nun mit der gesundheitsreform bewiesen. nicht umsonst bescheinigen ihn lupenreine neocons, wie bill kristol und robert kagan, dass sie ihn für einen starken präsidenten halten, der die rechte amerikas auch verteidigen wird. ich weiss, dass viele den fehler machen, aber obama ist kein pazifist - er redet nur, vor den angriffen und nicht danach

 

[darkganon]

ein solches kasperletheater hat auch der irak über eineinhalb jahrzehnte betrieben.als die usa entschieden anzugreifen war das geschrei groß.eigentlich schuld russlands und chinas mit dauernden vetos im sicherheitsrat..

bitte ?
die usa hätten den irak schon im ersten bzw zweiten golfkrieg niederschlagen können aber George Bush der Erste wusste, dass sie keinen Plan haben, was dann mit dem Land passiert. Erst sein Sohn hat sich nicht darum geschert und den Willen der Neocons durchgesetzt. Was ja auch zur bekannten Katastrophe geführt hat - jeder us-präsident HÄTTE den irak jederzeit "plätten" können, das war schon seit damals ein quasi totes land.

die frage ist immer - gibt es ein automatisches recht, jede diktatur der welt jederzeit, zu jedem preis, anzugreifen?
es gab, ausser der hoffnung auf eine bessere zukunft, keinen logischen grund den irak 2003 anzugreifen und auch das jahrzehnt davor nicht.

 

[Terminator]

darkganon:

Zu Obama:

We'll see, time will tell!

Zum Irak:

Das war einer der größten Fehler, den eine US-Administration je gemacht hat. Hussein war ein Diktator, seine Giftgas-Einsätze unverzeihlich. ABER: Er war ein rationaler Machtpolitiker, der außerdem mit Religion nichts am Hut hatte. Unter seiner Herrschaft lebten Christen sicher im Land. Das sieht jetzt ein wenig anders aus. Der Irak des Hussein hat durch sein eigenes militärisches Potential und seine Eigen-Interessen viel Kraft in der Region gebunden und blockiert.

Bush jun. hätte Hussein nach einem deutlichen "Dudu" wegen der Giftgas-Einsätze und "das machst Du nie wieder" Hussein in weiße Haus einladen und den Irak zu einem Partner in der Region aufbauen sollen. Das wäre mit Saddam garantiert gelungen.

Durch den völlig verfehlten Angriff ist dort jetzt ein Machtvakuum entstanden, dessen Auswirkungen wir nach wie vor alle spüren - und natürlich besonders dort unten.

 

[darkganon]

darkganon:

Zu Obama:

We'll see, time will tell!

ich gehöre zu seinen glühendsten verehrern aber ich traue ihm jederzeit einen militärschlage gegen den iran zu. beziehungsweise eine intervention in pakistan.

als letztes mittel, nicht als ersten schritt. er ist kein pazifist und ein fan von george bush

 

[Nerazar]

Das sehe ich ähnlich, Israel wäre töricht zu lange zu warten. Allerdings ist der Iran eben nicht das Lieblingsangriffsland (so wie andere Länder die eigentlich nicht über großartige militärische Möglichkeiten verfügen), da sie tatsächlich über eine nennenswerte Bewaffnung verfügen. Wäre der Iran militärisch nicht so stark wäre der Angriff vermutlich längst erfolgt, außerdem gibt es eben eine menge verschiedener Angriffsziele -ein sehr komplexer Einsatz.

Das jemand im Iran zur Vernunft kommt (militärisch gesehen eigentlich clever die Schwächen seiner "Gegner" derart auszunutzen) wage ich doch zu bezweifeln.

Ich frage mich, wieso der 'Iran' zu Vernunft kommen sollte?
Es gibt fanatischere Regime und ja, Israel gehört dazu.

Diese perversen Machtphantasien Israels sollten erst einmal aufhören. Gaza haben sie schon ruiniert und die Lage dort so desaströs gestaltet, dass die Menschen sich nicht anders zu wehren wissen.
Und das alles aus purer Ideologie und einem 'Besiedlungshintergrund' (Parallele zu Hitler?).

In der Wüste der Bevölkerung das Wasser abzudrehen, ist ein feiner Zug und zeigt, wie 'nicht fanatisch' und 'menschenfreundlich' Israel ist.
Und das ist nur das kleinste Verbrechen, das dort, unter Schutzhand des Staates, verübt wird.
Wegen einer Schattenargumentation.

Wenn Israel den Erstschlag ausführt, wird die Welt zwar nicht unbedingt auf Seiten des Iran sein. Aber ich glaube und hoffe nicht, dass die Welt geschlossen hinter einem Staat stehen wird, der aus gusto heraus mehrere Hundert Tausend Leben auslöschen will.

Und ja, diese paranoide Selbstdarstellung Israels ist ein 'aus gusto'.
Genau wie der Irak-Einsatz damals, der keine Basis hatte.

Israel wird sich, wenn sie wirklich angreifen sollten, nicht mehr länger hinter einer imaginären Opferrolle verstecken können.

Deswegen glaube ich nicht, dass der Erstschlag erfolgen wird. Das ist eine Sache, die für Israels Sache sehr viel mehr negative Konsequenzen nach sich ziehen wird, als positive.

Auf die Frage, ob ich mich in einem solchen Fall auf Seiten Israels stellen würde... kann ich mit einem klaren Nein beantworten.
Wer Kriege anzettelt und den Erstschlag ausführt, ist bei mir unten durch, so einfach ist das.

Jede kriegsführende Nation ist für mich ein verbrecherisches Regime.

Uns geht es nur so gut, weil 'unsere' Kriege weit weit von uns weg geführt werden.
Wenn die erste Bombe in unsere Städte fällt, werden wir ganz anders darüber denken.

 

[darkganon]

nera....das is imo viel zu simpel
israel bedingungslos in jeder hinsicht beistehen zu MÜSSEN, egal worum es geht, empfinde ich als falsch.

sie aber gleichzeitig mit hitler zu vergleichen, ist mindestens genauso verdreht und höchst diskussionskillend - komm mal bitte ein paar stufen runter

 

[Perplex]

ich befürchte durch unser wischiwaschi denken verpaßen wir den zeitpunkt

Das haben wir schon mMn.

Bush hat bei seiner "Achse des Bösen" das Pferd am völlig falschen Ende aufgezäumt, statt der Bombadierung der iranischen Atomanlagen ist man lieber in den ohnmächtigen Irak einmaschiert.

 

[Nerazar]

nera....das is imo viel zu simpel
israel bedingungslos in jeder hinsicht beistehen zu MÜSSEN, egal worum es geht, empfinde ich als falsch.

sie aber gleichzeitig mit hitler zu vergleichen, ist mindestens genauso verdreht und höchst diskussionskillend - komm mal bitte ein paar stufen runter

Aber Terminator darf zu allem und jedem einen Hitlervergleich ziehen?
War ein Seitenhieb auf ihn, der wohl einen Kern Wahrheit enthält.

Israel ist ein Land wie jedes andere, mit Rechten und Pflichten.
Und es ist kein 'Selbstschutz', ein anderes Land anzugreifen, wer so argumentiert, macht sich einer absurden, menschenverachtenden und perversen Logik schuldig.

 

[Roschman]

Es würde mal reichen mit Krieg. Gab Genug Kriege in der Menschheitsgeschichte und es gibt aktuell immer noch welche. Ich will auf jeden Fall keinen Krieg mittragen. Deshalb werde ich mich auch radikal dagegen einsetzen.

 

[darkganon]

Den haben wir schon mMn.

Bush hat bei seiner "Achse des Bösen" das Pferd am völlig falschen Ende aufgezäumt, statt der Bombadierung der iranischen Atomanlagen ist man lieber in den ohnmächtigen Irak einmaschiert.

ging ja um eine ideologie, kein logisches vorgehen.
das "project for the new american century", ging von der demokratisierung der ganzen region aus, wenn man den irak "changed". das dadurch der iran noch viel stärker geworden ist und erst recht die bombe wollte und die hamas und hisbollah wahlsiege en masse feierten, haben die klugen planer so nicht bedacht.

bush wollte eigentlich gar nichts - cheney und rumsfeld mehr, aber denen gings primär auch nur darum, dass sie unterstützt werden.

siehe religiöse fundi-gruppen. bushs grösste förderer, aber gemacht hat er für sie kaum etwas und spätestens 2006 waren auch die neocons abgesetzt

 

[Nerazar]

Es würde mal reichen mit Krieg. Gab Genug Kriege in der Menschheitsgeschichte und es gibt aktuell immer noch welche. Ich will auf jeden Fall keinen Krieg mittragen. Deshalb werde ich mich auch radikal dagegen einsetzen.

Das ist eine Aussage, die ich unterstütze
Deutschland befindet sich im Krieg, nur merken die meisten das nicht.
Es fließt ziemlich viel Geld in den Afghanistan-Einsatz, in den wir uns locken haben lassen.

Geld, das offenbar so knapp geschürt wird, dass an jeder Ecke und an jedem Ende gespart werden muss, nur am Krieg selbst nicht.
Verdammt, wir verschenken(!) sogar high-tech-U-Boote an Israel
Zumindest so ihre Forderung.

Krieg hat im Endeffekt keine Erklärung und keine Argumentation.
Wer für Krieg argumentiert, begeht gedanklich nicht nur einen Mord, sondern einen Genozid.
Aber das Schöne an den Menschen ist, dass sie Dinge ausblenden können

 

[Terminator]

Es gibt fanatischere Regime und ja, Israel gehört dazu.

Israel hat die einzige rationale und demokratische Regierung dort unten.

Diese perversen Machtphantasien Israels sollten erst einmal aufhören. Gaza haben sie schon ruiniert und die Lage dort so desaströs gestaltet, dass die Menschen sich nicht anders zu wehren wissen.

So ein hanebüchener Quatsch. Gaza bekommt Zuwendungen aus der ganzen Welt in einer Höhe, daß sich dort jeder Bewohner einen Swimming-Pool anlegen könnte. Aber was machen die mit dem Geld? Waffen kaufen und die Juden hassen ...

Und das alles aus purer Ideologie und einem 'Besiedlungshintergrund' (Parallele zu Hitler?).

Ja klar, alles ist like Adolf Hitler. Noch größer hattest Du es nicht? Welche "Ideologie" meinst Du eigentlich? Sie wollen nur ihre Staatsgrenzen gesichert haben. Daß sie das tun müssen hat die Vergangenheit gezeigt und auch die Gegenwart verheißt nichts Gutes.

In der Wüste der Bevölkerung das Wasser abzudrehen, ist ein feiner Zug und zeigt, wie 'nicht fanatisch' und 'menschenfreundlich' Israel ist.

Wieder die typische linke, antizionistische Propaganda! Wird ja gerade von AI verbreitet ...

Fakt ist hingegen: Im ständig von Kassam-Raketen aus Gaza bombardierten Aschkelon steht eine der modernsten und größten Meerwasserentsalzungsanlagen der Welt, gebaut für mehrere hundert Millionen Euro (natürlich vom israelischen Steuerzahler), die auch den kompletten Gaza-Streifen mit Trinkwasser versorgen soll.

Allerdings konnte die Anlage erst verspätet in Betrieb genommen werden. Nicht, weil die bösen Israelis den Palästinensern Wasser vorenthalten wollen, sondern wegen der “freundlichen Grüße“, die aus dem Gaza-Streifen unentwegt Richtung Aschkelon abgefeuert wurden.

Zusammengefasst: Die Palästinenser erhalten frisches Trinkwasser aus einer der modernsten Anlagen der Welt, befeuern diese aber mit Raketen und beschweren sich dann noch, wenn kein Wasser ankommt.


Der hier ist für Dich und Deine antisemitischen Einlassungen:

 

[darkganon]

es geht immer daurm, was für eine art "krieg" es ist.
es war nach 9/11 "logisch", sofern möglich, afghanistan anzugreifen.

das man das neue regime nicht alleine lassen konnte ist auch logisch und jetzt geht es vor allem darum, seine eigenen fehler wieder auszubügeln. worin besonders deutschland viel erfahrung hat, in hilfsmissionen und state-building-aufgaben. amerika hat eine viel zu sehr auf kriegsziele orientierte militärführung gehabt, was ich als fataler fehler erwiesen hat.

natürlich führt deutschland dort auch krieg - aber meines erachtens nach durchaus im sinne der zivilen bevölkerung. dazu könnte man nun romane schreiben, aber ich stehe hinter dem afghanistan-einsatz. und verabscheue den irakkrieg....

 

[Roschman]

Das ist eine Aussage, die ich unterstütze
Deutschland befindet sich im Krieg, nur merken die meisten das nicht.
Es fließt ziemlich viel Geld in den Afghanistan-Einsatz, in den wir uns locken haben lassen.

Geld, das offenbar so knapp geschürt wird, dass an jeder Ecke und an jedem Ende gespart werden muss, nur am Krieg selbst nicht.
Verdammt, wir verschenken(!) sogar high-tech-U-Boote an Israel
Zumindest so ihre Forderung.

Krieg hat im Endeffekt keine Erklärung und keine Argumentation.
Wer für Krieg argumentiert, begeht gedanklich nicht nur einen Mord, sondern einen Genozid.
Aber das Schöne an den Menschen ist, dass sie Dinge ausblenden können

Manchmal habe ich auch das Gefühl, das viele Menschen die Schuld, die ein Krieg mit sich bringt, wegargumentieren wollen oder rechtfertigen wollen, warum es in Ordnung ist, Menschen in einem Krieg zu töten. Und keiner (vor allem nicht Politiker) will für sein handeln die Verantwortung übernehmen. Sondern es wird immer versucht, sich eine weiße Weste einzureden.