Weltpolitik

[Harlock]

"naja es interessiert mich nicht wirklich, wofür sie stehen... warum sollte ich menschen etwas verbieten, was sie haben wollen?"

Wenn ich ein Lokal in meiner Kleinstadt eröffne, ich darf keine klitzekleine Palme oder nen Kaktus davor stellen Passt nicht ins Stadtbild laut Beschluss.... ein Dönertierimbiss wurde auch deshalb geschlossen Ok der sah auch seltsam aus. Um Minarette brauche ich mir hier keine Sorgen machen

 

[Lightning]

Natürlich mag ich dich, bist doch in meiner Freundesliste

Das wird ich bestimmt aufheitern:

 

[Phytagoras]

Nicht alles was das Parlament beschliesst, ist verfassungsrechtlich erlaubt, nicht alles was das Volk "entscheidet", wäre legal überhaupt entscheidbar.

Und@Papst:


Ja. Und genau deshalb muss eine Abwägung zwischen Religionsfreiheit und Demokratie gefasst werden.

Genauer gesagt: Religionsfreiheit vs. negative Religionsfreiheit. Und da hat das BVerfG im Kruzifix-Urteil (bzw. in recht vielen Urteilen diesbzgl.) entschieden, dass die Anbringung eines Kreuzes in einer öffentlichen Schule gegen Art. 4 GG verstößt.

Und wenn man sich das Urteil durchliest (BVerfGE 85, 94) oder einige andere dazu durchliest, dann könnte man das imo ziemlich gut auf das Minarettverbot übertragen.

Wichtiger Leitsatz:

Das Kreuz sei das spezifische Glaubenssymbol des Christentums. Es sei sinnbildlicher Ausdruck des Kerns christlicher Glaubensüberzeugungen. Für den gläubigen Christen sei es in vielfacher Weise Gegenstand der Verehrung und der Frömmigkeitsübung. Für den Nichtchristen oder Atheisten sei es daneben auch das Symbol der missionarischen Ausbreitung des Christentums. Entgegen der Auffassung der Gerichte im Ausgangsverfahren könne man das Kreuz nicht der in ihm symbolisierten Glaubensinhalte entkleiden und auf ein bloßes Zeichen abendländischer Kulturtradition reduzieren; eine solche Profanisierung des Kreuzes laufe auch dem Selbstverständnis des Christentums zuwider.

Für den Nichtchristen könnten Minarette auch das Symbol der Ausbreitung des Islam sein.


Die Quelle des ganzen Urteils habe ich ja schon gepostet.



Und übrigens könnte ein Minarett, bei dem der Muezzin auch noch 5mal am Tag zum Gebet aufruft gegen die (deutsche) Religionsfreiheit stehen.
Denn hier steht Religionsfreiheit vs. Art. 2 I GG (Allgemeine Handlungsfreiheit).

 

[darkganon]

bin nun ganz weg, schlagt euch bis morgen nicht die schädel ein, ich fänds schade, wenn ich meine diskussionsversuche hier aufgeben müsste, weil ich sie nicht 24/7 modden kann
naaaaaaaacht

@morph....hübsches bild

@harlock....ich sagte dir ja in jedem einzelnen fall, würde das sowieso extra entschieden werden

@phyt...der muezzin, fällt sowieso unter öffentliche lärmbelästigung, wir reden hier nur von gebäuden und allgemeinen verboten.

 

[Phytagoras]

@phyt...der muezzin, fällt sowieso unter öffentliche lärmbelästigung, wir reden hier nur von gebäuden und allgemeinen verboten.

Ja. Das ist klar. Das betrifft dann die Ausübung des Glaubens. Wollte es nur rechtlich erklären.

Hier ist übrigens eine andere Meinung:

http://www.juraexamen.info/minarett-streit-und-religionsfreiheit/


Da steht aber auch, dass das BVerfG es wohl anders sehen würde als der, der die Grundrechtsprüfung für die Seite gemacht hat:

(anders hingegen das BVerfG im sog. Kruzifixurteil, wo die negative Religionsfreiheit der Schüler betroffen war, als in Klassenräumen Kreuze als Symbole des christlichen Glaubens aufgehängt wurden).

 

[TheProphet]

Naja zumindest bezüglich der Glaubensausbreitung muss man sich beim Christentum mit rückläufigen Anhängerzahlen wenig sorgen machen. Dass das Christentum sich mittlerweile so modern der Jugend und allgemein der Öffentlichkeit gibt, ist eben "leider" nicht nur eine positive Veränderung, sondern auch vielmehr auch deren langfristiges Problem mit dem die Kirche in Zukunft vermehrt zu kämpfen haben wird. (Denn das ganze werden auch Viele 'Gläubige' als zu schwach deuten und eben genau deshalb austreten und in den Atheismus oder andere Religionen "flüchten") -Wie lange dieser Glaube noch auf Platz 1 in der Welt residieren wird ist fraglich, vorallem da die anderen Großen Religionen in China und eben auch im Osten so fanatisch praktiziert werden.

 

[PapstJL4U]

@pytha:

aber es geht hier direkt um die "auswirkung" von religiösen symbolen in einer direkten bildungs und erziehungseinrichtung, wo kinder, dies noch nicht kritisch reflektieren können

ein stadtbild, bzw das öffentliche leben ist nur ein "passive", "indirekte" bildung..im stadtbild ist es niemand verboten nen kreuz an sein haus zu nageln, oder nen minaretten schatten oder was auch immer, er kann sogar nen rießen räucherstäbchen an sein haus kleben und anzünden (wenn der rauch niemand stört und es den brandshcutzbestimmungen nicht wiederspricht)

eine schule ist was anderes (ich glaube auch, dass niemand was dagegen hat, wenn im im zimmer, in dem ethik unterrichten wird, alle möglichen symbole hängen...dort wird darüber auch reflektiert und dient der veranschaulichung

 

[Phytagoras]

ein stadtbild, bzw das öffentliche leben ist nur ein "passive", "indirekte" bildung..im stadtbild ist es niemand verboten nen kreuz an sein haus zu nageln, oder nen minaretten schatten oder was auch immer, er kann sogar nen rießen räucherstäbchen an sein haus kleben und anzünden (wenn der rauch niemand stört und es den brandshcutzbestimmungen nicht wiederspricht)

Für mich stellt es dennoch das selbe da.

Ich seh da keinen Unterschied, wenn in der Schule ein Kreuz hängt und ein Schüler das sieht, oder wenn er auf dem Nachhauseweg das selbe an einer Kirche sieht. Das wird in beiden Fällen wohl die selbe Wirkung haben.
Und auf die Wirkung kommt es, so habe ich es dem Urteil entnommen, dem BVerfG an.


Mir fällt auch noch was ein. Baurechtlich könnte es hier in Deutschland auch problematisch werden, wenn man sowas z.B. in einem Dorf z.B. baut.
In §34 BauGB geht es um die Zulässigkeit von Vorhaben:

(1) Innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile ist ein Vorhaben zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Die Anforderungen an gesunde Wohn- und Arbeitsverhältnisse müssen gewahrt bleiben; das Ortsbild darf nicht beeinträchtigt werden.


Naja. Darüber liegt ja das Verfassungsrecht. Und wie ich das sehe, habe ich ja schon dargelegt.



So. Und nun schlafen

 

[Perplex]

(Hier in Deutschland ist es übrigens in Schulen verboten Kreuze aufzuhängen....
Soll ich nun hier auch auf meine Religionsfreiheit pochen, weil ich mich diskriminiert fühle?)

Falsches Beispiel. Wenn man dir als Christ verbieten würde in deiner Kirche Kreuze aufzuhängen wäre ein passenderer Vergleich.

 

[Urban]

edit: 1i23+1231231231231 243rh

 

[Lightning]

O_o?

Was bedeutet das denn?^^

 

[Harlock]

Falsches Beispiel. Wenn man dir als Christ verbieten würde in deiner Kirche Kreuze aufzuhängen wäre ein passenderer Vergleich.

Naja, wir sind christlich geprägt, selbst die meisten Gottesdienstverweigerer mögen die Kirchen als Bauwerke. Die gabs halt schon "immer". Ein Großteil der Bevölkerung mag halt kein Minarett in der Nachbarschaft, ein Großteil wollte sicherlich auch keine muslimischen Einwanderer, das haben Wirtschaft und Staat entschieden. Gibt ein recht interessantes Interview mit Schmidt dazu (der ehemalige Bundeskanzler).

Ich finds irgendwie seltsam dem Volk einen Vorwurf zu machen. Wäre was anderes, wenn das Volk all die Immigranten gerufen hätte.

Die Schweizer haben abgestimmt und vielleicht werden sie nochmal abstimmen. Sie haben dieses System und das sollte man akzeptieren. Sie kommen damit natürlich nicht durch, aber es zeigt, was die Meinung im Lande ist. Das kann man mögen oder verfluchen, Probleme gibt es, diese wegzuschweigen wäre fatal.

 

[PapstJL4U]

wooooooooooooooooooooooot?

 

[Klopperhorst]

man darf nicht vergessen, dass der westen nicht deshalb lebenswerter ist, weil er christlich ist,

Hej, welche religiösen Wurzeln hat den der Westen? Muslimische sicher nicht und wieso denkst du wurde die Bibel und das Kreuz in mehreren Verfassungen berücksichtigt.

am ende nutzen vll sogar alle die dinger gemeinsam

Ach du heiliger Zombie

und du ziehst sogar den Unterschied zwischen Integration und Assimilation,

Erdogan hat klar die Integration als Schande und als Assimilation gebrandmarkt in seiner Rede. ;-)

Falls das angesprochen war.

aber es geht hier direkt um die "auswirkung" von religiösen symbolen in einer direkten bildungs und erziehungseinrichtung, wo kinder, dies noch nicht kritisch reflektieren können

Such bitte mal in der Türkei eine Schule in der ein Kreuz hängt und wie man das berüchtigte Symbol der europäischen Kultur aus dem Klassenzimmer verbannen will, aber wieso man ein Minarett und den ganzen schmandigen Schnickschnack haben will, kann ich nicht begreifen.



-----------------------------------------------------------------
Schweizer Christdeppen wieder am hyperventilieren.
http://www.bluewin.ch/de/index.php/21,201100/Darbellay_auf_Stimmenfang/de/news/inland/

 

[PapstJL4U]

@umbra: heiliger zombie=jesus ; so hässlich sind die kleinen türmchen doch auch nicht ;-)

@newsbeitrag: omg, für manche menschen ist dummheit und lächerlichkeit wohl echt nen wahlkampfmotto

kopftuchverbot im öffentichen raum? was kommt als nächstes? basecap? melone?zylinder? stirnband? bärenfellmütze? mieser haarschnitt? intelligenz? meinungsfreiheit?

ich weis jetzt nicht, was an einem muslimischen besonders ist, aber spätestens bei dem jüdischen friedhofsverbot müssen doch die klocken läuten

 

[darkganon]

@umbra....omg dein link ist ja purer wahnsinn

vor SOWAS habe ich angst, wenn es um minarettverbote geht
da beginnt ja auch schon wieder der antisemitismus

 

[Urban]

Erdogan hat klar die Integration als Schande und als Assimilation gebrandmarkt in seiner Rede. ;-)

hat er garnicht, aber in der bösen rolle siehst du und solche leute wie du ihn doch am liebsten...

er sagte,dass sich die türken anpassen sollen,die sprache lernen sollen usw UND dann sagte er: Assimilation ist ein verbrechen(was es auch imo ist) !

das sind 2 verschiedene schuhe,aber für hassschürer wie dich,ist es natürlich ganz anders gewesen.

und möchte gar neue muslimische und jüdische Friedhöfe verbieten.

es beginnt vom neuen...ich glaub der 2. weltkrieg und das nazi regime,war der welt nicht genug...bald verlangen sie,dass Moslems, weiße armbänder tragen und nicht mitm bus fahren dürfen.

 

[darkganon]

Ich hab glaub was noch Schlimmeres gefunden .....


Homophobie in Afrika
Uganda erwägt Todesstrafe für Schwule
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,666193,00.html

Wer Schwulen eine Wohnung vermietet, könnte in Uganda bald im Gefängnis enden, HIV-infizierten Homosexuellen droht sogar die Todesstrafe. Bürgerrechtler sind entsetzt über diesen Vorstoß der Regierung. Doch Homophobie ist in vielen afrikanischen Ländern ein Problem.

nc

 

[Urban]

also ehrlich bis vor kurzen, hät ich nie gedacht,dass man soviel in einen einzigen turm rein intepretieren kann.... für was einbisschen Beton alles stehen kann O.o komische wet.

ach jetzt gibts schon milliarde irrer moslems bzw radikale..gibts eigentlich noch moslems? oder sind wir alles radikale und islamisten

und seitwann kann ein TURM bzw ein gebetshaus denn für:

Ist ein Minarett nur ein Turm oder die symbolisierung der Sharia, der Rechtslosigkeit par excellence? Diese ist absolut gegen den Rechtsstaat, gegen Soziale Menschenrechte, gegen Freiheits- und Persönlichkeitsrechte. Sie ist Menschenverachtend, Frauenfeindlich und faschistisch. Es sind Steinigung, Ehrenmord, Züchtigung, Kreuzamputationen, erhängen von Vergwaltigungs Opfern et cetera.

stehen? gehts noch?

Ab heute steht die kirche dafür da,dass priester nen freibrief haben um sich an kleinen kindern zu vergreifen!

 

[StefSan]

Ich hab glaub was noch Schlimmeres gefunden .....


Homophobie in Afrika
Uganda erwägt Todesstrafe für Schwule
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,666193,00.html



nc

UEBER SOWAS sollte man in den Medien sich aufregen und diskutieren und nicht unbedingt NUR um den Turm. -.-