ConsoleWAR WAR: PS4 vs. One vs. Switch (Pink Panzer Vor!)

[Hasenauge]

Das war nochmal genau wann und in welchem Kontext?

Ihr habt das natürlich nicht zugegeben. Aber in euren Herzen sind Schmerzen.

Und woraus geht genau hervor das eine optionale Kamera für z.B. VR ausgeschlossen ist?
Im Leak ging es ja nur um Kameras als fester Bestandteil der beiden Konsolen.

Einmal mehr benötigt die Box eine Prothese, da ihr wichtige Gliedmaßen fehlen.

 

[Deleted20081]

Nö, ist so wie ich hier gesagt habe: Sony wird umfallen und Crossplay ist trotzdem nix weswegen ich mir je einen Titel kaufe oder nicht kaufe.

Darum ging es nie

 

[Swisslink]

Ein Kompromiss ist stets Definitionssache. Ist bspw. Maus und Tastatur oder ein Touchscreen mit einer großen Fläche ein Kompromiss? Wer definiert das? Würde fast sagen, der gigantische Touchscreen ist besser für ein Strategiespiel geeignet, da direktere und natürlichere Eingaben möglich.

Aber wie gesagt, wer definiert das?

Mit einem großen Touchscreen hast du Probleme mit den Hotkeys. Bei Strategiespielen absolut notwendig.

 

[Ark]

Mit einem großen Touchscreen hast du Probleme mit den Hotkeys. Bei Strategiespielen absolut notwendig.

Dann nehme ich halt Voice dazu. Wäre wohl immersiver sogar.

Was ich damit sagen wollte: Kompromisse kann man nicht objektiv ziehen. Ein Kompromiss ist stets subjektiv und deswegen kann man solche Aussagen nicht pauschal treffen.

Wenn es nach Menge Shortcuts geht, gewinnt bspw. M+T immer. Allein das Schnellspeichern in RPGs. Nur ist das ein objektives Messkriterium (Menge Tasten) und kann so natürlich gemessen werden. Darum ging es hier aber nicht.

 

[Brod]

Darum ging es nie

Worum es hier wirklich immer ging, war jedem klar. Eben genauso klar, wie der Umstand, dass Sony einlenken wird.

 

[Swisslink]

Dann nehme ich halt Voice dazu. Wäre wohl immersiver sogar.

Was ich damit sagen wollte: Kompromisse kann man nicht objektiv ziehen. Ein Kompromiss ist stets subjektiv und deswegen kann man solche Aussagen nicht pauschal treffen.

Wat? Sprachbefehle in RTS? Ernsthaft?

 

[Ark]

Wat? Sprachbefehle in RTS? Ernsthaft?

Sage ich doch, subjektiv.

 

[Swisslink]

Sage ich doch, subjektiv.

Hast du schon mal ein RTS ernsthaft gespielt?
Und ist dir bewusst, wie viel du da sprechen müsstest, um alle notwendigen Aktionen auszuführen?

 

[Amuro]

Jein, muss diesmal mogry ein wenig zustimmen.
Auch Echtzeit geht gut auf Konsole, erst recht wen darauf optimiert (Halo Wars). Aber auch CnC und WC waren recht gut spielbar auf Saturn z.B..
Das PC mit MT noch eine Schippe besser geht und vor allem bei Micromanagement unschlagbar ist, ist eine andere Sache.
Letztlich kommt es bei RTS (und auch Shooter) darauf an wie das Spiel auf die Steuerung ausgelegt wurde und RTS orientiert sich da halt primär an MT weil dort seine Domäne ist.
Shooter dagegen sind längst soweit das sie beides gut bedienen können. Soll sogar Leute geben die PvP am PC nur mit Pad erfolgreich spielen. Von Profiliga reden wir da aber natürlich nicht.

Man muss allerdings auch betonen, dass halo wars sehr seicht war und kein vergleich zu den üblichen rts. Hat man schon sehr stark gemerkt dass das auf controller ausgelegt war.

 

[Ark]

Wer die Quintessenz aus den Worten nicht versteht, nämlich, dass ein Kompromiss nicht objektiv ist, wird den Rest ebenfalls nicht verstehen. Es ist kein objektives Kriterium. Wir können sagen: M+T hat mehr Tasten, deswegen ist es für komplexere Themen besser geeignet.

So gewinnt natürlich M+T aber bei jedem Spiel. Sei es ein Jump & Run, ein RPG oder eben ein RTS. Wenn jemand sagt: Eine Eingabemethode mit weniger Tasten als M+T ist immer ein Kompromiss, dann definiert dieser ja, was ein Kompromiss ist und die Sache ist klar.

 

[Brod]

Breakpoint scheint ja auch mal richtig gut geworden zu sein. Hat nicht geklappt irgendwelche Lootmechaniken einfach an Ghost Recon sinnlos ranzukleben wie bei Division oder AC. Welch Überraschung, Ubisoft.

 

[Swisslink]

Wer die Quintessenz aus den Worten nicht versteht, nämlich, dass ein Kompromiss nicht objektiv ist, wird den Rest ebenfalls nicht verstehen. Es ist kein objektives Kriterium. Wir können sagen: M+T hat mehr Tasten, deswegen ist es für komplexere Themen besser geeignet.

So gewinnt natürlich M+T aber bei jedem Spiel. Sei es ein Jump & Run, ein RPG oder eben ein RTS. Wenn jemand sagt: Eine Eingabemethode mit weniger Tasten als M+T ist immer ein Kompromiss, dann definiert dieser ja, was ein Kompromiss ist und die Sache ist klar.

Nimm ein RTS, das auf einen Touchscreen ausgelegt ist. Du kannst das mit M+T absolut problemlos umsetzen. Nun nimmst du ein RTS, das auf M+T ausgelegt ist und versuchst es auf Touchscreen und Voicechat (alleine die Vorstellung macht mich noch immer fertig. Der schnellste Rapper der Welt wäre nicht in der Lage ein RTS mit Voicecommands zu steuern. ). Das funktioniert nicht, außer du "dummst" das Spiel so weit runter, dass es irgendwie funktioniert...

... und wie nennt man dieses Phänomen noch mal, wenn man etwas nicht so umsetzen kann, wie man es gerne würde, weil es aufgrund spezieller Umstände nicht möglich ist? Mir ist das Wort entfallen, vielleicht kannst du mir helfen.

 

[Calvin]

Ein Kompromiss ist stets Definitionssache. Ist bspw. Maus und Tastatur oder ein Touchscreen mit einer großen Fläche ein Kompromiss? Wer definiert das? Würde fast sagen, der gigantische Touchscreen ist besser für ein Strategiespiel geeignet, da direktere und natürlichere Eingaben möglich.

Aber wie gesagt, wer definiert das?

Eigentlich ist das in dem Fall recht einfach. Die beste Steuerung ist die, die dich schnell und gezielt zum gewünschten Ziel führt. Eine Steuerung, die langsamer und weniger genau ist, dabei aber trotzdem zum Zeil führt, ist ein Kompromiss.

Bei einem Strategiespiel sind das ganz klar Maus und Tastatur. Mit der Maus kannst du schnell und sehr gezielt Einheiten auswählen und mit der Tastatur Kurzbefehle erteilen. Und das alles in hoher Auflösung für eine bessere Übersicht, da ein Mauszeiger keinen großen Radius braucht. Das ist mit einem Touchscreen in der Form nicht möglich, weil dein Finger einfach dicker ist als ein Mauszeiger (Stiftbedienung ist ja kaum noch verbreitet). Darum müssen Einheiten und die Spielewelt größer dargestellt, wodurch Übersicht verloren geht. Darüber hinaus ist die Bedienung mit dem Finger langsamer und nicht so genau wie mit einer Maus. Darum spielen sich Strategiespiel auf einem Touchscreen immer etwas frickelig. Mit einem Gamepad ist das noch träger, weil du da nicht direkt zum Punkt der Karte springen kannst, den du willst, sondern immer nur indirekt da hinscrollen kannst. Mit der Zeit haben Entwickler ganz gute Steuerungsschemen für Gamepads ersonnen. Maus und Tastatur werden aber immer direkter und schneller zum Zeil führen. Gamepads und Touchscreens sind daher immer ein Kompromiss, weil sie nicht so gut sind wie Maus und Tastatur, aber trotzdem zu einem brauchbaren Ergebnis führen.

Nun kommt es sicher auf das Strategie-Genre an, inwieweit das ins Gewicht fällt. RTS profitieren am meisten von Maus und Tastatur, da es hier auf Schnelligkeit ankommt. Bei etwas gemütlicheren Aufbau- und Rundenstrategiespielen sind Maus und Tastatur zwar immer noch angenehmer. Aber da es hier weniger um Punktgenauigkeit und Schnelligkeit geht, sind die mit einem gut designten Steuerungsschema auch mit Touchscreen und Gamepad gut zu spielen.

 

[Komori]

Breakpoint scheint ja auch mal richtig gut geworden zu sein. Hat nicht geklappt irgendwelche Lootmechaniken einfach an Ghost Recon sinnlos ranzukleben wie bei Division oder AC. Welch Überraschung, Ubisoft.

Breakpoint hat mich von Anfang an nicht abgeholt und das sagt jemand, der Wildlands mochte und im Coop durchgesuchtet hat. Kriegt anscheinend auch vernichtende Userwertungen auf Meta. Gut dass Ubi mal wieder auf die Schnauze zu fallen scheint.

 

[Ashrak]

Eben genauso klar, wie der Umstand, dass Sony einlenken wird.

Es war eben nicht klar, dass $ony einklappen wird. Laut dem Kompetenzzentrum Schlumpfhausen interessiert sich nämlich NIEMAND außerhalb von consolewars - noch spezieller: diesem WAR-Thread - für Crossplay. Also hat ein einziger Thread auf einer Nischenseite einen internationalen Player in die Knie gezwungen!

 

[Brod]

Breakpoint hat mich von Anfang an nicht abgeholt und das sagt jemand, der Wildlands mochte und im Coop durchgesuchtet hat. Kriegt anscheinend auch vernichtende Userwertungen auf Meta. Gut dass Ubi mal wieder auf die Schnauze zu fallen scheint.

Mich hat ja Wildlands schon nicht abgeholt. Geht es nach mir, dann bekommen wir GRAW 3, aber wird Ubi wohl zu wenig Kohle im Jahre 2019 abwerfen.

Es war eben nicht klar, dass $ony einklappen wird. Laut dem Kompetenzzentrum Schlumpfhausen interessiert sich nämlich NIEMAND außerhalb von consolewars - noch spezieller: diesem WAR-Thread - für Crossplay. Also hat ein einziger Thread auf einer Nischenseite einen internationalen Player in die Knie gezwungen!

Das war jedem der darüber nachdachte und bemerkte, dass die Industrie (und nicht nur Twitter und Fans alleine) darauf drängte, sehr, sehr schnell klar.
Und dass Crossplay auf der Prio-Liste der Konsumenten nicht weit oben stehen wird, das ist ja auch völlig klar. Das ist einfach ein Ding, dass sich als ein Feature etablieren wird und fertig.

 

[Calvin]

Ich kann diese Ubi-GaaS-OW-Formel einfach nicht mehr sehen. Wenig verwunderlich, dass es anderen langsam auch so ähnlich geht. Sie haben die ja auch bis zum Erbrechen ausgereizt und kleben die wirklich überall drauf.

 

[Messenger]

Ändert für mich nicht viel. Ich kaufe keine Spiele mit Mikrotransaktionen oder Spiele von EA. Insgesamt entwickelt sich die Spieleindustrie, meiner Meinung nach, aber schon seit einiger Zeit in die völlig falsche Richtung was Monetarisierung in Videospielen betrifft.

Mir fehlt wegen dem ganzen Mist auch die komplette Vorfreude auf die neue Gen.

Das geht mir ganz genau so, wobei ich zugegeben auch schon mal MTX-Spiele gekauft und gespielt habe.
Darüber hinaus interessieren mich die meisten Spiele aber auch einfach nicht mehr, insbesondere die meisten AAA-Titel.

Auf die neue Gen bin ich allerdings doch neugierig. Einfach deswegen, weil sich wieder ein bisschen was durcheinander wirbeln wird. Und vielleicht werden wir mit einem Bloodborne 2 beglückt .

 

[Ark]

Das funktioniert nicht, außer du "dummst" das Spiel so weit runter, dass es irgendwie funktioniert...

Nimm ein RTS, das auf einen Touchscreen ausgelegt ist. Du kannst das mit M+T absolut problemlos umsetzen.

Was soll das heißen? Hier hast du in beiden Fällen wieder irgendwas definiert. Völlig subjektiv - genau das, was eben ein Kompromiss ist.

Mit der Argumentation kann ich auch sagen, wie bitte ein Spiel, was auf Sprachnachrichten ausgelegt ist, mit einer M+T-Lösung steuerbar werden soll? Siehe da: Ein Kompromiss für M+T, da Voice nicht möglich ist, muss ich was umbauen.

Die beste Steuerung ist die, die dich schnell und gezielt zum gewünschten Ziel führt. Eine Steuerung, die langsamer und weniger genau ist, dabei aber trotzdem zum Zeil führt, ist ein Kompromiss.

Du definierst subjektiv, was ein Kompromiss ist. Eine M+T bringt dich, allein dank der Menge an Tasten, immer schneller ans Ziel: I für Inventar. M für Menü. F5 für Speichern, um ein paar Beispiele zu geben. Du hast Kompromiss so definiert, das trifft aber selbstverständlich dann auf alle Spiele zu. Du kannst also sagen: Controller sind gegenüber M+T ein Kompromiss, denn so hast du es definiert.

Bei einem Strategiespiel sind das ganz klar Maus und Tastatur. Mit der Maus kannst du schnell und sehr gezielt Einheiten auswählen und mit der Tastatur Kurzbefehle erteilen. Und das alles in hoher Auflösung für eine bessere Übersicht, da ein Mauszeiger keinen großen Radius braucht. Das ist mit einem Touchscreen in der Form nicht möglich, weil dein Finger einfach dicker ist als ein Mauszeiger (Stiftbedienung ist ja kaum noch verbreitet). Darum müssen Einheiten und die Spielewelt größer dargestellt, wodurch Übersicht verloren geht. Darüber hinaus ist die Bedienung mit dem Finger langsamer und nicht so genau wie mit einer Maus. Darum spielen sich Strategiespiel auf einem Touchscreen immer etwas frickelig. Mit einem Gamepad ist das noch träger, weil du da nicht direkt zum Punkt der Karte springen kannst, den du willst, sondern immer nur indirekt da hinscrollen kannst. Mit der Zeit haben Entwickler ganz gute Steuerungsschemen für Gamepads ersonnen. Maus und Tastatur werden aber immer direkter und schneller zum Zeil führen. Gamepads und Touchscreens sind daher immer ein Kompromiss, weil sie nicht so gut sind wie Maus und Tastatur, aber trotzdem zu einem brauchbaren Ergebnis führen.

All das beschreibt ein spezifisches Szenario: Nämlich, dass das Spiel auf M+T-Steuerung ausgelegt bzw. dafür konzipiert wurde. Dass das Spiel jede Möglichkeit dieses Eingabemediums nutzt, bezweifel ich nicht. Das beantwortet nicht, warum man pauschal von einem Kompromiss sprechen kann völlig losgelöst und undefiniert? Was du machst, ist ja genau das Gegenteil - und dann wäre die Diskussion wohl gar nicht gestartet: Du definierst, was für dich ein Kompromiss ist und nennst Beispiele. Das ist ein Kompromiss, ja. Für diesen Fall.

 

[Montalaar]

Das war jedem der darüber nachdachte und bemerkte, dass die Industrie (und nicht nur Twitter und Fans alleine) darauf drängte, sehr, sehr schnell klar.

Da haben dann wohl nicht wenige Sonyfans nicht nachgedacht.

Ihr habt das natürlich nicht zugegeben. Aber in euren Herzen sind Schmerzen.

Einmal mehr benötigt die Box eine Prothese, da ihr wichtige Gliedmaßen fehlen.

Wollen wir mal für euch hoffen das die Kamera (und auch gleich VR) bei der PS5 fester Bestandteil ist, wenn es so wichtig ist.

Man muss allerdings auch betonen, dass halo wars sehr seicht war und kein vergleich zu den üblichen rts. Hat man schon sehr stark gemerkt dass das auf controller ausgelegt war.

Richtig. Deswegen hat es ja auch gut funktioniert. Wobei wie gesagt auch CnC gut ging damals und die Genrebegründer sogar mit von Konsole kommen (Dune und Herzog Zwei).
WC war da allerdings im späteren verlauf der Kampagne schon etws stressiger mit Pad, kam aber auch vom PC rüber.