ConsoleWAR WAR: PS4 vs. One vs. Switch (Pink Panzer Vor!)

[Nullpointer]

Ich vermute, dass sich 3rds immer irgendwo einkaufen werden müssen. Selbst EA, Ubisoft oder Activision dürften nicht groß genug sein, um sich weltweit Hardware- und Software-Infrastruktur für das Streaming zu leisten. Obs dann bei MS, Sony, Google, Amazon oder NVidia ist, dürfte für deren Bilanzen dann relativ egal sein. Bleibt noch die Kundensicht, wer wo zahlen muss. Die Switch-Streams werden ja über die Publisher (Capcom bzw. Ubisoft) abgerechnet, oder?

 

[Brod]

Ich verstehe nicht warum ihr streitet Kinder.
Auch wenn XCloud in die Azurezentren integriert wird, was soll das bringen? Die HW für XCloud ist ne andere und extra dafür angefertigt mit einem spezialisierten Sinn. XCloud läuft nicht mit den bisherigen Serverfarmen von Azure.

Ich vermute, dass sich 3rds immer irgendwo einkaufen werden müssen. Selbst EA, Ubisoft oder Activision dürften nicht groß genug sein, um sich weltweit Hardware- und Software-Infrastruktur für das Streaming zu leisten. Obs dann bei MS, Sony, Google, Amazon oder NVidia ist, dürfte für deren Bilanzen dann relativ egal sein. Bleibt noch die Kundensicht, wer wo zahlen muss. Die Switch-Streams werden ja über die Publisher (Capcom bzw. Ubisoft) abgerechnet, oder?

Doch denke schon. Die großen 3rds durchaus. Vor allem müssen die nicht Überlegungen wie Sony und MS anstellen und ne ganze Bibliothek stellen und dann spezialisierte HW stellen.
Die können es quasi machen wie Capcom mit Resi auf der Switch und das Ding auf Standard-HW laufen lassen wie Onlive und Gaikai früher oder wie es auch Google machen wird. Da mietest du dich simpel ein und bekommst wohl dennoch ein größeres Stück vom Kuchen.

Und vielleicht wagt man es gar selbst aufzurüsten. Mit sicheren Hits wie Fifa im Rücken?

 

[verplant80]

Kurz habe ich auch daran gedacht. Nur schwer zu integrieren, weil dann MS quasi ein Mittelmann ist - die 3rds wären dann ja noch eine 3. Partei. Jeder will verdienen und je mehr beteiligte umso weniger attraktiv für jeden einzelnen Player.

Ja... machts auf jeden Fall schwieriger.

Aber ist ja dann doch auch so bischen ähnlich wie bisher: Ubisoft macht ein Spiel, MS verdient an der Lizenz und Amazon vertickt es. Klar ist, dass MS den hinteren Part streichen will... also den Händler wie Amazon, Saturn, Media Markt etc.

Nur halt die Frage wie sie das am Besten anstellen.

 

[Ark]

Recht hat er aber.

Absolut nicht. Man sprach von Azure-Rechenzentren und davon profitiert man aber so was von. Ansonsten wäre dieses Projekt womöglich nicht mal in dieser Form möglich. Explizit war die Aussage sogar: "Azure-Rechenzentren werden gar nicht verwendet."

Diese Aussage hat eine einzige Bedeutung: Microsoft baut ein neues Rechenzentrum bzw. mehrere Zentren, um dort Racks hinzustellen, die die nötigen Ressourcen zur Verfügung stellen. Von der Netzwerkinfrastruktur natürlich noch nicht gesprochen. Manche denken ja, man stellt Hardware hin und alles schön und gut. Netzwerk-Infrastruktur ist aber noch teurer als die Blades. Und diese sündhaft teure Investition ist mit Azure-Rechenzentren schon vorhanden, muss nicht neu angeschafft werden.

Also bitte, hört jetzt auf, hier Ausreden verdrehen zu wollen, um irgendwelche Leute zu "schützen". Wo sind wir denn? Die Aussage ist klar und hat absolut keinen Interpretationsspielraum. Es ist absolut desktruktiv, was hier gemacht wird.

Auch wenn XCloud in die Azurezentren integriert wird, was soll das bringen?

Es bringt extrem was: Vorhandene Netzwerkinfrastruktur verwenden, die absolut State-of-the-Art sein muss allein für die Cloud-Lösungen von MS. Da werden Datenmengen gestemmt, die können wir uns wohl nicht mal vorstellen.

 

[Brod]

Naja, nur weil auch deine Punkte richtig sind, wird aber das was 3Head und Xyleph sagen nicht falsch. Für mich ist klar was sie meinten und das ist richtig. Natürlich vereinfacht die Azure-Struktur einiges, aber die HW selbst ist davon erst einmal komplett getrennt.

Siehe dazu Sony bei der Herausforderung mit PS3-Games nach dem Gaikai-Kauf. Ähnliches Szenario.

 

[Hazuki]

3Head und Xyleph sagen noch nicht mal das selbe ….. und die Gaikai Infrastruktur ist gegen die von Azure ein feuchter Furz also bitte... langsam wird es wirklich peinlich

 

[Ark]

Die Aussage hatte aber mit der ursprünglichen Aussage nichts zu tun und war ein gänzlich anderer Punkt.

Wenn ich sag, Äpfel sind Birnen und anschließend sagt jemand jemand, Äpfel habe eine andere Form, ist das natürlich richtig. Hat aber nichts mit der ursprünglichen falschen Aussage mehr zu tun. Die Ursprungsaussage wird ja weiterhin sogar erzählt, was einfach falsch ist.

Es sind die Azure-Rechenzentren. Mehr gibt es hier einfach nicht zu sagen. Eventuell fehlt auch das Verständnis, was ein Rechenzentrum von einem Rack unterscheidet. Gut möglich, dann sollte man aber doch nicht ständig so penetrant dagegen hämmern.

Diese Diskussion beenden wir nun aber wirklich. Wer das jetzt nicht mehr versteht, will es offenbar nicht verstehen und redet von zwei unterschiedlichen Dingen.

 

[Brod]

3Head und Xyleph sagen noch nicht mal das selbe ….. und die Gaikai Infrastruktur ist gegen die von Azure ein feuchter Furz also bitte... langsam wird es wirklich peinlich

DIe Gaikai-Infrastruktur war auch ein Thema als MS noch nicht mal über "The Power of the Cloud" in Crackdown 3 fabulierte. Mal abgesehen davon, dass Sony ja selbst ne Serverstruktur vor Gaikai hatte - natürlich gemietet, aber das ist ja nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass du damit alleine erst einmal nichts anfangen kannst und das was Sony und MS vorhaben auch Abseits davon mit großen Investitionen verbunden ist. Wenn du nicht bereit bist diese Investitionen zu tätigen hilft es dir auch gar nichts, dass Azure riesig ist wenn dann weniger HW für XCloud bereitsteht als bei Now nur für PS3-Game. Sollte eigentlich komplett logisch sein.

@Ark

3head ursprüngliche Aussage war doch nur, dass MS genauso wie Sony für PS3-Games extra HW stellt. That's it. Das ist absolut korrekt. Ich glaube auch nicht dass wir daran im Vorfeld gedacht haben. Ich hatte das so gar nicht am Schirm.

Ich dachte auch gar nicht daran, dass MS das so konsequent durchzieht und den Weg von Remote-Play von Sony in Zukunft über Cloud-Gaming zu regeln macht auch absolut Sinn und durch den AK-Push der One ist das alles auch nachvollziehbar und gut für den Kunden.

 

[Nullpointer]

Doch denke schon. Die großen 3rds durchaus. Vor allem müssen die nicht Überlegungen wie Sony und MS anstellen und ne ganze Bibliothek stellen und dann spezialisierte HW stellen.
Die können es quasi machen wie Capcom mit Resi auf der Switch und das Ding auf Standard-HW laufen lassen wie Onlive und Gaikai früher oder wie es auch Google machen wird. Da mietest du dich simpel ein und bekommst wohl dennoch ein größeres Stück vom Kuchen.

Und vielleicht wagt man es gar selbst aufzurüsten. Mit sicheren Hits wie Fifa im Rücken?

Mit einkaufen meine ich auch mieten von Servern. Kostet in beiden Fällen die 3rds Kohle.
Standard-Hardware der meisten Cloud-Anbieter taugt nicht für Gaming, die müssen für Game-Streaming also auch da was tun und die für 3rd vorhalten.
Ob 3rds jetzt an MS oder die Telekom in D die Kohle überweisen macht bilanztechnisch wahrscheinlich keinen Unterschied. Branding kann natürlich anders aussehen.

 

[Atram]

DIe Gaikai-Infrastruktur war auch ein Thema als MS noch nicht mal über "The Power of the Cloud" in Crackdown 3 fabulierte. Mal abgesehen davon, dass Sony ja selbst ne Serverstruktur vor Gaikai hatte - natürlich gemietet, aber das ist ja nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass du damit alleine erst einmal nichts anfangen kannst und das was Sony und MS vorhaben auch Abseits davon mit großen Investitionen verbunden ist. Wenn du nicht bereit bist diese Investitionen zu tätigen hilft es dir auch gar nichts, dass Azure riesig ist wenn dann weniger HW für XCloud bereitsteht als bei Now nur für PS3-Game. Sollte eigentlich komplett logisch sein.

Streaming für Games krankt an dem gleichen Problemen die Nintendo mit portablen Geräten und deren Akkulaufzeit hat, die Entwicklung findet zu langsam statt (bei Streaming die stabile verfügbare Bandbreite)

 

[Brod]

Mit einkaufen meine ich auch mieten von Servern. Kostet in beiden Fällen die 3rds Kohle.
Standard-Hardware der meisten Cloud-Anbieter taugt nicht für Gaming, die müssen für Game-Streaming also auch da was tun und die für 3rd vorhalten.
Ob 3rds jetzt an MS oder die Telekom in D die Kohle überweisen macht bilanztechnisch wahrscheinlich keinen Unterschied. Branding kann natürlich anders aussehen.

Aber wenn Cloudgaming explodiert, dann wird das ja machbar sein und auch lukrativ für jene, die die Server stellen. Ich denke mal Sony macht das bei den PS4-Games ja auch jetzt schon. Zumindest habe ich noch nicht gelesen, dass man das wie bei den PS3-Games selbst stellt.
Nun bilanztechnisch macht es denke ich schon einen Unterschied, weil ich nicht glaube, dass da 30% der Gesamteinnahmen abgezwickt werden müssten, wie das bei einem Auftritt bei Sony oder MS aussehen wird.

Streaming für Games krankt an dem gleichen Problemen die Nintendo mit portablen Geräten und deren Akkulaufzeit hat, die Entwicklung findet zu langsam statt (bei Streaming die stabile verfügbare Bandbreite)

Nun, ich glaube es hat viele Probleme:

- Marketing. Bisher war doch wirklich Sony der einzige, der hier pushte. Die ganz großen Investitionen will wahrscheinlich vor dem Durchbruch keiner tätigen und deswegen wird es helfen wenn jetzt auch Google und MS auftreten und quasi 3 große Player ein bisschen trommeln.
- Preise
- Content

Die Qualität ist wie du sagst nicht zufriedenstellend und die Fortschritte klein (wenn auch vorhanden), aber ich glaube wie gesagt gar nicht, dass die Qualität Cloudgaming primär entscheiden wird.

MS aktuelle Marktsituation bedenkend kann ich mir vorstellen, dass sie vor allem bei Preis und Content positiv abschneiden werden - siehe Gamepass. Und ähnlich wie MS mit GwG nachdem Sony mit der IGC antanzte wird dann nachgezogen.

Aber alles imo ein sehr kompliziertes Thema. Interessant ganz schwer hier Prognosen zu treffen. Maybe zertritt MS mit dem Move alles. Maybe flopped das Ding komplett bei allen Playern. Selten dass ich mir so ahnungslos vorkam.

 

[Hazuki]

DIe Gaikai-Infrastruktur war auch ein Thema als MS noch nicht mal über "The Power of the Cloud" in Crackdown 3 fabulierte. Mal abgesehen davon, dass Sony ja selbst ne Serverstruktur vor Gaikai hatte - natürlich gemietet, aber das ist ja nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass du damit alleine erst einmal nichts anfangen kannst und das was Sony und MS vorhaben auch Abseits davon mit großen Investitionen verbunden ist. Wenn du nicht bereit bist diese Investitionen zu tätigen hilft es dir auch gar nichts, dass Azure riesig ist wenn dann weniger HW für XCloud bereitsteht als bei Now nur für PS3-Game. Sollte eigentlich komplett logisch sein.

Was hat denn jetzt Investitionen damit zu tun, welche bei MS klar vorhanden sind ???? Die sind doch schon lange voll dabei ^^
Das wird hier immer mehr aufgebläht zum Haufen Quark
Sony hatte vor Gaikai ne Serverstruktur gemietet.... Coole Story Bro nur was hat das im entferntesten mit XCloud und Azure zu tun … nöscht
Die Hardware ist hier auch gar nicht das Problem, macht schon Sinn das MS Racks mit integrierten angepassten One Boards dort hin packt

 

[Ark]

Jetzt mal ernsthaft. Sony hat nicht den Hauch einer klitzekleinen Chance, mit der Infrastruktur von Microsoft zu konkurrieren. Wir brauchen hier wirklich nicht darüber diskutieren. Microsoft hat hier ganz andere Mittel und gehören zu den ganz ganz großen, was das angeht. Und darunter zählen Amazon, Microsoft, Google, Cisco, was weiß ich... Sony hat da nichts zu melden.

Wenn Sony also "Ressourcen" braucht, werden auch sie sich bspw. an Amazon wegen AWS wenden und nicht ihre eigene Infrastruktur verwenden. Sie haben das einfach nicht.

 

[Nullpointer]

Aber wenn Cloudgaming explodiert, dann wird das ja machbar sein und auch lukrativ für jene, die die Server stellen. Ich denke mal Sony macht das bei den PS4-Games ja auch jetzt schon. Zumindest habe ich noch nicht gelesen, dass man das wie bei den PS3-Games selbst stellt.
Nun bilanztechnisch macht es denke ich schon einen Unterschied, weil ich nicht glaube, dass da 30% der Gesamteinnahmen abgezwickt werden müssten, wie das bei einem Auftritt bei Sony oder MS aussehen wird.

So wie sich Sony bei der Pro angestellt hat wegen Hardwarekompatibilität, gehe ich schwer davon aus, dass die PS4-Spiele bei Now auch auf PS4-Hardware laufen.
Wüsste nicht warum es abrechnungstechnisch da Unterschiede geben sollte? Bei allen Anbietern entstehen doch ähnliche Kosten.

 

[Hazuki]

Und genau da ist der Fehler..... Sonyfangirls denken, das Sony genau das gleich schon lange bietet und zukünftig das gleiche mit der Gaikai Infrastruktur bieten kann …. daher auch das teilweise subtile Azure bringt XCloud nix ^^

Sie sind einfach nur getriggert Punkt

 

[Nullpointer]

Naja, da muss man aber schon unterscheiden Hazuki. Gaikai, Geforce Now und Google Project Streaming arbeiteten bzw. arbeiten mit vernünftiger Hardware und bieten tatsächlich einen Latenzvorteil durch 60fps Games. Die Konsolenhardware bei PS Now und der xCloud schaffen AC Odyssey dagegen nur in 30fps. Sonderlich clever finde ich das persönlich nicht gerade.

 

[Brod]

Ich glaube ihr versteht nicht: Wie riesig Azure ist im Vergleich zu Gaikai vor über 5 Jahren ist egal. Du musst die HW komplett neu stellen - genau wie Sony für PS3-Games über Now. Hier stellt sich dann einzig und allein die Frage wer bereit ist mehr zu investieren in diese HW.
Dass Sony sich ansonsten bei verschiedenen Anbietern einmietet ist übrigens völlig egal - das wird sich maximal an die Möglichkeiten beim Preisdurck auswirken, ich hoffe das ist euch klar. Azure ist vor allem ein wirtschaftlicher Vorteil, der dadurch abgeschwächt wird, dass Xbox-HW für XCloud gestellt werden muss. Zwingend.

Auch wenn XCloud in Azure integriert wird, steht dahinter eine speziell für Cloudgaming bereitgestellte HW und auch ein eigenes Budget. Das muss euch klar sein. Die Synergie-Effekte halten sich hier einfach in Grenzen und die Frage ist eher wie aggressiv MS im Vergleich zu Sony sein wird. Ist ähnlich wie im Konsolenbereich auch: Die großen Kriegskassen bringen nix, wenn der Fokus nicht auf dem Geschäftsfeld liegt.

Und zu deinem letzten Satz Ark: Bei den PS3-Games geht das ja eben nicht. Da stehen Sony und MS vor ähnlichen Herausforderungen.

 

[Ark]

Und genau da ist der Fehler..... Sonyfangirls denken, das Sony genau das gleich schon lange bietet und zukünftig das gleiche mit der Gaikai Infrastruktur bieten kann …. daher auch das teilweise subtile Azure bringt XCloud nix ^^

Sie sind einfach nur getriggert Punkt

Absoluter Irrglaube. Das wäre tatsächlich so, als ob man denkt, Sony (oder Nintendo) könnten mit Amazon (AWS) konkurrieren, was die Netzwerk-Infrastruktur, bzw. nehme ich jetzt das Unwort "Cloud", angeht.
Nein, das kann nur Microsoft von den Videospielunternehmen.

War da nicht vor ein paar Jahren die Info, dass das PSN umgezogen wird von AWS zu Openstack? Sagt das denn nicht alles aus?

@Brod: Es geht hier nicht nur um Hardware für das Berechnen der Spiele. Netzwerk-Infrastruktur gehört hier auch rein. Weißt du, wie viel das kostet? Das Übertragen von Bit und Bytes? Da steht nicht ein Router wie bei uns daheim, der diese unvorstellbaren Mengen an Daten routet und alles ist gut. Diese Geräte kosten mehr als sehr sehr potente Blades/Server.

Und das hat Microsoft schon dank Azure. Die sind so breit aufgestellt, was das angeht, dass womöglich ein zusätzlicher Dienst da nicht mal juckt. Ein Unternehmen wie Sony muss für so was irgendwas bei AWS oder sonstigen Anbietern einkaufen, um überhaupt alles stemmen zu können.

Und das ist selbstverständlich ein enormer Vorteil. Die Synergie-Effekte aus technischer Sicht sind also enorm.

 

[Hazuki]

Naja, da muss man aber schon unterscheiden Hazuki. Gaikai, Geforce Now und Google Project Streaming arbeiteten bzw. arbeiten mit vernünftiger Hardware und bieten tatsächlich einen Latenzvorteil durch 60fps Games. Die Konsolenhardware bei PS Now und der xCloud schaffen AC Odyssey dagegen nur in 30fps. Sonderlich clever finde ich das persönlich nicht gerade.

Das ist doch eh alles noch am Anfang … ich glaube kaum , das das ganze auf ewig mit One Boards laufen werden wird.

 

[Brod]

Sony war komplett bei AWS und ist nun bei mehreren Anbietern nach dem Hack, man ist aber noch immer (und ich glaube es ist noch immer der größte Partner) bei AWS.
Aber nochmal, warum glaubt ihr man muss konkurrieren mit AWS? Bei den PS3-Games von Now gibt es da keine Konkurrenz. Das Heft musste Sony selbst in die Hand nehmen.
Und ansonsten ist es wie bei der Frage PSN vs. Live einzig und allein ein wirtschaftlicher Vorteil für MS. Entscheidend sind hier eher die Unternehmensziele und wie viel man investieren will.

MS meint es zur Zeit recht ernst meine ich...das ist auch für diese Bemühung imo entscheidender als die Integration von XCloud in Azure.

MS ist ja nicht hier um sinnlos Geld zu verbrennen.