ConsoleWAR WAR: PS4 vs. One vs. Switch (Console Only)

[miko]

Nintendo ist eine Firma, die erfolgreich auf dem Markt sein will. Warum also ist dies undenkbar?

nintendos reviewpraktiken sind bekannt. das schlimmste was sie machen sind deren strenge spoilerembargos. aber damit schaden sie sich oft auch mehr selbst. zum beispiel indem nicht verraten werden darf, dass nach dem durchspielen eines spieles nochmals eine menge content freigeschalten wird. bei smash durfte man zum beispiel nicht erwähnen, dass es neue charaktere zum freischalten gibt.

ansonsten kommen sie reviewern eigentlich nur entgegen, indem sie früh genug reviewkopien rausschicken.

 

[Atram]

Hier scheint gerade ein Missverständnis bezüglich der review Copys von BF2 zu herrschen. Ich will hier EA gar nicht vorwerfen hier zu manipulieren. Es geht eher darum das Ihr System einem üblichen Review System entgegenwirft weil die Lootboxen auf undankbaren Grind ausgelegt sind und Reviewer ja eben auch den Content testen müssen.

 

[Avi]

nintendos reviewpraktiken sind bekannt. das schlimmste was sie machen sind deren strenge spoilerembargos. aber damit schaden sie sich oft auch mehr selbst.
ansonsten kommen sie reviewern eigentlich nur entgegen, indem sie früh genug reviewkopien rausschicken.

Das kann auch schon einen positiven Effekt haben, rein psychologisch. Man hat es immerhin früher erhalten, also kann man damit ja kaum sehr streng ins Gericht gehen.

 

[3headedmonkey]

Du musst mit der Zeit gehen. Wir haben Orcs in Lootboxen. Höhere Chance für Shinies und perfekte IVs in Lootboxen....hoffentlich liest Gamefreak nicht mit.

Ist die Pokémon Bank nicht schön kostenpflichtig?
Außerdem hat Nintendo schön Microtransaktionen mit Statuetten erweitern, bzw. Adaptiert. Es würde nicht jedenfalls nicht wundern.
Die Konsolenhersteller sind aber dennoch vorsichtiger, wahrscheinlich weil die Basis einfach größeren Enthusiasten sind.

Das Limit system von UC4 ist meiner Meinung sogar motivierend, weil es gar keine doppelten Items gibt. Die Wahrscheinlichkeit das gewünschte Item zu bekommen steigt also mit jedem weiteren loot an.

Das netcode des Spiels ist aber halt auf splatoon Niveau

 

[miko]

Das kann auch schon einen positiven Effekt haben, rein psychologisch. Man hat es immerhin früher erhalten, also kann man damit ja kaum sehr streng ins Gericht gehen.

ist genauso dämlich wie das "die kriegen das spiel geschenkt, also kriegt das spiel allein deswegen einen besseren score".
nein eigentlich sogar dämlicher. in zeiten in denen publisher gegen reviewer arbeiten, kann man so ein entgegenkommen nicht auch noch irgendwie schlechtreden -.-

 

[Brod]

Wenn die Reviewer wissen, dass sie runtergeschraubt wurden, ist es ja kein Problem

 

[Avi]

ist genauso dämlich wie das "die kriegen das spiel geschenkt, also kriegt das spiel allein deswegen einen besseren score".
nein eigentlich sogar dämlicher.

Warum? Ist doch eigentlich eine logische und legitime Schlußfolgerung.

 

[Deleted20081]

Das kann auch schon einen positiven Effekt haben, rein psychologisch. Man hat es immerhin früher erhalten, also kann man damit ja kaum sehr streng ins Gericht gehen.

Ja, ist schon mächtig Scheiße die Reviewer nicht auf 2-10std. Zeit zu drosseln sondern ihnen Wochen zu geben.

 

[Avi]

Ja, ist schon mächtig Scheiße die Reviewer nicht auf 2-10std. Zeit zu drosseln sondern ihnen Wochen zu geben.

Das ist ein Resultat der schnellebigen Internetzeit. Früher gab es im Magazin jeden Monat mal Tests, oder lange nachdem das Spiel bereits erhältlich war.

 

[miko]

Wenn die Reviewer wissen, dass sie runtergeschraubt wurden, ist es ja kein Problem

jetzt wissen sie es...

 

[Deleted20081]

Das ist ein Resultat der schnellebigen Internetzeit. Früher gab es im Magazin jeden Monat mal Tests, oder lange nachdem das Spiel bereits erhältlich war.

Das ist eher ein Resultat der Konzerne, die die Medien kontrollieren können aufgrund der Schnelllebigkeit, da die Medien von ihnen abhängig sind in der Hinsicht und die Konzerne natürlich das positive Feedback gern mitnehmen bzw. negatives Feedback so auf ein Minimum reduzieren. Wer zu spät mit seinen Infos kommt generiert weniger Clicks,...Scheiß Situation für die Outlets.

 

[Avi]

Das ist eher ein Resultat der Konzerne, die die Medien kontrollieren können, da die Medien von ihnen abhängig sind in der Hinsicht und die Konzerne natürlich das positive Feedback gern mitnehmen bzw. negatives Feedback so auf ein Minimum reduzieren.

Und des Endkunden, weil dieser die Reviews wie Stiftung Warentest behandelt. Früher genügte ein gutes Marketing, heute sind Zahlen und Prozente unsadingbar und für viele letztendlich kaufentscheidend.

Wer zu spät mit seinen Infos kommt generiert weniger Clicks,...Scheiß Situation für die Outlets.

In der Tat.

 

[Deleted20081]

Und des Endkunden, weil dieser die Reviews wie Stiftung Warentest behandelt. Früher genügte ein gutes Marketing, heute sind Zahlen und Prozente unsadingbar und für viele letztendlich kaufentscheidend.



In der Tat.

Genau deshalb ist Kritik in der Hinsicht unangebracht bei gewissen Firmen wie halt bspw. Nintendo. Die machen es schließlich nicht um die Reviewer zu beeindrucken sondern weil sie Vertrauen in ihr eigenes Produkt haben. EA und so arbeiten in der Hinsicht einfach extrem kosteneffizient.
Marketing hat auch früher nicht gereicht. Früher war Mund-zu-Mund Propaganda nur auf eine andere Art und Weise wichtiger. Heutzutage teilst du dich dort viel schneller mit als früher und kannst auch viel schneller und einfacher Informationen teilen bzw. heute ist die "Kommunikation" direkter mit den Konzernen dank Social-Media und YouTube/Twitch.

 

[miko]

Und des Endkunden, weil dieser die Reviews wie Stiftung Warentest behandelt. Früher genügte ein gutes Marketing, heute sind Zahlen und Prozente unsadingbar und für viele letztendlich kaufentscheidend.

du bist so lastgen ... mc und co. spielen auch nur noch in foren eine rolle.

die meisten kunden werden mittlerweile wieder durchs marketing der publisher abgeholt dank yt kanal und social media.
dadurch ist die botschaft deutlich leichter zu steuern und der kunde leichter zu erreichen als durch irgendwelche reviews oder mc scores.
ubisoft hat das perfektioniert durch deren entwicklervideos wo spiele zum release bis ins kleinste detail gezeigt wurden.

 

[Sleeper]

ich finde das Problem könnte ganz einfach angegangen werden.

Publisher sind verpflichtet den Reviewer mitzuteilen, das ein Spiel microtransactions hat und was die Auswirkungen sind.

In den Reviews könnte das dann in den üblichen "wertungskasten" aufgenommen werden.

Hat microtransactions: Ja / Nein
Vorteile: Zeitersparnis / Vorteile im Multiplayer / Vorteile im Singleplayer usw.
Wertungsabzug respektive Bonus: ja, weil......

irgendwie muss man das dem Konsumenten doch transparent machen


EDIT: Weil für mich ist ein spiel mit 100h grinden für zusatzcontent ganz klar nur nervig und wertet das spiel für mich stark ab. und die Wahrscheinlichkeit dass das grinden nur eingebaut ist, damit die lootboxen etc. gekauft werden, ist glaube ich hoch

 

[miko]

ich finde das Problem könnte ganz einfach angegangen werden.

Publisher sind verpflichtet den Reviewer mitzuteilen, das ein Spiel microtransactions hat und was die Auswirkungen sind.

In den Reviews könnte das dann in den üblichen "wertungskasten" aufgenommen werden.

Hat microtransactions: Ja / Nein
Vorteile: Zeitersparnis / Vorteile im Multiplayer / Vorteile im Singleplayer usw.
Wertungsabzug respektive Bonus: ja, weil......

irgendwie muss man das dem Konsumenten doch transparent machen


EDIT: Weil für mich ist ein spiel mit 100h grinden für zusatzcontent ganz klar nur nervig und wertet das spiel für mich stark ab. und die Wahrscheinlichkeit dass das grinden nur eingebaut ist, damit die lootboxen etc. gekauft werden, ist glaube ich hoch

der trend bei reviews geht in richtung einfacher und nicht noch komplizierter.
mal abgesehen davon, dass mikrotransaktionen längst berücksichtigt werden:

 

[Deleted20081]

ich finde das Problem könnte ganz einfach angegangen werden.

Publisher sind verpflichtet den Reviewer mitzuteilen, das ein Spiel microtransactions hat und was die Auswirkungen sind.

In den Reviews könnte das dann in den üblichen "wertungskasten" aufgenommen werden.

Hat microtransactions: Ja / Nein
Vorteile: Zeitersparnis / Vorteile im Multiplayer / Vorteile im Singleplayer usw.
Wertungsabzug respektive Bonus: ja, weil......

irgendwie muss man das dem Konsumenten doch transparent machen


EDIT: Weil für mich ist ein spiel mit 100h grinden für zusatzcontent ganz klar nur nervig und wertet das spiel für mich stark ab. und die Wahrscheinlichkeit dass das grinden nur eingebaut ist, damit die lootboxen etc. gekauft werden, ist glaube ich hoch

Gibt nur ein massives Problem: Es gibt keine festgelegten Kontrollstellen für sowas und die wird es auch nicht geben denn das ist das letzte was diese Industrie will. Gibt kaum eine Industrie die derart Anti-Konsument ist, imo. Hier kannst du noch täuschen wie du willst. Gearbox bspw. kam mit ihrem Alien-Marketing-Material auch durch vor Gericht.

 

[Sleeper]

der trend bei reviews geht in richtung einfacher und nicht noch komplizierter.
mal abgesehen davon, dass mikrotransaktionen längst berücksichtigt werden:

oh cool. von wem ist das denn? habs noch nie gesehen das es jemand speziell ausweist.
es ist halt schon leicht gesagt "Reviews müssen übersichtlicher sein", wenn immer alles komplexer wird.

 

[steffundso]

oh cool. von wem ist das denn? habs noch nie gesehen das es jemand speziell ausweist.
es ist halt schon leicht gesagt "Reviews müssen übersichtlicher sein", wenn immer alles komplexer wird.

eurogamer.de :yeah2:

 

[miko]

eurogamer.de :yeah2:

wie ich gerade sehe, sind sie aber damit auch die einzigen bei eurogamer.