Ne, UC hat kein Levelrecycling in dem Sinne, aber die Reihe greift inzwischen immer mehr von den eigenen Themen auf. UC1 war etwas komplett neues, UC2 hat es imo perfektioniert und UC3 hat es stark fortgeführt. Ob man jetzt an einem Zug hochklettert oder an einem Schiff ist auf der Designebene genauso gleich wie der Levelaufbau bei Mario.
Grundsätzlich bin ich sowieso kein Freund von Wertungen, weil sie nicht objektiv sein können, egal, wie sehr man es sich einredet, und weil man damit (und ich bekenne mich schuldig) verleitet wird, quer über alle Genre verteilt Vergleiche anstellen. Was natürlich keinen Sinn macht, denn wenn ein NSMBU eine Wertung bekommt, dann steht es, wenn überhaupt, nur in Konkurrenz zu Vertretern des gleichen Genres.
Aber gefühlt fließt hier auch immer wieder mit rein, dass ein Spiel, das mehr gekostet hat, automatisch höhere Wertungen bekommen sollte, weil der Fleiß doch belohnt gehört, was für mich auch Unsinn ist. Kurzum: mit Wertungen kann man eigentlich nur mehr falsch machen als richtig, bei der eigenen Argumentation.
Allerdings hab ich mich darauf eingelassen... daher will ich nur klarstellen, dass ich bei einem hohen Spieleoutput (und UC hat verhältnismäßig viele Nachfolger erhalten in kurzer Zeit) auch erwarten würde, dass die Kriterien für ein gutes Spiel auch komplexer werden. Denn ein 90% beim Erstling (sprich: es ist genial und haut mich von den Socken!) kann bei der Fortsetzung nur schwer auf der gleichen Stärke erfolgen. UC2 hat das imo geschafft... aber es wird mit der Zeit schwerer. Von daher würde es mich nicht zu sehr wundern, wenn UC4 zumindest nicht zu weit Richtung 100% geht - für Fans wird es großartig werden, aber bewertet werden Spiele nicht anhand davon, ob man Fan ist oder nicht.
Zumindest sollte es so sein.
