Vorgehensweise der Moderation

[Naru]

Eine Aussage darf an sich gar nicht belangt werden, außer die Seite nimmt sich das Recht vor zu bestimmen was jeder zu meinen hat, was die Seite aber sicherlich nicht möchte. Egal ob die Aussage nun Falsch betätigt wird (Lüge) oder mit welchen Mitteln (Sprachliche Begriffe)

Wenn z.B. einer meint, dass Indiana Jones 4 gut ist, könnte ich ihn als Mod wegen einer Falschaussaussage bezichtigen. Wenn er nicht gewusst hatte, dass Indiana Jones schlecht ist, dann wäre dies zwar ne Unwissenheit, aber immer noch ne Lüge. Das Problem an der Sache ist, dass ich mir hierbei einen Werturteil erlaube die der Andere eigentlich gar nicht vertritt.
Begriffe an sich sind auch in der Regel Wertungsfrei. Eine einfache Zusammenreihung von Buchstaben. Begriffe die heute Verboten sind, sind nicht Verboten weil die nicht so schön klingen oder aussehen, sondern weil sie einen erheblichen Bezug auf sich vereint haben. Dies bezeichnen wir als Sprache, Kommunikation. Die Begriffe bekommen einen Wert

Das was einen Ban in dem Fall rechtfertigt ist WESHALB ich dies so handhabe und nicht WIE.
Wenn ich bei einer Anschauung hänge die von anderen als Lüge bezichtigt wird, bleibt es in der Regel ein Werturteil und soll alles andere als bestraft werden. Eine Lüge an sich bleibt ein Werturteil, wie auch die Begriffe.

Ich könnte nämlich den Begriff der damals für Schwarze verwendet wird, hier im Geschichtsthread ohne Probleme gebrauchen wenn ich betone damit Aussagen zu wollen wie damals damit umgegangen worden ist. Wenn ich den Begriff aber dazu gebrauche um diese Gruppe zu diskretitieren, werde ich eh schon wegen einem Anderen Punkt belangt, nämlich wegen Diskriminierung und nicht weil ich den Begriff an sich gebraucht habe. Der Begriff Nègre bedeutet übersetzt auch Schwarz

Das Problem ist also der Kontext. Wenn ich Lüge um andere zu provozieren, fällt es unter Provokation. Wenn ich Lüge um die Diskusion zu behindern, fällt es unter mangelner Diskusionskultur. Wenn ich Lüge um abzulenken, fällt es unter Spam. Wenn ich die Lüge dazu gebrauche um andere zu diskretitieren, fällt es unter Diskriminierung. Die Lüge muss also an sich nicht unter Strafe stehen.

Wenn ich einen Begriff hauptsächlich verwende um zu provozieren, fällt es unter Provokation. Wenn ich ein Begriff dazu verwende um die Diskusion zu behindern, fällt es unter mangelner Diskusionskultur. Wenn ich ein Begriff dazu gebrauche um abzulenken, fällt es unter Spam. Wenn ich den Begriff dazu gebrauche um andere zu diskretitieren, fällt es unter Diskriminierung. Der Begriff an sich muss also nicht unter Strafe stehen.

Deshalb ist die jetzige Auslegung der Moderation ausreichend und man muss nicht den Begriff oder die Lüge an sich bestrafen, denn das wäre ein Werturteil.

 

[Junkman]

Spoiler

Eine Aussage darf an sich gar nicht belangt werden, außer die Seite nimmt sich das Recht vor zu bestimmen was jeder zu meinen hat, was die Seite aber sicherlich nicht möchte. Egal ob die Aussage nun Falsch betätigt wird (Lüge) oder mit welchen Mitteln (Sprachliche Begriffe)

Wenn z.B. einer meint, dass Indiana Jones 4 gut ist, könnte ich ihn als Mod wegen einer Falschaussaussage bezichtigen. Wenn er nicht gewusst hatte, dass Indiana Jones schlecht ist, dann wäre dies zwar ne Unwissenheit, aber immer noch ne Lüge
Begriffe an sich sind auch in der Regel Wertungsfrei. Eine Zusammenreihung von Buchstaben. Begriffe die heute Verboten sind, sind nicht Verboten weil die nicht so schön klingen, sondern weil sie einen erheblichen Bezug auf sich vereint haben.

Das was einen Ban rechtfertigt ist WESHALB ich dies so handhabe und nicht WIE.
Wenn ich bei einer Anschauung hänge die von anderen als Lüge bezichtigt wird, bleibt es in der Regel ein Werturteil und soll alles andere als vestraft werden. Eine Lüge an sich bleibt ein Werturteil, wie auch die Begriffe.

Ich könnte nämlich den Begriff der damals für Schwarze verwendet wird, hier im Geschichtsthread ohne Probleme gebrauchen wenn ich betone damit Aussagen zu wollen wie damals damit umgenangen worden ist. Wenn ich den Begriff aber dazu gebrauche um diese Gruppe zu diskretitieren, werde ich eh schon wegen einem Anderen Punkt belangt, nämlich wegen Diskriminierung und nicht weil ich den Begriff an sich gebraucht habe.

Das Problem ist also der Kontext. Wenn ich Lüge um andere zu provozieren, fällt es unter Provokation. Wenn ich Lüge um die Diskusion zu behindern, fällt es unter mangelner Diskusionskultur. Wenn ich Lüge um abzulenken, fällt es unter Spam. Wenn ich die Lüge dazu gebrauche um andere zu diskretitieren, fällt es unter Diskriminierung. Die Lüge muss also an sich nicht unter Strafe stellen.

Wenn ich einen Begriff hauptsächlich verwende um zu provozieren, fällt es unter Provokation. Wenn ich ein Begriff dazu verwende um die Diskusion zu behindern, fällt es unter mangelner Diskusionskultur. Wenn ich ein Begriff dazu gebrauche um abzulenken, fällt es unter Spam. Wenn ich den Begriff dazu gebrauche um andere zu diskretitieren, fällt es unter Diskriminierung. Der Begriff an sich muss also nicht unter Strafe stehen.

Deshalb ist die Auslegung der Moderation genügend und man muss nicht den Begriff oder die Lüge an sich bestrafen, denn das wäre ein Werturteil.

Ja, aber das problem ist auch die Schwelle, wann sich die user schon provoziert fühlen! Da wird kein negativer Punkt der gegen die eigene Konsole geht akzeptiert! Aber selber werden die anderen konsolen gebasht...

Drum sollte die Devise lauten: Entweder man widerlegt es eindeutig oder man lässt sich erst garnicht auf eine diskussion ein...

 

[Hasenauge]

Einen Lügen-Paragraphen halte ich für eine grundsätzlich undemokratische Idee, sofern es nicht um persönliche Angriffe geht. Das Freie an der freien Rede ist ja gerade, dass man auch Positionen vertreten darf, welche die Mehrheit für klar widerlegt hält. :wink2:

 

[Naru]

Im Zweifel des Angeklagten.
Es muss natürlich sichtbar sein, dass der User mit der Lüge den Sinn verfolgt zu provozieren.

 

[Deleted21783]

so sehe ich das auch. das für mich beste deutschsprachige konsolenforum muss sich weiter entwickeln. wo sonst gibt es foren, die tausende von seiten in einem thread innerhalb weniger monate generieren!?

Aber höchstens qualitativ, nicht quantitativ. Die Atomosphäre in einem "kleineren" Forum ist weit angenehmer (und ja, auch hier, trotz der Scharmützel) als bei den "Big Players". Nimm als Vergleich mal das GameStar-Forum: 10x so viele Benutzer wie hier, aber Stimmung wie auf dem Flur einer Behörde.

 

[Junkman]

Einen Lügen-Paragraphen halte ich für eine grundsätzlich undemokratische Idee, sofern es nicht um persönliche Angriffe geht. Das Freie an der freien Rede ist ja gerade, dass man auch Positionen vertreten darf, welche die Mehrheit für klar widerlegt hält. :wink2:

Soviel Wahrheit

 

[Naru]

Soviel Wahrheit

So sehe mein Post nur zusammengefasst aus

 

[miko]

och naru

Wenn ich einen Begriff hauptsächlich verwende um zu provozieren, fällt es unter Provokation. Wenn ich ein Begriff dazu verwende um die Diskusion zu behindern, fällt es unter mangelner Diskusionskultur. Wenn ich ein Begriff dazu gebrauche um abzulenken, fällt es unter Spam. Wenn ich den Begriff dazu gebrauche um andere zu diskretitieren, fällt es unter Diskriminierung. Der Begriff an sich muss also nicht unter Strafe stehen.

wird so aber nicht gehandhabt. ich habe schon viele male von mods lesen dürfen, dass man nicht gegen lügen vorgehen kann, obwohl es da nicht wirklich viel interpretionsspielraum gab um solche fälle nicht als provokation, mangelnde diskussionskultur, spam etc. hätte ahnden können.

einige mods wurde deshalb schon oft absicht bzw. parteilichkeit vorgeworfen. dazu bräuchte es aber gar nicht kommen...

Einen Lügen-Paragraphen halte ich für eine grundsätzlich undemokratische Idee, sofern es nicht um persönliche Angriffe geht. Das Freie an der freien Rede ist ja gerade, dass man auch Positionen vertreten darf, welche die Mehrheit für klar widerlegt hält. :wink2:

warum dann überhaupt noch ein regelwerk? ach ja... auf cw gilt sowas wie hausrecht. ^^

 

[Junkman]

Die Frage ist immer, wer den Mods sowas vorwirft! Das sind mMn hauptsächlich gerade diejenigen, die damit nicht klarkommen, dass jemand was gegen die eigene Konsole sagt...

 

[Naru]

wird so aber nicht gehandhabt. ich habe schon viele male von mods lesen dürfen, dass man nicht gegen lügen vorgehen kann, obwohl es da nicht wirklich viel interpretionsspielraum gab um solche fälle nicht als provokation, mangelnde diskussionskultur, spam etc. hätte ahnden können.

einige mods wurde deshalb schon oft absicht bzw. parteilichkeit vorgeworfen. dazu bräuchte es aber gar nicht kommen...

Das ist aber ein Problem der Handhabung und nicht ein Problem einer falschen Auslegung
Man will hier auch kein Lügenverbot, weil man Lügen an sich so blöd findet, sondern welche Auswirkung der User damit zu erreichen versucht.

 

[Naru]

warum dann überhaupt noch ein regelwerk? ach ja... auf cw gilt sowas wie hausrecht. ^^

Die Regeln dienen hauptsächlich dazu eine Diskusion erst zu ermöglichen und nicht eine zu bestimmen
Dazu ist es Nötig, dass der User weder die Diskusion behindert noch Diskutenten diskreditiert.

 

[miko]

Das ist aber ein Problem der Handhabung und nicht ein Problem einer falschen Auslegung
Man will hier auch kein Lügenverbot, weil man Lügen an sich so blöd findet, sondern welche Auswirkung der User damit zu erreichen versucht.

ich will eigentlich auch kein lügenverbot extra im regelwerk verankert haben. aber manchmal muss etwas sein, damit etwas konsequent gehandhabt wird.
schau dir tms blog an. man hat bei der modschaft nicht einmal eine woche daran gehalten bzw. wurde dieser einen tag später schon vergessen. und ich habe diesen oft hervorgehoben. jetzt auf einmal wirds wieder "wichtig".

*und nun bin ich weg*

 

[Naru]

Es war auch nicht gegen dich gerichtet, sondern allgemein formuliert

 

[Hasenauge]

warum dann überhaupt noch ein regelwerk?

Ein schönes Thema für den nächsten Schulaufsatz. :wink2:

 

[Bond]

....

es geht hier nicht um Meinungen oder die Bewertung von verschiedenen Geschmäckern, es geht um Lügen, also die vorsätzliche Verbreitung von unwahren Dingen mit der Intention sie als Fakt hinzustellen

wenn jemand kommt und erzählt die Hauptstadt von Frankreich ist Berlin, dann ist das ne Lüge und keine Frage der Auslegung

 

[Naru]

Ein schönes Thema für den nächsten Schulaufsatz. :wink2:

Ein Beispiel.
Was möchte ein User damit erreichen indem er betont, dass dieses Thema schön wäre für den nächsten Schulaufsatz?

Gibt er den Tipp welches Thema man behandeln könnte?
Vielleicht möchte er diese Feststellung als Schulthema für Kleine abstempeln? (Könnte von der Gegenseite als Falschbetrachtung errachtet werden)
Möchte er jemanden als Schüler abstempeln um ihn damit zu provozieren? (Lüge)
Vielleicht ist er der Auffassung, dass Miko noch zur Schule geht? (Unwissende Lüge)
Vielleicht gebraucht er den Begriff Schulaufsatz unter einem ganz anderen Konext (Wobei man bei Begriffe die belastet sind viel eher darauf achten müsste wann man sie gebraucht, anders als beim Begriff wie "Schulaufsatz")

Nicht die Aussage an sich ist also das Problem, sondern vielleicht der provokante Bezug
Die Aussage an sich kann nur als Problem darstellen, wenn die Aussage Menschenverachtend ist.

es geht hier nicht um Meinungen oder die Bewertung von verschiedenen Geschmäckern, es geht um Lügen, also die vorsätzliche Verbreitung von unwahren Dingen mit der Intention sie als Fakt hinzustellen

wenn jemand kommt und erzählt die Hauptstadt von Frankreich ist Berlin, dann ist das ne Lüge und keine Frage der Auslegung

Das ist aber kein Bangrund

 

[Bond]

Das ist aber kein Bangrund

sollte es aber sein bei penetranter Wiederholung der Lüge ohne unterstützende Fakten und das war auch damit gemeint

es war nicht gemeint einen User zu bestrafen weil sich dessen Aussagen über einen schwebenden Zustand zum Zeitpunkt der Aussage irgendwann als falsch herausstellen und es war auch nicht gemeint einen User zu bestrafen weil er nen schlechten oder nicht mehrheitskonformen Geschmack hat

 

[Naru]

sollte es aber sein bei penetranter Wiederholung der Lüge ohne unterstützende Fakten und das war auch damit gemeint

Dann ist aber eher das Problem, dass eine Diskusion dadurch behindert wird, indem der User wiederholt was behauptet ohne seine Aussagen zu untermauern und damit provoziert. Dies ist aber bereits verboten, da braucht man keine neue Auslegung. Ob seine Aussage nun stimmt, spielt dabei keine Rolle.

es war nicht gemeint einen User zu bestrafen weil sich dessen Aussagen über einen schwebenden Zustand zum Zeitpunkt der Aussage irgendwann als falsch herausstellen und es war auch nicht gemeint einen User zu bestrafen weil er nen schlechten oder nicht mehrheitskonformen Geschmack hat

Natürlich, das Problem ist, dass dies die Konsequenz wäre wenn ich mich nur auf die Lüge fixiere ^^

 

[Bond]

Dann ist aber eher das Problem, dass eine Diskusion dadurch behindert wird, indem er Wiederholt was behauptet ohne seine Aussage zu untermauern. Dies ist aber bereits verboten, da braucht man keine neue Auslegung. Ob seine Aussage nun stimmt, spielt dabei keine Rolle.

wenns verboten ist, wirds aber nicht angewandt, denn es gab wiederholt Aussagen von Mods, das ihnen trotz offensichtlicher Lüge die Hände gebunden wären, da es eben kein festgelegter Banngrund ist

 

[miko]

sollte es aber sein bei penetranter Wiederholung der Lüge ohne unterstützende Fakten und das war auch damit gemeint

es war nicht gemeint einen User zu bestrafen weil sich dessen Aussagen über einen schwebenden Zustand zum Zeitpunkt der Aussage irgendwann als falsch herausstellen und es war auch nicht gemeint einen User zu bestrafen weil er nen schlechten oder nicht mehrheitskonformen Geschmack hat

korrekt. wüsste auch nicht wo ich so extrem viel spielraum für interpretationen gelassen habe. scheinbar gehts aber wie immer nicht ohne.