Brod, du überraschst mich immer wieder, wie du auf einen kleinen Post einen riesen Wall of Text antworten kannst
Man braucht keinen Vergleich für simple Logik. Die Aufmerksamkeit über Exklusivität und vor allem Marketingbudgets primär von Sony, aber auch NIn....sind logische Dinge wieso das häufig nicht nur sinnvoll, sondern fördernd ist. Weiters gibt es Devs, die ohne den Rückhalt eines Herstellers, der anders als Publisher nicht nur Profit sucht, sondern Zeug für sein Portfolio, ihre Games so gar nicht ermöglichen können. Denkst du Helldivers wäre heute das was es ist ohne Playstation als Multigame. Niemals. Returnal würde ohne die Beziehung zwischen Sony und Housemarque nicht existieren...nein schlimmer noch, ohne deren Multiwünsche und Ausflüge auf eigene Faus, wäre es kein 1st Party Stdudio heute.
Helldivers ist ein ziemlich schlechtes Beispiel, da es ja multi IST. Und wenn mich mein Kenntnisstand nicht täuscht, liegt bzw. lag zu Peak Zeiten gut die Hälfte an Spielern auf dem PC.
Und wehe jetzt kommt einer mit dem CW Bockmist, dass Konsole + PC kein Multirelease wäre
(Und das gerade diese Gen, wo XBox so ziemlich ein Non Faktor und Switch für große, neue AAA Games leistungstechnisch keine Option für Multirelease ist)
Also nein. Helldivers wär 100 pro schlechter gelaufen ohne Multi.
Und ich würde btw. hier auch klar trennen zwischen TIteln, die von vornherein durch Kooperation exklusiv entstanden sind und Titeln von großen Firmen wie SE, die bewusst auf anderen Plattformen zurückgehalten werden. Vor allem Letzteres wurde hier im Kontext ja angesprochen.
Aber ich gebe dir Recht. Es ist eigentlich simple Logik hinter der ganzen Sache. Ein Release profitiert von möglichst vielen Plattformen, um eine größere Spielerschaft zu generieren
Dabei kann es aber natürlich hilfreich sein, wenn der Konsolenhersteller bissl Geld für Marketing springen lässt, wenn Firma X das selbst nicht hat. Was aber wohl vor allem kleinere Studios und Indie Studios betreffen dürfte. Bei den großen würde ich nur Geiz unterstellen...
Doch gerade kleinere Studios bringen ihre Spiele dann doch eher nur zeitexklusiv. (Wie viele Indies bei Nintendo) und das im Sinne von nur wenige Wochen bis Monate. Was ich als Strategie nach wie vor bescheuert, aber solange es nicht Richtung ein halbes Jahr geht, verkraftbar finde.
Wir können über Einzelfälle immer diskutieren, aber dass es immer hohl ist? Kompletter Quatsch.
Hohl, stumpf und eindimensional ist der Glaube daran dass Multi und Multipublisher immer besser ist. Es ist meist weit komplexer. Wir nehmen mal MH als Franchise....klar der absolute Durchbruch im Westen kam erst mit World...aber der Weg von Sony bzw. Sonys HH zu Nin war entscheidend nicht nur für die IP, sondern auch für den Marketingansatz hinsichtlich 3rds von Nin, auch wenn Tri nicht der unglaubliche Erfolg wurde, aber es hat im Vorfeld mehr Aufmerksamkeit bekommen als die PSP-Games im Westen. Nach dieser hier dargestellten Logig wäre MH besser gefahren wenn man einfach die PSP-Games auf den DS downgeported hätte und Tri + in der Folge MH3U und Co nie passiert wären.
Reib dich mal nicht so an dem Begriff oder der überspitzten Aussage "immer hohl".
Ich nehm daraus die Quintessenz, dass ein Multirelease in der Regel einfach sinniger ist.
MH ist auch ein verwaschenes Beispiel. Es war zwar nicht wirklich Multi, aber durch den Wechsel von Sony zu Nintendo wurden dann ja dennoch beide Käuferschichten angesprochen. Also "pseudo multi". Und auch allein der Wechsel hat für viel Wirbel gesorgt.
Und von Downports spreche ich explizit auch nicht. Gerade bei einem PSP zu DS Vergleich wäre das zu extrem gewesen. PSP MH war quasi alternativlos. Da ist Exklusivität vs Multi kein Thema.
Wir reden heute gerne über den Fehler der FF7-Remake-Exklusivität.....dabei wird aber gerne vergessen, dass die Kopplung mit der Historie von PS bis hin zur berühmten Techdemo und der e3 of dreams wesentlichen Anteil am Hype und der Existenz dieser Games haben. Wäre das nicht der Fall...weißt du was wir dann imo wahrscheinlicher bekommen hätte? Weniger Budget und eher sowas wie das DQ3 Remake.
Kein Sack bei SE macht dir in dieser Form ohne die Verbundenheit zur PS-Plattform und dem Sony-Money 2020 das Remake in dieser Form.
Versteh ich bis heute nicht. Ich hab FFVII immer mit PC verbunden ^^
Aber ja, klar kommt das ein Stück weit daher. Und deswegen war es schlau von SE das über ein Jahr lang nur auf PS zu bringen? Ganz bestimmt nicht.
Gerade weil SE inzwischen eigentlich komplett Multi mit den meisten Sachen, inklusive FF und der allgemeine Markenname so groß ist, ergibt das mit der Kopplung der Historie eigentlich keinen Sinn mehr. SE und FF sind groß genug, ohne so einen Eckpfeiler und haben sich durch die lange Exklusivität (und für Box gibts FFVIIR ja immer noch nicht und da hier die One noch halbwegs ne Rolle spielte, wär das sogar noch sinnig gewesen...) einfach ins eigene Fleisch geschnitten. Ohne Wenn und Aber.
Oder wie schon gesagt.....mein GotG, auch wenn es mit Japan nichts zu tun hat, nämlich Returnal...gibt es mit dieser "eine Konsole immer hohl" - Logik schlicht nicht.
Natürlich gilt das heute mehr als früher....aber Plattformwahl und Partnerwahl ist noch immer entscheidend. Für Indies und AA-Studios ganz essentiell. Denkst du ein Projekt wie Kena würde als Multititel (und es bekommt ja einen Xbox-Port jetzt falls ich mich nicht irre oder soll kommen...verkaufen wird es sich dort eh nicht)
1....so viel Aufmerksamkeit zu Beginn einer Gen bekommen
2...so gut aussehen
? Nein.
Stellar Blade ist nur das Game, das es am Ende wurde, weil Sony Kohle reingepumpt hat.
Wie gesagt... wenn... WENN ein Spiel aufgrund einer starken Zusammenarbeit zu Stande kommt, ist das ne andere Sache. Genauso würde ich auch nicht sagen, dass Sony oder Nintendo ihre First Party Titel zwingend multi machen sollten.
Ähnlich war es ja mit Bayo 2. Hätte es ohne Nin wohl auch nicht gegeben.
www.installbaseforum.com
