Zero Tolerance US-Wahl 2024, 5. November 2024

[molambo]

Nein, sie wählen den Präsidenten direkt. Die Wahlmänner sind reine Repräsentanten die dann in Washington den in ihrem Staat gewählten Präsidenten wählen, ein Relikt aus der Zeit vor dem Internet/Radio/Telefon. Diese werden von der jeweiligen Gewinnerpartei bestimmt und haben ausserhalb der Wahl keinerlei politische Funktion.
Auf dem Wahlzettel stehen die Präsidentschaftskandidaten und nichts anderes, desshalb macht deine Aussage keinen Sinn.

Allein das die Abstimmung geheim ist bedeutet ja schon das die Wahlmänner sich nicht zwangsweise daran halten müssen. Die aussage das man als Wähler den Präsidenten nicht direkt wählt ist also nicht Falsch. Es ist eine indirekte Wahl.

Jede Info Seite die ich diesbezüglich finde sagt auch das es indirekt passiert.

Wie das Wahlsystem in den USA funktioniert

Am 5. November findet die US-Präsidentschaftswahl statt. Der Weg zum mächtigen Amt ist kompliziert, was an den Eigenheiten des Wahlsystems liegt.

www.deutschlandfunk.de

Du kannst mir gerne eine Quelle liefern wo das gegenteil steht.

Edit:
Ich hab mal einen Wahlzettel rausgesucht und sehe nun was du meinst. Man kann die Person ankreuzen aber es gilt als indirekte Wahl weil siehe oben.

Spoiler

QUelle:https://uswahl.lpb-bw.de/wahlsystem-usa

https://uswahl.lpb-bw.de/fileadmin/us-wahl/Infografiken/Wahlschein2016_Colorado_2000px.jpg

 

[Oseras]

Allein das die Abstimmung geheim ist bedeutet ja schon das die Wahlmänner sich nicht zwangsweise daran halten müssen. Die aussage das man als Wähler den Präsidenten nicht direkt wählt ist also nicht Falsch. Es ist eine indirekte Wahl.

Jede Info Seite die ich diesbezüglich finde sagt auch das es indirekt passiert

Wie das Wahlsystem in den USA funktioniert

Am 5. November findet die US-Präsidentschaftswahl statt. Der Weg zum mächtigen Amt ist kompliziert, was an den Eigenheiten des Wahlsystems liegt.

www.deutschlandfunk.de

Prinzipiell könnten sie einen anderen wählen ja, aber machen sie nicht weil sie A vom Sieger bestimmt werden und B dies wohl in einem mittleren politischen Skandal enden würde und C noch nie vorkahm.

Man sollte nicht vergessen das man die Präsidenten gar nicht direkt wählt sondern den jeweiligen Kandidaten/Parteien im Bundesstaat. Wenn ein Kandidat aus Bundesstaat x deiner Meinung nach einen besseren Job macht als y würdest du doch auch eher bei x die stimme machen weil du dir erhoffst das es in deinem Bundesstaat mit ihm/ihr besser läuft.

Ich bezog mich auf diese Aussage, diese ist falsch und macht keinen Sinn weil der Wähler auf seinem Wahlzettel den Präsidenten und nicht irgend einen Vertreter wählt.

Die Wahlmänner sind dem Wähler nicht bekannt, diese Treffen sich zwischen 14. und 20. Dezember im Staatskapitol wo sie vereidigt und mit dem Auftrag den im Bundesstaat gewähten Präsidenten zu wählen bis erste Woche Januar Zeit haben nach Washington zu reisen und dort ihre Stimmen abzugeben, welche dann am 6. Januar ausgezählt werden. Eben stammt halt aus einer Zeit ohne Telekommunikation irgend einer Art. Und mit der Verehrung ihrer Verfassung und der absoluten Resistenz diese an die heutige Zeit anzupassen ist dies bis heute so.

 

[molambo]

Ich bezog mich auf diese Aussage, diese ist falsch und macht keinen Sinn weil der Wähler auf seinem Wahlzettel den Präsidenten und nicht irgend einen Vertreter wählt.

Ja, siehe Edit. Ich habe einen Wahlzettel rausgesucht und dort entsprechend gesehen was du meinst. Da lag ich falsch weil ich dachte das es anders läuft.

 

[SerSnow]

Allein das die Abstimmung geheim ist bedeutet ja schon das die Wahlmänner sich nicht zwangsweise daran halten müssen. Die aussage das man als Wähler den Präsidenten nicht direkt wählt ist also nicht Falsch. Es ist eine indirekte Wahl.

Die Abstimmung ist nicht in allen Staaten geheim und nicht auch überall de jure frei:

Ob die Stimmabgabe öffentlich oder geheim erfolgen muss, richtet sich nach den Wahlgesetzen der einzelnen Staaten; beide Verfahren werden angewendet.

In 24 Bundesstaaten (Stand 2016) sind die Wahlleute frei in ihrer Entscheidung für einen Kandidaten, könnten also auch entgegen dem Wählerwunsch abstimmen. In 26 Bundesstaaten und Washington, D.C. sind die Wahlleute indes per Gesetz[6] – und zusätzlich oft per Gelöbnis an den Staat oder ihre Partei – dazu verpflichtet, nur für einen bestimmten Kandidaten abzustimmen; in Virginia könnte der Gesetzestext allerdings auch als Empfehlung (nicht als Gebot) gelesen werden.[7] In manchen Staaten können faithless electors auch noch nach ihrer Stimmabgabe durch andere Wahlmänner ersetzt werden; die Stimmen der neu eingesetzten Wahlleute ersetzen die Stimmen der abgesetzten Wahlleute. In der Praxis werden in jedem Staat aber ohnehin nur die Unterstützer eines Präsidentschaftskandidaten als Wahlleute bestimmt.

Die erste Wahl nach 1808, bei der mehr als ein Wahlmann nicht für den vorgesehenen Präsidenten stimmte, war die Präsidentschaftswahl 2016.Bei der Wahl gab es letztlich sieben faithless electors, die höchste Anzahl seit über 100 Jahren.

Drei der demokratischen Kandidatin Hillary Clinton verpflichteten Wahlleute aus den Staaten Washington und Hawaii gaben ihre Stimmen dem republikanischen Ex-Außenminister und General Colin Powell. Der demokratische Senator Bernie Sanders und die Indianer-Aktivistin Faith Spotted Eagle erhielten je eine Stimme. Zwei dem republikanischen Kandidaten Donald Trump verpflichtete Wahlleute aus Texas stimmten für die republikanischen Politiker John Kasich und Ron Paul. Zudem gab es je einen Abweichler in den Bundesstaaten Colorado, Maine und Minnesota, diese Stimmen wurden aufgrund der Wahlgesetze dieser Bundesstaaten jedoch korrigiert.

 

[molambo]

"Die erste Wahl nach 1808, bei der mehr als ein Wahlmann nicht für den vorgesehenen Präsidenten stimmte, war die Präsidentschaftswahl 2016.Bei der Wahl gab es letztlich sieben faithless electors, die höchste Anzahl seit über 100 Jahren."

Es würde mich nicht wundern wenn die anzahl der Wahlmänner die anders wählen als sie eigentlich sollten dieses mal noch größer ist. Es sollte in allen Bundesstaaten bindend sein, nicht nur 26.

 

[ChoosenOne]

Ach bis Juni dachten wären die Leute die den Medien alles geglaubt haben fest der Ansicht dass Joe Biden gedanklich voll zurechnungsfähig ist und die Leute die seinen geistigen Verfall kommentiert haben einfach nur Verschwörungstheoretiker wären.

Und jetzt ist der gesundheitlich angeschlagene Präsident immer noch amtierender Präsident und macht was sein Umfeld ihm einpflüstert.

Und die Lügen die Trumps politische Gegner sich gegenseitig erzählen und über den medialen Propaganda Apparat verbreiten hat sogar schon zu Attentatsversuchen mit Toten geführt.

Ich kann mir vorstellen, dass ihr ernsthaft glaubt, euch gegen "das Böse" einzusetzen aber im Grunde arbeitet die Linken mit ihrer Kurzsichtigkeit gegen sich selbst und verbauen sich ihre eigene Zukunft.

Sie sind lediglich zu kurzsichtig um das zu verstehen.

Ja genau ... Bidens Alter und seine wackligen Aufttritte und in der Öffentlichkeit waren nie irgendwo ein Thema ... bis Juni.
Und Leute die das angesprochen haben als Verschwörungstheoretiker eingesperrt.

Genau SO ist es gewesen!

Puuuh ... diese Ruderversuche werden immer mehr ... ach, lassen wir das.

 

[kiffi]

@kiffi
in kurz, du hast keine Belege für deine getätigte Aussage.

Warum muss ich einen Beleg dafür bringen, dass Biden gesundheitlich abgeschlagen ist, ihr habt doch die "Debatte" zwischen Trump und Biden gesehen.

Und dass es einen Attentatsversuch mit einem Toten auf Trump gegeben ist, ist jetzt auch kein Allgemeinwissen mehr?

Wenn ich hier nur mit Leuten diskutiere die kein Gedächtnis haben und nichts ohne ein CNN Logo glauben

Aber zurück zu Kamala. Ihre Wirtschaftspolitische Ausrichtung ist extrem links.

Hier unterstützt sie einen Plan der eine Steuer auf noch nicht realisierte Kapitalerträge beinhaltet.

https://www.marketwatch.com/story/kamala-harris-backs-bidens-tax-proposals-including-a-tax-on-unrealized-capital-gains-66c55df2

Also Steuern die man in der Gegenwart auf Geld zahlen muss dass man vielleicht zukünftig erhalten wird.

Achja und noch ein Beispiel wie sie gedenkt die Inflation zu bekämpfen.

https://www.nytimes.com/2024/08/21/business/economy/harris-price-gouging-ban-groceries.html

Ein "Verbot von Preistreiberei".

Also scheinbar Preiskontrolle was halt i.d.R. nicht gut funktioniert und zu Knappheit führt.

 

[Zissou]

Warum muss ich einen Beleg dafür bringen, dass Biden gesundheitlich abgeschlagen ist, ihr habt doch die "Debatte" zwischen Trump und Biden gesehen.

Und dass es einen Attentatsversuch mit einem Toten auf Trump gegeben ist, ist jetzt auch kein Allgemeinwissen mehr?

Wenn ich hier nur mit Leuten diskutiere die kein Gedächtnis haben und nichts ohne ein CNN Logo glauben

jetzt mal im ernst.... du verulkst uns doch alle hier, oder?

 

[SerSnow]

"Die erste Wahl nach 1808, bei der mehr als ein Wahlmann nicht für den vorgesehenen Präsidenten stimmte, war die Präsidentschaftswahl 2016.Bei der Wahl gab es letztlich sieben faithless electors, die höchste Anzahl seit über 100 Jahren."

Es würde mich nicht wundern wenn die anzahl der Wahlmänner die anders wählen als sie eigentlich sollten dieses mal noch größer ist. Es sollte in allen Bundesstaaten bindend sein, nicht nur 26.

Wie kommst du darauf?

 

[molambo]

Wie kommst du darauf?

Bei Harris kann ich das schwer einschätzen aber Trump ist ja auch unter den Reps jetzt nicht unbedingt jemand der von allen zu 100% unterstütz wird und entsprechend würde es mich nicht wundern wenn sich da ein paar Leute quer stellen bzw mehr als letztes mal.

 

[Nullpointer]

Hier unterstützt sie einen Plan der eine Steuer auf noch nicht realisierte Kapitalerträge beinhaltet.

The Biden budget called for new taxes on wealthy Americans, corporations and business owners — including a controversial idea to tax unrealized capital gains as income for those with more than $100 million

Wen juckt das und wieso bist du dagegen? Immer schön besteuern ehe die Orcas kommen und dann von der Yacht gar nichts mehr übrig ist! Lets go

 

[SerSnow]

Achja und noch ein Beispiel wie sie gedenkt die Inflation zu bekämpfen.

https://www.nytimes.com/2024/08/21/business/economy/harris-price-gouging-ban-groceries.html

Ein "Verbot von Preistreiberei".

Also scheinbar Preiskontrolle was halt i.d.R. nicht gut funktioniert und zu Knappheit führt.

Bitte verbreite nicht einfach Falschbehauptung der GOP, obwohl deine eigene Quelle dich korrigiert:
"It is still impossible to say, from publicly available details, what exactly the [price-gouging-]ban would do. Republicans have denounced the proposal as “communist,” warning that it would lead to the federal government setting prices in the marketplace. Former President Donald J. Trump has mocked the plan on social media as “SOVIET Style Price Controls.”"
Es ist absolut nicht klar, ob es "Preiskontrollen" gibt. Alternativen, wie z.B. die Windfall-Profit-Steuern oder die deutsche Benzinpreisbremse haben zu keinen Knappheiten geführt.

 

[kiffi]

Wen juckt das und wieso bist du dagegen? Immer schön besteuern ehe die Orcas kommen und dann von der Yacht gar nichts mehr übrig ist! Lets go

Weil andere im Gegensatz zu dir das komplette volkswirtschaftliche Bild betrachten und Prinzipien haben?

Warum soll man überhaupt Steuern auf Geld bezahlen, dass man gar nicht verdient hat?

Und 100 Mio Dollar als Vermögensgrenze klingt für eine Privatperson viel aber bezogen auf die Vermögensstruktur die ein Unternehmen benötigt um überhaupt tätig sein zu können, mit Grundstücken, Gebäuden, Fahrzeugen, Maschinen etc sind 100 Mio gerade Mal ein gewöhnliches mittelständisches Unternehmen.

Bitte verbreite nicht einfach Falschbehauptung der GOP, obwohl deine eigene Quelle dich korrigiert:
"It is still impossible to say, from publicly available details, what exactly the [price-gouging-]ban would do. Republicans have denounced the proposal as “communist,” warning that it would lead to the federal government setting prices in the marketplace. Former President Donald J. Trump has mocked the plan on social media as “SOVIET Style Price Controls.”"
Es ist absolut nicht klar, ob es "Preiskontrollen" gibt. Alternativen, wie z.B. die Windfall-Profit-Steuern oder die deutsche Benzinpreisbremse haben zu keinen Knappheiten geführt.

Naja entweder es wird sich um versuche einer Preiskontrolle handeln, was auch nicht ausgeschlossen ist oder Frau Harris betreibt substanzlosen Linkspopulistischen Wahlkampf mit irgendwelchen Ansprachen die sich nicht umsetzen lassen.

Ich denke da sollte man dann auch darüber nachdenken was man mit Begriffen wie "price gauging ban" meint, denn es wortwörtlich zu verstehen ist ähnlich wie bei der unsäglichen "defund the Police" Kampagne 2020 das naheliegendste.

Wobei du am Ende gar nicht Mal komplett ausschließen willst das es sich um Preiskontrollen handeln könnte, sondern das Konzept von Preiskontrollen positiver darstellen willst.

Die deutschen Preisbremsen sind z.b. nicht einfach so festgelegte Preisobergrenzen sondern die Preise beim Endkunden wurden durch geringere staatliche Abgaben auf Benzin reduziert.

Das ist technisch betrachtet also keine Preisfixierung, sondern einfach nur eine Abgabensenkung.

Auch die Strompreisbremse war technisch betrachtet wieder keine Preisfixierung gegenüber den Produzenten, sondern eine staatliche Subvention.

 

[SerSnow]

Weil andere im Gegensatz zu dir das komplette volkswirtschaftliche Bild betrachten und Prinzipien haben?

Warum soll man überhaupt Steuern auf Geld bezahlen, dass man gar nicht verdient hat?

Und 100 Mio Dollar als Vermögensgrenze klingt für eine Privatperson viel aber bezogen auf die Vermögensstruktur die ein Unternehmen benötigt um überhaupt tätig sein zu können, mit Grundstücken, Gebäuden, Fahrzeugen, Maschinen etc sind 100 Mio gerade Mal ein gewöhnliches mittelständisches Unternehmen.



Naja entweder es wird sich um versuche einer Preiskontrolle handeln, was auch nicht ausgeschlossen ist oder Frau Harris betreibt substanzlosen Linkspopulistischen Wahlkampf mit irgendwelchen Ansprachen die sich nicht umsetzen lassen.

Ich denke da sollte man dann auch darüber nachdenken was man mit Begriffen wie "price gauging ban" meint, denn es wortwörtlich zu verstehen ist ähnlich wie bei der unsäglichen "defund the Police" Kampagne 2020 das naheliegendste.

Wobei du am Ende gar nicht Mal komplett ausschließen willst das es sich um Preiskontrollen handeln könnte, sondern das Konzept von Preiskontrollen positiver darstellen willst.

Die deutschen Preisbremsen sind z.b. nicht einfach so festgelegte Preisobergrenzen sondern die Preise beim Endkunden wurden durch geringere staatliche Abgaben auf Benzin reduziert.

Das ist technisch betrachtet also keine Preisfixierung, sondern einfach nur eine Abgabensenkung.

Auch die Strompreisbremse war technisch betrachtet wieder keine Preisfixierung gegenüber den Produzenten, sondern eine staatliche Subvention.

Und wieder hast du einfach den unbegründeten Talking Point der Preisfixierung/Obergrenze der GOP übernommen, obwohl man dich mit Zitat drauf hinweisen hat, dass Harris davon nicht gesprochen hat. Wie soll man dann die Sache ernsthaft debattieren hier?

 

[ZKRAG]

Warum muss ich einen Beleg dafür bringen, dass Biden gesundheitlich abgeschlagen ist, ihr habt doch die "Debatte" zwischen Trump und Biden gesehen.

Und dass es einen Attentatsversuch mit einem Toten auf Trump gegeben ist, ist jetzt auch kein Allgemeinwissen mehr?

Wenn ich hier nur mit Leuten diskutiere die kein Gedächtnis haben und nichts ohne ein CNN Logo glauben

Aber zurück zu Kamala. Ihre Wirtschaftspolitische Ausrichtung ist extrem links.

Hier unterstützt sie einen Plan der eine Steuer auf noch nicht realisierte Kapitalerträge beinhaltet.

https://www.marketwatch.com/story/kamala-harris-backs-bidens-tax-proposals-including-a-tax-on-unrealized-capital-gains-66c55df2

Also Steuern die man in der Gegenwart auf Geld zahlen muss dass man vielleicht zukünftig erhalten wird.

Achja und noch ein Beispiel wie sie gedenkt die Inflation zu bekämpfen.

https://www.nytimes.com/2024/08/21/business/economy/harris-price-gouging-ban-groceries.html

Ein "Verbot von Preistreiberei".

Also scheinbar Preiskontrolle was halt i.d.R. nicht gut funktioniert und zu Knappheit führt.

Dies sind keine Belege für deine Behauptung, Harris sei Korrupt.

 

[kiffi]

Und wieder hast du einfach den unbegründeten Talking Point der Preisfixierung/Obergrenze der GOP übernommen, obwohl man dich mit Zitat drauf hinweisen hat, dass Harris davon nicht gesprochen hat. Wie soll man dann die Sache ernsthaft debattieren hier?

Nein, du bist Diskussionsunfähig weil du dir nicht merken kannst was du ein oder zwei Beiträge im vorraus geschrieben/zitiert hast.

Jetzt sprichst du davon "das Harris nicht davon gesprochen hat"

Obwohl im Zitat dass du selbst hervorgebracht hast, lediglich stand

"t is still impossible to say, from publicly available details, what exactly the [price-gouging-]ban would do"

Was übersetzt sinngemäß bedeutet, dass noch nicht im Detail bekannt ist was das "Verbot von Preistreiberei" bedeuten würde.

Und ich bin auf beide Fälle eingegangen.

Entweder sie will tatsächlich einfach wie die Sozialisten es öfters versucht haben, Preisobergrenzen einführen.

Oder aber sie halt vom "Verbot von Preistreiberei" gesprochen weil sie keine Ahnung hat wie Sprache oder vernünftige Wirtschaftspolitik funktioniert.

Vielleicht ist das ja auch der typische linke Wähler der so denkt und sie hat einfach nur das gesagt was der hören will.

Die denken ja alle bei allem was ihnen nicht gefällt müsse die Regierung es nur verbieten und alles wird wieder gut.

 

[SerSnow]

Nein, du bist Diskussionsunfähig weil du dir nicht merken kannst was du ein oder zwei Beiträge im vorraus geschrieben/zitiert hast.

Jetzt sprichst du davon "das Harris nicht davon gesprochen hat"

Obwohl im Zitat dass du selbst hervorgebracht hast, lediglich stand

"t is still impossible to say, from publicly available details, what exactly the [price-gouging-]ban would do"

Was übersetzt sinngemäß bedeutet, dass noch nicht im Detail bekannt ist was das "Verbot von Preistreiberei" bedeuten würde.

Und ich bin auf beide Fälle eingegangen.

Entweder sie will tatsächlich einfach wie die Sozialisten es öfters versucht haben, Preisobergrenzen einführen.

Oder aber sie halt vom "Verbot von Preistreiberei" gesprochen weil sie keine Ahnung hat wie Sprache oder vernünftige Wirtschaftspolitik funktioniert.

Dies ist kein entweder oder. Sie hat nur vom Verbot von price gouges gesprochen. Heißt du hast zum dritten Mal die Falschbehauptung der Republikaner wiederholt. Das ist die klassische "flood the zone with shit"-Methode. Man wiederholt immer und immer wieder eine Falcshbehauptung und verbindet sie mit der korrekten Aussage. Darauf habe ich dich nur drauf aufmerksam gemacht, dass du dieses mittlerweile dreimal praktizierst hast und so die "Zone so voller Shit ist", dass keine sachliche Debatte über den eigentlichen Punkt mehr möglich ist.
Und die Methode wird immer und immer wieder von den Trumpisten in den USA angewandt, dass man als Beobachtenden, die wir sind, aufpassen müssen nicht ebenso zu handeln.

Vielleicht ist das ja auch der typische linke Wähler der so denkt und sie hat einfach nur das gesagt was der hören will.

Die denken ja alle bei allem was ihnen nicht gefällt müsse die Regierung es nur verbieten und alles wird wieder gut.

Und hier wendest du einfach Bauchgefühl Pauschalisierungen an, verurteilst ganze Wählergruppen und fabulierst etwas, was niemand differenziert denkt.

 

[Montalaar]

Nicht ganz so einseitiger Bericht:

Kamala Harris wants to ban price gouging to tackle inflation. Here's how economists rate her plan.

Harris is vowing to pass the first federal ban on price gouging, a pledge that comes after grocery prices have surged 25% since 2020.

www.cbsnews.com

 

[Brod]

SIe hat auch dafür maßgeblich mit gesorgt, das diese Jobs 2023 wieder zurückkammen

In New Video, UAW Contrasts Trump’s Failures with Harris’ Results for Lordstown Autoworkers - UAW | United Automobile, Aerospace and Agricultural Implement Workers of America

The UAW has released a new video highlighting the sharp contrast between Donald Trump’s rhetoric and Kamala Harris’ proven track record in delivering for autoworkers, with a focus on Lordstown, Ohio. “Donald Trump is all talk and no action when it comes to delivering for autoworkers,” says UAW...

uaw.org

Aber ja .... talk is cheap #DonaldTrump

Wird jetzt gerne behauptet. Aber sry....das sind ganz klar Biden-Verdienste. Sie profitiert jetzt natürlich auch klar davon, dass sie unter Biden Vize war, der wohl einer der stärkste pro-Union - Präsidenten der Geschichte war. Ich hoffe sie geht den Weg weiter und denke das wird sie auch tun....aber nur weil man sie im Wahlkampf pushen will, sollte man sie auch nicht für Dinge loben in denen Bidens Präsidentschaft gar stärker war als jene von Obama.

Bidens Verzicht war wegen dem Alter richtig, aber ich bin auch gerade überhaupt kein Fan davon, dass man gerade medial und bei der Stimmung der Dems plötzlich den Einfluss von Harris auf Bidens Präsidentschaft komplett übertrieben darstellt. Pro Labour und Pro Union ist Bidens primäres Ding....das hat man ihm nicht wegzunehmen nur weil Trump über Autos labert und man Harris pushen will. Das ist fast der wichtigste Part seiner Legacy als Präsident...den hat man auch einem senilen Biden nicht zu nehmen.

 

[molambo]

Nicht ganz so einseitiger Bericht:

Kamala Harris wants to ban price gouging to tackle inflation. Here's how economists rate her plan.

Harris is vowing to pass the first federal ban on price gouging, a pledge that comes after grocery prices have surged 25% since 2020.

www.cbsnews.com

Warum soll das erst kommen wenn sie gewählt wird wenn sie jetzt schon an der Macht sind? Der wechsel findet im Januar statt oder doch schon früher?