Wie, sonst weisst du immer Bescheid das Musk nur das Beste für die Demokratie und Redefreiheit will
Aber hier weisst du es nicht?
Anmelden
?
Twitter (X Gon' Give It to Ya)
- Thread-Ersteller Naru
- Erstellungsdatum
Aber hier weisst du es nicht?
Bond
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 23 März 2010
- Beiträge
- 51.505
Ich sehe was sich in Nordamerika und Europa getan hat bei Twitter seit der Übernahme
Ich sah wie ein einst freier Dienst zu einem Sinnbild der willkürlichen einseitigen Zensur wurde unter dem Eindruck von Wahlen, Corona, Krieg , bis Musk dies rückgängig machte
Ich sehe wie Musk für die freie Rede einsteht und libertäre Positionen hat, die man als Freiheitsliebender Mensch nur supporten kann und sich antidemokratischen Bestrebungen zb der EU widersetzt
Jetzt kannst du sagen aber irgendwo in Indien ist xyz passiert
Okay, dann kritisiere das gerne
Ich sehe das so, er hat das harte Brot X durch eine Sahnetorte ersetzt und ich persönlich sehe jetzt nicht das grösste Anliegen darin ihn zu kritisieren warum die Torte nicht noch ne Kirsche on top hat
Swisslink
ist verwarnt
- Seit
- 18 Okt 2004
- Beiträge
- 38.781
Die beiden Situationen sind nicht so ganz vergleichbar. Einerseits hat das brasilianische Gericht weitaus schwerwiegendere Einschnitte verlangt, andererseits wäre die Geschichte für Musk sehr viel kostenintensiver gewesen als das Gegenstück in Indien.
Das brasilianische Gericht wollte:
- Einen Ban von Accounts bevor untersucht wurde, ob sich die Betreiber strafbar gemacht haben.
- einen 'legal Representative' in Brasilien, der für alle Accounts haftet, die nicht gebannt werden.
In Indien war es eine Forderung, dass Twitter bestimmte Informationen in bestimmten Regionen einschränken muss. Dagegen ging Musk btw. vor Gericht. Er hat es also keinesfalls einfach so akzeptiert. Er hat aber halt verloren.
Brasilien wollte 7 Accounts vorübergehend sperren. Hat Musk selbst geleaked
In Indien wird ein ganzes Land gesperrt lol
7 Accounts vorrübergehend
Ja. Gesetze sind halt blöd
In Indien wurde sämtliche Stimmen und die komplette Opposition Modis gesperrt
Musk ging dagegen nicht vor Gericht
Das waren seine Vorgänger
Twitter to India court: Overturn gov’t orders to remove content
The US company’s attempt to get a judicial review of some Indian gov’t orders is part of a growing confrontation.
Erst im Oktober hat Musk dann aufgehört den Schwanz einzuziehen und dann definitiv Twitter gekauft (und im Januar wurde bereits schon gesperrt)
Zuletzt bearbeitet:
Ashrak
L20: Enlightened
Phew, woran kann das nur liegen, dass Musk bei 7 Accounts zu einer screechenden und seethenden Karen wird, bei einem ganzen Land und der Opposition aber nicht?
Phew, woran kann das nur liegen, dass Musk bei 7 Accounts zu einer screechenden und seethenden Karen wird, bei einem ganzen Land und der Opposition aber nicht?
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/24090207/STK171_VRG_Illo_10_Normand_ElonMusk_10.jpg)
Elon Musk is absolutely not a ‘free speech absolutist’
Musk has previously said X has “no choice” but to comply with these requests.
www.theverge.com
Manche glauben den Schwachfug von ihm halt
Allein im März 2023 über 100
7 ist natürlich eine viel gewichtigere Zahl
Frag mich wo die ganzen Gerichtsprozesse dafür waren
Die nächsten Faschisten legen sich mit Musk an. Gut, dass er sich für "free speech" so stark einsetzt und solche Ansätze wie die Türkei und China fördert anstatte von der Diktatur Australien:
"Ein Sprecher der australischen Kommunikationsministerin Michelle Rowland erklärte am Freitag (Ortszeit) als Reaktion als Musks Entgleisung, Unternehmen müssten sich an die australische Gesetzgebung halten, wenn sie auf dem australischen Markt aktiv sein wollten.
Die australische Labor-Regierung hatte am Donnerstag im Parlament den Gesetzentwurf eingebracht. Er sieht vor, Internetplattformen mit Geldstrafen von bis zu fünf Prozent ihrer weltweiten Einnahmen zu belegen, wenn sie Fehlinformationen verbreiten. Zudem sollen Techplattformen Verhaltenskodizes aufstellen müssen, um die Verbreitung von Falschinformationen zu verhindern."
"Ein Sprecher der australischen Kommunikationsministerin Michelle Rowland erklärte am Freitag (Ortszeit) als Reaktion als Musks Entgleisung, Unternehmen müssten sich an die australische Gesetzgebung halten, wenn sie auf dem australischen Markt aktiv sein wollten.
Die australische Labor-Regierung hatte am Donnerstag im Parlament den Gesetzentwurf eingebracht. Er sieht vor, Internetplattformen mit Geldstrafen von bis zu fünf Prozent ihrer weltweiten Einnahmen zu belegen, wenn sie Fehlinformationen verbreiten. Zudem sollen Techplattformen Verhaltenskodizes aufstellen müssen, um die Verbreitung von Falschinformationen zu verhindern."
Swisslink
ist verwarnt
- Seit
- 18 Okt 2004
- Beiträge
- 38.781
Der Begriff 'Fehlinformationen' ist viel zu vage, als dass hier ein vernünftiges Gesetz entstehen könnte, das man als klar denkenden Mensch unterstützen kann.
Denn irgendwer müsste bestimmen, was eine 'Fehlinformation' ist und ob das Netzwerk 'diese Fehlinformationen verbreitet. Beides ist eigentlich unmöglich objektiv zu beurteilen. Und diese Rolle einer Regierungspartei, einem Social Media Netzwerk oder sonst einem potenziell parteiischen Gremium zu übergeben wäre tatsächlich eine Gefahr für die Demokratie.
Nehmen wir die Schwurbler. Ganser verbreitet auf Twitter 9/11 Verschwörungstheorien. Verbreitet die auch das Netzwerk? Eigentlich nicht. Verbreitet er Fehlinformationen? Naja, eigentlich schon, aber er sagt immer 'dass er keine klare Aussage treffen will, dass die Gebäude gesprengt wurden'. Entsprechend wären selbst hardcore Schwurbler vor diesem Gesetz sicher.
Und wenn man es anders auslegt, ist alles 'Fehlinformation' was der Ideologie der Regierung widerspricht. Was man wohl nur dann geil findet, wenn man selber auf deren Linie steht.
TL;DR: ein unfassbar dummes Gesetz irgendwo zwischen Unnütz, Wahnsinn und Zensur.
Denn irgendwer müsste bestimmen, was eine 'Fehlinformation' ist und ob das Netzwerk 'diese Fehlinformationen verbreitet. Beides ist eigentlich unmöglich objektiv zu beurteilen. Und diese Rolle einer Regierungspartei, einem Social Media Netzwerk oder sonst einem potenziell parteiischen Gremium zu übergeben wäre tatsächlich eine Gefahr für die Demokratie.
Nehmen wir die Schwurbler. Ganser verbreitet auf Twitter 9/11 Verschwörungstheorien. Verbreitet die auch das Netzwerk? Eigentlich nicht. Verbreitet er Fehlinformationen? Naja, eigentlich schon, aber er sagt immer 'dass er keine klare Aussage treffen will, dass die Gebäude gesprengt wurden'. Entsprechend wären selbst hardcore Schwurbler vor diesem Gesetz sicher.
Und wenn man es anders auslegt, ist alles 'Fehlinformation' was der Ideologie der Regierung widerspricht. Was man wohl nur dann geil findet, wenn man selber auf deren Linie steht.
TL;DR: ein unfassbar dummes Gesetz irgendwo zwischen Unnütz, Wahnsinn und Zensur.
molambo
L12: Crazy
- Seit
- 18 März 2019
- Beiträge
- 2.383
Gilt das dann auch für alle dort Ansässigen Fernsehsender und Nachrichtenportale oder gar Politiker? Das ganze ist schon eine interessante Entwicklung.
Wie im Artikel erklärt, betrifft dieses Gesetz alle Medien. Natürlich Personen, egal welchen Beruf ausüben oder Amt sie bekleiden, kein Medium per se, aber in Australien gilt, ebenso wie hier die Meinungsfreiheit.
molambo
L12: Crazy
- Seit
- 18 März 2019
- Beiträge
- 2.383
So lange nicht jemand daher kommt und es als Misinformation betitelt. Mal gucken wie sich das ganze dort so entwickeln wird.
Swisslink
ist verwarnt
- Seit
- 18 Okt 2004
- Beiträge
- 38.781
Wer bestimmt, was Missinformationen sind?
In erster Instanz der Medienbetreiber, wenn er darauf aufmerksam gemacht wird. Dann stehen aber natürlich der Person, die sie verbreitet hat, die volle Rechtsstaatlichkeit zu, so dass als letzte Instanz, wenn man sie alle durchschreiten will, ein oberster Gerichtshof, also die unabhängige Justiz darüber urteilt.
Komori
L19: Master
- Seit
- 13 Sep 2009
- Beiträge
- 18.570
Um das ganze mal zu kontextualisieren, wie weit es Australien gerne treibt:
Mehr muss man dazu auch nicht mehr sagen.
Mehr muss man dazu auch nicht mehr sagen.
Swisslink
ist verwarnt
- Seit
- 18 Okt 2004
- Beiträge
- 38.781
Und das hört sich für dich nicht völlig undurchsetzbar an?
Nein, absolut nicht. Ich wüsste auch nicht warum? Ist ja so ähnlich nichts neues, sondern schon sehr lange Standard z.B. bei Zeitungen.
@Komori Magst du erklären, was du konkret meinst?
"Vorgaben zur Altersbeschränkung von Social-Media-Apps ergeben sich in Deutschland bereits zum einen aus dem Jugendmedienschutz-Staatsvertrag und dem Jugendschutzgesetz, welche Kinder und Jugendliche vor bestimmten Inhalten schützen sollen.
Zum anderen regelt seit 2018 die europäische Datenschutzgrundverordnung (EU-DSGVO), dass personenbezogene Daten von Kindern und Jugendlichen besonders schützenswert sind.
Auch Social-Media-Plattformen müssen diese gesetzlichen Vorgaben berücksichtigen und Altersbeschränkungen entsprechend in ihren Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGBs) und Nutzungsrichtlinien festlegen. Oder sie müssen geeignete Mechanismen entwickeln, die Inhalte altersdifferenziert wiederzugeben."
Zuletzt bearbeitet:
Swisslink
ist verwarnt
- Seit
- 18 Okt 2004
- Beiträge
- 38.781
Große Zeitungen publizieren bis zu 1'000 Artikeln pro Tag onlinen. Twitter verbreitet pro Sekunde 6x mehr. Nicht ganz vergleichbar.
Der Mechanismus ist sehr gut vergleichbar und problemlos skalierbar.
Swisslink
ist verwarnt
- Seit
- 18 Okt 2004
- Beiträge
- 38.781
Dass ein Gericht bei jedem potenziellen Regelverstoß eingreifen soll ist "problemlos skalierbar"? Wie genau stellst du dir das vor? Und in welchem Land wird überhaupt geurteilt? In Australien, weil Australien das Gesetz erlässt?