Nein, das habe ich nirgends behauptet noch ist das gängige Praxis oder Gesetzgebung irgendwo, das ein Gericht bei jedem Verstoß angerufen wird.
Ja, das ist vollkommen üblich, dass es eine Content Moderation gibt. Diese sind entsprechende Angelernte in der Masse, die das grobe sortieren und für die Grenzfälle haben die Unternehmen dann eine Rechtsabteilung. Ist auch nicht "Du willst also, dass Mitarbeiter eines Wirtschaftsunternehmens entscheiden, was Fake News sind und was nicht? Woher sollen die das wissen?
Wäre die Hunter Biden Story nun Fake News oder nicht? Wie sieht es mit dem Pee-Tape von Trump aus?
", sondern schon in den Anfangsjahren gab es schon Berichte über diese psychisch extrem belastende Arbeit der Moderation und den Arbeitsbedingungen.
Ja, das ist vollkommen üblich, dass es eine Content Moderation gibt. Diese sind entsprechende Angelernte in der Masse, die das grobe sortieren und für die Grenzfälle haben die Unternehmen dann eine Rechtsabteilung. Ist auch nicht "
PS: Darüberhinaus geht es im dem Gesetz ganz konkret um Missinformationen in einem begrenzten und definierten Gebiet.
"The legislation, to be introduced in parliament on Thursday, targets false content that hurts election integrity or public health, calls for denouncing a group or injuring a person, or risks disrupting key infrastructure or emergency services."
Nochmals: Es geht nicht um Fake News im allgemeinen, so vage wie es definiert ist, sondern um klar begrenzte Gebiete, wie oben zitiert.
Doch, da diese ja in dem diskutierten Gesetzentwurf klar benannt sind. Ich will hier die konkrete Sachebene diskutieren und habe es so aufgefasst. Falls du die abstrakte Ebene der konkurrierenden Rechtsgüter o.B.d.A. diskutieren willst, dann sorry, dass ich es falsch verstanden habe. Da würde ich dann eine andere Position aufgrund der Überebene mit abstrakteren Gründen und Prinzipien einnehmen müssen. Da hätte ich das hier missverstanden.
Wenn wir hier auf der konkreten Sachebene sind, geht es nicht um ein vages Konzept von Fake News, welches allumfassend reguliert wird, sondern einzelne, herausgehobenen Bereiche, wo es um Missinformationen (nicht um Fake News) geht. Ein Tweet, der sagt "Ich glaube, Olaf Scholz besitzt nur eine rote Tangaunterhose mir dem Gesicht von Willy Brandt draufgedruckt." würde ja gar nicht von diesem Gesetz betroffen, egal ob es sehr, sehr, sehr unwahrscheinlich ist, dass dies der Realität entspricht.
www.tagesspiegel.de
In solchen Situationen zeigt sich einfach, dass Musk einfach erhebliche Defizite hat, wenn es darum geht solche SItuationen vernünftig ein zu sortieren. Kann mit seinem Asberger zusammenhängen, kann aber auch einfach sein, dass er da inzwischen so weit im Team-Denken drin ist, dass man überlegen muss ob es die richtige Entscheidung war ihn Twitter kaufen zu lassen. Denn am Ende ist und bleibt Twitter für viele das Medium um sich auszutauschens, wenn der inhaber am ungefiltert solche Aussagen ohne Konsequenzen tätigen kann, wird es gefährlich."Trump-Unterstützer Elon Musk hat mit einem provokanten Beitrag auf das mutmaßlich versuchte Attentat auf den ehemaligen US-Präsidenten reagiert. Auf seiner Online-Plattform X schrieb er: „Und es versucht noch nicht mal jemand, Biden/Kamala zu ermorden.“ Hinter die Worte setzte er ein Emoticon mit einem nachdenklichen Gesicht."„Völlig verstörender X-Beitrag“: Musk provoziert nach Attentatsversuch auf Trump – und löscht das Posting nach Kritik
Elon Musk ist einer von Trumps größten Unterstützern. Nach dem mutmaßlich versuchten Attentat auf den Ex-Präsidenten provoziert er mit einem X-Beitrag, den er schon kurze Zeit später wieder löscht.
Wie kann man eigentlich so etwas bewerten, wenn selbst der Besitzer dieser Plattform solche Dinge postet, für mich eigentlich schon fast ein Aufruf zur Gewalt (inzwischen ist der Beitrag zwar wieder entfernt, aber das Internet vergisst eben nie)
Natürlich macht er das nicht wörtlich aber come on, subtil ist das auch nicht gerade. Twitter ist einfach ein furchtbarer Ort wo furchtbare Dinge gepostet werden.
Die Konsequenz war das der Post scheinbar gelöscht wurde.
Was das richtige ist, aber ehrlich gesagt das Chaos im Zweifel nicht aufhält, wenn es erstmal losgetreten ist. Musk müsste sich da eigentlich hinstellen und sagen, dass sein Tweet in dieser Form ein fehler war und das ganze richtig stellen muss.
Wurde der Post gelöscht oder hat er ihn gelöscht?
Nur weil du das als gewaltaufruf interpretierst heißt es noch lange nicht das er das so gemeint hat.
Dann sollte er evtl einfach den Schnabel halten, wenn er sich nicht klar artikulieren kann.
Die art und Weise kann man sicherlich kritisieren, das trifft sicherlich auf etliche x posts von ihn zu. Er hat scheinbar eingesehen das man das so lieber nicht stehen lassen sollte und hat es entfernt. Das eigentliche Thema scheint dann auch nicht mehr zu interessieren, lieber empört man sich über einen x Post.
90 Prozent, aha.. Wo hast du die Zahl her? Oder ist das so ein typisches meine Meinung ist die richtige also denken alle anderen auch so? Er kann posten was er will, genauso wie du oder jeder andere x User. Wenn es dann Probleme damit gibt muss man handeln, was hier passiert ist.
Von dort her wo du auch die Info hast das anscheinend eh keiner ihn falsch interpretiert hat
Das habe ich so nie behauptet. Lese dir meine Kommentare am besten noch einmal durch.
