Anmelden
?
PS5/XSeries/PC Starfield
Man_at_Arms
L15: Wise
- Seit
- 16 Sep 2020
- Beiträge
- 8.765
So habe ich das auch aus irgendeinem Video in Erinnerung, waren das nicht so Kapseln.
Sawbones194
L12: Crazy
- Seit
- 22 Aug 2022
- Beiträge
- 2.635
Schaue mal ob ich im Haus der Constallation was finde.
EchoOne
L12: Crazy
- Seit
- 7 Jul 2022
- Beiträge
- 2.957
Man_at_Arms
L15: Wise
- Seit
- 16 Sep 2020
- Beiträge
- 8.765
Gibt es eigentlich Tests oder Videos wo starfield mit NMS verglichen wird ? Hatte mit NMS extrem viel Spaß und Starfield bockt auch gerade sehr
Sawbones194
L12: Crazy
- Seit
- 22 Aug 2022
- Beiträge
- 2.635
Rein logisch betrachtet bestimmt, auch wenn das Vergleichen der zwei Spiele nur sehr oberflächlich funktioniert und Rezensenten schon deutlich tiefer gehen sollten, als nur das oberflächlichste. Ich schaue mir gerade ein 8 Stunden YouTube Video an wo Starfield sehr detailliert analysiert wird wie z.b die Differenzen verschiedener Entwicklungsabteilungen von Bethesda.
Das es eine Gruppe beim Entwickler gab, der sehr stark auf Realismus gesetzt hat, weswegen es Luftschleusen für Druckausgleich und dergleichen gibt und sehr nachvollziehbare Raumanzüge, und gleichzeitig gibt es Planeten mit verschiedenen Gravitationsstärken,wo das dann aber nicht zu Ende gedacht wird:
ein Ferienresort Planet hat eine sehr hohe Gravitation, obwohl jeder der dorthin fliegen würde, wahrscheinlich den übelsten Jetlag haben wird und dann erstmal von einer deutlich stärkeren Gravitation übermannt wird oder natürlich die höhere Gravitation in vielen Planeten des Freestar Collective, was man hätte nutzen können um zu argumentieren wie das collective den ursprünglichen Krieg gegen die UC gewinnen konnte: stärkere muskelkraft durch höhere Gravitation und damit deutlich Kampf effektivere Soldaten. Würde es aber nicht.
Ein Starfield versucht also gleichzeitig realistisch zu sein aber auch nicht zu sehr, während no man's sky gar kein Problem damit hat zu erklären bzw zu verlauten dass das Universum wie sie es darstellen gar nicht funktionieren kann. Ich sage nicht was davon ein besserer Ansatz ist, aber einer von beiden hat sein Universum vielleicht etwas kohärenter durchdacht.
Das liegt vor allem daran dass der Lead-Writer Emil Palua-irgebdwas vor allem für zwei designphilosophien bekannt ist: "KISS: keep it simple stupid" und seiner Rede beim Games Developer conference, wo er fast schon stolz darüber sprach dass er nicht an Design Dokumentation für Spiele glaubt und das Ergebnis sehen wir dann an Details wie diesem. Das geht natürlich noch viel weiter aber super interessant dass mal zu hören:
Bomberman82
L18: Pre Master
Gemessen an anderen SciFi-Games ist Starfield schon viel geerdeter.
Die Planeten und das Universum ist schon bei No mans sky wesentlich besser.
Aber deswegen spielt man eigentlich kein Starfield. Starfield zockt man wegen dem RPG Aspekt. Fraktionen,Quests und so weiter.
Starfield wird auch nie an no mans sky rankommen.
Aber deswegen spielt man eigentlich kein Starfield. Starfield zockt man wegen dem RPG Aspekt. Fraktionen,Quests und so weiter.
Starfield wird auch nie an no mans sky rankommen.
EchoOne
L12: Crazy
- Seit
- 7 Jul 2022
- Beiträge
- 2.957
Ich finde den NMS Starfield Vergleich ca. so sinnvoll, wie Planet der Affen mit Star Wars zu vergleichen.
Das eine ist eine prozedurale Sandbox, das andere ein RPG.
Beide sind Top Games.
Grafisch finde ich die Planeten in Starfield glaubwürdiger und schöner.
Und sie haben mehr unterschiedliche POIs, die auch ein bisschen richtiges Gameplay bieten.
Dafür kann man bei NMS schön Terraformen, Basebuilding hat mehr Bedeutung, und es gibt unter Wasser Environments. Fahrzeuge sind auch besser implementiert.
Auch hier direkt zwei völlig unterschiedliche Ausrichtungen.
Das eine ist eine prozedurale Sandbox, das andere ein RPG.
Beide sind Top Games.
Nach welchem Gesichtspunkt?
Grafisch finde ich die Planeten in Starfield glaubwürdiger und schöner.
Und sie haben mehr unterschiedliche POIs, die auch ein bisschen richtiges Gameplay bieten.
Dafür kann man bei NMS schön Terraformen, Basebuilding hat mehr Bedeutung, und es gibt unter Wasser Environments. Fahrzeuge sind auch besser implementiert.
Auch hier direkt zwei völlig unterschiedliche Ausrichtungen.
Stimmt schon.Die beiden Spiele kann man nicht vergleichen.
Aber der Weltraum Aspekt schon.Und da ist No Mans Sky ganz weit vorne .Schon das man die Planeten richtig anfliegen kann und selber landen kann.
Die Planeten sind auch vielfältiger und und größer und lebendiger.
Bei Starfield sind die öde und langweilig.Finde ich
EchoOne
L12: Crazy
- Seit
- 7 Jul 2022
- Beiträge
- 2.957
@mogry
Klar, NMS fühlt sich offener an, dafür hat Starfield eben richtigen Story/Quest/Missions Content. Eben Sandbox vs. RPG.
Ohne zu sehr in die Details zu gehen, ich finde beide Games haben das gleiche Problem:
Zu viel Spielfläche um sie sinnvoll mit Content zu füllen.
In NMS sind Planeten unterm Strich Resourcen-Klumpen. Mining, Sprachsteine, Kisten ausgraben, die immer gleichen Crashsites und Spaceports.
Eine Procedural Generation Meisterleistung, die aber auch die Grenzen der Technik zeigt.
In Starfield sind Planeten weitgehend leer, ab und zu gibts einen guten Point of Interest, Resourcen für sehr optionales (um nicht zu sagen sinnloses) Basen bauen. Manchmal Random Encounters.
Für Starfield hätte es imo eine offensichtliche Lösung gegeben: Den Content von Spielern machen lassen, mit ingame Systemen.
Klar, NMS fühlt sich offener an, dafür hat Starfield eben richtigen Story/Quest/Missions Content. Eben Sandbox vs. RPG.
Ohne zu sehr in die Details zu gehen, ich finde beide Games haben das gleiche Problem:
Zu viel Spielfläche um sie sinnvoll mit Content zu füllen.
In NMS sind Planeten unterm Strich Resourcen-Klumpen. Mining, Sprachsteine, Kisten ausgraben, die immer gleichen Crashsites und Spaceports.
Eine Procedural Generation Meisterleistung, die aber auch die Grenzen der Technik zeigt.
In Starfield sind Planeten weitgehend leer, ab und zu gibts einen guten Point of Interest, Resourcen für sehr optionales (um nicht zu sagen sinnloses) Basen bauen. Manchmal Random Encounters.
Für Starfield hätte es imo eine offensichtliche Lösung gegeben: Den Content von Spielern machen lassen, mit ingame Systemen.
Bomberman82
L18: Pre Master
Nicht zu vergessen die Raumschifffights im Weltraum, wo beide Games eigentlich Gameplay bieten NMS oder Starfield.
ChoosenOne
L20: Enlightened
Also alles was Weltraum angeht, ganz besonderes die Kämpfe ist
NMS >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> SF
SF "Weltraum" ist eine limitierte Box deren Wände Texturtapeten sind um Weltraum vorzugaukeln.
Alles ist Fake.
Die Raumbasen die man hier sieht bei der Frachtraumer be- oder entladen ist Fake.
Sowas wie eine "Fracht" gibt es ja genauso wenig wie Wirtschaftssysteme der Planeten
Und was die Frage betrifft .....
Hab mal "Starfield vs No Man Sky" bei YT eingegeben ....
Gunner
L08: Intermediate
- Seit
- 12 März 2019
- Beiträge
- 829
Diese unsinnigen Vergleiche mit No Man's Sky wieder. Alleine die Tatsache, dass in NMS im Prinzip jeder Planet abgesehen von ein paar prozedural generierten Tieren und Wettereffekten die gleichen Ressourcen etc bietet, bremst den Reiz der Erkundung massiv aus.
Und wer ernsthaft behauptet, dass die Kämpfe oder Raumschlachten in NMS besser sind, sollte die Spiele erstmal spielen. Das ist nämlich absoluter Blödsinn.
Ich mag beide Spiele. Aber gerade die Kämpfe und die Gefechte im Weltraum gehören zu den größten spielerischen Schwächen von NMS - mit Abstand.
ChoosenOne
L20: Enlightened
Diese unsinnigen Vergleiche mit No Man's Sky wieder. Alleine die Tatsache, dass in NMS im Prinzip jeder Planet abgesehen von ein paar prozedural generierten Tieren und Wettereffekten die gleichen Ressourcen etc bietet, bremst den Reiz der Erkundung massiv aus.
Und wer ernsthaft behauptet, dass die Kämpfe oder Raumschlachten in NMS besser sind, sollte die Spiele erstmal spielen. Das ist nämlich absoluter Blödsinn.
Ich mag beide Spiele. Aber gerade die Kämpfe und die Gefechte im Weltraum gehören zu den größten spielerischen Schwächen von NMS - mit Abstand.
Ich habe beide Spiele gespielt und frag mich gerad, ob du das auch hast?
Also bei NMS hatte ich auch nach 100 Planeten boch und Lust weiter Planeten zu entdecken, erkunden und Resourcen zu farmen.
Es gibt immer wieder neues, immer was zu entdecken.
Und die Updates bei NMS die genau das laufend erweitern kommen in hoher Frequenz
Updates bei SF? Lol .....
Bei SF war die Lust nach 3 Planeten verflogen.
Zu den Raumkämpfen sag ich nix mehr, vielleicht hast du das mit der Box aber auch bis heute nicht gerafft ....
Gunner
L08: Intermediate
- Seit
- 12 März 2019
- Beiträge
- 829
Ja, die Frage stelle ich mir bei jemandem, der nicht mal wusste, dass einem nach 15 Minuten erklärt wird, warum man das Schiff in Starfield bekam, auch.
Also schenk dir den Quatsch einfach. Bei No Man's Sky sind die Planeten optisch abwechslungsgreicher, aber immer nach dem gleichen Schema F aufgebaut. Auch was die Alien-Steine, bestimmte Elemente wie die Knochen oder die Ressourcen angeht. Da ging der Reiz der Erkundung hier schnell flöten.
Und wer mir ernsthaft sagen will, dass die Kämpfe - egal ob zu Fuß auf dem Planeten oder in Raumschiffen - bei No Man's Sky besser sind. Aber gut, lassen wir das.
Deine Agenda hier in dem Thread ist ja seit 2023 bekannt.
ChoosenOne
L20: Enlightened
Nicht egal ... ich mein explizit den Weltraumpart der komplett fake ist.
Die Gunfights auf dem Boden sind mehr oder weniger solide und abwechslungsreicher in SF
jan85
L13: Maniac
- Seit
- 19 Aug 2007
- Beiträge
- 4.055
Zuletzt bearbeitet: