Anmelden
?

PS5/XSeries/PC Starfield

Ich glaube Items musst du im ersten Spiel an einem Gerät bei Constelation einlagen, und im NG+ dann wieder rausnehmen.
Hab das nur vage mitbekommen, am besten googlen für genauere Info.
 
Gibt es eigentlich Tests oder Videos wo starfield mit NMS verglichen wird ? Hatte mit NMS extrem viel Spaß und Starfield bockt auch gerade sehr
 
Man_at_Arms schrieb:
Gibt es eigentlich Tests oder Videos wo starfield mit NMS verglichen wird ? Hatte mit NMS extrem viel Spaß und Starfield bockt auch gerade sehr
Klicken, um alles anzuzeigen...
Rein logisch betrachtet bestimmt, auch wenn das Vergleichen der zwei Spiele nur sehr oberflächlich funktioniert und Rezensenten schon deutlich tiefer gehen sollten, als nur das oberflächlichste. Ich schaue mir gerade ein 8 Stunden YouTube Video an wo Starfield sehr detailliert analysiert wird wie z.b die Differenzen verschiedener Entwicklungsabteilungen von Bethesda.

Das es eine Gruppe beim Entwickler gab, der sehr stark auf Realismus gesetzt hat, weswegen es Luftschleusen für Druckausgleich und dergleichen gibt und sehr nachvollziehbare Raumanzüge, und gleichzeitig gibt es Planeten mit verschiedenen Gravitationsstärken,wo das dann aber nicht zu Ende gedacht wird:

ein Ferienresort Planet hat eine sehr hohe Gravitation, obwohl jeder der dorthin fliegen würde, wahrscheinlich den übelsten Jetlag haben wird und dann erstmal von einer deutlich stärkeren Gravitation übermannt wird oder natürlich die höhere Gravitation in vielen Planeten des Freestar Collective, was man hätte nutzen können um zu argumentieren wie das collective den ursprünglichen Krieg gegen die UC gewinnen konnte: stärkere muskelkraft durch höhere Gravitation und damit deutlich Kampf effektivere Soldaten. Würde es aber nicht.

Ein Starfield versucht also gleichzeitig realistisch zu sein aber auch nicht zu sehr, während no man's sky gar kein Problem damit hat zu erklären bzw zu verlauten dass das Universum wie sie es darstellen gar nicht funktionieren kann. Ich sage nicht was davon ein besserer Ansatz ist, aber einer von beiden hat sein Universum vielleicht etwas kohärenter durchdacht.

Das liegt vor allem daran dass der Lead-Writer Emil Palua-irgebdwas vor allem für zwei designphilosophien bekannt ist: "KISS: keep it simple stupid" und seiner Rede beim Games Developer conference, wo er fast schon stolz darüber sprach dass er nicht an Design Dokumentation für Spiele glaubt und das Ergebnis sehen wir dann an Details wie diesem. Das geht natürlich noch viel weiter aber super interessant dass mal zu hören:

 
Die Planeten und das Universum ist schon bei No mans sky wesentlich besser.
Aber deswegen spielt man eigentlich kein Starfield. Starfield zockt man wegen dem RPG Aspekt. Fraktionen,Quests und so weiter.
Starfield wird auch nie an no mans sky rankommen.
 
Ich finde den NMS Starfield Vergleich ca. so sinnvoll, wie Planet der Affen mit Star Wars zu vergleichen.
Das eine ist eine prozedurale Sandbox, das andere ein RPG.
Beide sind Top Games.

mogry schrieb:
Die Planeten und das Universum ist schon bei No mans sky wesentlich besser.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Nach welchem Gesichtspunkt?
Grafisch finde ich die Planeten in Starfield glaubwürdiger und schöner.
Und sie haben mehr unterschiedliche POIs, die auch ein bisschen richtiges Gameplay bieten.
Dafür kann man bei NMS schön Terraformen, Basebuilding hat mehr Bedeutung, und es gibt unter Wasser Environments. Fahrzeuge sind auch besser implementiert.
Auch hier direkt zwei völlig unterschiedliche Ausrichtungen.
 
EchoOne schrieb:
Ich finde den NMS Starfield Vergleich ca. so sinnvoll, wie Planet der Affen mit Star Wars zu vergleichen.
Das eine ist eine prozedurale Sandbox, das andere ein RPG.
Beide sind Top Games.


Nach welchem Gesichtspunkt?
Grafisch finde ich die Planeten in Starfield glaubwürdiger und schöner.
Und sie haben mehr unterschiedliche POIs, die auch ein bisschen richtiges Gameplay bieten.
Dafür kann man bei NMS schön Terraformen, Basebuilding hat mehr Bedeutung, und es gibt unter Wasser Environments. Fahrzeuge sind auch besser implementiert.
Auch hier direkt zwei völlig unterschiedliche Ausrichtungen.
Klicken, um alles anzuzeigen...
Stimmt schon.Die beiden Spiele kann man nicht vergleichen.
Aber der Weltraum Aspekt schon.Und da ist No Mans Sky ganz weit vorne .Schon das man die Planeten richtig anfliegen kann und selber landen kann.

Die Planeten sind auch vielfältiger und und größer und lebendiger.
Bei Starfield sind die öde und langweilig.Finde ich
 
@mogry

Klar, NMS fühlt sich offener an, dafür hat Starfield eben richtigen Story/Quest/Missions Content. Eben Sandbox vs. RPG.

Ohne zu sehr in die Details zu gehen, ich finde beide Games haben das gleiche Problem:
Zu viel Spielfläche um sie sinnvoll mit Content zu füllen.

In NMS sind Planeten unterm Strich Resourcen-Klumpen. Mining, Sprachsteine, Kisten ausgraben, die immer gleichen Crashsites und Spaceports.
Eine Procedural Generation Meisterleistung, die aber auch die Grenzen der Technik zeigt.
In Starfield sind Planeten weitgehend leer, ab und zu gibts einen guten Point of Interest, Resourcen für sehr optionales (um nicht zu sagen sinnloses) Basen bauen. Manchmal Random Encounters.

Für Starfield hätte es imo eine offensichtliche Lösung gegeben: Den Content von Spielern machen lassen, mit ingame Systemen.
 
Du musst dich anmelden oder registrieren, um zu antworten.
Zurück
Top Bottom