Queen Elizabeth II

[crazillo]

Dafür müsste das Volk seine Monarchie stürzen oder der Familienbaum der Royals ausgelöscht werden, das wird in Zeiten wie diesen nicht mehr passieren, also wird auch die Monarchie in Großbrittanien bleiben, gerade wegen der modernen, fortschrittlichen Zeit in der wir leben. König Charles wird jetzt das Erbe der Queen übernehmen und sämtliche Ländereien besitzen.

Nein, dafür müssten die entsprechenden Verfassungen geändert werden. In Irland hat man sich zum Beispiel so zur Republik gewandelt. Wahrscheinlich wäre das heute nur möglich, wenn Parteien mit so einem Argument einen Wahlkampf gewinnen und ein Referendum anstreben oder eine verfassungsgebende Mehrheit bekommen würden (je nacht Rechtslage). In Großbritannien erwarte ich das jetzt nicht wirklich, aber in den anderen Staaten, wo die Queen Staatsoberhaupt ist, kann ich mir das vorstellen. Als Kanadier kann ich dir sagen, dass es dort sehr viele gibt, die dieses Arrangement überhaupt nicht gut finden. Die politische Elite tickt natürlich oft anders.

Wie gesagt, trotzdem Respekt für ihre Lebensleistung.

 

[TheSeaSnake]

Leben die Royals nicht von den eigenen Einnahmen?

 

[mogry]

Gutes Alter erreicht. Irgendwann muss jeder gehen.
Betroffen bin ich nicht.Kannte sie ja nicht

 

[Birdie]

https://twitter.com/i/web/status/1568276797158031363

 

[Mitch]

 

[finley]

Das Bild wirkt doch stark gewöhnungsbedürftig

Zugleich versprach er, wie seine Mutter der Nation lebenslang zu dienen...

Tja da können sich die Päpste inzwischen ein Beispiel nehmen.

 

[BlueNightSky]

Beeindruckende Persönlichkeit mit Humor.

Werde die Tage mal The Crown anfangen.

Opps dann guck lieber nicht auf links-twitter vorbei. was da los ist, bist nicht auf dem neusten stand.

https://twitter.com/i/web/status/1567982299270246403

 

[Naru]

Der Witz ist unter anderem auch, dass es der ehemaligen Kolonialherrin positiv angerechnet wird, dass unter ihrer Regentschaft sich die ehemaligen Kolonialstaaten blutig freikämpften.

Ist so als würde man den Kidnapper dafür feiern, dass die Menschen vor ihm erfolgreich flohen.

 

[ChoosenOne]

Der Witz ist unter anderem auch, dass es der ehemaligen Kolonialherrin positiv angerechnet wird, dass unter ihrer Regentschaft sich die ehemaligen Kolonialstaaten blutig freikämpften.

Ist so als würde man den Kidnapper dafür feiern, dass die Menschen vor ihm erfolgreich flohen.

Welche ex britischen Kolonien hatten den unter ihrer Regentschaft einen Unabhängigkeitskrieg?
Irland? Der war ja vor ihrer Amtszeit auch wen die Unabhängigkeit erst später kam.

Aber grundsätzlich find ich es schwierig, ihr dafür die Verantwortung zu geben, da die Monarchie hier schon längst nur repräsentativen Character hatte

 

[Nullpointer]

Falls Fragen zur Thronfolge bestehen:

 

[TheSeaSnake]

Falls Fragen zur Thronfolge bestehen:

Er ist der Königin.

 

[Junkman]

Bin hier wohl der Einzige, der die nicht leiden konnte!
Glaube Prinz Andrews Taten waren nur die Spitze des Eisberges dieser Familie! Das kann für mich auch "The Crown" oder "Das Goldene Blatt"-Lobhüdeleien über die Royals nicht gradebiegen...

 

[TheSeaSnake]

Was haben die Royals denn verheimlicht? Der angeblich uneheliche Sohn von Charles und Camilla?

 

[ChoosenOne]

Bin hier wohl der Einzige, der die nicht leiden konnte!
Glaube Prinz Andrews Taten waren nur die Spitze des Eisberges dieser Familie! Das kann für mich auch "The Crown" oder "Das Goldene Blatt"-Lobhüdeleien über die Royals nicht gradebiegen...

Glaube ...

Beste Quelle

 

[UchihaSasuke]

Bin hier wohl der Einzige, der die nicht leiden konnte!
Glaube Prinz Andrews Taten waren nur die Spitze des Eisberges dieser Familie! Das kann für mich auch "The Crown" oder "Das Goldene Blatt"-Lobhüdeleien über die Royals nicht gradebiegen...

Ja im Keller haben sie heimlich Kinderblut getrunken

 

[CoolGamer0815]

Bin hier wohl der Einzige, der die nicht leiden konnte!
Glaube Prinz Andrews Taten waren nur die Spitze des Eisberges dieser Familie! Das kann für mich auch "The Crown" oder "Das Goldene Blatt"-Lobhüdeleien über die Royals nicht gradebiegen...

Ne bist du nicht, aber ich habe mich nicht getraut das zuerst zu sagen, da die mods bei meine Kommentare nicht lange Fackeln und mich sofort zum abknallen an die wand stellen

@UchihaSasuke
Kannst du das Gegenteil beweisen?

 

[Naru]

Welche ex britischen Kolonien hatten den unter ihrer Regentschaft einen Unabhängigkeitskrieg?
Irland? Der war ja vor ihrer Amtszeit auch wen die Unabhängigkeit erst später kam.

Nicht per se ein Unabhängigkeitskrieg, aber beispielsweise in Indien kam es bis zur Unabhängigkeit zu Massakern.

Aber grundsätzlich find ich es schwierig, ihr dafür die Verantwortung zu geben, da die Monarchie hier schon längst nur repräsentativen Character hatte

Das war jedoch ihre Entscheidung, es ist keine Sache, die sich aus der Verfassung ableitet.

Wer die Krone trägt ist eben oberste Person des Parlaments und damit mit Souverän.

 

[Junkman]

Ne bist du nicht, aber ich habe mich nicht getraut das zuerst zu sagen, da die mods bei meine Kommentare nicht lange Fackeln und mich sofort zum abknallen an die wand stellen

@UchihaSasuke
Kannst du das Gegenteil beweisen?

Bei mir dauert es im Schnitt 2-3 Kommentare und ich bin aus nen Thread wegen meiner nicht Mainstreamigen Meinung verbannt ^^
Bin mir sicher, dass auch hier keine Anti-Queen oder Andrew Meinungen zugelassen sind! Letzterer hat sich ja schliesslich aus seiner pädophilen Vergangenheit freikaufen können, was soviel bedeutet, dass wenn man schon solche "vergehen" verzeiht, sie wirklich alles tun können, die Menge wird es entweder nicht mitbekommen oder es wird sie nicht jucken...
Ein Hoch auf die Royals und all ihrer Fangirls

 

[DickWayne]

Wer die Krone trägt ist eben oberste Person des Parlaments und damit mit Souverän.

Sag das mal Cromwell ins Gesicht. Oder deinem Geschichtslehrer.

Wenn du dich mit totaler Souveränität wirklich auseinandersetzt, wirst du merken, dass sie unmöglich ist, innezuhaben. Sogar bei einer Gottheit ist das fragwürdig. Alles andere sind Kompromisse, und genau das ist beim englischen Königshaus der Fall.

Btw:

Rip in peace.

 

[Naru]

Sag das mal Cromwell ins Gesicht. Oder deinem Geschichtslehrer.

Wenn du dich mit totaler Souveränität wirklich auseinandersetzt, wirst du merken, dass sie unmöglich ist, innezuhaben. Sogar bei einer Gottheit ist das fragwürdig. Alles andere sind Kompromisse, und genau das ist beim englischen Königshaus der Fall.

Btw:

Rip in peace.

Es reicht sich nur die britische Verfassung anzuschauen (die kodifiziert nicht mal existiert) um zu wissen wer mit die Souveränität im Land hat. Scheint aber eh so ein deutscher Fetisch zu sein Monarchen, die rechtlich eine weitaus höhere Verantwortung haben, mit der Verantwortung der Putzfrau von Windsor Castle gleichzustellen. Am Besten sind noch die Geschichten, dass sie sich die Krone ja nicht ausgesucht hat. Sie wurde quasi zu gezwungen Queen zu werden! Zudem schrieb ich "mit Souverän", nicht "die alleinige Souveränität". Auch nicht schwer.

Aber wen soll ich fragen? Meinen Geschichtslehrer? Also die Lehrer in einem Land welche selbst die deutsche Kolonialgeschichte auch so gut wie gar nicht behandeln? Den Genozid von Herero und Nama erfährt man ja erst auch aus der Presse.

Aber zum Thema Geschichte, seien wir einfach ehrlich, die Deutschen haben keine echte republikanische Tradition (Mit Ausnahme der Linken). Die Republik ist nur entstanden, da der Kaiser abgehauen ist. Im Kern sind halt viele noch Monarchisten. 1848/49 (!) und das trotz Erfahrungen aus der französischen Revolution kam man dennoch auf die Idee dem preußischen König die deutsche Kaiserkrone anzubieten. Wenn der Parteichef der liberalen Partei heute twittert, dass die Queen die Queen aller liberalen Demokratien war, dann weißt du was vom deutschen Republikanismus zu halten ist.

Nebenbei, man erkennt die Farce der Monarchie auch darin gut, dass die Symbole der Monarchie gar keine Bedeutung mehr haben. Wenn die Herrschaftskrone getragen wird die aus zusammengeraubten Stücken besteht, aber man nichts mit nichts zu tun hat.