PS3 vs. Xbox360 vs. Nrev

[Frenck]

Fakt ist:

PS3 Spiele und Techdemos sehen besser aus.

 

[Justy]

Fakt ist:

PS3 Spiele und Techdemos sehen besser aus.

Welche Spiele?

 

[PacoLucia]

Fakt ist das 6faches AA ca. gleichtgut aussieht wie 8faches Nvidia AA.

Damit erübrigt sich jede weiter diskussion. Fanboy³....

 

[CroixVert]

Wer labert hier Bullshit?

Fakt ist dass das AA von Nvidia schlechter ist.

Fakt ist das die 7800er in hohen Einstellungen ca. 1 bis 5 % schneller ist.

Fakt ist das sie in den niedrigen EInstellungen ca. 20% schneller ist.

Fakt ist das 6faches AA ca. gleichtgut aussieht wie 8faches Nvidia AA.

Nvidia hat SuperSampling, das heißt sie filtern das komplette Bild. Hier werden auch Texturen mit einbezogen.

Für Texturen gibt es AF, wenn dies auf 16x steht bleiben keine Wünsche offen.

les doch mal im Internet nach wieso es AA4Free bei ATi heißt. Les Dich doch mal ein wenig in die Materie.

Und 1 bis 20% sind einfach lachhaft für eine neue Generation.


Denk doch mal nach, ich habe eine X850 mit einem TFT der 1280x1024 unterstützt. SO, jetzt habe ich mit meinen normalen 6xAA und 16x AF ein sehr gutes Bild. Würde ich mir ne neue 7800er kaufen hättte ich für die ca. gleiche Qualität (bei einigem schlechter da verwaschen beim anderen besser) nur ca. 4% Mehrleistung.

Und mir gefällt dieses Ergebnis nicht, was ist daran so lächelrich, Wunschdenken usw.. was, erkläre es mir. Du hast es schwarz auf weiß das Nvdidia nicht auf neue techniken setzt und nur mit Rohpower schießt. Findest Du das Ergebnis von nvidia ehrlich gut? Mal ehrlich, findest Du das toll?

Was soll der PC-Kack hier?

20% Mehrleistung bei heutigen Spielen, die nicht annähernd die Technik der 7800er ankratzt reicht doch für solche Pipifax-Spiele wie DOmm3 doch locker. Wo ist denn der Unterschied zwischen 100 und 120 fps? Also dieses Geeiere über PC-Technik in einem Konsolenforum ist ja so daneben. Schlimm...

PS:

RSX ist RSX, 7800 ist 7800...

 

[Justy]

Fakt ist das 6faches AA ca. gleichtgut aussieht wie 8faches Nvidia AA.

Damit erübrigt sich jede weiter diskussion. Fanboy³....

Das AA ansich sieht auch besser aus Du Nase.

6x AA Wirkungsgrad ATi 85% Nvidia 55%

6x Ati:

6x Nvidia

In Wahrheit sind die beiden Verfahren nicht zu Vergleichen. Atis verfahren ist aber effektiver und zugleich schöner. Natürlich kann Nvidia mit 12x AA usw... ankommen, nur bringt das nichts, hier ein vergleich:

12x AA Nvidia

ich will hier echt niemand blöd anmachen, aber die Leistung der Nvidia Karten sind eben schlecht, vorallem in bezug auf die Auflösungen und die AA Verfahren.

Hier mal ein bild OHNE AA:

 

[PacoLucia]

@MrObjectiv

Fakt ist dass das AA von Nvidia schlechter ist.

Der Unterschied ist aber sicherlich nicht so groß!

Fakt ist das die 7800er in hohen Einstellungen ca. 1 bis 5 % schneller ist.

Fakt ist, dass die 7800 bei bessere Bildqualität sogar 1,5% - 10% schneller ist.

Fakt ist das sie in den niedrigen EInstellungen ca. 20% schneller ist.

ca? LOL
Fakt ist, dass die 7800er mit 4fach AA im Schnitt 24% schneller ist.

Fakt ist das 6faches AA ca. gleichtgut aussieht wie 8faches Nvidia AA.

Fakt? LOL³

Und 1 bis 20% sind einfach lachhaft für eine neue Generation.

Eine Generation? Der Unterschied zwischen X850 und 7800 ist eine HALBE Generation. Wir können ja mal gerne ide X800 mit der 7800er vergleichen. Dann haben wir eine Generation differenz

Denk doch mal nach, ich habe eine X850 mit einem TFT der 1280x1024 unterstützt. SO, jetzt habe ich mit meinen normalen 6xAA und 16x AF ein sehr gutes Bild. Würde ich mir ne neue 7800er kaufen hättte ich für die ca. gleiche Qualität (bei einigem schlechter da verwaschen beim anderen besser) nur ca. 4% Mehrleistung.

Du hättest im Schnitt das besser bild und 5,5% mehr FPS!

Bei Spiele wie Doom3, FEAR oder Call of Duty hast du fast eine steigerung um 100%

Und mir gefällt dieses Ergebnis nicht, was ist daran so lächelrich,

Nix! Es ist lächerlich, wie verblendet du argumentierst. Einfach extrem Subjectiv.

 

[Justy]

Bei Spiele wie Doom3, FEAR oder Call of Duty hast du fast eine setiegrung um 100%

Blödsinn. Nicht in einem Test!

 

[frames60]

Es stimmt schon, ATI hat bessere und effizientere Anti-Aliasing Verfahren als nVidia. Nur: Mehr als 4x4 FSAA wird es bei den Konsolen eh nicht geben und da ist nVidia nach wie vor prima (wenn nicht sogar besser) im Rennen, da wird man keine Unterschiede im Spiel letztendlich feststellen können.

 

[Justy]

Es stimmt schon, ATI hat bessere und effizientere Anti-Aliasing Verfahren als nVidia. Nur: Mehr als 4x4 FSAA wird es bei den Konsolen eh nicht geben und da ist nVidia nach wie vor prima (wenn nicht sogar besser) im Rennen, da wird man keine Unterschiede im Spiel letztendlich feststellen können.

ATi nutzt ja nur AA4FREE, das bedeutet sie haben eigentlich nur 2faches AA und dies sieht so aus wie Nvidias 4faches. Das dürfte doch was ausmachen. Des weiteren ist die Pixelfüllrate ja schon bekannt, hier sieht man deutlich wie Nvidias RSX in die Knie geht bei nem qualitativ besseren Bild während ATis Xenos hier nichts merkt.

 

[Vincent]

Des weiteren ist die Pixelfüllrate ja schon bekannt, hier sieht man deutlich wie Nvidias RSX in die Knie geht bei nem qualitativ besseren Bild während ATis Xenos hier nichts merkt.

Die RSX gibts noch gar nicht und sie geht schon in die Knie, Junge merk dich mal.

 

[Justy]

Des weiteren ist die Pixelfüllrate ja schon bekannt, hier sieht man deutlich wie Nvidias RSX in die Knie geht bei nem qualitativ besseren Bild während ATis Xenos hier nichts merkt.

Die RSX gibts noch gar nicht und sie geht schon in die Knie, Junge merk dich mal.

Genau, die Firmen würfeln was zusammen und schauen dann was rauskommt, oder? So stellst Du dir das vor ja? Deswegen weiß man noch absolut nichts übe den Chip.. achja, es sind schon Prototypen fertig.. soviel dazu. Junge, merk Dich selbst mal!

 

[frames60]

Es stimmt schon, ATI hat bessere und effizientere Anti-Aliasing Verfahren als nVidia. Nur: Mehr als 4x4 FSAA wird es bei den Konsolen eh nicht geben und da ist nVidia nach wie vor prima (wenn nicht sogar besser) im Rennen, da wird man keine Unterschiede im Spiel letztendlich feststellen können.

ATi nutzt ja nur AA4FREE, das bedeutet sie haben eigentlich nur 2faches AA und dies sieht so aus wie Nvidias 4faches. Das dürfte doch was ausmachen. Des weiteren ist die Pixelfüllrate ja schon bekannt, hier sieht man deutlich wie Nvidias RSX in die Knie geht bei nem qualitativ besseren Bild während ATis Xenos hier nichts merkt.

Diese alte Tabelle war aber ein Fake und nicht vom RSX...

 

[Justy]

Es stimmt schon, ATI hat bessere und effizientere Anti-Aliasing Verfahren als nVidia. Nur: Mehr als 4x4 FSAA wird es bei den Konsolen eh nicht geben und da ist nVidia nach wie vor prima (wenn nicht sogar besser) im Rennen, da wird man keine Unterschiede im Spiel letztendlich feststellen können.

ATi nutzt ja nur AA4FREE, das bedeutet sie haben eigentlich nur 2faches AA und dies sieht so aus wie Nvidias 4faches. Das dürfte doch was ausmachen. Des weiteren ist die Pixelfüllrate ja schon bekannt, hier sieht man deutlich wie Nvidias RSX in die Knie geht bei nem qualitativ besseren Bild während ATis Xenos hier nichts merkt.

Diese alte Tabelle war aber ein Fake und nicht vom RSX...

Logisch wäre es aber, das ist klar. Sieht man ja an der aktuellen Nvidia Karte wieder zu deutlich.

 

[frames60]

Es stimmt schon, ATI hat bessere und effizientere Anti-Aliasing Verfahren als nVidia. Nur: Mehr als 4x4 FSAA wird es bei den Konsolen eh nicht geben und da ist nVidia nach wie vor prima (wenn nicht sogar besser) im Rennen, da wird man keine Unterschiede im Spiel letztendlich feststellen können.

ATi nutzt ja nur AA4FREE, das bedeutet sie haben eigentlich nur 2faches AA und dies sieht so aus wie Nvidias 4faches. Das dürfte doch was ausmachen. Des weiteren ist die Pixelfüllrate ja schon bekannt, hier sieht man deutlich wie Nvidias RSX in die Knie geht bei nem qualitativ besseren Bild während ATis Xenos hier nichts merkt.

Diese alte Tabelle war aber ein Fake und nicht vom RSX...

Logisch wäre es aber, das ist klar. Sieht man ja an der aktuellen Nvidia Karte wieder zu deutlich.

Alles hat Vor- und Nachteile. Dafür schafft die Xbox360 kein volles HDR mehr, wenn sie ihr AA4Free aktiviert hat.

 

[Vincent]

Genau, die Firmen würfeln was zusammen und schauen dann was rauskommt, oder? So stellst Du dir das vor ja? Deswegen weiß man noch absolut nichts übe den Chip.. achja, es sind schon Prototypen fertig.. soviel dazu. Junge, merk Dich selbst mal!

Sprich deutsch oder lass es, welche Prototypen? Es gibt keine offziellen Specs der RSX.

 

[Frenck]

http://news.teamxbox.com/xbox/8591/Xbox-360-Might-Incorporate-HD-DVD-Drive/

MS ist sowas von bescheuert, denken die irgendjemand wird sich jetzt zu Weihnachten eine X-Box 360 holen?

Ich zumindest nicht.

 

[Justy]

Das ist doch schon lange bekannt. Ob und wie das kommt weiß doch keiner. Gut wären zwei Versionen, eine kostet eben etwas mehr.

Ich habe mal gelesen das ein HD DVD laufwerk optional eingebaut bzw. angebaut werden kann...

und Frenck, dann kauf halt keine. Kannst ja noch ein Jahr auf die PS3 warten.Das wird MS nicht aus den Socken hauen! Ich jedenfalls werde dann schon lange PGR3, Gears of War usw.. zocken. *lecker*

 

[mia.max]

Alles hat Vor- und Nachteile. Dafür schafft die Xbox360 kein volles HDR mehr, wenn sie ihr AA4Free aktiviert hat.

naja dazu wurde bisher kein statement abgegeben...

es bleibt abzuwarten wie hdr eingesetzt wird.

 

[Vincent]

Ich jedenfalls werde dann schon lange PGR3, Gears of War usw.. zocken. *lecker*

Wage ich zu bezweifeln denn das letztere wird wohl erst im 4. Quartal 2006 erscheinen.

 

[Justy]

Ich jedenfalls werde dann schon lange PGR3, Gears of War usw.. zocken. *lecker*

Wage ich zu bezweifeln denn das letztere wird wohl erst im 4. Quartal 2006 erscheinen.

Dann immernoch vor dem PS3 Pal Launch! Ist doch auch egal, es gibt genug Spiele.