Switch NX - Handheld? Konsole? Hybrid?

[kerv]

Es ist halt, wie jede Beziehung, einer beiderseitige Bringschuld. Und leider kann EA im Moment besser auf Nintendo verzichten, als Nintendo auf EA. Also muss Nintendo auch mehr in so eine Ehe miteinbringen.
Nur muss in so einem Fall Nintendo dann auch drauf bestehen können, dass aktuelle EA Spiele gleichzeitig und in mindestens gleichwertiger *Qualität* auf der eigenen Plattform erscheinen.

Das gilt übrigens nicht nur für EA, obige Sätze lassen sich leider auf nahezu alle großen Westpublisher übertragen.

Alles natürlich nur unter der Voraussetzung, dass Nintendo überhaupt großes Interesse dran hat, das eigene LineUp um westlichere Titel zu erweitern.

 

[DeathSephiroth]

Es ist also selbstverständlich, dass Nintendo deren Spiele mit Bundles versehen soll, während im TV die Werbung dann für MS und Sony läuft? Ist nicht einmal bei Sony und MS normal. Warum sollte Nintendo es dann tun müssen? :-?

Ka wie Sony und MS das handeln... aber hin und wieder ein Bundle mit nem entsprechenden Spiel, fänd ich persönlich halt nicht verkehrt. Natürlich muss EA dann auch entsprechend Qualität liefern und vor allem nicht ein halbes Jahr später die N Versionen bringen...

 

[verplant80]

Am Ende handelt es sich bei NX gar nicht um eine Konsole.

Das ist im Prinzip auch richtig, weil es sich dabei um ein gemeinsames Öko-System handelt, dass mehrere verschiedene Geräteklassen nutzen können.

 

[BTTony]

Soso, helfe mir mal auf die Sprünge, wann waren diese zig Mal?

Da habe ich wohl in den letzten 25 Jahren unseres Hobbys einige Trends verschlafen.

 

[DarkEnigma]

Soso, helfe mir mal auf die Sprünge, wann waren diese zig Mal?

VR war und ist immer wieder ein Thema in Unternehmen. Sowohl zur Virtual Boy-Zeit in den 80ern, Ende der 90er gab es auch wieder etliche Gerätschaften, wo man sich quasi in einem Würfel mit Projektoren befand und Dinge mithilfe von Bewegung steuerte, dann ab 2006 mit Wii und 2010 Move + Kinect. Sind natürlich alles nicht reine VR-Entwicklungen, aber auch funktionierendes VR besteht nicht nur aus der Brille. Es wird eh noch eine lange Entwicklung brauchen, bis es 1. massenmarkttauglich und 2. von der funktions- und wirkungsweise zufriedenstellend ist.
Intern in der Forschung und Entwicklung wird es immer weiter ein Thema bleiben (unabhängig, wie gut oder schlecht die Gerätschaften letztlich sind)

 

[reset]

Soso, helfe mir mal auf die Sprünge, wann waren diese zig Mal?

Ohne jetzt die genauen Daten raus zu suchen (kann ich auf Wunsch noch machen):
Anfang der 90er begann der Hype um eine neue Brille. Gegen 95 gab es vfx1 und Virtual Boy. Kurz darauf kommen die ersten echten 3D-Karten raus (Voodoo) und wieder heißt es: "Jetzt kommt die virtuelle Realität" (Lustig, wenn man die damalige Grafik bedenkt). Anfang 2000 heißt es Apple arbeite an einer VR-Brille, ab 2010 solltest du Bescheid wissen. Oculus, Morpheus, etc.
Und dabei lasse ich Literatur und Filme außer acht die sich mit dem Thema beschäftigt haben. Sind also ca. 25 Jahre VR mit ständigen auf und abs.

P.S.: Was ist mit dem Rest meines Posts? Gehst du darauf noch ein? Heißt Schweigen Zustimmung oder Ablehnung?

 

[BTTony]

Sind also ca. 25 Jahre VR mit ständigen auf und abs.

Keiner wird bestreiten, dass an VR schon lange geforscht wird. Aber als großes Ding der Next Gen angekündigt? Ist doch so auch nicht richtig. Meinst du etwa, dass es schon einmal von mehreren großen Herstellern versucht wurde eine Massenmarkttaugliche Variante zu verkaufen? Samt relativ breiter Spieleunterstützung.

So wie VR dies Jahr anläuft war es noch nie. Nicht ansatzweise.

 

[KrateroZ]

Es ist halt, wie jede Beziehung, einer beiderseitige Bringschuld. Und leider kann EA im Moment besser auf Nintendo verzichten, als Nintendo auf EA. Also muss Nintendo auch mehr in so eine Ehe miteinbringen.
Nur muss in so einem Fall Nintendo dann auch drauf bestehen können, dass aktuelle EA Spiele gleichzeitig und in mindestens gleichwertiger *Qualität* auf der eigenen Plattform erscheinen.
Das gilt übrigens nicht nur für EA, obige Sätze lassen sich leider auf nahezu alle großen Westpublisher übertragen.
Alles natürlich nur unter der Voraussetzung, dass Nintendo überhaupt großes Interesse dran hat, das eigene LineUp um westlichere Titel zu erweitern.

Jupp, meine Rede .

Daher umso spannender, wie es dann überhaupt sein wird.

 

[Deleted20081]

Keiner wird bestreiten, dass an VR schon lange geforscht wird. Aber als großes Ding der Next Gen angekündigt? Ist doch so auch nicht richtig. Meinst du etwa, dass es schon einmal von mehreren großen Herstellern versucht wurde eine Massenmarkttaugliche Variante zu verkaufen? Samt relativ breiter Spieleunterstützung.

So wie VR dies Jahr anläuft war es noch nie. Nicht ansatzweise.

Welche Spiele kommen nochmal von Sony (bzw. Sony Studio), MS, Nintendo, EA, Activision, Ubisoft, Take2/Rockstar, WB ?

 

[BTTony]

breite Unterstützung:
http://www.netzwelt.de/news/155583-playstation-vr-97-spiele-sonys-vr-brille-entwickelt.html

 

[SuperTentacle]

Ich würde sagen wir sind im Moment in Sachen VR in der Pre PlayStation Phase. Also da wo Polygone vor der PlayStation waren. Irgendwann wird der BOOM kommen und genau wie Polygongrafik mit der PlayStation geboomt hat und neuer Standard wurde wird auch VR irgendwann Standard werden. Ist aber noch Jahre hin. Jetzt wird es erstmal Parallel laufen und wie StarFox auf dem SNES sein. Eine Randerscheinung. Und ich denke auch VR wird noch länger brauchen als damals Polygon Grafik. So richtig durchsetzen wird es sich erst, wenn man die perfekte Virtuelle Realität mit Sinnestäuschungen ohne Bewegung machen kann. So SAO Style!^^

 

[Deleted20081]

breite Unterstützung:
http://www.netzwelt.de/news/155583-playstation-vr-97-spiele-sonys-vr-brille-entwickelt.html

Kurzum keine großen Studios. Soviel dazu.

Ka wie Sony und MS das handeln... aber hin und wieder ein Bundle mit nem entsprechenden Spiel, fänd ich persönlich halt nicht verkehrt. Natürlich muss EA dann auch entsprechend Qualität liefern und vor allem nicht ein halbes Jahr später die N Versionen bringen...

Wie Kerv schon sagt,...beide Seiten müssen etwas leisten. EA will das Nintendo Bundles anbietet? Dann soll EA auch gute Qualität liefern, damit Nintendo das auch an den Mann bringen kann. Du siehst zu Star Wars Battlefront auch keine MS Bundles usw.
Natürlich muss Nintendo mehr für die Thirds tun, aber solche Forderungen sind ein Witz, wenn man selbst nicht liefert.

 

[Xyleph]

Ohne jetzt die genauen Daten raus zu suchen (kann ich auf Wunsch noch machen):
Anfang der 90er begann der Hype um eine neue Brille. Gegen 95 gab es vfx1 und Virtual Boy. Kurz darauf kommen die ersten echten 3D-Karten raus (Voodoo) und wieder heißt es: "Jetzt kommt die virtuelle Realität" (Lustig, wenn man die damalige Grafik bedenkt). Anfang 2000 heißt es Apple arbeite an einer VR-Brille, ab 2010 solltest du Bescheid wissen. Oculus, Morpheus, etc.
Und dabei lasse ich Literatur und Filme außer acht die sich mit dem Thema beschäftigt haben. Sind also ca. 25 Jahre VR mit ständigen auf und abs.

P.S.: Was ist mit dem Rest meines Posts? Gehst du darauf noch ein? Heißt Schweigen Zustimmung oder Ablehnung?

Es gab noch keinen Punkt in der Geschichte, in der VR jene Rolle der der heutigen hat. Dabei geht es nicht nur um die Existenz der Technologie, sondern dass es schon viele Konsumenten gibt die diese mit vielen verschiedenen Produkten von Medien zu Hause nutzen und die Technologie ebenfalls in der Industrie eine fortschreitend wichtige Rolle spielt. Wenn wir von verschiedenen Modellen des Innovationsmanagements ausgehen, könnten wir nun das erste Mal wirklich bei der letzten Phase der Veröffentlichung/ Einführung und Etablierung stehen. Hierbei ist eine erfolgreiche Veröffentlichung gemeint. Alle Phase von VR, welche es zuvor gab, sind nur Entwicklungszyklen, die zum aktuellen Punkt geführt haben, selbst standen diese aber nicht für die erfolgreiche Veröffentlichung und Etablierung, sondern waren eher die Phasen für erste Ideen, Konzepte und Prototypen.
Den Vergleich heranzuholen, dass es heute den gleichen Stand hat wie damals, womit ich nicht die Technologie alleine meine, verdreht damit die Angelegenheit. Aus dem Grunde habe ich mich an deiner Formulierung aufgehangen und genau deswegen diesen Teil gequotet. Wenn man es also schon damals als das große "Ding" der next Generation angekündigt hat, hatte man recht.

Kurzum keine großen Studios. Soviel dazu.

Aus dem Link

Die meisten Games stammen von eher unbekannten Indie-Studios, aber auch namhafte Entwickler sind vertreten, darunter Koei Tecmo, SCE London Studio, Media Molecule, CCP Games, Square Enix, Sega, Crytek, Bandai Namco und Ubisoft.

 

[Deleted20081]

Aus dem Link

Schon gesehen, dennoch sind es keine FF XV, UC4 oder sonstige Kaliber, sondern alles Spiele, die relativ schnell die Kosten wieder eingespielt haben.

 

[Xyleph]

Schon gesehen, dennoch sind es keine FF XV, UC4 oder sonstige Kaliber, sondern alles Spiele, die relativ schnell die Kosten wieder eingespielt haben.

Nur weil viele Spiele davon keine AAA Titel sind, heißt das nicht dass sie ihre Kosten schnell wieder einspielen. Spiele wie AC7, GT Sports, DriveClub, Tekken, EVE: Valkyrie, Project CARS, ARK sind auch dabei. Das alles einfach als kleine Spiele abzustempeln ist auch schon ein wenig übertrieben.

 

[reset]

Keiner wird bestreiten, dass an VR schon lange geforscht wird. Aber als großes Ding der Next Gen angekündigt? Ist doch so auch nicht richtig. Meinst du etwa, dass es schon einmal von mehreren großen Herstellern versucht wurde eine Massenmarkttaugliche Variante zu verkaufen? Samt relativ breiter Spieleunterstützung.

So wie VR dies Jahr anläuft war es noch nie. Nicht ansatzweise.

https://de.wikipedia.org/wiki/Forte_VFX1#Software_mit_nativer_VFX1-Unterst.C3.BCtzung.5B2.5D

Aber es kommt nicht auf die Energie an - die hatte 3D auch. Sondern auf den langfristigen Nutzen. Und den stufe ich bei AR einfach höher ein.

 

[DeathSephiroth]

Wie Kerv schon sagt,...beide Seiten müssen etwas leisten. EA will das Nintendo Bundles anbietet? Dann soll EA auch gute Qualität liefern, damit Nintendo das auch an den Mann bringen kann. Du siehst zu Star Wars Battlefront auch keine MS Bundles usw.
Natürlich muss Nintendo mehr für die Thirds tun, aber solche Forderungen sind ein Witz, wenn man selbst nicht liefert.

Öhm... das hab ich doch aber auch im zweiten Post geschrieben? (im ersten nicht, weil ich das als selbstverstäbndlich erachte )

 

[Deleted20081]

Nur weil viele Spiele davon keine AAA Titel sind, heißt das nicht dass sie ihre Kosten schnell wieder einspielen. Spiele wie AC7, GT Sports, DriveClub, Tekken, EVE: Valkyrie, Project CARS, ARK sind auch dabei. Das alles einfach als kleine Spiele abzustempeln ist auch schon ein wenig übertrieben.

Tue ich nicht, aber alles Projekte, die ihre Kosten schon eingespielt haben. Tekken vllt mal ausgenommen. Wenn man aber schon so tut als würde die gesamte Spieleindustrie dahinter stehen, dann sollte man auch die Big Player dabei haben und die hat man eben nicht. Was ja auch klar ist, da VR nun "startet" und in 5-10 Jahren dann alles laufen KANN.

 

[reset]

Es gab noch keinen Punkt in der Geschichte, in der VR jene Rolle der der heutigen hat. Dabei geht es nicht nur um die Existenz der Technologie, sondern dass es schon viele Konsumenten gibt die diese mit vielen verschiedenen Produkten von Medien zu Hause nutzen und die Technologie ebenfalls in der Industrie eine fortschreitend wichtige Rolle spielt. Wenn wir von verschiedenen Modellen des Innovationsmanagements ausgehen, könnten wir nun das erste Mal wirklich bei der letzten Phase der Veröffentlichung/ Einführung und Etablierung stehen. Hierbei ist eine erfolgreiche Veröffentlichung gemeint. Alle Phase von VR, welche es zuvor gab, sind nur Entwicklungszyklen, die zum aktuellen Punkt geführt haben, selbst standen diese aber nicht für die erfolgreiche Veröffentlichung und Etablierung, sondern waren eher die Phasen für erste Ideen, Konzepte und Prototypen.
Den Vergleich heranzuholen, dass es heute den gleichen Stand hat wie damals, womit ich nicht die Technologie alleine meine, verdreht damit die Angelegenheit. Aus dem Grunde habe ich mich an deiner Formulierung aufgehangen und genau deswegen diesen Teil gequotet. Wenn man es also schon damals als das große "Ding" der next Generation angekündigt hat, hatte man recht.

Hatte man Recht? Da sind aber ein zwei Generationen dazwischen gewesen und wenn man den Markt im Vergleich betrachtet hatte VR auch damals viel Aufmerksamkeit. Ich will ja nicht mal bezweifeln dass VR sich doch durchsetzen könnte - ich halte nur die Wahrscheinlichkeit für sehr gering.
Und damit alle vorherigen Versuche als Entwicklung und Prototyp hinzustellen machst du es dir ein wenig zu einfach. Das kann ich dann ja von allem behaupten. Wenn VR dieses Mal wieder scheitert, dann war es halt wieder nur ein weiterer Zyklus auf dem Weg zum Sieg.

Aber ich frage mal anders: Welche Vorteile erhoffst du dir von VR?

 

[Xyleph]

Hatte man Recht? Da sind aber ein zwei Generationen dazwischen gewesen und wenn man den Markt im Vergleich betrachtet hatte VR auch damals viel Aufmerksamkeit. Ich will ja nicht mal bezweifeln dass VR sich doch durchsetzen könnte - ich halte nur die Wahrscheinlichkeit für sehr gering.
Und damit alle vorherigen Versuche als Entwicklung und Prototyp hinzustellen machst du es dir ein wenig zu einfach. Das kann ich dann ja von allem behaupten. Wenn VR dieses Mal wieder scheitert, dann war es halt wieder nur ein weiterer Zyklus auf dem Weg zum Sieg.

Aber ich frage mal anders: Welche Vorteile erhoffst du dir von VR?

Es ist eine konsequente Weiterentwicklung der Interaktion mit Software, die in Forschung, Wirtschaft und Entertainment neues Potential hat, vorhanden Anwendungsfelder neu gestalten kann und neue erschaffen wird.

Zu deiner ersten Frage: Ja, hatte man. Der Zeitpunkt der Idee ist aber nun einmal nicht immer der richtige Zeitpunkt der Umsetzung.