1. Es hätte ja gelangt, die Wii so stark zu machen, dass sie irgendwie HD-Games hinbekommt, sicherlich hier und da downgegraded, aber zumindest vom Ansatz. Das hätte ja schon gelangt um einen Großteil der Multigames mit abzubekommen. Und das hätte man sicherlich für 279 Euro hinbekommen können, zumal man ja gleichzeitig mit dem DS eine Rekordplattform laufen hatte, die sowieso dicke Gewinne abgeworfen hat. Die XBox360 hat übrigens damals in der Core-Version nur 299Euro gekostet und war afaik auch nicht subventioniert - und erschien auch noch ein Jahr vor der Wii. Unmöglich wäre es also nicht gewesen, eine 279Euro-Wii zu konstruieren, die technisch zumindest nicht allzuweit weg ist. Und der Gamecube hatte am Anfang einen sehr guten Multisupport. Erst später, als das Teil vkzmäßig gefloppt war, wurde der Support zurückgefahren. Ich bleibe dabei, eine Wii die technisch HD-fähig gewesen wäre, wäre die ultimative Maschine geweesen und wäre in PS2-Fußstapfen getreten.
2. Dass nicht starke Technik automatisch gewinnt ist auch klar. Aber der Ansatz bei der Wii bzw. jetzt natürlich vielmehr bei der WiiU hätte sein müssen, starke Technik und Innovation zu kombinieren, um beide Zielgruppen optimal anzusprechen. Das gilt natürlich für die Konsole selbst, als auch für das komplette Softwarekonzept. Auch das hat man mit der WiiU total vergeigt, oder mit was wollte man nun die Core-Gamer begeistern?? Mit nem weiteren 2D-Mario? Mit alten, meist sogar schlechteren Ports? Mit einem Freaknischen-Game wie The W101?
1) "Irgendwie HD-Games hinbekommen" entspricht leider keinem Verkaufsargument. Und eine beschnittene Core-Version ohne Festplatte als Gegenbeispiel zu zitieren (und MS hat zu dieser Zeit Verluste geschrieben mit der Gaming-Sparte... wie ist das möglich, wenn ihre Plattformen nicht subventioniert waren?) zeugt auch nicht von einem guten Produkt. Wie gesagt, um HD-Spiele halbwegs brauchbar (und nicht mit Hängen und Ziehen gerade mal 720P erreichen zu können) übertragen zu können, müsste man sich preislich sehr stark annähern. Meines Erachtens ist es unter 350€ damals nicht möglich gewesen, eine Hardware in der Richtung zu bauen. Und das
ohne die Kosten einer WiiMote. Mit WiiMote (was mitunter der Grund für den Erfolg war, da Alleinstellungsmerkmal) kannst du wiederum 50€ draufschlagen. Und dann reden wir hier noch immer von unter Break-Even und noch immer von keiner Garantie, dass die Thirds mitgezogen wären. Mit der Wii hat Nintendo imo alles richtig gemacht (die Kunden haben es gekauft!), auch auf Kosten der HW-Power (und der Masse an Thirds), aber da HW-Power für mich kein Kaufargument ist und dich vielleicht schon eher, können wir uns darauf einigen, unterschiedlicher Meinung zu sein.
Die Wii hatte ja auch genug Third-Party-Spiele, die allerdings in die Freaknische gingen... weswegen ich auch gerne Konsolengamer bin. Trauma Center wäre bei HD-Konsolen mit Pad nicht möglich gewesen. Das lässt sich über zahlreiche Spiele weiter aussagen.
2) Mit was lassen sich "Core-Gamer" denn begeistern? Mit FIFA? :-?
Ich sehe genug Core-Titel für mich im Jahr 2014, die Thirds könnten gerne etwas mehr mitziehen, aber da ist man als Nintendo-Kunde geschädigt für's Leben... ich erwarte in der Richtung kaum noch etwas. Kooperationen à la Bayonetta 2 sind in meinen Augen wichtiger/interessanter als jährliche Aufgüsse von "Core-Titeln", die ich selbst auf dem PC kaum spielen würde.
Starke Technik und "Innovation" zu kombinieren ist ein schöner Traum, aber das schafft man nicht so einfach. Das von Nintendo als "gegeben" zu erwarten ist schon ein bisschen viel, findest du nicht?
Wie gesagt, im Nachinein haben wir alle tolle Ideen und wissen es auch besser. Aber keiner von uns kann sagen, was die nächste große Sache werden wird.
Ich denke aber, dass es für Nintendo langfristig besser gewesen wäre, wenn sie sich bei der Wii technisch nicht total aus dem Rennen geschossen hätten. Die Auswirkungen dessen bekommen sie nun bei der WiiU bitter zu spüren.
