Next Gen Konsolen und die Technik dahinter

[P4inkiller]

Ein heutiger High End Grafikchip kostet in der Herstellung keine 50 Dollar. Der wird dann für 100-150 Dollar an den Boardhersteller vertickt. (Schließlich müssen außer Gewinn auch die Entwicklungskosten wieder rein kommen) Dieser baut daraus eine Karte und verhöckert das Teil mit Speicher für 250-300 an den Großhändler.
Der verkauft es für 320-350 an den Einzelhandel und dieser für 400+ an den Kunden.
Nur mal so als grobe Rechnung und die einzelnen Margen liegen mal höher mal niedriger.

MS bezahlt die Entwicklung des Chips und lässt ihn dann selber herstellen.
Der Hersteller bekommt dann vielleicht 10 Dollar pro Chip an Fertigungskosten dazu so dass MS diesen Chip für 60 Dollar erhält.

Gleiches bei der CPU.
So läuft das ab.

Die Entwicklungskosten sind zu diesem Zeitpunkt schon längst abgeschrieben und fließen nicht in den Verkaufspreis rein. Diese holt man sich später, wenn die Konsole hardwaretechisch Gewinn macht, wieder rein.

Für die Leistung einer 360 hat man Ende 2005 mehr als 1000 Dollar hinlegen müssen und ja, ein PC ist wesentlich ineffizienter als eine Konsole. Das ist und war schon immer so und hat nix mit magischen Fähigkeiten der Konsolenhersteller zu tun. Das Baukastenprinzip beim PC sorgt da ganz alleine für.

Nette Milchmädchenrechnung, geht so leider auch nicht auf. Natürlich sind die chips für großabnehmer günstiger, sag ich ja auch garnicht, die bekommen aber nicht mehr 'rabatt' als msi, etc. die boards für die chips bauen die konsolenhersteller ebenfalls nicht alleine was einen weiteren hersteller auf den plan ruft, ebenfalls der zusammenbau läuft über externe, so ziemlich alles wird über dritte produziert und gebaut. das die entwicklungskosten bei deiner rechnung rausfallen erschließt sich mir des weiteren auch nicht, ob und wann sie wieder reingeholt werden ist vollkommen irrelevant, sie müssen und werden mit in die herstellungskosten einfließen. den verlust den man mit einer 'highend' konsole einfährt ist größer als sich hier viele eingestehen wollen, solange man auf dem highend zug sizt wird ein hersteller pro verkauf großen verlust einfahren, das wird auch bei den neuen nicht anders sein (es sei denn es wird umgesattelt).
nein der pc ist nicht ineffizienter, deswegen sagte ich auch man muss schaune bei WAS, oder glaubst du in anderen bereichen außer gaming sieht die konsole irgendwie auch nur ansatzweise land gegen den rechner? wohl eher nicht, da die konsolen neben gaming auch immer mehr andere leistungen bringen kann man hier auch wunderbar vergleichen und da fällt die leistunskurve einer konsole dramatisch.

 

[Konsolenbaby]

Nette Milchmädchenrechnung, geht so leider auch nicht auf. Natürlich sind die chips für großabnehmer günstiger, sag ich ja auch garnicht, die bekommen aber nicht mehr 'rabatt' als msi, etc. die boards für die chips bauen die konsolenhersteller ebenfalls nicht alleine was einen weiteren hersteller auf den plan ruft, ebenfalls der zusammenbau läuft über externe, so ziemlich alles wird über dritte produziert und gebaut. das die entwicklungskosten bei deiner rechnung rausfallen erschließt sich mir des weiteren auch nicht, ob und wann sie wieder reingeholt werden ist vollkommen irrelevant, sie müssen und werden mit in die herstellungskosten einfließen. den verlust den man mit einer 'highend' konsole einfährt ist größer als sich hier viele eingestehen wollen, solange man auf dem highend zug sizt wird ein hersteller pro verkauf großen verlust einfahren, das wird auch bei den neuen nicht anders sein (es sei denn es wird umgesattelt).
nein der pc ist nicht ineffizienter, deswegen sagte ich auch man muss schaune bei WAS, oder glaubst du in anderen bereichen außer gaming sieht die konsole irgendwie auch nur ansatzweise land gegen den rechner? wohl eher nicht, da die konsolen neben gaming auch immer mehr andere leistungen bringen kann man hier auch wunderbar vergleichen und da fällt die leistunskurve einer konsole dramatisch.

Du verkennst komplett die unterschiedliche Situation zwischen Konsolen- und PC Herstellung.
Bei der Konsolenherstellung liegt alles in einer Hand, beim Konsolenhersteller.
Klar lässt er seine einzelnen Komponenten von unterschiedlichen Firmen fertigen, aber er ist derjenige, der das Gerät dann als einziger vertreibt.
Somit muss er "nur" den Einkaufspreis der Komponenten plus einen Gewinn für den Hersteller bezahlen.
Und bei CPU und GPU rechnet man bei einer Konsole eben nicht die Entwicklungskosten in den Herstellerpreis rein.

Beim PC muss man das aber natürlich, denn jeder, der PC Komponenten herstellt und weiterverkauft will schließlich daran verdienen. Der Konsolenhersteller verdient aber erst später, wenn die Herstellungskosten gefallen sind und trotz Preissenkungen man dann in die Gewinnzone bei der Hardware kommt. Weiterhin verdient er natürlich an den Lizenzen für jedes Spiel. Das ist ja der Sinn überhaupt eine Konsole anzubieten.
Heute kommen dann auch noch Gewinne durch digitale Distributionen hinzu wie XBOX-Live, Arcadegames, Filme etc.

Und da MS die Entwicklung ihrer Chips bezahlt müssen sie logischerweise nicht das bezahlen was die Boardhersteller an die Chiphersteller abdrücken müssen. Ist doch wohl logisch.
Bei der XBOX hatte MS noch miese Deals mit Intel und Nvidia ausgemacht. Hier mussten sie wirklich wie die Boardhersteller die Chips zu ähnlichen Konditionen kaufen da ihnen nicht das Chipdesign gehörte.

Ab der 360 ist das aber eben nicht mehr der Fall.
MS bezahlt die Entwicklung und der Chip gehört ihnen dann auch. Danach können sie ihn bei einem Chiphersteller ihrer Wahl produzieren lassen und hinterher auch verkleinern, oder wie bei der Slim geschehen, CPU und GPU auf einen Chip packen.
Das ganze kommt MS in der reinen Herstellung natürlich um längen günstiger als wenn sie jeden einzelnen Chip mit einem gewissen Betrag an Entwicklungskosten bezahlen müssten.

Je mehr Konsolen verkauft werden, desto geringer wird die Umlage der Entwicklungskosten dann auf den einzelnen Chip, logisch. Wenn also die GPU der 360 MS z.B. 200 Mio gekostet hat, dann sind das umgerechnet auf jede Konsole bei derzeitig 65Mio Konsolen ca. 3 Dollar. Wenn es 400 Mio waren, eben 6 Dollar.
Bei weitem weniger als die 40-50 Dollar die ein Boardhersteller zusätzlich zu den eigentlichen Chipherstellungskosen bezahlen muss.

Was die Effizienz angeht.
Eine Konsole ist bei gleichen technischen Werten natürlich effizienter als ein PC. Darüber braucht man ja wohl kaum zu diskutieren. Wäre es anders hätte eine Konsole überhaupt keine Daseinsberechtigung. Insbesondere wenn du auch noch damit ankommmst sie wäre in der Herstellung auch nicht günstiger.

 

[P4inkiller]

Du verkennst komplett die unterschiedliche Situation zwischen Konsolen- und PC Herstellung.
Bei der Konsolenherstellung liegt alles in einer Hand, beim Konsolenhersteller.
Klar lässt er seine einzelnen Komponenten von unterschiedlichen Firmen fertigen, aber er ist derjenige, der das Gerät dann als einziger vertreibt.
Somit muss er "nur" den Einkaufspreis der Komponenten plus einen Gewinn für den Hersteller bezahlen.
Und bei CPU und GPU rechnet man bei einer Konsole eben nicht die Entwicklungskosten in den Herstellerpreis rein.

Beim PC muss man das aber natürlich, denn jeder, der PC Komponenten herstellt und weiterverkauft will schließlich daran verdienen. Der Konsolenhersteller verdient aber erst später, wenn die Herstellungskosten gefallen sind und trotz Preissenkungen man dann in die Gewinnzone bei der Hardware kommt. Weiterhin verdient er natürlich an den Lizenzen für jedes Spiel. Das ist ja der Sinn überhaupt eine Konsole anzubieten.
Heute kommen dann auch noch Gewinne durch digitale Distributionen hinzu wie XBOX-Live, Arcadegames, Filme etc.

Und da MS die Entwicklung ihrer Chips bezahlt müssen sie logischerweise nicht das bezahlen was die Boardhersteller an die Chiphersteller abdrücken müssen. Ist doch wohl logisch.
Bei der XBOX hatte MS noch miese Deals mit Intel und Nvidia ausgemacht. Hier mussten sie wirklich wie die Boardhersteller die Chips zu ähnlichen Konditionen kaufen da ihnen nicht das Chipdesign gehörte.

Ab der 360 ist das aber eben nicht mehr der Fall.
MS bezahlt die Entwicklung und der Chip gehört ihnen dann auch. Danach können sie ihn bei einem Chiphersteller ihrer Wahl produzieren lassen und hinterher auch verkleinern, oder wie bei der Slim geschehen, CPU und GPU auf einen Chip packen.
Das ganze kommt MS in der reinen Herstellung natürlich um längen günstiger als wenn sie jeden einzelnen Chip mit einem gewissen Betrag an Entwicklungskosten bezahlen müssten.

Je mehr Konsolen verkauft werden, desto geringer wird die Umlage der Entwicklungskosten dann auf den einzelnen Chip, logisch. Wenn also die GPU der 360 MS z.B. 200 Mio gekostet hat, dann sind das umgerechnet auf jede Konsole bei derzeitig 65Mio Konsolen ca. 3 Dollar. Wenn es 400 Mio waren, eben 6 Dollar.
Bei weitem weniger als die 40-50 Dollar die ein Boardhersteller zusätzlich zu den eigentlichen Chipherstellungskosen bezahlen muss.

Was die Effizienz angeht.
Eine Konsole ist bei gleichen technischen Werten natürlich effizienter als ein PC. Darüber braucht man ja wohl kaum zu diskutieren. Wäre es anders hätte eine Konsole überhaupt keine Daseinsberechtigung. Insbesondere wenn du auch noch damit ankommmst sie wäre in der Herstellung auch nicht günstiger.

Anscheinen willst du nicht verstehen... @effizienz vorweg les nochmal was ich geschrieben habe scheinst du nämlich nicht getan zu haben...


msi muss auch 'nur' den einkaufspreis zahlen die kriegen ja auch nur den chip, den haun se dann auf ihre platinen und verkaufen das dann als grafikkarte, anders ists bei den konsolen auch nicht die zahlen für den chip, dann einen anderen für die platine und lassen das dann bei wieder nem anderen in eine grafikkarte zusammenbauen, das geschieht mit allen einzelteilen der konsole. natürlich ist es insgesammt günsitger da die zwichenhändler wegfallen allerdings ist der bau und fabrikationsprozess der selbige wie auch bei normaler hardware oder denkst du die schrauber und lieferer machen das kostenfrei? denn die hersteller selber ham damit nix zu tun.
Wie man in die gewinnzone bei konsolen kommt ist doch wieder was ganz anderes und hat mit den kosten nix zu tun, ob und wieviel ein hersteller an einer konsole verdient ist höchst individuell. zusätzlich fallen eintwicklungskosten bei den individuellen teilen einer konsole sogar höher aus und zwar auf seiten der hersteller der teile wie auch bei den konsolenmultis. die rechnung das eine konsole SOOO viel günstiger ist passt einfach nicht, ja es ist etwas günstiger aber bei weitem nicht so sehr wie ihr es hier darstellen wollt. der andere kram den du 'erklährst' hat wiederum nix mit dem thema zu tun gehabt.

wie auch immer was ich nur ausdrücken will: so groß ist der kostensprung nicht wie ihr glaubt.

 

[Konsolenbaby]

Anscheinen willst du nicht verstehen... @effizienz vorweg les nochmal was ich geschrieben habe scheinst du nämlich nicht getan zu haben...


msi muss auch 'nur' den einkaufspreis zahlen die kriegen ja auch nur den chip, den haun se dann auf ihre platinen und verkaufen das dann als grafikkarte, anders ists bei den konsolen auch nicht die zahlen für den chip, dann einen anderen für die platine und lassen das dann bei wieder nem anderen in eine grafikkarte zusammenbauen, das geschieht mit allen einzelteilen der konsole. natürlich ist es insgesammt günsitger da die zwichenhändler wegfallen allerdings ist der bau und fabrikationsprozess der selbige wie auch bei normaler hardware oder denkst du die schrauber und lieferer machen das kostenfrei? denn die hersteller selber ham damit nix zu tun.
Wie man in die gewinnzone bei konsolen kommt ist doch wieder was ganz anderes und hat mit den kosten nix zu tun, ob und wieviel ein hersteller an einer konsole verdient ist höchst individuell. zusätzlich fallen eintwicklungskosten bei den individuellen teilen einer konsole sogar höher aus und zwar auf seiten der hersteller der teile wie auch bei den konsolenmultis. die rechnung das eine konsole SOOO viel günstiger ist passt einfach nicht, ja es ist etwas günstiger aber bei weitem nicht so sehr wie ihr es hier darstellen wollt. der andere kram den du 'erklährst' hat wiederum nix mit dem thema zu tun gehabt.

wie auch immer was ich nur ausdrücken will: so groß ist der kostensprung nicht wie ihr glaubt.

MSI zahlt die Herstellung, einen Anteil an den Entwicklungskosten, einen Gewinn an AMD und einen Gewinn an die Herstellerfabrik. PUNKT
MS zahlt einmal an AMD die Entwicklungskosten + Gewinn natürlich.
Dann geben sie den Chip bei Fa. X in Produktion und müssen dann nur die Produktionskosten und einen Gewinn für diese Fa. bezahlen.

MSI also Herstellungskosten + Entwikcklungskosten + Gewinn AMD + Gewinn Produktionsfirma
MS nur Herstellungskosten und Gewinn Produktionsfirma.

Ist das so schwer zu verstehen ?

 

[lexxil]

Sorry, aber ich weiss bis heute noch wie ich von Unreal 2 damals gefickt war und wie mich die ersten Unreal 3 demos geflashed haben und ich nicht glauben konnte was ich sehe.

Das da oben sind Bilder- okay. In Bewegung sicher nochmal beeindruckender.

Aber was ich schon von Crytek oder DICE gesehen habe... klar is das da oben noch ne harte Stufe höher.
Nur meine subjektive Wahrnehmung ist einfach, dass das alles gut aussieht, nur das eine halt etwas besser.. es lässt den Rest aber nicht "alt aussehen"..

wenn techdemos/videos von der wii u zelda demo oder der u4 demo und meinetwegem dem gut getricksten ps3 spiel ala uncharted da irgendnem käufer gezeigt werden, kann der sagen was bessere partikeleffekte hat?

nun die nextbox und ps4 (wii u, aber die technik da is nich so interessant wir kennen den weg) sind für den massenmarkt. da muss man schon derbe viel reinpumpen damit die leute nochmal von grafik usw umgehauen sind. was sony damals fürn tamtam um cell und weiss gott nicht gemacht hat... ob die das nochmal widerholen?
ich glaube nicht das irgendeine firma diesen weg nochmal gehen wird, besonders sony nicht, bei nintendo weiss mans und ms hat kincet? sonys nächste konsole wird ziemlich wichtig, sce bleibt seit der ps2 hinter seinen erwartungen.

nintendo ist ohnehin schon von dem kurs runter das weiss man ja und microsoft hat von nintendo gelernt (und mit kinect gemeistert) wo man sonst noch überall geld machen kann, auch wenn dabei 2,3 forenheinis weinen.

 

[Vorlone]

Ach ja, welche denn ?
Von ATI gabs da gerade mal die Radeon X1800 XT PE, ohne Unified Shader und mageren 134 Gflops, was auf US Shader umgerechnet wohl nicht einmal 100 Gflops sein dürften.
Bei Nvidia sah es nicht viel besser aus.

Ende Januar 2006 kam dann die X1900 XTX raus als schnellste Karte dieser Serie die mit ihren nominalen 374 Gflops in der Praxis etwas schneller als die 360 GPU sein dürfte.
Aber natürlich fehlt ihr das eDRAM, was die 360 GPU aufwertete.

Zum Erscheinen der 360 gab es im PC Markt keine schnellere Grafikkarte, so viel steht fest.
Und die erste PC Karte mit Unified Shadern kam erst im Mai 2007 raus, eineinhalb Jahre nach der 360. So viel zum angeblichen technischem Rückschritt der Konsolen zum Launch.

Du verkennst aber eins, nämlich dass sich die Zeiten geändert haben. Sony konnte als Dominator aus den vollen schöpfen, sie meinten sie können Highend einbauen, egal zu welchem Preis, und das würde reichen.
MS musste dagegen halten wenn man überhaupt eine Chance haben wollte.

Das ist nun alles völlig andern, Sony ist klamm und MS geht es ganz gut, die können sich quasi auf das Geld verdienen konzentrieren, also das was sie am liebsten machen

 

[P4inkiller]

MSI zahlt die Herstellung, einen Anteil an den Entwicklungskosten, einen Gewinn an AMD und einen Gewinn an die Herstellerfabrik. PUNKT
MS zahlt einmal an AMD die Entwicklungskosten + Gewinn natürlich.
Dann geben sie den Chip bei Fa. X in Produktion und müssen dann nur die Produktionskosten und einen Gewinn für diese Fa. bezahlen.

MSI also Herstellungskosten + Entwikcklungskosten + Gewinn AMD + Gewinn Produktionsfirma
MS nur Herstellungskosten und Gewinn Produktionsfirma.

Ist das so schwer zu verstehen ?

AMD will davon auch einen gewinn den du vergessen hast und entwicklungskosten für den individuellen chip fallen auf beiden seiten ebenfalls an, somit sind die kosten annähernd gleich, is das so schwer zu verstehen? amd macht das ja nicht nur so zum spass, die wollen auch an den chips verdienen oder glaubst du etwa die sind gemeinnützig?

ist also immernoch ein marginaler unterschied... den großen machts nur durch das wegfallen der zwichenhändler...

da kannst du noch so sehr PUNKT oder von oben herab reden, machts immer noch nicht wahrer...

 

[thraker]

Ah, was mir durch die U4-Bildern aufgefallen ist,ist dass wieder verengte Schauplätze gezeigt wurden. Sprich, die U3 war schon dafür bekannt, dass die Engine für OpenWold-Spiele nicht die erste Wahl war Jetzt kommt es mir so vor, dass es wieder in die Richtung geht aber es sind jetzt erste Bilder bzw. Ausschnitte davon, daher halte ich mich noch bedeckt Zudem gibts auch andere schöne OpenWold-Engine's

PS: ich will wieder etwas mehr offene Spiele in der nächsten Gen, bitte muss nicht OpenWold sein aber eine angemessene Größe schon^^

 

[Con$olef@natic]

wars nicht... oberes segment ja aber definitiv nicht highend zum release gabs schon weitaus potentere systeme.

Gab es eben nicht auser man ist im SLI oder CF gefahren.
Ich habe immer high end in meinem rechner, und als die 360 kam sah mein rechner der damals 1500,- (selbst zusammengestellt) etwas alt gegen sie aus. Kaum jemand hate damals 3 kerner in seinen rechnern und die Grake hat auch an die 500,- gekostet war für über ein halbes jahr die schnellste auf dem markt.
Die erste XBOX hatte ne Geforce 3 graka drin die mich damals alleine 880,- DM gekostet hat als die xbox rauskam.
Es wäre eher ungewöhnlich wenn sie bei erscheinen nicht High end wäre.

Ah, was mir durch die U4-Bildern aufgefallen ist,ist dass wieder verengte Schauplätze gezeigt wurden. Sprich, die U3 war schon dafür bekannt, dass die Engine für OpenWold-Spiele nicht die erste Wahl war Jetzt kommt es mir so vor, dass es wieder in die Richtung geht aber es sind jetzt erste Bilder bzw. Ausschnitte davon, daher halte ich mich noch bedeckt Zudem gibts auch andere schöne OpenWold-Engine's

PS: ich will wieder etwas mehr offene Spiele in der nächsten Gen, bitte muss nicht OpenWold sein aber eine angemessene Größe schon^^

Die Demo wurde doch für nichts anderes gemacht als zu zeigen was sie kann bei halber leistung einer konkurenz engine, wozu sollen sie da jetzt ne open world zeigen?

@UE4
Außer uns foren junkies wird eh kaum jemand die engine sehen und das weiß EPIC auch, deswegen legen sie wert drauf das ein entwickler der eine engine als tägliches werkzeug braucht sofort sieht was da geht und wie sehr sie ihm die arbeit erleichtert.
Und bis jetzt war jeder entwickler der sie sehen konnte schwer beindruckt davon was die UE4 kann und das ist die hauptsache.
Und wie kommen einige drauf zu sagen Samaritan sieht besser aus man sieht doch ein komplett anderes setting und kann doch garnicht vergleichen.
und mal ganz ehrlich wer glaubt das mit der UE4 die UE3 nicht getoppt werden kann, sondern eher schlechter aussehen wird muß schon
sehr wehnig plan haben, und bitte kommt jetzt keiner mit Bildern und am besten noch wie im news bereich das die physik auf den bildern schlechter aussieht wie bei der CE3 oder FB 2.0 weil man sowas auch auf bildern sehen kann

 

[KrateroZ]

Also soooo geflasht bin ich von den Bildern nicht wirklich und klar, es wird in Bewegung wohl besser/wuchtiger rüberkommen, aber da haben wir sicherlich schon krassere Tech-Demos gesehen, die einen mehr beeindruckt haben.

Nichtsdestotrotz wird auch die 4. Engine-Version von Epic sehr wichtig sein und vor allem MS wird schon schauen, was die Jungs voraussetzen, damit eine Entwicklung mit der UE 4 möglichst reibungslos verläuft.

 

[Mell@ce]

AMD will davon auch einen gewinn den du vergessen hast und entwicklungskosten für den individuellen chip fallen auf beiden seiten ebenfalls an, somit sind die kosten annähernd gleich, is das so schwer zu verstehen? amd macht das ja nicht nur so zum spass, die wollen auch an den chips verdienen oder glaubst du etwa die sind gemeinnützig?

ist also immernoch ein marginaler unterschied... den großen machts nur durch das wegfallen der zwichenhändler...

da kannst du noch so sehr PUNKT oder von oben herab reden, machts immer noch nicht wahrer...

Den Gewinn von AMD hat er doch genannt.
MS lässt sich von AMD den Chip entwickeln. AMD berechnet dafür die reinen Entwicklungskosten und eben einen satten Gewinn. Dafür treten sie MS den Chip ab.
Es ist also eine einmalige Zahlung.
Für die dann eigentliche Chipherstellung fallen dann nur noch die echten Herstellungskosten des Chips an und eine Gewinnmarge für den Produzent.

Konsolenbabys Rechnung ist da doch recht leicht nachvollziehbar.
Der Boardhersteller muss für jeden Chip viel mehr löhnen da hier pro Chip ein Anteil für die Entwicklung des Chips und den Gewinn des des Herstelles zusätzlich eben dazu kommen.

MS zahlt also einmalig 200 oder 400Mio Dollar und danach nur noch die eigentlichen Produktionskosten plus Produzentenmarge.
Ich denke auch, dass ein aktueller HD 7970 Chip in der Herstellung keine 50 Dollar kostet.
AMD lässt ihn dann Fremdfertigen und bezahlt dafür vielleicht 60 Dollar.
Dann verkaufen sie die Chips für 150 Dollar an die Boardhersteller. Denn schließlich will AMD nicht nur an den einzelnen Chips etwas verdienen sondern sie müssen natürlich auch die Entwicklungskosten in den Preis einfließen lassen.

Und genau das ist es doch, was Konsolenbaby versucht hat klar zu machen.
Bei den Herstellungskosten, genauer gesagt den Produktionskosten einer Konsole werden diese Entwicklungskosten eben nicht mit eingerechnet. Somit fallen sie auch erst einmal aus der Rechnung raus. Klar will man diese Kosten irgendwann mal wieder einfahren. Aber für die reine Produktion spielen sie erst einmal keine Rolle.

Eine aktuelle CPU und GPU, die MS für die X3 in Auftrag gegeben hat, müssen sie vielleicht jeweils 60-70 Dollar kalkulieren.
Dann kommen Kosten für den schnellen Speicher 30 Dollar, das Board mit sonstigen Chips 30 Dollar, Festplatte 30 Dollar, Zusammenbau 10 Dollar sonstige (Gehäuse, Wlan ....) 30 Dollar dazu. Das eDRAM der GPU auch noch mal 20 Dollar. Nur mal so als Anhaltspunkt.

Macht dann an reinen Materialkosten mit zusammenschrauben ungefähr 300 Dollar.
Vertrieb und Handel wollen was verdienen und man kommt auf sagen wir mal 360-380 Dollar.
In den USA würde MS also dann sogar noch ein wenig Gewinn machen, da dort die Mehrwertsteuer nicht im Preis ausgewiesen ist.
Hier müsste man dann noch 19% drauf rechnen plus etwas mehr für den Transport nach Europa.
Sagen wir also ca. 450-460 Dollar was zur Zeit ungefähr 350 Euro ausmachen würde.

MS würde bei dieser fiktiven Rechnung bei jeder Konsole 50 Euro Gewinn machen wenn sie sie für 400 Euro anbieten würde.

Die 360 hatte die leistungsfähigste GPU ihrer Zeit. Hier waren die Herstellungskosten anfänglich sicherlich noch etwas höher. Darum musste MS die 360 auch subventionieren, wenn auch nur recht bescheiden.
Man munkelt etwas von 50 Dollar für die Festplatten- und ca. 80 Dollar für die Version ohne Festplatte.

Sollte die X3 aber "nur" eine GPU besitzen die auf der Höhe einer HD 7870 sein sollte, dann werden sie bei einem Verkaufspreis von 400 Dollar inklusive Kinect noch einen satten Gewinn einfahren können.

EDIT:
Bei den Berechnungen habe ich z.B. noch die Lizenzen für DVD, DD etc. vergessen. Macht sicherlich auch noch mal gute 10 Dollar pro Gerät.
Und für Europa muss MS natürlich auch noch Zoll bezahlen.
Somit würde der Gewinn auch niedriger ausfallen als von mir berechnet.

Aber das ganze sollte auch nur in etwa verdeutlichen, dass man aufgrund von irgend welchen Grafikkartenpreisen keinerlei Rückschlüsse auf den Preis einer Konsole mit ähnlicher Leistung ziehen darf.
Nur weil eine Grafikkarte 400 Euro kostet heißt das eben noch lange nicht, dass man einen ähnlichen Betrag in die Konsolenrechnung mit einfließen lassen darf.

 

[P4inkiller]

absoluter quatsch, die konsolenhersteller entwickeln keinen neuen chip, es wird ein standartchip genommen aus dem repertoire des chipherstellers, dieser wird dann nach den wünschen von den konsolenhertellers angepasst, die entwicklungskosten des grundchips fließen sehr wohl mit in den verkaufspreis, da bei diesem keine zahlungen and den chiphersteller zwecks entwicklung geflossen sind, diese basisentwicklungskosten sind mit drinn, und das sind die selben wie bei dem chip auf dem ein konsolenchip basiert.
chips werden nicht von grund auf für die konsolenhersteller entwickelt, die zeiten sind lange vorbei.

aber ich red hier eh gegen ne wand, glaubt was ihr glauben wollt/müsst, aber man kann es sich nunmal nicht so einfach machen.

 

[Mell@ce]

absoluter quatsch, die konsolenhersteller entwickeln keinen neuen chip, es wird ein standartchip genommen aus dem repertoire des chipherstellers, dieser wird dann nach den wünschen von den konsolenhertellers angepasst, die entwicklungskosten des grundchips fließen sehr wohl mit in den verkaufspreis, da bei diesem keine zahlungen and den chiphersteller zwecks entwicklung geflossen sind, diese basisentwicklungskosten sind mit drinn, und das sind die selben wie bei dem chip auf dem ein konsolenchip basiert.
chips werden nicht von grund auf für die konsolenhersteller entwickelt, die zeiten sind lange vorbei.

aber ich red hier eh gegen ne wand, glaubt was ihr glauben wollt/müsst, aber man kann es sich nunmal nicht so einfach machen.

Stimmt, es ist zwecklos mit einem wie dir zu diskutieren, da du komplett belehrungsresistent bist.
Was ist eigentlich daran nicht zu verstehen, dass MS z.B. die Rechte an der 360 GPU besitzt und sie mit ihr machen können was sie wollen. Sie haben den Chip in Auftrag gegeben und jetzt gehört er ihnen. AMD bekommt keinen müden Cent mehr dafür.

Wenn sie den Chip von TSMC oder einer anderen Chipfabrik herstellen lassen, dann zahlen sie eben auch nur den reinen Herstellungspreis plus Gewinnmarge an TSMC und nicht AMD.
Und wenn du ein bischen informierter wärst wüsstest du auch dass die 360 GPU von einem eigenen Team entwickelt wurde. Dieses Team durfte sich auch nicht mit dem Team austauschen, welches an der Wii GPU arbeitete.
Und das man innerhalb einer Firma das Rad nicht mehrfach erfinden muss dürfte auch klar sein.
Somit fließen natürlich Erkenntnisse von Konsole- und PC GPU ineinander. Aber das heißt nicht, dass MS einen Chip von der Stange genommen hat. Denn das ist komplett falsch.
Anders herum wird ein Schuh draus.

Aus der 360 GPU entstand die spätere HD 2000. Und die erblickte eben erst Mitte 2007 das Licht der Welt.
Das ist auch unabhängig davon, dass AMD eigentlich vor hatte schon relativ zeitnah auch für den Desktop die Architektur der 360 GPU zu übernehmen, es dann aber erst eine Generation später verwirklichte.

So oder so.
Du verstehts, oder willst einfach nicht verstehen, dass sich die Preise bei Konsolen- und PC Komponenten unterschiedlich berechnen.

 

[PlayerOne]

Stimmt, es ist zwecklos mit einem wie dir zu diskutieren, da du komplett belehrungsresistent bist.

Spoiler

Was ist eigentlich daran nicht zu verstehen, dass MS z.B. die Rechte an der 360 GPU besitzt und sie mit ihr machen können was sie wollen. Sie haben den Chip in Auftrag gegeben und jetzt gehört er ihnen. AMD bekommt keinen müden Cent mehr dafür.

Wenn sie den Chip von TSMC oder einer anderen Chipfabrik herstellen lassen, dann zahlen sie eben auch nur den reinen Herstellungspreis plus Gewinnmarge an TSMC und nicht AMD.
Und wenn du ein bischen informierter wärst wüsstest du auch dass die 360 GPU von einem eigenen Team entwickelt wurde. Dieses Team durfte sich auch nicht mit dem Team austauschen, welches an der Wii GPU arbeitete.
Und das man innerhalb einer Firma das Rad nicht mehrfach erfinden muss dürfte auch klar sein.
Somit fließen natürlich Erkenntnisse von Konsole- und PC GPU ineinander. Aber das heißt nicht, dass MS einen Chip von der Stange genommen hat. Denn das ist komplett falsch.
Anders herum wird ein Schuh draus.

Aus der 360 GPU entstand die spätere HD 2000. Und die erblickte eben erst Mitte 2007 das Licht der Welt.
Das ist auch unabhängig davon, dass AMD eigentlich vor hatte schon relativ zeitnah auch für den Desktop die Architektur der 360 GPU zu übernehmen, es dann aber erst eine Generation später verwirklichte.

So oder so.
Du verstehts, oder willst einfach nicht verstehen, dass sich die Preise bei Konsolen- und PC Komponenten unterschiedlich berechnen.

was ist dann mit der xbox360 s deren gpu und cpu stecken auf einen chip sind aber von verschiedenen herstellern amd/ibm
wäre doch auch nen schönes beispiel dafür das ms die rechte behält um diese gegeben falls zu modifizieren/kombinieren

 

[P4inkiller]

Stimmt, es ist zwecklos mit einem wie dir zu diskutieren, da du komplett belehrungsresistent bist.
Was ist eigentlich daran nicht zu verstehen, dass MS z.B. die Rechte an der 360 GPU besitzt und sie mit ihr machen können was sie wollen. Sie haben den Chip in Auftrag gegeben und jetzt gehört er ihnen. AMD bekommt keinen müden Cent mehr dafür.

Wenn sie den Chip von TSMC oder einer anderen Chipfabrik herstellen lassen, dann zahlen sie eben auch nur den reinen Herstellungspreis plus Gewinnmarge an TSMC und nicht AMD.
Und wenn du ein bischen informierter wärst wüsstest du auch dass die 360 GPU von einem eigenen Team entwickelt wurde. Dieses Team durfte sich auch nicht mit dem Team austauschen, welches an der Wii GPU arbeitete.
Und das man innerhalb einer Firma das Rad nicht mehrfach erfinden muss dürfte auch klar sein.
Somit fließen natürlich Erkenntnisse von Konsole- und PC GPU ineinander. Aber das heißt nicht, dass MS einen Chip von der Stange genommen hat. Denn das ist komplett falsch.
Anders herum wird ein Schuh draus.

Aus der 360 GPU entstand die spätere HD 2000. Und die erblickte eben erst Mitte 2007 das Licht der Welt.
Das ist auch unabhängig davon, dass AMD eigentlich vor hatte schon relativ zeitnah auch für den Desktop die Architektur der 360 GPU zu übernehmen, es dann aber erst eine Generation später verwirklichte.

So oder so.
Du verstehts, oder willst einfach nicht verstehen, dass sich die Preise bei Konsolen- und PC Komponenten unterschiedlich berechnen.

und du solltest lesen lernen ich hab nirgends behauptet das sich die dinge nicht unterschiedlich berechnen, ich habe nur gesagt das die unterschiede nicht so groß sind wie hier immer behauptet wird, nimmt man die zwichenhändler raus sind die kosten ähnlich, nicht gleich sondern ähnlich.... und nochmal obwohl ich mich wiederhole, die entwicklungskosten auf denen der chip nunmal basiert (wo du sagst 'rad nicht neu erfinden') werden eben doch mit einberechnet von amd, da kannste noch so sehr auf dem boden rumtrampeln und neineinein brüllen. außerdem hab ich auch nix von chip von der stange gesagt, sondern das es auf einer abgeändertetn form eines normalen chips besteht, was auch die einfließenden entwicklungskosten begründet... lesen sollte man schon können...

 

[finley]

Die 360 hatte 2005 im Consumerbereich die erste 3-Kern CPU. Sonst bekam man nirgends sowas zu kaufen.

 

[Mell@ce]

und du solltest lesen lernen ich hab nirgends behauptet das sich die dinge nicht unterschiedlich berechnen, ich habe nur gesagt das die unterschiede nicht so groß sind wie hier immer behauptet wird, nimmt man die zwichenhändler raus sind die kosten ähnlich, nicht gleich sondern ähnlich.... und nochmal obwohl ich mich wiederhole, die entwicklungskosten auf denen der chip nunmal basiert (wo du sagst 'rad nicht neu erfinden') werden eben doch mit einberechnet von amd, da kannste noch so sehr auf dem boden rumtrampeln und neineinein brüllen. außerdem hab ich auch nix von chip von der stange gesagt, sondern das es auf einer abgeändertetn form eines normalen chips besteht, was auch die einfließenden entwicklungskosten begründet... lesen sollte man schon können...

WORIN DENN EINBERECHNET !!!
AMD entwickelt den Chip nur bis zum Tape out. Dann verkaufen sie ihn an MS für eine gewisse Summe. Danach hat AMD überhaupt nix mehr damit zu tun. Ob MS nun 1Mio, 10Mio oder 100Mio Chips produzieren lässt spielt dabei keine Rolle mehr für AMD. Das war bei der ersten XBOX und dem Nvida-Deal noch anders. Da hat Nvidia an jeder weiteren produzierten GPU mitverdient.

Bei der 360 läuft das aber anders.
MS übergibt das Tape out dann einer Chipfabrik, im Falle der 360 eben TSMC. Und die produzieren dann für MS den von AMD entwickelten Chip. Dabei muss MS eben nur noch die Produktionskosten und eben den üblichen Gewinn an TSMC abdrücken. AMD sieht davon nichts mehr. TSMC übernimmt dann auch die Verkleinerung des Produktionsprozesses wenn neue Fertigungstechniken anstehen.

Das gleiche mit der CPU.
Die stammt eben von IBM. Auch hier hat IBM sie nur für MS entwickelt und dafür eben was kassiert. Danach haben sie die CPU an MS übergeben und die lassen sie wiederum bei TSMC fertigen.
Ab der Slim werden dann CPU und GPU zwar weiterhin getrennt gefertigt aber dann auf einen Chip geklatscht.
Jetzt endgültig verstanden oder immer noch nicht ?

 

[MasterChief1976]

@p4inkiller

Mellace hat in dem fall wirklich recht. Gab da sogar mal news zu dem thema. Die gpu und cpu der 360er gehören ms. Amd und ibm verdienen da pro verkauftem chip nichts mehr. Das war bei der ersten xbox und nvidia noch anders und auch einer der gründe warum ms die xbox damals so schnell fallen lies.

 

[Con$olef@natic]

Hier mal wieder was schönes über realtime Raytracing auf dem kommenden GK110 chip von Nvidia

[video=youtube;h5mRRElXy-w]http://www.youtube.com/watch?v=h5mRRElXy-w[/video]

Kommt erst als tesla chip und soll dan 2013 das herz der GTX780 werden mit 7.1 Milliarden transistoren
http://www.nvidia.com/content/PDF/kepler/NVIDIA-Kepler-GK110-Architecture-Whitepaper.pdf

unglaublich was da auf die gamer zu kommt, hoffe das die Nextgen von sowas profitiert und auch AMD ihre chips so puschen kann

 

[Konsolenbaby]

WORIN DENN EINBERECHNET !!!
AMD entwickelt den Chip nur bis zum Tape out. Dann verkaufen sie ihn an MS für eine gewisse Summe. Danach hat AMD überhaupt nix mehr damit zu tun. Ob MS nun 1Mio, 10Mio oder 100Mio Chips produzieren lässt spielt dabei keine Rolle mehr für AMD. Das war bei der ersten XBOX und dem Nvida-Deal noch anders. Da hat Nvidia an jeder weiteren produzierten GPU mitverdient.

Bei der 360 läuft das aber anders.
MS übergibt das Tape out dann einer Chipfabrik, im Falle der 360 eben TSMC. Und die produzieren dann für MS den von AMD entwickelten Chip. Dabei muss MS eben nur noch die Produktionskosten und eben den üblichen Gewinn an TSMC abdrücken. AMD sieht davon nichts mehr. TSMC übernimmt dann auch die Verkleinerung des Produktionsprozesses wenn neue Fertigungstechniken anstehen.

Das gleiche mit der CPU.
Die stammt eben von IBM. Auch hier hat IBM sie nur für MS entwickelt und dafür eben was kassiert. Danach haben sie die CPU an MS übergeben und die lassen sie wiederum bei TSMC fertigen.
Ab der Slim werden dann CPU und GPU zwar weiterhin getrennt gefertigt aber dann auf einen Chip geklatscht.
Jetzt endgültig verstanden oder immer noch nicht ?

Vergiss es, manche wollen es einfach nicht verstehen.

Hier mal wieder was schönes über realtime Raytracing auf dem kommenden GK110 chip von Nvidia

[video=youtube;h5mRRElXy-w&gl]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&hl=en&v=h5mRRElXy-w&gl=US[/video]

Kommt erst als tesla chip und soll dan 2013 das herz der GTX780 werden mit 7.1 Milliarden transistoren
http://www.nvidia.com/content/PDF/kepler/NVIDIA-Kepler-GK110-Architecture-Whitepaper.pdf

unglaublich was da auf die gamer zu kommt, hoffe das die Nextgen von sowas profitiert und auch AMD ihre chips so puschen kann

Das Video funzt zwar nicht aber laut PDF wird der GK110 ja technisch noch ne Schippe ggü. dem GK104 drauf legen. Von der reinen SP (Single Präzision) Leistung liegt er zwar nur um 0,5Gflops höher als der GK 104, kann aber wohl einiges mehr an Effizienz raus holen.
Dafür besitzt er aber auch doppelt so viele Transistoren. Die müssen ja auch irgendwo zu nütze sein

Die DP (doppelte Präzision) hingegen, welche hier (in der PDF) so herausgestellt wird, ist ja für Games bisher unwichtig, keine Ahnung, ob sich das in naher Zukunft ändern wird.