fred
L07: Active
made my day haha @ phazongc
Anmelden
?
Next Gen Konsolen und die Technik dahinter
- Thread-Ersteller frames60
- Erstellungsdatum
- Status
Doch doch, ist schon so. Nehmen wir ne moderne ATI Grafikkarte wie die 7970:
1680x1050: 67.7fps
2560x1600: 45.2fps
2.32x mehr Pixel, aber nur 1.5x weniger FPS. 720p -> 1080p wären ja 2.25x mehr Pixel, kommt also ca. aufs gleiche. Bedeutet also 50% Unterschied, wie von mir angenommen. Bei der 680GTX sind es ca. 60% ;-)
Con$olef@natic
L99: LIMIT BREAKER
@PhazonGC
ich hoffe du bekommst geld von Nintendo dafür
ansonsten könnte ich mir nur jemanden der eh Hartz 4 bekommt vorstellen sich wegen sowas seinen freien Sonntag morgen zu verschwänden.
ich hoffe du bekommst geld von Nintendo dafür
ansonsten könnte ich mir nur jemanden der eh Hartz 4 bekommt vorstellen sich wegen sowas seinen freien Sonntag morgen zu verschwänden.
Zuletzt bearbeitet:
Ladies and Gentlemen des Consolewars-Forums, darf ich euch folgende Wall of Shame präsentieren?
User MTC001 ereifert sich in geradezu verzweifeltem (verzeiht mir die Interpretation) Tonfall darüber, dass in dem WiiU-Titel "The Wonderful 101", vormals Project P-100, die Optik nur deshalb so sauber aussehen könne, weil es ja eine "isometrische Engine" mit statischem Kamerawinkel und komplett statischer, nicht zerstörbarer und nicht bewegbarer Umgebung sei. Daraus leitet er den Schluss ab, dass ja, obwohl das Spiel absolut gut aussieht, das aus genau diesem Grund keine Aussage über die Leistungsfähigkeit der Konsole zulasse, denn sowas, mit einer isometrischen Engine, könne ja ein 500 Mhz Pentium aus den 90ern.
Nun, meine Damen und Herren, vergleichen wir seine Aussagen mit der Realität.
Zuerst einmal die Beweissicherung:
Beweisstück eins:
Beharrt auf seiner These der absolut starren Umgebung, weshalb ja die gute Optik überhaupt nichts über die Leistung aussagen würde.
Beweisstück zwei:
Mit einem Video (hab das rausgeschnitten, wegen Ladezeit), in dem zufällig die Dinge, die angeblich nicht möglich wären, nicht auftreten, versucht er, seine irrlichtigen Thesen zu untermauern. Überzeugung durch Selektion. Man sieht nur das, was man sehen will und lässt auch Dritte nur das sehen. Psychologen haben da ganze wissenschaftliche Arbeiten darüber geschrieben.
Beweisstück drei:
Stadium der Überheblichkeit. Nach seinem "Videobeweis" aus Beweisstück 2 ist er sich jetzt seiner Sache sicher, sieht sich absolut im Recht und sieht das als bewiesen an. Mit einem hämischen "Ohh, nicht traurig sein" (verzeiht mir wieder die Wertung) will er seine Überlegenheit demonstrieren. Ein durch und durch kindlicher Drang. Töricht, wenn man dann auch noch unrecht hat.
Beweisstück vier:
Wieder Betonung darauf, dass es eine Engine ist, die ingame nicht dazu in der Lage ist, den Kamerawinkel zu verändern.
Beweisstück fünf:
Hier betont er sogar, dass er die höhere Sauberkeit der Optik eines Wonderful 101 gegenüber einem Ratchet & Clank auf der PS3 damit begründet, dass es eben ja eine solche Engine wäre, die eben alle oben genannten Fähigkeiten nicht habe, damit keine echte 3D-Engine sei und damit keine nenneswerte Rechenleistung erfordere.
Nun, ganz schlicht, der Gegenbeweis, in Videoform, der Youtube-Link verweist genau auf die richtige Sekunde im Video, Sekunde 574 und viele darauf folgende, es handelt sich hierbei um die Zeitmarke 9 Minuten und 34 Sekunden.
https://www.youtube.com/watch?v=LXgjGRY3S8E#t=574
Bei Sekunde 576, also 9 Minuten und 36 Sekunden, widerlegen wir ersteinmal die erste These obigen Users. Es handelt sich wohlgemerkt um eine Ingameszene, die ganze Zeit über werden die Charaktere vom Spieler gesteuert (überdies gab es auch noch viele andere Anspielvideos, in denen man genau diese Szenen sah), die Kamera zoomt heraus, dreht sich erstmal nach unten und dann nach rechts, um sich dann wieder zurückzubwegen. Im Folgenden werden These 1 gleich nochmals ("feste", isometrische Kameraperspektive) und These 2 (starre, unbewegliche, unzerstörbare Umgebung) auf einmal widerlegt. Ab der 9:44-Marke zerbricht die Straße, einzelne Stücke bewegen sich, vorne und hinten brechen Gebäude ein - und der Spieler läuft und springt von rechts nach links auf der sich ständig verändernden Umgebung, während die Kamera sich immer wieder - in isometrischen Spielen unmöglich - auf und ab bewegt, je nach Position des Spielers und an einer "Ecke" eines Straßenzuges sich auch noch schlicht verdreht.
Es zeigt sich also, dass die eher starr wirkende Kameraeinstellung im Spiel eher eine Gameplayentscheidung ist, die Kamera aber rein technisch durchaus dynamisch ist und die Engine es bei voller Framerate und Bildqualität auch durchaus zu bewerkstelligen vermag, selbst in den technisch aufwendigsten Momenten (den gerade präsentierten Zerstörungsszenen) noch den Kamerawinkel in alle Richtungen zu verändern.
Zur Zeitmarke 10:15 beginnt sich dann der Kamerwinkel nochmals, zur völligen Widerlegung obigen Users, ingame völlig zu verändern, blickt dann eher von unten nach oben als von oben nach unten.
Wall of Shame MTC? Eher Phazon
1. zerstörbare Umgebung:
Was du GEZEIGT HAST, war EIN SCRIPT VOM SPIEL!!!
Spiel SAGT, BRÜCKE GEH gekaputt: und BRÜCKE GEHT KAPUTT
MTC will nur zeigen, dass durch AKTIONEN von SPIELER, die NICHT FESTGELEGT werden, die UMGEBUNG NICHT KAPUTT GEHT.
Spiel sowas WIE RED FACTION, FRACTURE,.. dann wirst du ES VERSTEHEN.
Das eine AKTION vom Spieler eine REAKTION auf dem Bildschirm entsteht.
Das nennt man PHYSIK Spielerreien im Spiel, aber was red ich da:
2. Was soll die Kamera da ? WEIL man KURZ über die SCHULTER schaut, und AUCH NUR DORT wo er ganz nah ein Haus betrachtet? Dazu HAT IHM das SPIEL dazu verleitet und nicht der SPIELER!!.
Gehst noch?
Wenn das Spiel eine möglichkeit hätte, durch den Druck eines Buttons in die SChulterperspektive oder Ego zu wechseln und das zu jederzeit, dann hättest du RECHT.
Aber so ist fremdschämen angesagt.
JustClaerNorris
L18: Pre Master
Con$olef@natic
L99: LIMIT BREAKER
Doch doch, ist schon so. Nehmen wir ne moderne ATI Grafikkarte wie die 7970:
1680x1050: 67.7fps
2560x1600: 45.2fps
2.32x mehr Pixel, aber nur 1.5x weniger FPS. 720p -> 1080p wären ja 2.25x mehr Pixel, kommt also ca. aufs gleiche. Bedeutet also 50% Unterschied, wie von mir angenommen. Bei der 680GTX sind es ca. 60% ;-)
Ich glaube wir rechnen das ganz falsch, da EPIC z.b bei der Samaritan presentation immer von 30fps ausgegangen ist.
Und da meinten sie das mit der 2.25 x leistung.
und bei einer entwicklung für konsolen wo man nur eine bestimmte GPU ans limit bringt spielen noch ganz andere faktoren ne rolle, wie als ob etwas auf hunderten GPUs sauber laufen soll denke ich. Meine 680 ist bei BF3 @ Ultra nur max. zu 60% ausgelastet aber erreicht trotzdem ihre FPS grenze bei ca 68 mit FXAA.
Glaube man kann so was garnicht einfach an benchmarks zeigen, da BF3 ja schon auf 60fps für den PC zugeschnitten wurde ohne v-synk für die meisten qualitäts einstellungen und Samaritan hatte auch noch 4xMSAA.
die erste Samaritan demo lief ja @ 2560x1600/30fps auf 3 GTX580er die zweite die auf einer 680 lief ja nur noch in 1080p/30fps und da meinte EPIC das man um ein game draus zu machen 10x current gen braucht und @720p/30fps nur noch 4x currentgen.
Denke EPIC und Carmack haben bei so aussagen schon recht als spiele entwickler.
Zuletzt bearbeitet:
RaideeN
L15: Wise
- Seit
- 20 Mai 2005
- Beiträge
- 8.943
Wenn ShooterU angekündigt wird erinnere ich dich daran
Solange kann man nur
sagen
ich hab halo eins durch und fands gut. und ich hab auch goldeneye gespielt, fands auch gut war aber auch nie ein riesenfan davon. egoshooter sind einfachnich so meins. dieses " wenns für wiiU kommt, dann..." oder "wenns mit mario wäre, dann... " zieht bei mir einfach nicht, kannste dir also schenken. spiele auch kein smash bros oder mario party, ganz im gegenteil, könnteste mir nackend um den bauch binden und es wär imer noch nix für mich. ............
Sorry, Benchmarks sprechen alle die selbe Sprache. 720p -> 1080p braucht weit weniger als doppelt so viel Leistung, das ist Fakt. Die Aussage mit 10x und 4x musste mir erstmal zeigen, das glaube ich so nicht...kann gar nicht sein ;-)
Kanzen
Gesperrt
- Seit
- 15 März 2010
- Beiträge
- 648
Ladies and Gentlemen des Consolewars-Forums, darf ich euch folgende Wall of Shame präsentieren?
User MTC001 ereifert sich in geradezu verzweifeltem (verzeiht mir die Interpretation) Tonfall darüber, dass in dem WiiU-Titel "The Wonderful 101", vormals Project P-100, die Optik nur deshalb so sauber aussehen könne, weil es ja eine "isometrische Engine" mit statischem Kamerawinkel und komplett statischer, nicht zerstörbarer und nicht bewegbarer Umgebung sei. Daraus leitet er den Schluss ab, dass ja, obwohl das Spiel absolut gut aussieht, das aus genau diesem Grund keine Aussage über die Leistungsfähigkeit der Konsole zulasse, denn sowas, mit einer isometrischen Engine, könne ja ein 500 Mhz Pentium aus den 90ern.
Nun, meine Damen und Herren, vergleichen wir seine Aussagen mit der Realität.
Zuerst einmal die Beweissicherung:
Beweisstück eins:
Beharrt auf seiner These der absolut starren Umgebung, weshalb ja die gute Optik überhaupt nichts über die Leistung aussagen würde.
Beweisstück zwei:
Mit einem Video (hab das rausgeschnitten, wegen Ladezeit), in dem zufällig die Dinge, die angeblich nicht möglich wären, nicht auftreten, versucht er, seine irrlichtigen Thesen zu untermauern. Überzeugung durch Selektion. Man sieht nur das, was man sehen will und lässt auch Dritte nur das sehen. Psychologen haben da ganze wissenschaftliche Arbeiten darüber geschrieben.
Beweisstück drei:
Stadium der Überheblichkeit. Nach seinem "Videobeweis" aus Beweisstück 2 ist er sich jetzt seiner Sache sicher, sieht sich absolut im Recht und sieht das als bewiesen an. Mit einem hämischen "Ohh, nicht traurig sein
Beweisstück vier:
Wieder Betonung darauf, dass es eine Engine ist, die ingame nicht dazu in der Lage ist, den Kamerawinkel zu verändern.
Beweisstück fünf:
Hier betont er sogar, dass er die höhere Sauberkeit der Optik eines Wonderful 101 gegenüber einem Ratchet & Clank auf der PS3 damit begründet, dass es eben ja eine solche Engine wäre, die eben alle oben genannten Fähigkeiten nicht habe, damit keine echte 3D-Engine sei und damit keine nenneswerte Rechenleistung erfordere.
Nun, ganz schlicht, der Gegenbeweis, in Videoform, der Youtube-Link verweist genau auf die richtige Sekunde im Video, Sekunde 574 und viele darauf folgende, es handelt sich hierbei um die Zeitmarke 9 Minuten und 34 Sekunden.
https://www.youtube.com/watch?v=LXgjGRY3S8E#t=574
Bei Sekunde 576, also 9 Minuten und 36 Sekunden, widerlegen wir ersteinmal die erste These obigen Users. Es handelt sich wohlgemerkt um eine Ingameszene, die ganze Zeit über werden die Charaktere vom Spieler gesteuert (überdies gab es auch noch viele andere Anspielvideos, in denen man genau diese Szenen sah), die Kamera zoomt heraus, dreht sich erstmal nach unten und dann nach rechts, um sich dann wieder zurückzubwegen. Im Folgenden werden These 1 gleich nochmals ("feste", isometrische Kameraperspektive) und These 2 (starre, unbewegliche, unzerstörbare Umgebung) auf einmal widerlegt. Ab der 9:44-Marke zerbricht die Straße, einzelne Stücke bewegen sich, vorne und hinten brechen Gebäude ein - und der Spieler läuft und springt von rechts nach links auf der sich ständig verändernden Umgebung, während die Kamera sich immer wieder - in isometrischen Spielen unmöglich - auf und ab bewegt, je nach Position des Spielers und an einer "Ecke" eines Straßenzuges sich auch noch schlicht verdreht.
Es zeigt sich also, dass die eher starr wirkende Kameraeinstellung im Spiel eher eine Gameplayentscheidung ist, die Kamera aber rein technisch durchaus dynamisch ist und die Engine es bei voller Framerate und Bildqualität auch durchaus zu bewerkstelligen vermag, selbst in den technisch aufwendigsten Momenten (den gerade präsentierten Zerstörungsszenen) noch den Kamerawinkel in alle Richtungen zu verändern.
Zur Zeitmarke 10:15 beginnt sich dann der Kamerwinkel nochmals, zur völligen Widerlegung obigen Users, ingame völlig zu verändern, blickt dann eher von unten nach oben als von oben nach unten.
.....
Salamiboden
L14: Freak
- Seit
- 4 Feb 2012
- Beiträge
- 6.233
Ich glaub die Intention des Autors war eine andere, als sich eine eigene Wall of Shame zu konstruieren. 
Rocky
L16: Sensei
- Seit
- 23 Feb 2008
- Beiträge
- 10.812
Calvin
L99: LIMIT BREAKER
Nee, das war überhaupt nicht sein Punkt. Sein Punkt war eher, dass er nach Gründen gesucht hat zu begründen, dass die WiiU grafisch nichts auf den Kasten hat, obwohl The Wonderful 101 ziemlich gut aussieht. Dabei hat er sich in der Tat in leicht widerlegbare Thesen verrannt.
lol, dieses Spiel soll als Tech showcase für saubere Texturen dienen?
Ganz ehrlich? So saubere Texturen suche ich oft genug vergeblich bei der PS3. Außer, man steckt 5 Jahre und viele, viele Millionen Dollar in das Projekt + Schlauchshooter, aber selbst UnCharted hatte seine unschönen Momente.
Und ja, natürlich wird die XBOX3 dann Dinge haben, die PS360 in den Schatten stellen. Das werden sich die betroffenen Leute genauso schön einreden, wie die Mär, die WiiU wäre auch noch schwächer als die PS3
Aber schön, wie die Leute mit ihren Ansprüchen runtergehen. Vorher war es ein "JEDES SPIEL WIRD TOLLER AUSSEHEN" und jetzt ist man schon bei "Ach... es wäre toll, wenn ein Spiel..." angekommen. Schön, wie das so weitergehen wird :smile5:
In Zeiten von GOW, KZ und UC ist man schon drann gewöhnt. Das ist lediglich für die Pikas was neues...Jetzt fängts also an: Bilder, die keine Bullshots sind, werden als Bullshots deklariert. Sagt mal, wie heucherlisch ist das eigentlich?
justakuma
Moderator
Naja der SP ist doch sowieso halbwegs gescriptet und die neuen Gegner werden nicht im MP vorkommen also wird der MP nicht besser oder schlechter als Halo 3 oder Reach aussehen.
Trotzdem cool wie die Fans immer wieder aufspringen und schreien das es Referenz wäre und so.
Salamiboden
L14: Freak
- Seit
- 4 Feb 2012
- Beiträge
- 6.233
nee, er hat immer wieder wiederholt, dass die Grafik schön ist. Aber das es technisch nicht unbedingt ein Wunderding ist. Es ging ihm darum, dass es technisch ein großer Unterschied ist, ob man selbst mit der Welt interagieren kann (Kamera bewegen, Welt kann selbst zerstört werden usw.) oder ob alles von den Programmieren vorgegeben wird (Kamerawinkel, Dinge die kaputt gehen etc.).
Und inwiefern das widerlegt wurde, das hab ich leider noch nicht gesehen... zumindest nicht in dieser peinlichen Wall of Shame.
Calvin
L99: LIMIT BREAKER
Schau dir die Diskussion einfach von Anfang an an. Angefangen hat es mit seiner bereits widerlegten These, die gezeigten Cut-Scenes seien gerendert, weil die Engine gar nicht in der Lage sei, das Gesehene darzustellen. Damit fiel dann auch der Rest seiner Argumentation zusammen.nee, er hat immer wieder wiederholt, dass die Grafik schön ist. Aber das es technisch nicht unbedingt ein Wunderding ist. Es ging ihm darum, dass es technisch ein großer Unterschied ist, ob man selbst mit der Welt interagieren kann (Kamera bewegen, Welt kann selbst zerstört werden usw.) oder ob alles von den Programmieren vorgegeben wird (Kamerawinkel, Dinge die kaputt gehen etc.).
Und inwiefern das widerlegt wurde, das hab ich leider noch nicht gesehen... zumindest nicht in dieser peinlichen Wall of Shame.
Verstehe nicht wieso der Unterschied hier so gross ist? Ist die Engine Rotz?
LaDolceVita
L12: Crazy
Ganz ehrlich, ich hab mir das Video zu "The Wonderfull 101" angeschaut und weiß ehrlich gesagt nicht was daran jetzt technisch toll sein soll ?!?
Es ist richtiges 3D, aber dennoch ist das absolut nix besonderes. Das sieht für mich wie ein besseres XBL Arcade Game aus und das soll jetzt kein billiger Troll Versuch sein. Mit diesem Spiel die technischen Vorzüge der WiiU zu demonstrieren funktioniert nicht, da es technisch nichts neues bietet. Das Art-Design ist schon nett und stimmig gemacht, aber wäre so ohne Probleme auch auf PS360 möglich.
Es ist richtiges 3D, aber dennoch ist das absolut nix besonderes. Das sieht für mich wie ein besseres XBL Arcade Game aus und das soll jetzt kein billiger Troll Versuch sein. Mit diesem Spiel die technischen Vorzüge der WiiU zu demonstrieren funktioniert nicht, da es technisch nichts neues bietet. Das Art-Design ist schon nett und stimmig gemacht, aber wäre so ohne Probleme auch auf PS360 möglich.
PhazonGC
L14: Freak
- Seit
- 29 Nov 2004
- Beiträge
- 5.542
Wall of Shame MTC? Eher Phazon
1. zerstörbare Umgebung:
Was du GEZEIGT HAST, war EIN SCRIPT VOM SPIEL!!!
Spiel SAGT, BRÜCKE GEH gekaputt: und BRÜCKE GEHT KAPUTT
MTC will nur zeigen, dass durch AKTIONEN von SPIELER, die NICHT FESTGELEGT werden, die UMGEBUNG NICHT KAPUTT GEHT.
Spiel sowas WIE RED FACTION, FRACTURE,.. dann wirst du ES VERSTEHEN.
Das eine AKTION vom Spieler eine REAKTION auf dem Bildschirm entsteht.
Das nennt man PHYSIK Spielerreien im Spiel, aber was red ich da:
2. Was soll die Kamera da ? WEIL man KURZ über die SCHULTER schaut, und AUCH NUR DORT wo er ganz nah ein Haus betrachtet? Dazu HAT IHM das SPIEL dazu verleitet und nicht der SPIELER!!.
Gehst noch?
Wenn das Spiel eine möglichkeit hätte, durch den Druck eines Buttons in die SChulterperspektive oder Ego zu wechseln und das zu jederzeit, dann hättest du RECHT.
Aber so ist fremdschämen angesagt.
Nein, das hat MTC nicht gemeint. MTC meinte, die Engine (Notiz an dich: Dieses Wort bedeutet nicht SPIELER) sei rein technisch generell nicht dazu in der Lage, den Kamerawinkel zu verstellen, weil es sich um eine isometrische Engine handele (vergleichbar mit Super Mario RPG auf dem SNES). Weshalb er behauptet hatte, in einem anderen Video, in dem dies (auch vom Spiel gesteuert!) geschehe, müsse dies vorgerendert sein. Das stimmt aber nicht, wie obiges Video zeigt. Die Kamera ist nicht statisch isometrisch. Sie reagiert auch auf das, was der Spieler macht, springt er hoch, bewegt sich auch die Kamera nach oben. Ebenso behauptete er, die Umgebung sei gar kein echtes "Objekt", bestehe gar nicht aus echten Polygonen, hatte es sogar mit den statischen Hintergründen von Resident Evil verglichen (was er inzwischen wegeditiert hat), weshalb auch das Spiel an der Umgebung nichts verändern könnte.
Das heißt, MTCs These war, dass die Engine technisch eine völlig andere ist, als alles, was man von normalen 3D-Spielen kennt, also auch z.B. ein technisch ganz anderer (ressourcensparenderer) Ansatz als z.B. in Super Mario 64 oder einem Ratchet & Clank Titel.
Hättest du die Diskussion verfolgt, wüsstest du, dass es nicht um irendwelche tollen prozeduralen Physikspielerein ging, sondern schlicht darum, wie die Engine ihr 3D-Bild erzeugt, bzw. ob es überhaupt eine echte, vollpolygonale 3D-Umgebung ist, bei der die Polygone live von der Hardware der Konsole berechnet werden. Aber offensichtlich kennst du dich mit der Materie nicht aus.
Es ging um genau das, was mein Vorposter festgestellt hat:
"Es ist richtiges 3D."
Ich selbst habe mit keinem Wort auch nur erwähnt, dass ich The Wonderful 101 für technisch beeindruckend halte, ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass da nichts "vorgerendert" ist, und, dass es kein Semi-3D à la Super Mario RPG ist. Ganz im Gegenteil, MTC hielt das Spiel für technisch so hübsch, dass die Screenshots Bullshots, die schöneren Stellen vorgerendert und generell sowieso alles nur Semi-3D (=isometrisch) sein soll, wodurch eine solche Optik ja von einem 500Mhz-Pentium alleine dargestellt werden könnte (das mit dem Pentium sind seine eigenen Worte gewesen).
MTC machte sich seitenweise hinweg damit lächerlich, dass er behauptete, die Engine von The Wonderful 101 erzeuge ein dreidimensional wirkendes Bild wie ein isometrisches Spiel, was dann sowas ist:
Dort wirkt die Umgebung 3D, kann aber rein technisch, auch vom Spiel, nicht in ihrer Struktur verändert werden, höchstens irgendwelche alternativen Texturen drüberlegen, was dann aber schon Trickserei ist. Und die Kamera kann nur in festem Winkel parallel zur Bodenfläche bewegt werden.
DARUM ging es.
Du hast dich gleich mit MTC gemeinsam lächerlich gemacht. Du verteidigst seine irren Thesen, obwohl du sie falsch verstanden oder gar nicht gelesen hast.
@Salamiboden:
Nein, auch du weißt nicht, worum es hier ging. Es ging ihm nicht darum, dass man nicht dynamisch alles zerstören kann (das kann man ja auch in einem Ratchet & Clank nicht, was er als Gegenbeispiel angeführt hat), sondern wie gesagt darum, dass der dreidimensionale Bildeindruck durch eine "isometrische Engine" (so seine Worte) erzeugt wird, les mal oben, was das wirklich bedeutet. Das hat mit Spielphysik o.ä. primär nichts zu tun.
Es ging ihm darum, dass eine solche Optik, dank isometrischer Engine, selbst mit Uralthardware wie mit einem 500-Mhz-Pentium II erzeugt werden könnte. Das stimmt nicht, die Spieleengine ist rein vom Ansatz her genauso aufwendig in der Berechnung wie die eines Ratchet & Clank.
Zuletzt bearbeitet:
- Status