Montalaar
L20: Enlightened
- Seit
- 1 Jun 2009
- Beiträge
- 22.187
Anmelden
?
-
Leider ist es in letzter Zeit wiederholt vorgekommen, dass Newsartikel von anderen Seiten als Ganzes im Forum gepostet wurden. Weil dies in dieser Form gegen das Urheberrecht verstößt und uns als Seite rechtliche Probleme beschert, werden wir von nun an verstärkt dagegen vorgehen und die entsprechend Benutzer verwarnen. Bitte verzichtet fortan auf das Kopieren von ganzen Newsartikeln und meldet diese über die Report-Funktion, falls euch ein entsprechender Artikel auffallen sollte. Vielen Dank!
PlatformWAR Microsoft vs. Nintendo vs. Sony
- Thread-Ersteller Heavenraiser
- Erstellungsdatum
- Status
- Seit
- 7 März 2010
- Beiträge
- 13.367
- Xbox Live
- Obol
- PSN
- Lawraiser
- Steam
- heavenraiser
- Discord
- Heavenraiser #7000
Irgendwie erinnert mich das spontan an Need for Speed: Carbon, wo ich einen GTO als Musclecar ausgewählt hatte. Da die Tage auch Unbound erschienen ist, frage ich mich gerade, ob die Serie für EA wieder erfolgreich wird. Wertungstechnisch sollte es gut genug dafür sein.
- Seit
- 23 März 2007
- Beiträge
- 12.769
Wenn es mit Criterion auch nichts mehr wird, dann kann nichts mehr NFS retten lol.
Miauschugge
ist verwarnt
- Seit
- 13 Aug 2004
- Beiträge
- 18.932
Vielleicht Playground Games?
- Seit
- 7 März 2010
- Beiträge
- 13.367
- Xbox Live
- Obol
- PSN
- Lawraiser
- Steam
- heavenraiser
- Discord
- Heavenraiser #7000
Dazu müsste dann Microsoft auch noch EA übernehmen. Wobei es eher nicht an den Entwicklern liegen sollte, die haben ihre Part erfüllt.
Amuro
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 13 Jun 2007
- Beiträge
- 81.381
Sony Thinks PS Players Should Pay More For Their Games Than PC Players Sony
https://store.playstation.com/pt-pt/product/EP9000-PPSA07642_00-THELASTOFUSPART1 https://store.steampowered.com/app/1888930/The_Last_of_Us_Part_I/
www.resetera.com
Lass sie erstmal Activision übernehmen, dann kann man über EA sprechen. Wobei ich glaube, dass Microsoft nach Activision eher Sega ins Auge gefasst hat.
Miauschugge
ist verwarnt
- Seit
- 13 Aug 2004
- Beiträge
- 18.932
Wie sie leidenSony Thinks PS Players Should Pay More For Their Games Than PC Players Sony
https://store.playstation.com/pt-pt/product/EP9000-PPSA07642_00-THELASTOFUSPART1 https://store.steampowered.com/app/1888930/The_Last_of_Us_Part_I/
Lass sie erstmal Activision übernehmen, dann kann man über EA sprechen. Wobei ich glaube, dass Microsoft nach Activision eher Sega ins Auge gefasst hat.
Danke Jimmy
Brod
L99: LIMIT BREAKER
Wobei Criterion heute nicht mehr mit früher zu vergleichen ist. Die wurden von EA gesplittet und der Part mit dem Namen Criterion als Supportstudio für Dice abgestellt...nachdem es mit Ghost nicht klappte wie gewünscht, Criterion wieder gewachsen und an NFS gesetzt.Criterion hatte einige Zeit unter 20 Devs. Fast alle Devs gingen zu Ghost, andere sind schlicht gegangen. Dann hat man sich jetzt wieder für den Schritt zurück und jetzt ist Ghost das Supportstudio und Criterion macht wieder NFS.
Ziemliches Missmanagement.
Craig Sullivan...der Director der alten Criterion NFS und auch Burnout Paradise ist z.B. schon seit fast 5 Jahren jetzt bei Amazon Game Studios.
Alex Ward der Director der alten Burnout-Games ist ja schon bald 10 Jahre weg.
Hat EA gut verkackt.
Ziemliches Missmanagement.
Craig Sullivan...der Director der alten Criterion NFS und auch Burnout Paradise ist z.B. schon seit fast 5 Jahren jetzt bei Amazon Game Studios.
Alex Ward der Director der alten Burnout-Games ist ja schon bald 10 Jahre weg.
Hat EA gut verkackt.
TheProphet
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 61.615
Wie viele Geldkoffer $ony der FTC wohl hingeworfen hat, damit die sich bis auf die Knochen blamieren?Herrlicher Tag und Blamage für die FTC.
Lina Kahn - die Frau.. Exfrau.. oder wieder Frau? von @Pockey wurde bloß gestelltUnd der Lüge überführt. Die Frau kann ja gar nichts richtig.
Amuro
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 13 Jun 2007
- Beiträge
- 81.381
die FTC wollte ja quasi schon von Anfang an blocken. Die versuchen das ganze jetzt so lange es geht hinauszuzögern (vor Gericht werden sie verlieren, wissen sie auch) und wenn CMA und EU zustimmen, dann kann die FTC auch nicht mehr viel.Wie viele Geldkoffer $ony der FTC wohl hingeworfen hat, damit die sich bis auf die Knochen blamieren?
Die hatten Monate Zeit mit überzeugenden Argumenten anzukommen, aber das Dokument, was sie dann abgeliefert haben ist...eher leer. Steht argumentativ quasi nicht wirklich was überzeugendes drin und wirkt alles recht amateurhaft. Deswegen klagen die auch nicht im federal court sondern auch im administrative court, im federal court würde MS die dermaßen nass machen, das weiß auch die FTC.
Wird auf concessions hinaus laufen und gut ist (sobald CMA und EU zugestimmt haben), aber natürlich nicht bevor man das ganze noch etwas hinauszögert
Egal, Januar dürfte schonmal recht lustig werden
Dazu auch
Brod
L99: LIMIT BREAKER
Die Eu hat der FTC nicht wirklich widersprochen...nicht mal Bezug zu der FTC-Aussage genommen.
Für alle die es wirklich interessiert und die nicht dumm bleiben wollen...habe ich das eigentlich schon hier gestern erklärt:
https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases1/202124/m10001_438_3.pdf
107-109:
(107) The Notifying Party submits that Microsoft has strong incentives to continue making ZeniMax games available for rival consoles (and their related storefronts).
(108) The Notifying Party explains that the profitability of a strategy to make ZeniMax games exclusive to the Xbox console would depend on a trade-off between: (i) the value of attracting new players to the Xbox ecosystem; and (ii) the lost income from the sale of ZeniMax games for rival consoles (through the related storefronts). In this regard, the Notifying Party forecasts that a significant share of ZeniMax games sales will occur on rival consoles over the life cycle of the newly released console generation. Based on such a trade-off, the Notifying Party submits that a hypothetical console exclusivity strategy would be profitable only if it led to an increase in the number of Xbox users [forecast million] over the next five years, corresponding to an increase in Xbox shipments [forecast percentage] above the forecast level.
(109) In the Notifying Party’s view, it is implausible that Microsoft would achieve such results. Firstly, the Notifying Party considers that such a strategy is likely to be successful if service differentiation is weak and the content at issue is extremely valuable. However, rival consoles are significantly differentiated, and have accumulated brand loyalty.
114:
(114) Therefore, according to the Notifying Party, Microsoft would not have the incentive to cease or limit making ZeniMax games available for purchase on rival consoles.
EU Assessment dazu direkt danach bei 115:
(115) The combined entity’s incentive to foreclose rival console game distributors depends on the balance between: (i) the losses from not distributing ZeniMax games broadly on other consoles; and (ii) the higher profits obtained from the increased sales of Xbox consoles (and the related games and services) to new end-users interested in playing ZeniMax games. In light of this trade-off, the Commission concludes that the combined entity would not have the incentive to engage in an input foreclosure strategy by refusing to make ZeniMax games available on rival consoles or degrading the terms under which these games are made available.
Das ist worauf die FTC sich bezieht.
Die EU hat nur erklärt, dass es keine Zugeständnisse beim Zenimax-Deal gab und man auch keine verlangte, aber das behauptet die FTC auch nicht.
Das hat sich heute auch langsam herumgesprochen:
Hier:
und hier z.B.:
Was man der FTC vorwerfen könnte, ist dass ihre Aussage etwas zu radikal ist. MS hat durchaus gegenüber der EU auch Szenarion dargestellt, bei denen es Sinn machen könnte eine exklusive Strategie zu fahren....die sind aber nicht eingetroffen bis jetzt und wir sind ja heute dennoch an einem Punkt wo diese Strategie gefahren wird.
Der FTC-Einwand ist also durchaus legitim, bezweifle, dass der für einen Block reicht (das wird eh eher an der CMA hängen), aber es ist ein valider Punkt.
Ein Punkt, dem die EU auch nicht in dieser einen E-Mail widersprochen hat...sie hat gar nicht darauf Bezug genommen.
Dafür müsste man auch nur lesen können.
Auf jeden Fall wäre es schön wenn diese Falschinfo nicht mehr länger durchs Dorf getrieben wird....wirkt ziemlich dumm, zeigt aber auch schön wie unqualifiziert die meisten bei dem Thema...nicht nur auf CW, sondern auch in anderen Foren und selbst "Jorunalisten".
Für alle die es wirklich interessiert und die nicht dumm bleiben wollen...habe ich das eigentlich schon hier gestern erklärt:
https://ec.europa.eu/competition/mergers/cases1/202124/m10001_438_3.pdf
107-109:
(107) The Notifying Party submits that Microsoft has strong incentives to continue making ZeniMax games available for rival consoles (and their related storefronts).
(108) The Notifying Party explains that the profitability of a strategy to make ZeniMax games exclusive to the Xbox console would depend on a trade-off between: (i) the value of attracting new players to the Xbox ecosystem; and (ii) the lost income from the sale of ZeniMax games for rival consoles (through the related storefronts). In this regard, the Notifying Party forecasts that a significant share of ZeniMax games sales will occur on rival consoles over the life cycle of the newly released console generation. Based on such a trade-off, the Notifying Party submits that a hypothetical console exclusivity strategy would be profitable only if it led to an increase in the number of Xbox users [forecast million] over the next five years, corresponding to an increase in Xbox shipments [forecast percentage] above the forecast level.
(109) In the Notifying Party’s view, it is implausible that Microsoft would achieve such results. Firstly, the Notifying Party considers that such a strategy is likely to be successful if service differentiation is weak and the content at issue is extremely valuable. However, rival consoles are significantly differentiated, and have accumulated brand loyalty.
114:
(114) Therefore, according to the Notifying Party, Microsoft would not have the incentive to cease or limit making ZeniMax games available for purchase on rival consoles.
EU Assessment dazu direkt danach bei 115:
(115) The combined entity’s incentive to foreclose rival console game distributors depends on the balance between: (i) the losses from not distributing ZeniMax games broadly on other consoles; and (ii) the higher profits obtained from the increased sales of Xbox consoles (and the related games and services) to new end-users interested in playing ZeniMax games. In light of this trade-off, the Commission concludes that the combined entity would not have the incentive to engage in an input foreclosure strategy by refusing to make ZeniMax games available on rival consoles or degrading the terms under which these games are made available.
Das ist worauf die FTC sich bezieht.
Die EU hat nur erklärt, dass es keine Zugeständnisse beim Zenimax-Deal gab und man auch keine verlangte, aber das behauptet die FTC auch nicht.
Das hat sich heute auch langsam herumgesprochen:
Hier:
und hier z.B.:
Was man der FTC vorwerfen könnte, ist dass ihre Aussage etwas zu radikal ist. MS hat durchaus gegenüber der EU auch Szenarion dargestellt, bei denen es Sinn machen könnte eine exklusive Strategie zu fahren....die sind aber nicht eingetroffen bis jetzt und wir sind ja heute dennoch an einem Punkt wo diese Strategie gefahren wird.
Der FTC-Einwand ist also durchaus legitim, bezweifle, dass der für einen Block reicht (das wird eh eher an der CMA hängen), aber es ist ein valider Punkt.
Ein Punkt, dem die EU auch nicht in dieser einen E-Mail widersprochen hat...sie hat gar nicht darauf Bezug genommen.
Dafür müsste man auch nur lesen können.
Auf jeden Fall wäre es schön wenn diese Falschinfo nicht mehr länger durchs Dorf getrieben wird....wirkt ziemlich dumm, zeigt aber auch schön wie unqualifiziert die meisten bei dem Thema...nicht nur auf CW, sondern auch in anderen Foren und selbst "Jorunalisten".
TheProphet
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 61.615
Ich hoffe man kann diesen Saftladen rechtlich belangen und MS klagt sie in den Bankrott
Amuro
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 13 Jun 2007
- Beiträge
- 81.381
eher nichtIch hoffe man kann diesen Saftladen rechtlich belangen und MS klagt sie in den Bankrott
TheProphet
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 61.615
Schade.eher nicht
Miauschugge
ist verwarnt
- Seit
- 13 Aug 2004
- Beiträge
- 18.932
TheProphet
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 30 Apr 2002
- Beiträge
- 61.615
Tja, da kann man dann wohl nix machen
Brod
L99: LIMIT BREAKER
Zu dem Punkt da oben: FTC akzeptiert zur Zeit so viel ich weiß allgemein keine concessions...nicht nur bei MS nicht...schon gar nicht pre-Verhandlungen....entweder sie clearen oder klagen erst einmal, so gehen sie aktuell eben vor.
EU und Co. sind hier aufgeschlossener für concessions.
Ich warne allgemein allerdings davor hier zu vielen Schwätzern großartig Beachtung bei dem Thema zu schenken...es wird sehr viel geschrieben, obwohl nicht einmal gefährliches Halbwissen vorhanden. Bei dem Thema ist eine gewisse Vorsicht geboten, die gerade dem Internet abgeht und das zeigt sich auch hier.
Es wird sehr viel Unsinn zu dem Thema geschrieben und sich allgemein auch zu sehr auf die FTC fokussiert, die als Regulator ohnehin sehr vielen Checks selbst gegenübergestellt ist - anders als z.B. EU und vor allem CMA. Ich rate da im Zweifel abzuwarten und nicht zu viel Geschwafel zu glauben (wie eben der Vorfall mit der EC-Mail zur FTC-Aussage absolut beweist...da verbreitet man gerade Unsinn).
FTC filed gerade allgemein mehr administrativ - siehe dazu auch Nvidia/ARM und dazu gibt es gerade auch wegen Axon einen ausstehenden Appeal vor den Surpreme Court. Das kann unterschiedliche Gründe haben. Ich warne davor Leuten zu viel Gewicht zu schenken, die nur Zeug nachlabern, das sie selbst teilweise kaum verstehen.
Die Wahrheit ist, dass egal wo, die FTC nicht die besten Chancen hat den Deal zu blocken und das ohnehin mehr an EU und CMA liegt....ganz egal ob auf federal Ebene oder nicht.
Man hat auch noch immer keine injunction gefiled, worauf auch sofort im Internet damit reagiert wurde, dass dann ja nicht geblockt wird...wie gesagt....viel Halbwissen unterwegs.
Eine simple und mögliche Theorie ist, dass schlicht erstmal geklagt wird um die Position der FTC zu signalisieren, egal wie gut die Chancen dafür stehen und die Hoffnung darauf, dass CMA blockt bevor man selbst ranmuss, weil dann der Deal schon tot ist. Ob oder inwiefern CMA und FTC kommunizieren....kann dir allerdings keiner sagen.
Und ja ich weiß, jetzt kommen gleich wieder die ganzen Schwätzer und brüllen irgendwas. Ist das Problem wenn die eigenen Wünsche die Meinung vorgeben. Ich habe noch immer nicht kapiert wieso man plötzlich so pro Aquisitionen und Konsolidierung ist und auch auf einmal gar auf Regulatoren eindrischt, als wären die der größte vorstellbare Feind. Ist ganz, ganz komisch.
Aber hey, da wurde sicher jemand geschmiert. Warren und Bernie Sanders auch ganz klar von Sony gekauft so wie die reagieren
EU und Co. sind hier aufgeschlossener für concessions.
Ich warne allgemein allerdings davor hier zu vielen Schwätzern großartig Beachtung bei dem Thema zu schenken...es wird sehr viel geschrieben, obwohl nicht einmal gefährliches Halbwissen vorhanden. Bei dem Thema ist eine gewisse Vorsicht geboten, die gerade dem Internet abgeht und das zeigt sich auch hier.
Es wird sehr viel Unsinn zu dem Thema geschrieben und sich allgemein auch zu sehr auf die FTC fokussiert, die als Regulator ohnehin sehr vielen Checks selbst gegenübergestellt ist - anders als z.B. EU und vor allem CMA. Ich rate da im Zweifel abzuwarten und nicht zu viel Geschwafel zu glauben (wie eben der Vorfall mit der EC-Mail zur FTC-Aussage absolut beweist...da verbreitet man gerade Unsinn).
FTC filed gerade allgemein mehr administrativ - siehe dazu auch Nvidia/ARM und dazu gibt es gerade auch wegen Axon einen ausstehenden Appeal vor den Surpreme Court. Das kann unterschiedliche Gründe haben. Ich warne davor Leuten zu viel Gewicht zu schenken, die nur Zeug nachlabern, das sie selbst teilweise kaum verstehen.
Die Wahrheit ist, dass egal wo, die FTC nicht die besten Chancen hat den Deal zu blocken und das ohnehin mehr an EU und CMA liegt....ganz egal ob auf federal Ebene oder nicht.
Man hat auch noch immer keine injunction gefiled, worauf auch sofort im Internet damit reagiert wurde, dass dann ja nicht geblockt wird...wie gesagt....viel Halbwissen unterwegs.
Eine simple und mögliche Theorie ist, dass schlicht erstmal geklagt wird um die Position der FTC zu signalisieren, egal wie gut die Chancen dafür stehen und die Hoffnung darauf, dass CMA blockt bevor man selbst ranmuss, weil dann der Deal schon tot ist. Ob oder inwiefern CMA und FTC kommunizieren....kann dir allerdings keiner sagen.
Und ja ich weiß, jetzt kommen gleich wieder die ganzen Schwätzer und brüllen irgendwas. Ist das Problem wenn die eigenen Wünsche die Meinung vorgeben. Ich habe noch immer nicht kapiert wieso man plötzlich so pro Aquisitionen und Konsolidierung ist und auch auf einmal gar auf Regulatoren eindrischt, als wären die der größte vorstellbare Feind. Ist ganz, ganz komisch.
Aber hey, da wurde sicher jemand geschmiert. Warren und Bernie Sanders auch ganz klar von Sony gekauft so wie die reagieren
Zuletzt bearbeitet:
Amuro
L99: LIMIT BREAKER
- Seit
- 13 Jun 2007
- Beiträge
- 81.381
Ja, war das nicht bekannt? Dafür werden die Leader auch schon seit einiger Zeit an den Pranger gestellt. So geht die FTC halt vor, egal wie stumpfsinnig die Argumente von denen sind.
- Status