PlatformWAR Microsoft vs. Nintendo vs. Sony

[Sleeper]

Ich verstehe die User nicht wirklich: ist Exklusivität jetzt etwas gutes oder schlechtes?

Jahrelang wurde MS gescholten, dass sie auf der Xbox One zu wenig exklusive Titel haben...gibts alles am PC hats geheißen.

Dann kommt Epic daher, und grenzt auf dem PC die Erwerbsmöglichkeit ein bisschen ein (der ohnehin nie eine Plattform als solche war - die meisten Games liefen nie unter Linux oder auf dem Mac; zumal es den Titel weiterhin auf Xbox, Playstation und co zu erwerben gibt) und es passt auch wieder nicht.

Jetzt jammern wieder viele dass Sony ihre Titel auf PC bringen, und viele Titel multi werden.

Dann wird aber wieder kritisiert, dass MS Bethesda kauft. Auch wieder falsch.

Entscheidet euch mal

es ist natürlich ein leichtes das problem dogmatisch angehen zu wollen, hat mit der realität nur gar nichts zu tun.

warum KANN exklusivität für den Spieler ein Vorteil sein: weil die hersteller bewusst Produkte in sehr hoher qualität produzieren möchten, die spieler an die neue hardware bringen und dafür sogar potentielle verluste einfahren auf seiten vom videospiel. das heisst spieler können durchaus von titeln profitieren, die so vielleicht gar nie erschienen wären oder nicht in der qualität

man stelle sich die frage: wären die titel von nintendo so gut, würde nicht ihr überleben zu einem grossteil von der qualität ihrer eigenen titel abhängen? und, ist das jetzt gut oder schlecht für dich als spieler?

oder man macht natürlich was du implizit machst und sagt es ändert sich am inhalt, an der qualität und an der art und weise vom output sowieso nichts, wenn alles auch einfach überall erscheinen würde.

 

[NATHAN]

Ja ich bin ja gegen exklusiv Deals:

Monopole und exklusive Deals sind für Kunden auf lange Sicht immer von Nachteil.

exklusive titel sind für die Verbraucher von Nachteil, weil sie mehr Geld für mehr Hardware und/oder mehrere Portale ausgeben müssen. Das ist empirisch belegbar. Die These - exklusive Titel sind im schnitt besser als Mulititel, nicht haltbar ist.


Ein Mario, Zelda, Halo, Gran Turismo und Uncharted auf einer Plattform wäre ja ein Traum oder?

DIe Spielehersteller (Publisher) und Studios würden ja untereinander konkurrieren...was für gute Qualität sorgt.

So wie Bücher, Lieder etc.

Wo gibts etwa bei TV Geräten ein Monopol.

Filme oder Serien laufen ja auch auf quasi allen Fernsehr... die Konkurrieren ja auch untereinander.
Formatkriege waren bei Musik oder Filmen immer die Hölle und zum Nachteil der Kunden...



wie gesagt - es gibt dutzende mulititel die sich unter den besten Games aller Zeiten tummeln.

Auch sind exklusive titel nicht innovativer oder kreativer als multi Titel.
Half Life, Bioshock, Rayman 2, Monkey Island, Minecraft. Braid. Portal. Resident Evil, Doom, Burnout 3. Alles Multi.


Für die These - exklusive titel sind für die Verbraucher von Vorteil weil sie hochwertiger sind, ist nicht belegbar. (Scheinbar) exklusive Titel bleiben besser im Gedächtnis, weil man sie mit einer Konsole verbindet.

 

[mogry]

Wo ist der Unterschied, ob du wegen Fallout 'gezwungen' bist, eine Xbox zu kaufen, oder ich für God of War?
Das eine davon _gabs_ mal auf der PlayStation, ja, aber jetzt wirds nunmal ein MS Game.
Bayonetta war auch mal multi und gehört jetzt Nintendo, die Welt wandelt sich nunmal

God of War war schon immer seit Anfang an bei Sony.
Fallout gab's bei jeder Plattform.
Auf Bayonetta wartet doch kaum jemand mehr. Und Platium Games /Sega entwickeln ja noch trotzdem für andere Plattformen.

 

[Sleeper]

Ich bin ja eh gegen exklusiv Deals:

Monopole und exklusive Deals sind für Kunden auf lange Sicht immer von Nachteil.

exklusive titel sind für die Verbraucher von Nachteil, weil sie mehr Geld für mehr Hardware und/oder mehrere Portale ausgeben müssen, ist empirisch belegbar.

Ein Mario, Zelda, Halo, Gran Turismo und Uncharted auf einer Plattform wäre ja ein Traum oder?

DIe Spielehersteller (Publisher) und Studios würden ja untereinander konkurrieren...

So wie Bücher, Lieder etc.

Wo gibts etwa bei TV Geräten ein Monopol.

Filme oder Serien laufen ja auch auf quasi allen Fernsehr... die Konkurrieren ja auch untereinander.
Formatkriege waren bei Musik oder Filmen immer die Hölle und zum Nachteil der Kunden...



wie gesagt - es gibt dutzende mulititel die sich unter den besten Games aller Zeiten tummeln.

Auch sind exklusive titel nicht innovativer oder kreativer als multi Titel.
Rayman 2, Monkey Island, Minecraft. Braid. Portal. Resident Evil, Doom, Burnout 3. Alles Multi.


Für die These - exklusive titel sind für die Verbraucher von Vorteil weil sie hochwertiger sind, ist nicht belegbar. (Scheinbar) exklusive Titel bleiben besser im Gedächtnis, weil man sie mit einer Konsole verbindet. Tatsache ist, dass die These - exklusive Titel sind im schnitt besser als Mulititel, einfach nicht haltbar ist.

du würdest garantiert Mario, Zelda, Halo, Gran Turismo und Uncharted nicht in dieser qualität auf einer anderen plattform bekommen, wenn alles einfach multi wäre.

diese these ist sehr einfach haltbar: wettbewerb treibt die qualität an und das nutzt wiederum dem kunden. hättest du nur eine plattform, sparst du geld bei der anschaffung für die hardware würdest dafür aber beispielsweise das doppelte für xbox live bezahlen, weil es keinen anderen anbieter geben würde, und das gilt für jeden service auf dieser plattform. Preissenkungen auf hardware wie controller / konsole etc.? forget it. im umekrschluss sparst du vielleicht geld in der anschaffung aber auf lange sicht wirst du mehr bezahlen.

im übrigen: wenn alles auf einer plattform erscheint, hast du eben genau das: ein monopol. ausser du gehst jetzt vom irrwitzigen glauben aus, das jeder fleissig weiter hardware produziert, weil sich das so dermassen lohnt, aber keine möglichkeit hast kunden zu binden über exklusiven content. so blauäugig ist man jetzt schon nicht oder?

 

[ChoosenOne]

EA kauft Mobile-Games-Firma für "ein Drittel Bethesda"

/discuss

 

[NATHAN]

du würdest garantiert Mario, Zelda, Halo, Gran Turismo und Uncharted nicht in dieser qualität auf einer anderen plattform bekommen, wenn alles einfach multi wäre.

diese these ist sehr einfach haltbar: wettbewerb treibt die qualität an und das nutzt wiederum dem kunden. hättest du nur eine plattform, sparst du geld bei der anschaffung für die hardware würdest dafür aber beispielsweise das doppelte für xbox live bezahlen, weil es keinen anderen anbieter geben würde, und das gilt für jeden service auf dieser plattform. Preissenkungen auf hardware wie controller / konsole etc.? forget it. im umekrschluss sparst du vielleicht geld in der anschaffung aber auf lange sicht wirst du mehr bezahlen.

im übrigen: wenn alles auf einer plattform erscheint, hast du eben genau das: ein monopol. ausser du gehst jetzt vom irrwitzigen glauben aus, das jeder fleissig weiter hardware produziert, weil sich das so dermassen lohnt, aber keine möglichkeit hast kunden zu binden über exklusiven content. so blauäugig ist man jetzt schon nicht oder?

Wieso sollte das was bei Büchern seit Jahrhunderten und co funktioniert nicht auch bei Spielen funktionieren?


Und wieso sprichst du von Monopol?

Die Spielehersteller (Publisher) und Studios würden ja auf einer offenen Plattform untereinander konkurrieren...das ist das EXAKTE Gegenteil von Monopol!

So wie Bücher, Lieder etc.


1. der PC war meistens eine offene Plattform: und dort waren die Games sicher nicht in summe schlechter als auf Konsolen - und Hardware wird dort schneller entwickelt als bei jeder Konsole.

2.

Egal ob Metacritic oder sonst was...da tummeln sich in den Top 200 Charts sicher nicht weniger Mulititel, als exklusive...

Nur zur Info welche Titel alles Multi waren.

Rayman
Minecraft
Braid
Doom
Star Wars Kotor
Splinter Cell Serie
Half Life 1 und 2 (erschien auch für PS2, Dreamcast und Xbox)
GTA Serie
Red Dead Redemtption
Resident Evil 1 Serie
Tomb Raider 1 -4 (erschien auch für PC und Saturn und Dreamcast)
Portal 1 und 2
Tony Hawk Serie
Metal Gear Solid 1 und 2: (erschien für PC und XBox)
Halo (erschien auch für PC)
Bioshock Serie
Morrowind, Oblivion, Skyrim
Witcher Serie
Dragon Age
Burnout 3
Divinity Original Sin 2
Dark Souls
Sekiro



Die Liste ist endlos...

 

[Sleeper]

Wieso sollte das was bei Büchern seit Jahrhunderten und co funktioniert nicht auch bei Spielen funktionieren?


Und wieso sprichst du von Monopol?

Die Spielehersteller (Publisher) und Studios würden ja auf einer offenen Plattform untereinander konkurrieren...das ist das EXAKTE Gegenteil von Monopol!

So wie Bücher, Lieder etc.


1. der PC war meistens eine offene Plattform: und dort waren die Games sicher nicht in summe schlechter als auf Konsolen

2.

Egal ob Metacritic oder sonst was...da tummeln sich in den Top 200 Charts sicher nicht weniger Mulititel, als exklusive...

Nur zur Info welche Titel alles Multi waren.

Rayman
Minecraft
Braid
Doom
Star Wars Kotor
Splinter Cell Serie
Half Life 1 und 2 (erschien auch für PS2, Dreamcast und Xbox)
GTA Serie
Red Dead Redemtption
Resident Evil 1 Serie
Tomb Raider 1 -4 (erschien auch für PC und Saturn und Dreamcast)
Portal 1 und 2
Tony Hawk Serie
Metal Gear Solid 1 und 2: (erschien für PC und XBox)
Halo (erschien auch für PC)
Bioshock Serie
Morrowind, Oblivion, Skyrim
Witcher Serie
Dragon Age
Burnout 3
Divinity Original Sin 2
Dark Souls
Sekiro



Die Liste ist endlos...

weil bücher einen bruchteil an entwicklung, vertrieb etc. kosten?

du hast kein monopol bei den games, aber beim anbieter. und wenn der anbieter ein monopol hat, wird immer zu ungunsten vom nutzer sein, selbst wenn der content darin keine monopolstellung hat.

du machst es dir viel zu einfach. es wird keine "offene" plattform bei sowas geben. die plattform selbst ist das monopol. schau dir mal einfach an was heute "offene" plattformen wie facebook und co machen. alles sehr zum vorteil der kunden muss man da sagen.

ich will den wettbewerb und zum wettbewerb gehört das man sich über content differenziert. wenn das nicht mehr der fall ist, wird das zum nachteil für den konsumenten sein.

du machst die rechnung nur mit: hey ich spare 200 euro konsolen hardware anschaffung. in the long term werden dir auf so einer "offenen" plattform, die es so nicht geben wird, die 200 euro xfach abgeknöpft.

 

[Eleak]

Exklusivtitel haben eher weniger mit der Qualität zu tun, als das sie die eigene Konsole verkaufen sollen (da geht es nur ums Geld).

Damit das aufhört müssen die Konsolenhersteller damit erst mal ein Verlustgeschäft machen und den Segaweg (den besten Weg) gehen.

 

[Sleeper]

Exklusivtitel haben eher weniger mit der Qualität zu tun, als das sie die eigene Konsole verkaufen sollen (da geht es nur ums Geld).

Damit das aufhört müssen die Konsolenhersteller damit erst mal ein Verlustgeschäft machen und den Segaweg (den besten Weg) gehen.

exklusive titel versuchen natürlich eine möglichst hohe qualität an den tag zu legen, um eben kunden vom kauf der hardware zu überzeugen.

 

[ChoosenOne]

Exklusivtitel haben eher weniger mit der Qualität zu tun, als das sie die eigene Konsole verkaufen sollen (da geht es nur ums Geld).

Damit das aufhört müssen die Konsolenhersteller damit erst mal ein Verlustgeschäft machen und den Segaweg (den besten Weg) gehen.

Jain ....
Exklusive Spiele sind meist genau auf ihre Zielplatform optimiert und müssen keine "Kompatibilität Kompromisse " eingehen.
Oftmals ist dadurch das polishing deutlich besser

Sie haben also schon deutliche Vorteile was nicht bedeutet, daß diese zwingend genutzt werden und dadurch qualitativ immer besser sind.
Gibt sicher genug negativ Beispiele ... *hust* HALO *hust*

 

[Eleak]

exklusive titel versuchen natürlich eine möglichst hohe qualität an den tag zu legen, um eben kunden vom kauf der hardware zu überzeugen.

Nein, muss nicht sein, auch da wird unterteilt.
Die eigene große Hausmarke bekommt natürlich entsprechend Budget und Studio A ab. Aber es gibt ja nicht nur solche Exklusivtitel.

Und Demons Souls/Armored Core lief damals auch recht bescheiden mit regelmässigen Framedrops.

 

[Sleeper]

Nein, muss nicht sein, auch da wird unterteilt.
Die eigene große Hausmarke bekommt natürlich entsprechend Budget und Studio A ab. Aber es gibt ja nicht nur solche Exklusivtitel.

Und Demons Souls/Armored Core lief damals auch recht bescheiden mit regelmässigen Framedrops.

okay, qualität ist natürlich nicht nur die technische qualität du pc master rassler

natürlich wird versucht die qualitativ besten spiele zu entwickeln um leute zu ihrer hardware zu bewegen (nicht nur die techschnie brille, sondern allgemein ein qualitativ gutes bis sehr gutes spiel). keiner würde eine ps kaufen, wenn die hauseigenen titel crap wären, gibt ja keinen grund dazu - mittlerweile vielleicht noch die verbundenheit zum "ökosystem". thats it.

also ist doch der hersteller der plattform am meisten daran interessiert titel zu veröffentlichen die eine hohe qualität haben. exklusivität ist ein treiber für qualität bei den hauseigenen games.

 

[NATHAN]

Wieso sollten Multititel weniger unter Qualitätsdruck bzw. im Wettbewerb stehen, als exklusive Titel?

die Multititel konkurrieren ja auch mit den exklusiven Titeln und den anderen Multittiteln um Kunden.

Und vor allem ist es eben empirisch nicht haltbar, dass Multititel in Schnitt schlechter sind...schaut euch mal einfach die Top Titel oder die innovativsten Titel der letzten 20 Jahre an?

Da sind mindestens ebenso viele Multititel dabei wie exklusive Titel.

 

[Swisslink]

du würdest garantiert Mario, Zelda, Halo, Gran Turismo und Uncharted nicht in dieser qualität auf einer anderen plattform bekommen, wenn alles einfach multi wär

diese these ist sehr einfach haltbar: wettbewerb treibt die qualität an und das nutzt wiederum dem kunden.

Damit widersprichst du dir gewissermaßen selber. Es gäbe bei offenen Plattformen definitiv mehr Wettbewerb als heute. Denn die Games müssten sich nun auch gegen die ganzen Games der Anbieter durchsetzen. Ob das für dir Qualität förderlich wäre? Keine Ahnung, am mangelnden Wettbewerb läge es aber sicher n

hättest du nur eine plattform, sparst du geld bei der anschaffung für die hardware würdest dafür aber beispielsweise das doppelte für xbox live bezahlen, weil es keinen anderen anbieter geben würde, und das gilt für jeden service auf dieser plattform. Preissenkungen auf hardware wie controller / konsole etc.? forget it. im umekrschluss sparst du vielleicht geld in der anschaffung aber auf lange sicht wirst du mehr bezahlen.

Dieses Monopol haben wir längst. Microsoft kann auf ihrer Konsole die Kosten erhöhen, Sony erhöht auf ihrer Plattform die Kosten und Nintendo kann Ports und Remasters zum Vollpreis verkaufen. Das ginge alles nicht, wenn die Plattformen offener wären.

im übrigen: wenn alles auf einer plattform erscheint, hast du eben genau das: ein monopol. ausser du gehst jetzt vom irrwitzigen glauben aus, das jeder fleissig weiter hardware produziert, weil sich das so dermassen lohnt, aber keine möglichkeit hast kunden zu binden über exklusiven content. so blauäugig ist man jetzt schon nicht oder?

Nein, bei einer Plattform hättest du kein Monopol, zumindest wenn die Einschränkungen der aktuellen Konsolen aufgehoben würden. Eine Plattform, auf der Dienste verschiedener Anbieter laufen, wäre für den Kunden ein riesiger Vorteil.

 

[Sleeper]

also seid ihr ernsthaft der meinung, wenn ihr nur noch 1 plattform habt, dass das zum vorteil der kunden ist? kann ich 0 nachvollziehen.

Exampel: gehen wir davon aus das MS jetzt sony und ms sich einverleibt. was passiert als nächstes? die streichen ihre spiele in steam. dienste gibts nur die dienste von MS, nix mit drittanbieter diensten. in diesem traumland habe ich das gefühl befinden sich einige hier

 

[Eleak]

okay, qualität ist natürlich nicht nur die technische qualität du pc master rassler

Schau dir doch mal Sonys Smash Bros Klone an, damit sind deine Argumente alle Schall und Rauch

 

[Swisslink]

also seid ihr ernsthaft der meinung, wenn ihr nur noch 1 plattform habt, dass das zum vorteil der kunden ist? kann ich 0 nachvollziehen.

Je nachdem, was das für eine Plattform ist. Eine geschlossene Plattform, auf der alles erscheinen müsste, wäre sicher kein Vorteil. Ein Service-Angebot, das alle Games beinhaltet (während es ähnlich wie bei Musik, Serien auch weiterhin alle Produkte normal zu erwerben gibt) wäre sicher ein Vorteil gegenüber einem Flickenteppich mit Exklusivdeals überall.

 

[NATHAN]

also seid ihr ernsthaft der meinung, wenn ihr nur noch 1 plattform habt, dass das zum vorteil der kunden ist? kann ich 0 nachvollziehen.

Exampel: gehen wir davon aus das MS jetzt sony und ms sich einverleibt. was passiert als nächstes? die streichen ihre spiele in steam. dienste gibts nur die dienste von MS, nix mit drittanbieter diensten. in diesem traumland habe ich das gefühl befinden sich einige hier

du verwechselst was: ich und swisslink sprechen von einer offenen Plattform wie es der PC in den 90er und 2000er Jahren war; oder DVD Player für alle Publisher und exakt eben nicht von einem Monopol wie dem Apple App Store...

 

[NATHAN]

Neuer Trailer anlässlich des chinesischen neuen Jahres für das Game: Black Myth

Greifbare und emotionale Story, unterschiedliche Waffen sowie Jobs (Klassen) und ein kooperativer Online-Mehrspieler-Modus werden von den Entwicklern als wichtige Elemente für solch ein Action-Adventure angesehen. Laut Gematsu wird das Spiel auf der "Reise in den Westen" basieren (Journey to the West; chinesische Geschichte, Religion und Mythologie in Romanform).

Das Spiel basiert auf der Unreal Engine

 

[Sleeper]

@NATHAN
@Swisslink

sorry, ich dachte wir diskutieren die reale entwicklung und nicht ein happy traumland. ihr glaubt doch nicht wirklich das jemand milliarden ausgibt um dann eine wuderbare offene plattform für alle zu bauen? also sorry, nein.

die entwiclkung geht in eine ganz andere richtung. exklsuvie plattform mit sehr viel content, wo dann nur die dienste des plattformbetreibers laufen. MS (oder ein anderer) wird zum zeitpunkt x einfach die spiele nur noch auf ihrer plattform veröffentlichen, weil die spiele ihnen gehören.

hört sich für mich sehr naiv an wovon ihr da sprecht und weit weg von der wirtschaftlichen realität.

was jetzt passiert ist nur eines: die exulsivität wird umverteilt.