PlatformWAR Microsoft vs. Nintendo vs. Sony

[Steras83]

Another one

9.8/10

Da ist wohl ein Komma zuviel, sollte eigentlich 98/10 sein

Genau so ne Review, wie ich meine: Main-Story durchgerushed, um schnell ne Review zu haben. So kratzt man bei Bethesda-RPGs aber nur an der Oberfläche.

Das mag bestimmt so sein.
Wer aber den ganzen Tag Bock hat Kartoffeln zu sortieren, kann sich ja auch den Landwirtschafts-Simulator kaufen

 

[ZombieAnBord]

Weiss ich nicht. Aber sind die META Wertungen so entscheidend? Ich hatte auf Steam Spiele mir gekauft aufgrund der Steam Reviews (USER). Hier können die USER nicht Reviewbombinb wie auf METAcritic mit 0er Reveiw machen. Zumal du auf Steam das Spiel KAUFEN musst. Auf META kann jeder daherkommen und ne 0 vergeben. Allein das sollte unterbunden werden.

Und oft waren Spiele viel besser und entsprachen den sehr positiven Reviews von Steam als der META-Wertung. Selbst mit Days Gone damals hatte ich den größten Spass obwohl zu Release ein 60iger Titel auf META.

Auf Steam gibt es auch Review Bombing.

 

[Eisenschweißer]

Da ist wohl ein Komma zuviel, sollte eigentlich 98/10 sein


Das mag bestimmt so sein.
Wer aber den ganzen Tag Bock hat Kartoffeln zu sortieren, kann sich ja auch den Landwirtschafts-Simulator kaufen

Nach ca 20 Stunden ist der Durchschnitts-spass zuende und " bald,endlich& schon " halten wieder Einzug.
Das Frust Donnerwetter wird schrecklich sein

 

[Arcturio]

Auf Steam gibt es auch Review Bombing.

Die Hürde auf Steam ist größer als auf Meta. Ich hatte öfters bei Steam Spiele Reviews von Usern gelesen die ausführlich waren und besser als die META.
Review Bombing: Geh mal auf META und lese was da einige aus Hate schreiben. Einen Satz. Oder beziehen sich mit 0er Review nicht aufs Spiel sondern Phil, XBOX oder MS und die Leute denken, sie hätten mit ihrem Frust-Review etwas erreicht.

 

[Kutte]

Du bist auch so hart gebrochen, bist wohl einer der verkappten Phillys.

Glaub nicht das er ein verkappter Philly ist. Glaube eher das es ein Alle vereint gegen Sony Ding ist.

Warum das so ist kann man so oder so sehen wenn man sich etwas mit Geschichte auskennt.

 

[Stephan]

Ich überspringe keine Cutscenes. Schon bei FF16 hatte ich immer den Controller beiseite gelegt und die ellenlangen cutscenes angschaut. Machte ja den großteil des "Spiels" aus. Auch bei GOW R viel zu viel. Starfield führst ständig DIALOGE mit Auswahlopion. Wenn das für dich eine Cutscene ist, die du jedoch beeinflussen kannst durch deine Entscheidung, na dann

Ich hab nun mehrere Tage und sehr viele Stunden in Starfield verbracht. Du wie ich sehe überhaupt nicht. Anders lässt sich deine Falsch-Aussage Cutscenes abklappern nicht erklären.

Habe bei FF16 schon einiges übersprungen (in der Regel Dialoge), weil sie müllig geschrieben sind.
Du siehst was ich auf Xbox zocke? Gruselig. Stalker oder was?

 

[Arcturio]

Habe bei FF16 schon einiges übersprungen (in der Regel Dialoge), weil sie müllig geschrieben sind.
Du siehst was ich auf Xbox zocke? Gruselig. Stalker oder was?

Wennst bei FF16 Dialoge überspringst dann verpasst du dennoch einige wichtige Storyelemente. Ich fand einiges davon gut. Dennoch viel zu viel Cutscenes. Und nochmal: Starfield hat DIALOGE die man beeinflussen kann mit seiner Antwort. Das sind KEINE Cutscenes Hast jetzt selbst bemerkt wie sinnfrei deine Behauptung zu Cutscenes und Starfield war?

 

[Pongler]

Mein Game of the Decade war das 2011 erschienene Dark Souls 1. Mit nem Meta von 89. Angesichts des bis heute anhaltenden Einflusses des Spiels würden das wohl auch so einige Tester von damals unterschreiben und keine 7 oder 8 mehr geben. Das wurde dann mit Elden Ring nachgeholt, das imo überbewertet ist. DS1 war zu seiner Zeit der größere Wurf.

Der Grund, warum es damals keine 95 wie Elden Ring bekam, war, dass es viele Tester nicht "erkannten". Sie nahmen das als AA-Game mit ner kruden, ungewohnten Machart wahr, es war extrem schwer im Vergleich mit anderen Games der Zeit und auch die Technik war etwas altbacken - obwohl es gleichzeitig das schönste Spiel auf dem Markt war. DS1 war überhaupt nicht zeitgeistig und ploppte auf, als Sony und Ubi den Markt mit saichter Popcorn-Software zu überschwemmen begannen.

Du siehst: Wertungen haben auch immer viel mit Zeitgeist und Hype zu tun. Und der Frage, von wem und zu welchem Zeitpunkt ein Spiel kommt. From hatte damals überhaupt keine Lobby - und auch Bethesda hat keine. Im Gegenteil. Ich sage es mal so: Unter "anderen Umständen" hätte Starfield einen deutlich besseren Meta. Und ja, es hat seine Macken. Diese werden aber deutlich überstrahlt vom Gesamtwerk. Merkt auch jeder, der es spielt.

Imho kann man diese Probleme nicht nur auf Journalisten schieben,
sondern es liegt irgendwo zwischen Leser und Schreiber.

Wenn ich hier Sachen lese wie:
"God of War Ragnarök überbewertet"
"Haha, FF16 mit 88% gescheitert"
"XYZ nur 69%. So ein Crap"
"Das größte und wichtigste RPG. Game of the Decade"

Dann ist das Teil des Problems.

Du kannst nicht einerseits ein Spiele mit Superlativen überhöhen, und dich andererseits beschweren,
wenn Journalisten mit eben diesen vom Publikum erwarteten Superlativen an das Game herangehen
und enttäuscht werden. Mit künstlicher Überhöhung und gleichzeitigem abwerten anderer Spiele
und anderer Meinungen, bist du ein großer Teil des Problems, was du bei "den Medien" siehst.

Der ganze Lobby Quatsch, von angeblichen Bias gegen Xbox wird auch durch keinerlei Daten genährt.
Aber es kann ja nicht sein, was nicht sein darf und jemand findet Starfield einfach "nur" ok.

 

[S3puLtuRa]

Imho kann man diese Probleme nicht nur auf Journalisten schieben,
sondern es liegt irgendwo zwischen Leser und Schreiber.

Wenn ich hier Sachen lese wie:
"God of War Ragnarök überbewertet"
"Haha, FF16 mit 88% gescheitert"
"XYZ nur 69%. So ein Crap"
"Das größte und wichtigste RPG. Game of the Decade"

Dann ist das Teil des Problems.

Du kannst nicht einerseits ein Spiele mit Superlativen überhöhen, und dich andererseits beschweren,
wenn Journalisten mit eben diesen vom Publikum erwarteten Superlativen an das Game herangehen
und enttäuscht werden. Mit künstlicher Überhöhung und gleichzeitigem abwerten anderer Spiele
und anderer Meinungen, bist du ein großer Teil des Problems, was du bei "den Medien" siehst.

Der ganze Lobby Quatsch, von angeblichen Bias gegen Xbox wird auch durch keinerlei Daten genährt.
Aber es kann ja nicht sein, was nicht sein darf und jemand findet Starfield einfach "nur" ok.

Heutzutage ist ein Spiel mit 70% oder 80% schon als mies angesehen. Irgendwie alles krank geworden in der Hinsicht.

 

[Pongler]

Heutzutage ist ein Spiel mit 70% oder 80% schon als mies angesehen. Irgendwie alles krank geworden in der Hinsicht.

Ja, absolut. Aber die wenigsten Spiele sind nun mal extrem gut oder extrem schlecht.
So tingeln Reviews gefühlt zwischen 80 und 85% herum.
Und 2% entscheiden über Meisterwerk oder nicht.

 

[Arcturio]

Heutzutage ist ein Spiel mit 70% oder 80% schon als mies angesehen. Irgendwie alles krank geworden in der Hinsicht.

Wenn ich meine Liste durchgehe, dann hatte ich mit folgenden 60%/70% Titeln wirklich viel Spass und für mich gute Games:

- Days Gone (release 60%iger Titel)
- Dead by Daylight (71% - fast 800 Stunden auf PC, über 1000 Stunden auf PS4, über 700 h auf XBOX)
- Friday the 13th (61% - auch über 1000 h mindestens PS4)
- Ark Survival Evolved + DLCs (70% - PC, XBOX und PS4 zusammen locker über 3000 h)
- Resident Evil 3 Remake (70iger Titel)
- Dying Light 2 (76%)

Nur ein paar Beispiele.

 

[Wingnut]

Ich hatte unfassbar viel Spaß mit High on Life

 

[Amuro]

Ja, absolut. Aber die wenigsten Spiele sind nun mal extrem gut oder extrem schlecht.
So tingeln Reviews gefühlt zwischen 80 und 85% herum.
Und 2% entscheiden über Meisterwerk oder nicht.

Liegt aber auch daran, weil viele Reviewer sich nicht trauen diverse gehypte AAA Spiele mal unter 80% zu bewerten. Die kennen irgendwie nur noch Wertungen ab 80%

 

[krismopompas]

Heutzutage ist ein Spiel mit 70% oder 80% schon als mies angesehen. Irgendwie alles krank geworden in der Hinsicht.

Also mehr als durchschnittlich sind 80er spiele bestimmt nicht. Das problem ist, dass 80er wertungen inflationär vergeben werden.
Für mich persönlich ist ein 80% game definitiv maximal halb so gut wie ein 90er.

 

[Wingnut]

Übrigens das neue Cover der Edge ist überragend. Mein „Most anticipated indi game“

 

[Arcturio]

Liegt aber auch daran, weil viele Reviewer sich nicht trauen diverse gehypte AAA Spiele mal unter 80% zu bewerten. Die kennen irgendwie nur noch Wertungen ab 80%

Leider wahr. Beziehungsweise schau an was mit dem einen Reviewer passiert ist, der GOW R eine 6 von 10 gab. Sony hat schon die Martkmacht auf den Konsolenmarkt und gab auch Videos von Redakteuren die mal ein Game weniger gut bewertet hatten. Die Redaktion bekam keine Review Codes mehr von Sony, wurde nicht mehr eingeladen und konnte für Playstation so nicht mehr rechtzeitig berichten. Oder Previews erstellen.

Selbst wenn MS und co das machen sollten ist der Schaden durch Sony und dessen Stellung dann größer. Generell ist das mit den REVIEWS nicht auf die Goldwaage zu legen. Ja hier im WAR bashen wir damit. AUCH ICH! Wer aber nur nach META geht bei seiner Spieleauswahl naja

 

[Pongler]

Also mehr als durchschnittlich sind 80er spiele bestimmt nicht. Das problem ist, dass 80er wertungen inflationär vergeben werden.
Für mich persönlich ist ein 80% game definitiv maximal halb so gut wie ein 90er.

Und genau diese Einstellung schaukelt sich leider zwischen Lesern und Schreibern hoch.

 

[Thumbsucker]

Imho kann man diese Probleme nicht nur auf Journalisten schieben,
sondern es liegt irgendwo zwischen Leser und Schreiber.

Wenn ich hier Sachen lese wie:
"God of War Ragnarök überbewertet"
"Haha, FF16 mit 88% gescheitert"
"XYZ nur 69%. So ein Crap"
"Das größte und wichtigste RPG. Game of the Decade"

Dann ist das Teil des Problems.

Du kannst nicht einerseits ein Spiele mit Superlativen überhöhen, und dich andererseits beschweren,
wenn Journalisten mit eben diesen vom Publikum erwarteten Superlativen an das Game herangehen
und enttäuscht werden. Mit künstlicher Überhöhung und gleichzeitigem abwerten anderer Spiele
und anderer Meinungen, bist du ein großer Teil des Problems, was du bei "den Medien" siehst.

Der ganze Lobby Quatsch, von angeblichen Bias gegen Xbox wird auch durch keinerlei Daten genährt.
Aber es kann ja nicht sein, was nicht sein darf und jemand findet Starfield einfach "nur" ok.

Alles im 5er / 6er-Bereich für Starfield geht gar nicht und Seiten wie Metro sagen ganz offen, dass sie Xbox-Spielen nicht die verdiente Wertung geben wollen. Metro kündigt ja schon nach zwei Tagen mit Starfield an, dass sie dem Spiel sicher nicht mehr als ne 6 geben "können". Ein solches Verhalten gegenüber einer Plattform habe ich noch nie gesehen.

Ich stimme großen Teile deines Posts zu. In diesem Aspekt könntest du aber vielleicht auch mal bisschen was hinterfragen. Es gibt und gab schon immer Bias für und gegen Konsolen. Derzeit steht Microsoft extrem am Pranger bei Teilen der Gamerschaft. Solche Dinge wirken sich aus.

Es gibt viele Redaktionen, die sich empören, dass sich der Moloch MS die Marktführerschaft erkaufen will - die tun sich extrem schwer damit, mit ihren Wertungen den Erfolg von MS zu unterstützen.

Typisches Beispiel ist Dan Stapleton von IGN: Der würde es niemals über Herz bringen, nach all seiner Wut über MS dem wichtigsten Xbox-Game der Gen ne 9 zu geben. Not gonna happen, obwohl er ein riesiger Bethesda-Fanboy ist und Fallout 4 deutlich "überbewertet" hat mit seiner 9.5

 

[krismopompas]

Und genau diese Einstellung schaukelt sich leider zwischen Lesern und Schreibern hoch.

Das sind halt meine erfahrungswerte

 

[TheSeaSnake]

Ich hatte unfassbar viel Spaß mit High on Life

Wegen dem Spiel hab ich mir Tammy and TRex gekauft