Microsoft kauft Activision Blizzard

[DickWayne]

Nein MW2 war wieder on Top und hat Rekorde gebrochen.

Yup. Hab' gerade recherchiert. Einige Teile verkauften sich verhältnismäßig mies, aber sogar 2013, 2014, 2015, 2017 (!), 2020 sind in den Top 10 der meistverkauften CoDs. Sorry, hätte ich nicht gedacht und das Geheule war so groß, dass sich das einfach eingepflanzt hatte. Tut mir leid, habe mich geirrt.

10 Best-Selling Call Of Duty Games

Call of Duty has been a staple in the gaming industry for years now, and some of its titles have sold extremely well since their release.

screenrant.com

 

[EdelZocker]

Yup. Hab' gerade recherchiert. Einige Teile verkauften sich verhältnismäßig mies, aber sogar 2013, 2014, 2015, 2017 (!), 2020 sind in den Top 10 der meistverkauften CoDs. Sorry, hätte ich nicht gedacht und das Geheule war so groß, dass sich das einfach eingepflanzt hatte. Tut mir leid, habe mich geirrt.

10 Best-Selling Call Of Duty Games

Call of Duty has been a staple in the gaming industry for years now, and some of its titles have sold extremely well since their release.

screenrant.com

Vanguard hatte gestrauchelt. Aber man sollte imo sowieso immer nur alle 2-3 Jahre ein CoD Teil bringen. Dieses Jahr kommt der nächste und online werden die Spieler wieder gespalten.

 

[Tune]

Es ging im zitierten Kommentar doch garnicht um eine MS Aussage sondern darum, dass Echo One inzwischen genauso wie die Konsolenhersteller argumentiert

Stimmt... Wie kann er sich erdreisten?

 

[Rhino]

Hat man das? Wie groß fallen die aus?

Wer über 14 mrd $ für Studioübernahmen zur Verfügung hat , wird wohl finanzielle Reserven haben .

 

[Tune]

Vanguard hatte gestrauchelt. Aber man sollte imo sowieso immer nur alle 2-3 Jahre ein CoD Teil bringen. Dieses Jahr kommt der nächste und online werden die Spieler wieder gespalten.

Bin zwar kein CoD Fan, aber es ist klar dass etwas mehr Zeit der Serie natürlich gut tun würde. Unabhängig davon dass mehrere Entwickler Studios abwechselnd an den Teilen sitzen. Falls der Deal durchgeht würde ich mir jedoch wünschen dass man von den Entwicklern mal was anderes sieht und CoD weniger als Melkkuh missbraucht. Grundsätzlich ist es mir aber egal ob der Deal durchgeht, Activision Blizzard ist für mich, abgesehen von Diablo (sofern Diablo 4 gut wird) relativ irrelevant. Aber bei dem Theater was Sony und die Sonlys hier teilweise abhalten, würde ich mir mal einen Dämpfer wünschen. Eventuell wird Sony dann auch wiedermal kundenfreundlich (auch wenn ich meine PS5 liebe). Dass man seitens Sony auf biegen und brechen versucht, mit absurden Begründungen, den Deal zu verhindern ist angesichts der Leichen über die man selbst gegangen ist nachwievor geht und auch weitergehen wird, überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich bin zwar multikonsolero (und das werd ich auch immer bleiben) aber das ist für mich 0 nachvollziehbar Abgesehen davon wäre es nur gut, wenn sich bei ABK mal etwas ändert und solche Sauereien wie in den letzten Jahren nichtmehr vorkommen. Nicht nur im Sinne von uns Gamern, sondern vor allem im Sinne der Belegschaft. Und tut mir leid, aber das traue ich derzeit nunmal nur MS zu. Wenn es so bleibt wie es ist, dann hat jedenfalls keiner was davon

 

[Amuro]

von Idas aus dem era:

Lawyers cautiously optimistic over outcome of Microsoft/Activision Blizzard's EC merger review

After a closed hearing at the European Commission (EC) last week, at which Microsoft fought for approval of its proposed $69bn acquisition of Activision Blizzard, Brussels-based competition lawyers are divided on whether the software giant’s … Lawyers cautiously optimistic over outcome of...

www.equityreport.co.uk

- One lawyer following the case noted that the EC accepted similar remedies last year in Meta's acquisition of Kustomer. This lawyer also expects way more opposition from the CMA, who left the door "barely open".

- A second Brussels-based lawyer believes that the remedies offered by MS will be enough for the EC, noting that the timeline of the EU investigation is almost in step with the CMA: "The CMA is looking at a theory of harm that the EC has already dismissed so there are some differences on the substance, but I would be surprised if the final decisions are fundamentally inconsistent".

- It looks like the EC is only worried about competition being reduced in the markets for the distribution of console/PC games and PC operating systems (nothing about cloud gaming, then).

- The same second lawyer dismisses the concerns regarding COD because recent acquisitions in the audio-visual sector like the 21st Century Fox didn't focused on single money-spinning franchises.

- The second lawyer also says that MS is offering provisions ensuring that Sony gets the game at a discount of the Microsoft price and any new version of the game at the same time as MS.

- Google raised concerns again about the merger creating a very Windows centric environment and developers having to write for Windows. This lawyer believes that the EC has already decided that this concern doesn't make sense.

- A third lawyer believes that the EC identified several competition concerns and fails to see how opening COD to more partners will solve other issues.

- It looks like MS/ABK will propose (to the EC and likely the CMA) an official package that will compromise the offer of a ten-year license for all ABK games. This remedy will be marked tested (as usual) and they expect the acceptance of the majority of the market with one or two exceptions that shouldn't be enough to block the deal, that would go forward with a conditional clearance.

The CMA is still the final boss, but it's starting to sound that the EC and China are going to approve the deal. It's also interesting that the EC maybe is not worried about cloud gaming.

The Microsoft / Activision Blizzard acquisition |OT| Antitrust Simulator (Up: provisional findings, remedies and third party calls from the CMA) OT

Let the roller-coaster begin again :p Lots of new bits of info: https://www.equityreport.co.uk/lawyers-cautiously-optimistic-over-ec-outcome-of-microsoft-activision-blizzard-merger-review/ - One lawyer following the case noted that the EC accepted similar remedies last year in Meta's...

www.resetera.com

 

[Ikarus]

Für mich wäre das wichtigste Argument für eine Übernahme seitens Microsoft, dass zum einen endlich die vielen Studios von Call of Duty "befreit" werden, und zum anderen wieder alte Marken wie Starcraft, Warcraft, etc. belebt werden. Diese ganzen Spiele dann im Xbox Game Pass, kommt für mich jedoch gleich dahinter.

Studios wie Toys for Bob, Beenox oder auch Raven Software sollen bitte wieder an eigenen Titel arbeiten.
Ein neues Crash Bandicoot, Spyro von Toys for Bob oder auch ein Banjo-Kazooie 3.
Von Beenox bitte einen Funracer wie Crash Team Racing 2.
Raven Software könnte an einem neuen Jedi Knight oder auch Soldier of Fortune arbeiten.
Oder natürlich an ganz neuen Marken, nur nicht alles in Call of Duty stecken.

Es würde auch reichen wenn nicht jedes Jahr eine neue Call of Duty Kampagne erscheint, Warzone läuft sowieso ganzes Jahr durch.

 

[Golvellius]

Sony will nun wohl erklären das man unter anderem ohne CoD keine hochkarätigen First Party Spiele mehr entwickeln kann.

Dann sollten sie vielleicht damit aufhören dafür zu bezahlen, dass 3rd-Party-Titel nicht auf der Xbox erscheinen. Schon haben sie wieder Geld.

 

[EchoOne]

- It looks like MS/ABK will propose (to the EC and likely the CMA) an official package that will compromise the offer of a ten-year license for all ABK games.

Soll sein wenn das ok für MS is, ich finde es wäre zu viel des guten.

Große Franchises wie CoD sind eine Sache, aber warum muss sich MS dazu verpflichten, mit ihren Studios keine Exclusives zu produzieren?
Am Ende macht dann Sony Destiny 3 doch Playstation-exklusiv und kauft fröhlich weiter 3rd Party Deals, und MS könnte von ihren eigenen ABK Studios nicht mal einen exklusiven Pacman Klon produzieren lassen.

Oder natürlich an ganz neuen Marken, nur nicht alles in Call of Duty stecken.

Vor allem das. Die alten ABK Franchises sind nicht unbedingt spannend oder für Konsolen geeignet.
Neues Zeug wäre da imo interessanter, oder zumindest neue Genres in alten Franchises.

 

[Golvellius]

Vor allem das. Die alten ABK Franchises sind nicht unbedingt spannend oder für Konsolen geeignet.
Neues Zeug wäre da imo interessanter, oder zumindest neue Genres in alten Franchises.

Von Heretic und Hexen jeweils Teil 1 und 2 möchte ich schon gerne einen Konsolenrelease im Stil von Doom und Quake.

 

[Ikarus]

Bei "offer of a ten-year license for all ABK games" müsste man natürlich wissen wofür das "all ABK games" steht.
Große Marken wie Diablo, Overwatch, etc.? Oder wirklich jedes einzelne Spiel, auch komplett neue Marken, was ich mir nicht so recht vorstellen kann.

Angenommen man setzt das Toys for Bob Studio an ein neues Banjo-Kazooie Spiel.

 

[Tune]

Ein neues Crash Bandicoot, Spyro von Toys for Bob oder auch ein Banjo-Kazooie 3.

Banjo Kazooie ist aber von Rare? Aber grundsätzlich stimme ich mit allem anderen von dir überein. BK3 wäre ein Traum und bitte gleich danach Conker’s Bad Fur day 2...aber gut, das ist ein anderes Thema

 

[EchoOne]

Bei "offer of a ten-year license for all ABK games" müsste man natürlich wissen wofür das "all ABK games" steht.
Große Marken wie Diablo, Overwatch, etc.? Oder wirklich jedes einzelne Spiel, auch komplett neue Marken, was ich mir nicht so recht vorstellen kann.

Da hast du recht, ich hab das "all" halt mal wörtlich genommen.

Wobei ich abseits von CoD echt wenig gute Gründe sehe, MS Vorschriften zu machen.
Wenn Spiderman oder Destiny keine Franchises sind, auf die alle Spieler Anspruch haben, warum sollten es dann Diablo oder Overwatch sein.
Damit meine ich nicht, daß MS die Exklusiv machen soll. Ich fände es nur etwas seltsam, wenn eine Firma Narrenfreiheit hätte und die andere nicht.

Den ABK Studios wäre es jedenfalls zu wünschen, möglichst viele neue Games machen zu können. Konzepte und Ideen gibt es normaler Weise in Studios mehr wie genug.
Für Activision an CoD arbeiten zu müssen, ist vermutlich für Kreative die zweithöchste Strafe nach EA/Fifa.

 

[ZombieAnBord]

Da hast du recht, ich hab das "all" halt mal wörtlich genommen.

Wobei ich abseits von CoD echt wenig gute Gründe sehe, MS Vorschriften zu machen.
Wenn Spiderman oder Destiny keine Franchises sind, auf die alle Spieler Anspruch haben, warum sollten es dann Diablo oder Overwatch sein.
Damit meine ich nicht, daß MS die Exklusiv machen soll. Ich fände es nur etwas seltsam, wenn eine Firma Narrenfreiheit hätte und die andere nicht.

Den ABK Studios wäre es jedenfalls zu wünschen, möglichst viele neue Games machen zu können. Konzepte und Ideen gibt es normaler Weise in Studios mehr wie genug.
Für Activision an CoD arbeiten zu müssen, ist vermutlich für Kreative die zweithöchste Strafe nach EA/Fifa.

Destiny bleibt doch Multi genauso wie kommende Bungie Spiele.

Bei Spiderman hat Sony nicht die alleinigen Rechte am Franchise. Theoretisch kann sich Microsoft auch eine Spiderman Lizenz holen und ein eigenes Spiel entwickeln.

 

[Tune]

Destiny bleibt doch Multi genauso wie kommende Bungie Spiele.

Bei Spiderman hat Sony nicht die alleinigen Rechte am Franchise. Theoretisch kann sich Microsoft auch eine Spiderman Lizenz holen und ein eigenes Spiel entwickeln.

Ist das so einfach? Sony hält ja zumindest die Filmrechte meines Wissens nach, da sie die Lizenz damals erworben haben. Wies mit den Rechten bei den Games ist weiß ich nicht, würde mich aber interessieren.
Wir driften aber komplett ab

 

[EchoOne]

Destiny bleibt doch Multi genauso wie kommende Bungie Spiele.

Aso?
Wann hat MS den Deal denn unterschrieben? Auf wie viele Jahre geht der? Welche Behörde kontrolliert das?

 

[ZombieAnBord]

Aso?
Wann hat MS den Deal denn unterschrieben? Auf wie viele Jahre geht der? Welche Behörde kontrolliert das?

Bungie haben selbst gesagt, dass sie auch weiterhin ein unabhängiger Multiplattform Entwickler bleiben und dass das eine Grundvoraussetzung war, dass man der Übernahme überhaupt zugestimmt hat. Bezweifle das es sich Sony mit Bungie verscherzen will, indem man sich nicht an die Vereinbarung hält. Zumal das auch ein erheblicher Rufschaden wäre.

 

[Hazuki]

Bungie haben selbst gesagt, dass sie auch weiterhin ein unabhängiger Multiplattform Entwickler bleiben und dass das eine Grundvoraussetzung war, dass man der Übernahme überhaupt zugestimmt hat. Bezweifle das es sich Sony mit Bungie verscherzen will, indem man sich nicht an die Vereinbarung hält. Zumal das auch ein erheblicher Rufschaden wäre.

Letztendlich ist Sony der Geldgeber und somit entscheiden natürlich Sie selbst was zukünftige Titel angeht.
Ein Studio ist bleibt nie komplett unabhängig, wenn sie durch ein großen Hersteller/Publisher übernommen werden.
Das Bungie weiterhin Multiplattform entwickeln darf, war eine Voraussetzung zur Übernahme ja und ich denke das wird erstmal auch so passieren aber auf immer und ewig und das bei wirklich allen zukünftigen Games weiß letztendlich niemand.
Desweiteren muss sich noch klären, ob die Bungie Titel was den Content betrifft hier eventuell nicht doch für die PS Vorteile entstehen.

Es wäre schon etwas seltsam, wenn Sony bei Third Partys einerseits Millionen ausgibt, um exklusives Content auf der PS zur Verfügung zu stellen aber andererseits bei einer 3,7Milliarden Übernahme hier für sich keinen exklusiven Content genehmigt.

Aber im Grunde auch latte, wichtig bei solchen Übernahmen ist, das die Studios und somit die Games dadurch auch profitieren können und wenn man dies Bungie zuspricht durch die Sony Übernahme dann sollte kann man das auch den ABK Studios & Games hinsichtlich der MS Übernahme tun.

 

[DickWayne]

Bin zwar kein CoD Fan, aber es ist klar dass etwas mehr Zeit der Serie natürlich gut tun würde. Unabhängig davon dass mehrere Entwickler Studios abwechselnd an den Teilen sitzen.

Da Microsoft ja keine Games liefert, hätten sie ja dann genug Zeit.

 

[Nullpointer]

Bungie haben selbst gesagt, dass sie auch weiterhin ein unabhängiger Multiplattform Entwickler bleiben und dass das eine Grundvoraussetzung war, dass man der Übernahme überhaupt zugestimmt hat. Bezweifle das es sich Sony mit Bungie verscherzen will, indem man sich nicht an die Vereinbarung hält. Zumal das auch ein erheblicher Rufschaden wäre.

Wo kann ich diesen überaus interessanten Vertrag einsehen? Oder sind das nur Lippenbekenntnisse. Was ist, wenn Bungie ein Switch-Spiel machen will, dürfen sie das?