Microsoft kauft Activision Blizzard

[Rouga]

Ist es denn in Stein gemeißelt, dass Nintendo auch zukünftig "auf Wolke sieben" schwebt?
Wie wird sich die Switch 2 schlagen? Es ist ja nicht so, dass Nintendo nicht schon einige male daneben gelegen hat.
Siehe GameCube oder auch WiiU. Mit einer Switch 2 fängt man wieder bei 0 an.
Die muss man dem Kunden auch erstmal schmackhaft machen ...

Gamecube war eine gute Konsole. Ok der Controller war nicht optimal, Third Party Support war auch irgendwann mies aber sonst gute Konsole mit chilligem Design.

 

[KiteeX]

Gamecube war eine gute Konsole. Ok der Controller war nicht optimal, Third Party Support war auch irgendwann mies aber sonst gute Konsole mit chilligem Design.

Ging ja um den Erfolg bzw die Verkäufe. Und der Gamecube lief leider nicht so gut. Das war gemeint.

 

[JimmyKnopf]

https://twitter.com/x/status/1627955133949550592

Das "Problem" hier ist Smiths Wortwahl: "We’ve now signed a binding 10-year contract to bring Xbox games to Nintendo’s gamers."

Das lässt wieder Spekulationen aufkommen, dass Game Pass oder Spiele, wie Hi-Fi Rush & co. auf Nintendo Konsolen erscheinen werden. Dabei gilt der 10 Jahres Vertrag nur für COD.

 

[EchoOne]

Das "Problem" hier ist Smiths Wortwahl ...
Das lässt wieder Spekulationen aufkommen, dass Game Pass oder Spiele, wie Hi-Fi Rush & co. auf Nintendo Konsolen erscheinen werden. Dabei gilt der 10 Jahres Vertrag nur für COD.

Schwammige Wortwahl is schon ein MS Ding, das können sie.

Allgemein zu Gamepass auf Nintendo ... ich denke das kommt darauf an, was Nintendo selbst für Ambitionen im Bereich Cloud und Abo-Services hat.
Im Grunde wäre es doch keine schlechte Position, die Konsole zu sein die neben der eigenen Library auch noch Xbox Games und das beste Abo bietet.
An GP Einnahmen würden sie sicher genau so mitschneiden wie bei jedem anderen 3rd Party Deal.
Aber ok, ich kenn mich bei Nintendo nicht aus ... seh nur oberflächlich eher Vorteile, sofern es nicht mit den eigenen Geschäftsplänen clasht.

Warum gibt es so eine Meldung wenn der Deal noch nicht durch ist?

Zum einen natürlich wegen dem Meeting heute.
Zum anderen kann MS ja auch nicht sagen "wir werden einen Deal mit Nintendo machen, versprochen, Pfadfinder Ehrenwort".

 

[JimmyKnopf]

Neues Update von MLex:

- Microsoft and ABK have briefed the European Commission on potential remedies to ease competition concerns.

- MS and ABK had 45 minutes this afternoon to address the topic, followed by a 15-minute Q&A session.

- Sony has cemented its position as the main opponent to the deal, and is being granted twice the time to intervene on the hearing than other third parties are.

- Sony had 30 minutes reserved for its participation, whereas Nvidia, Google, Valve, Electronic Arts and the European Games Developer Federation each had 15 minutes.

- This morning the commission has heard presentations by Phil Spencer and Bobby Kotick explaining the rationale behind the deal.

- There were also interventions by advisors from MS and ABK about why the deal doesn't pose competition concerns.

- Brad Smith will deliver the final remarks to close the hearing.

On the other hand, MLex updated the paragraph about Sony in the previous insight:

BEFORE

- MLex understands that although Sony has refuted the idea that licensing deals will ease competition concerns, it is engaged in talks with the Xbox maker on potential remedies.

NOW

- While Sony has held talks with Microsoft on platform access, it has stressed that licensing deals won't ease competition concerns.

It doesn’t sound like Sony is very pro-agreement.

The Microsoft / Activision Blizzard acquisition |OT| Antitrust Simulator (completed; discussing post-merger issues) OT

New update from MLex: - Microsoft and ABK have briefed the European Commission on potential remedies to ease competition concerns. - MS and ABK had 45 minutes this afternoon to address the topic, followed by a 15-minute Q&A session. - Sony has cemented its position as the main opponent to...

www.resetera.com

https://twitter.com/x/status/1628073321613983744

 

[EchoOne]

Zwei unsortierte Gedanken ...

Mit den Nintendo und Nvidia Deals (plus Steam Handshake Deal) würde CoD vermutlich für mehr Spieler zugänglich werden, selbst wenn Sony nicht dabei wäre. Damit kann man das "bad for customers" Argument eigentlich vergessen. In Sachen Zugang zu CoD ist das einzige offene Problem Sony selbst.

Ansonsten geben mir die heutigen MS Aussagen wieder stark das Gefühl, daß MS sich kaum für den Hardware-Fight interessiert.
Sie wollen als Publisher überall sein, gerne auch bei der Konkurrenz.
Ich glaube Exklusivität ist für MS da fast eher ein Übel aus alten Zeiten, das man bedienen muß, bis der Hardware Markt ausgeglichener ist.

 

[Ikarus]

To recap, Microsoft has signed a deal with Nvidia and Nintendo to bring Call of Duty to GeForce Now and Nintendo Switch consoles. It will also bring all Xbox games (that are on PC) to GeForce Now. Sony, however, remains opposed to the deal and will not sign the agreement.

As it happened: Microsoft's Activision Blizzard press conference in Brussels

Microsoft is talking after today's European Commission hearing

www.gamesindustry.biz

Sony geht es lediglich um Sony und sonst um nichts. Das hat man wieder einmal sehr deutlich erkennen können.
Sollte der Deal scheitern, dann geht es nicht um eine Verbesserung für den Markt und seine Kunden, sondern darum, dass man Sony weiterhin in der jetzigen Marktposition halten will. Wäre schon sehr eigenartig wenn die Behörden dies unterstützen.

"Call of Duty für ALLE, und Sony so, NEIN das wollen wir nicht."

 

[thepache]

Ich verstehe nicht, wie da irgendein Entscheider am Ende pro Sony entscheidet.
Also wirklich - ich kann es einfach nicht verstehen. Jeder sieht doch, dass Sony halt einfach nur irgendwelche Scheinargumente aufbringt - denen geht es lediglich um sich selber. Nichts anderes.

 

[ZombieAnBord]

Geht es einer Firma in der Regel nicht immer in erster Linie um sich selbst? Das ist jetzt keine wirkliche Überraschung. Microsoft hat doch auch in erster Linie die eigenen Interessen im Sinn. Wüsste jetzt auch nicht, inwiefern die Übernahme eine Verbesserung für die Sony Kunden ist.

 

[Ikarus]

Sony will es allerdings gerne nur bei sich behalten um Kohle zu machen und Microsoft bietet es auch anderen Firmen an um Kohle zu machen.
Da ist klar was nun kundenfreundlicher ist und was nicht.

 

[ZombieAnBord]

Sony will es allerdings gerne nur bei sich behalten um Kohle zu machen und Microsoft bietet es auch anderen Firmen an um Kohle zu machen.
Da ist klar was nun kundenfreundlicher ist und was nicht.

Ist halt die Frage warum man es den anderen anbietet, ob es dabei nicht vor allem darum geht, die Behörden zu beschwichtigen und den Deal durchzubekommen . Dann hätte man nämlich wieder nur die eigenen Interessen im Sinn. Zumal es lediglich um CoD und nicht um die ganzen anderen Activision/Blizzard Marken geht. Einige tun so, als wäre MS der gute Samariter der nur das wohl der anderen im Sinn hat. Dabei dürfte klar sein, dass man nicht 70 Mrd. ausgibt, ohne auch eigene Interessen zu verfolgen.

 

[Ikarus]

Nein, es geht nicht um den "guten Samariter", sondern darum was bei mir als Endverbraucher ankommt.
Da ist es mir egal ob Firma X oder Y.
Und da fährt Microsoft zurzeit eben die "gute Schiene" und Sony die "Schlechte".
Kann sich natürlich ändern, auch Sony war mal kundenfreundlich. Mit der Betonung auf war.

 

[SasukeTheRipper]

Mir fallen da auch so paar Sachen ein, bei denen Microsoft nicht kundenfreundlich ist. Alles eine Frage der Perspektive.

 

[crazillo]

Sehe eigentlich auch nicht, wieso der Deal nicht durchgehen sollte. Ich interessiere mich nicht sonderlich für die Spiele von Activision-Blizzard, außer vielleicht Crash, Spyro und Diablo. Worauf ich aber absolut keine Lust habe sind die absehbaren Reaktionen auf die Entscheidung. Wenn MS den Deal nicht durchbekommt, wird die Häme ähnlich wie in frühen Xbox One-Zeiten sein. Verliert Sony, wird es ebenfalls viel nachtreten geben. Gestern sind auch direkt wieder viele aus ihren Löchern gekrochen gekommen und haben kurzzeitig gedacht, Microsoft bringt jetzt alle Spiele auf die Switch. Ich will, dass dieses Thema endlich durch ist, aber ich glaube danach gibts erstmal ein Blutbad... Leider.

 

[Ikarus]

Mir fallen da auch so paar Sachen ein, bei denen Microsoft nicht kundenfreundlich ist. Alles eine Frage der Perspektive.

Es geht ja auch nicht darum, dass bei dem Einen alles super toll ist und bei dem Anderen alles extrem schlecht, sondern dass man in den letzten Jahren gesehen hat in welche Richtung der Weg eingeschlagen wird.

Microsoft bringt den genialen Xbox Game Pass, Spiele Day-1 im Abo, macht die Spiele kostenlos abwärtskompatibel inkl. diverser Verbesserungen, fps-boost, Play Anywhere, Spiele auf Steam Day-1, etc.

Sony hingegen macht die Konsolen zwei Jahre nach Marktstart um 50€ teurer, stellt den Preis seiner Spiele auf 80€, verlangt 10€ Aufpreis für Verbesserungen, etc.

Da ändert auch die Perspektive nichts daran.

 

[Komori]

Wieso braucht es eigentlich Microsoft, um CoD auf andere Plattformen zu bringen?

 

[John4]

Sehe eigentlich auch nicht, wieso der Deal nicht durchgehen sollte. Ich interessiere mich nicht sonderlich für die Spiele von Activision-Blizzard, außer vielleicht Crash, Spyro und Diablo. Worauf ich aber absolut keine Lust habe sind die absehbaren Reaktionen auf die Entscheidung. Wenn MS den Deal nicht durchbekommt, wird die Häme ähnlich wie in frühen Xbox One-Zeiten sein. Verliert Sony, wird es ebenfalls viel nachtreten geben. Gestern sind auch direkt wieder viele aus ihren Löchern gekrochen gekommen und haben kurzzeitig gedacht, Microsoft bringt jetzt alle Spiele auf die Switch. Ich will, dass dieses Thema endlich durch ist, aber ich glaube danach gibts erstmal ein Blutbad... Leider.

Man kann den WAR-Mist auch ganz einfach ignorieren

 

[dantinho]

Wieso braucht es eigentlich Microsoft, um CoD auf andere Plattformen zu bringen?

Berechtigte Frage. Aber Microsoft braucht natürlich irgendwas um den Deal durchzudrücken.

 

[Ikarus]

Diese Frage sollte man eigentlich Activision Blizzard stellen und nicht Microsoft.

Sinn der Übernahme ist es Verbesserungen für den Kunden herbeizuführen und genau das macht man mit einer größeren Zugänglichkeit von Call of Duty. Man muss natürlich hinzufügen, dass Sony den "Call of Duty-Stein" ins rollen gebracht hat und nicht Microsoft. Die Ausrede gegen den Deal war seitens Sony immer "aber Call of Duty" ... Antwort von Microsoft zu diesen Vorwürfen: "Call of Duty für Nintendo und GeForce Now".

„Die größte Sorge, die die Leute in Bezug auf diese Übernahme geäußert haben, ist, dass Call of Duty für die Leute weniger verfügbar sein wird, aber wir haben bewiesen, dass das Gegenteil der Fall sein wird. Und wenn dieser Deal genehmigt wird, wird das Spiel für 150 Millionen mehr Spieler auf der ganzen Welt verfügbar sein.“

Weiters werden nach der Übernahme auch endlich die "schlechten Strukturen" bei Activision Blizzard angegangen, Stichwort Bobby Kotick.

 

[crazillo]

Man kann den WAR-Mist auch ganz einfach ignorieren

Tue ich so weit es geht - als Moderator nicht immer möglich