Microsoft kauft Activision Blizzard

[EchoOne]

- They are still expecting to close the deal in the original termination date
- They sound positive about the review process in Europe and UK
- If they get the go ahead from the CMA and EC, and the FTC doesn't settle, they'll go forward and close the deal in the US (expecting the FTC to go to court)

Jö, die Diablo 4 Gamepass Kurve zeigt wieder ein bisschen nach oben.

Wie @Amuro sagt, ich denke mit CMA und EC wird man sich einigen können.
Zumal dort vermutlich auch die letzte Jim Ryan Story am Tisch liegt, in der er seine eigenen Aussagen gegenüber den Behörden torpediert.

Überrascht bin ich aber, daß MS auch ohne das FTC-OK durchziehen will. Das hätte ich für zu riskant gehalten.
Naja, vielleicht im Worst Case immer noch billiger als die Zahlung die an ABK fällig wäre, wenn der Deal nicht durchgeht.

 

[Brod]

Wie kommt man darauf die einen kompetenter zu nennen als die anderen? Gerade bei so einer Akquisition, ist das ziemlich gewagt...der Gamingmarkt ist sehr komplex aus regulatorischer Sicht, egal für wen.

Abseits davon: Das Pre-Hearing hat nicht wirklich irgendwas bewegt. Es ist interessant wie optimistisch sich MS zeigt, das ist alles. Und maybe, dass sich nun FTC über concessions nicht mehr nur negativ äußert.
Das ganze Ding ist aber eher Formsache und dauert deswegen auch nur paar Min.

Und KA was für Jim Ryan - Stories irgendwo liegen sollen....auch die Sony-Berichte schreiben Anwälte und bei öffentlichen Aussagen ist MS weit aktiver als irgendwer von Sony.
Plus....MS ist selbst mit dem Aussagen gerade auf amüsanten Wegen bei ihrer Response gewesen. Die wollen ja jetzt nicht einmal mehr genau wissen wie erfolgreich CoD wirklich ist.

Wäre aber neugierig warum @Amuro glaubt CMA und EC wären kompetenter als EC und dann auch welche Teile? Phase 1 der CMA geht beispielsweise durch komplett anderes Personal als Phase 2.

 

[Savethestyle]

Am Ende zieht MS den Deal auch ohne den Segen der FTC durch und macht CoD erstmal direkt exklusiv ab dem kommenden Spiel. Ganz ehrlich, ich wäre nicht verwundert, wenn MS im Kontakt mit Sony künftig die Samthandschuhe auszieht.

Wir wissen zwar, dass Sony von MS nicht als Konkurrenz gesehen wird (weil MS nicht auf Konsolen angewiesen ist, Sony aber dringend auf die PS angewiesen ist) und MS eher auf lange Sicht Amazon, Google und Apple als Konkurrenz definiert hat, aber man braucht sich von den Japanern ja nicht so ans Bein pinkeln zu lassen.

Künftig bitte bei jeder kleinsten Übernahme durch Sony vor Gericht ziehen.

 

[Brod]

Am Ende zieht MS den Deal auch ohne den Segen der FTC durch und macht CoD erstmal direkt exklusiv ab dem kommenden Spiel. Ganz ehrlich, ich wäre nicht verwundert, wenn MS im Kontakt mit Sony künftig die Samthandschuhe auszieht.

Halte es nicht für unmöglich (Idas auf resetera, der offensichtlich beim Thema Akquisitionen selbst für Leute mit rechtswissenschaftlichem Background Ahnung hat, auch viel mehr als ich, hält es ja nicht mehr für unmöglich, dass selbst CMA auf concessions verzichtet....was er bis vor einigen Wochen noch für sehr, sehr unwahrscheinlich hielt), aber selbst wenn der Deal bei EC und CMA durchgeht.....noch immer wahrscheinlich, dass es nicht ohne concessions passiert.
Und "exklusiv" wäre so eine Sache, weil man mit Nin schon einen Deal abgeschlossen hat - kann man sich natürlich mit CoD Mobile retten. Eine Cloudversion würe aber eh auch keine Sau interessieren.

Wir wissen zwar, dass Sony von MS nicht als Konkurrenz gesehen wird (weil MS nicht auf Konsolen angewiesen ist, Sony aber dringend auf die PS angewiesen ist) und MS eher auf lange Sicht Amazon, Google und Apple als Konkurrenz definiert hat, aber man braucht sich von den Japanern ja nicht so ans Bein pinkeln zu lassen.

Künftig bitte bei jeder kleinsten Übernahme durch Sony vor Gericht ziehen.

Bei ihren internen Quellen nennt MS Sony als Hauptkonkurrenten und hat sich bei ihrer Response sogar auf den von der FTC als high performance definierten Submarkt eingelassen (was online leidenschaftlich diskutiert wird). Was Spencer in Gesprächen währen seinen Visionsanfällen gesagt hat, ist irrelevant. Google ist sowieso erstmal an sich selbst gescheitert. Meta steht schlecht da. Apple bemüht sich noch immer kaum. Natürlich sind Sony und Co. die größten Konkurrenten.

Dein letzter Satz...naja. Lassen wir das, sind ja nicht im War-Bereich, auch wenn das bei deinem Comment nicht ersichtlich ist.

 

[Amuro]

Wäre aber neugierig warum @Amuro glaubt CMA und EC wären kompetenter als EC und dann auch welche Teile? Phase 1 der CMA geht beispielsweise durch komplett anderes Personal als Phase 2.

Ganz einfach, die gehen da relativ neutral an und wenden auch ernstzunehmende Argumente an, im Gegensatz zur FTC, wie man ziemlich gut verfolgen konnte.

 

[Brod]

Ganz einfach, die gehen da relativ neutral an und wenden auch ernstzunehmende Argumente an, im Gegensatz zur FTC, wie man ziemlich gut verfolgen konnte.

Hast dir den Phase 1 Bericht der CMA angesehen? Der war negativer als jener der FTC.

Einstellungen generell zu dem Thema haben imo auch nichts mit Kompetenz zu tun. Es gibt genügend Argumente, dass alle Regulatoren und anti trust laws weltweit zu schlaff waren und noch immer sind. Und ich rede hier nicht von den zur Verfügungstehenden Mitteln, weil hier die CMA genügend hätte, sondern eher von der Auslegung von anti trust generell.

 

[Savethestyle]

Halte es nicht für unmöglich (Idas auf resetera, der offensichtlich beim Thema Akquisitionen selbst für Leute mit rechtswissenschaftlichem Background Ahnung hat, auch viel mehr als ich, hält es ja nicht mehr für unmöglich, dass selbst CMA auf concessions verzichtet....was er bis vor einigen Wochen noch für sehr, sehr unwahrscheinlich hielt), aber selbst wenn der Deal bei EC und CMA durchgeht.....noch immer wahrscheinlich, dass es nicht ohne concessions passiert.
Und "exklusiv" wäre so eine Sache, weil man mit Nin schon einen Deal abgeschlossen hat - kann man sich natürlich mit CoD Mobile retten. Eine Cloudversion würe aber eh auch keine Sau interessieren.


Bei ihren internen Quellen nennt MS Sony als Hauptkonkurrenten und hat sich bei ihrer Response sogar auf den von der FTC als high performance definierten Submarkt eingelassen (was online leidenschaftlich diskutiert wird). Was Spencer in Gesprächen währen seinen Visionsanfällen gesagt hat, ist irrelevant. Google ist sowieso erstmal an sich selbst gescheitert. Meta steht schlecht da. Apple bemüht sich noch immer kaum. Natürlich sind Sony und Co. die größten Konkurrenten.

Dein letzter Satz...naja. Lassen wir das, sind ja nicht im War-Bereich, auch wenn das bei deinem Comment nicht ersichtlich ist.

Mit deinem ersten Absatz kannst du durchaus richtig liegen. Das wird die Zeit zeigen.

Bzgl. des "Hauptkonkurrenten": Natürlich ist Sony im Konsolenbereich der Hauptkonkurrent. Ich spreche von gesamtunternehmerischen Ansätzen. Sony ist ohne die PlayStation nicht (oder nur schwer) handlungsfähig. Microsoft würde ohne Xbox-Sparte noch immer im Geld schwimmen und mit ihren anderen Bereichen genügend Gewinn einfahren. Es ist schön, dass MS der Xbox(-Sparte) eine hohe Wichtigkeit (wenn auch latent im repräsentativen Bereich) zuspricht und so viel Geld in die Hände nimmt wie die letzten Jahre. Der Fokus des Unternehmens liegt aber in Bereichen, in denen es nicht mit Sony konkurriert, sondern eben mit Amazon und Google, bspw. wenn es um das lukrative Cloud-Geschäft geht.

Mit unserem Foren-Verständnis von WAR hat mein letzter Satz übrigens nichts zu tun. MS sollte Sony künftig wegen jeder Übernahme Stöcke zwischen die Beine werfen - so wie es Sony aktuell auch versucht. Dass die beiden Unternehmen nach dieser Geschichte keine guten Freunde mehr werden, steht wohl fest.

 

[Amuro]

Hast dir den Phase 1 Bericht der CMA angesehen? Der war negativer als jener der FTC.

und immerhin hatten die Argumente, ob es negativer war, ist in dem Fall doch egal. Neutraler gehen die auch an die Sache und vor allem blocken die nicht weil die sich auf große FIrmen eingeschossen haben. Das was die FTC da ausgeschrieben hatte, kann man nicht wirklich als Argumente bezeichnen. Haben viel ausgeschrieben ohne wirklich was zu sagen aber aufgezeigt, dass sie von der Gaming Branche 0 Ahnung haben (die sind auch diejenigen, die im nachhinein Nintendo als Monopol und Sony als Monopol bezeichnet haben, ähm ja)

 

[Pongler]

Am Ende zieht MS den Deal auch ohne den Segen der FTC durch und macht CoD erstmal direkt exklusiv ab dem kommenden Spiel. Ganz ehrlich, ich wäre nicht verwundert, wenn MS im Kontakt mit Sony künftig die Samthandschuhe auszieht.

Halte ich eher für eine Phantasie. Da gehen zu viele kaufkräftige Gamer flöten. Aber vielleicht mit dem Start der nächsten Gen, wenn wieder vermehrt Kaufentscheidungen für Konsolen getroffen werden.
Davon abgesehen: wer für 70Mrd einen Publisher übernehmen will, hat die Samthandschuhe schon längst ausgezogen.

 

[AntraX]

Hast dir den Phase 1 Bericht der CMA angesehen? Der war negativer als jener der FTC.

Ich dachte immer du hast Ahnung. Die cma macht das was man ungefähr sollte in Phase 1. Sammelt alles was es gibt und prüft dann in 2.
Die ftc scheißt auf alles und sagt einfach gleich nein weil es keine unabhängige Behörde ist sondern reinste Politik der Chefin. Die damit hoffentlich bald auf die Nase fällt

Davon abgesehen: wer für 70Mrd einen Publisher übernehmen will, hat die Samthandschuhe schon längst ausgezogen.

Das stimmt auch nicht und das weißt du auch. Aber bist im Moment hier eh auf nem eher negativen MS Tripp im Hersteller Bereich unterwegs.

Aber ja ich hoffe für all die gegen den Deal sind das ms richtig auf die Kacke haut und Sony wege einschlägt. Die sind ja legal. Dann kann man sehen wer die ganze Zeit wie nett war

 

[Brod]

Bzgl. des "Hauptkonkurrenten": Natürlich ist Sony im Konsolenbereich der Hauptkonkurrent. Ich spreche von gesamtunternehmerischen Ansätzen.

Spencer sprach da aber durchaus von der Gaming-Perspektive bzw. der Cloud. Da hat sich Google einfach erledigt. Google wird in Sachen Cloud-Gaming kein größerer oder kleinerer Konkurrent mehr für MS, egal was die Xbox-Sparte macht. Das ist Stand heute ein Fakt. Das gilt auch für Apple Jahre nach der Aussage. Das gilt für Amazon, die mit Luna gerade scheitern, aber immerhin nicht aufgeben (noch nicht), das gilt auch für Meta, die er gar nicht so am Schirm hatte, aber die über VR zumindest unmengen an Kohle investieren und verbrennen btw.

Imo und das habe ich immer gesagt wird mittelfristig das Konsolenbusiness auch über das Submodell für MS das Wichtigste bleiben und auch bei einer Subzukunft bleibt Sony der Hauptkonkurrent. Weil der Contentkampf entscheidend wird (deswegen die Konsolidierung) und dort kein Apple, kein Google, kein Apple ohne eigene Riesenakquisitionen einfach keine Chance haben. Wenn man den Spencer-Spruch für voll nimmt, dann darf diese Akquisition gar nicht durchgehen...aus Cloud-Sicht z.b. nämlich unter aller Würde und deswegen argumentiert MS gegenüber der Regulatoren auch dementsprechend und redet Cloud-Gaming als Markt auch beim mittelfristigen Potential gerade winzig klein.

Sony ist ohne die PlayStation nicht (oder nur schwer) handlungsfähig. Microsoft würde ohne Xbox-Sparte noch immer im Geld schwimmen und mit ihren anderen Bereichen genügend Gewinn einfahren.

Na mittlerweile ist Sony auch ohne Playstation nicht mehr nur schwer handlungsfähig. Margen noch immer kacke, aber viele Sparten, die vor 10 Jahren noch kränkelten, sind heute halbwegs gesund und Playstation macht auch "nur" 1/3 des Umsatzes von Sony insgesamt. Aber das ist halt hier kein Argument bei dem Deal....MS kauft ABK....für 70 Mrd....das ist ein Deal der beeinflusst Sony, Tencent, die westlichen 3rd Publisher und selbst Nin mehr als Google und Co. Das sieht auch jeder Regulator so. Egal ob FTC, CMA oder EC.

Es ist schön, dass MS der Xbox(-Sparte) eine hohe Wichtigkeit (wenn auch latent im repräsentativen Bereich) zuspricht und so viel Geld in die Hände nimmt wie die letzten Jahre. Der Fokus des Unternehmens liegt aber in Bereichen, in denen es nicht mit Sony konkurriert, sondern eben mit Amazon und Google, bspw. wenn es um das lukrative Cloud-Geschäft geht.

Der Fokus von MS liegt offensichtlich jetzt auch bei Xbox....oder wo ordnest du Investitionen von 80 Mrd. für Akquisitionen ein? Das ist selbst für MS big....ist einfach so...sry. Das ist keine Nebensächlichkeit. Wovon träumt man hier? Es gibt Gründe warum das bei allen 3 Regulatoren in Phase 2 ging, egal ob es durchging oder nicht. Unproblematisch ist da schon jetzt nix. Das ist einfach so....

Mit unserem Foren-Verständnis von WAR hat mein letzter Satz übrigens nichts zu tun. MS sollte Sony künftig wegen jeder Übernahme Stöcke zwischen die Beine werfen - so wie es Sony aktuell auch versucht. Dass die beiden Unternehmen nach dieser Geschichte keine guten Freunde mehr werden, steht wohl fest.

MS kann da keine Stöcke in den Weg legen. Das hat auch Sony nicht bei dieser Untersuchung gemacht. Sony hat sich geäußert, weil man gefragt wurde. Wenn du glaubst, dass Sony der Grund ist warum ein 70 Mrd. Deal in Phase 2 ging, dann LOOOOOL. Ahnungslos halt.

 

[AntraX]

Das sieht auch jeder Regulator so. Egal ob FTC, CMA oder EC.

Das hat auch Sony nicht bei dieser Untersuchung gemacht. Sony hat sich geäußert, weil man gefragt wurde.

Eigentlich sehen es doch nur die Regulatoren so und Sony. Also ist es nicht weit hergeholt das Sony da mit redet. Erst Recht wenn man die Texte der Regulatoren sieht bei denen es durch geht

 

[Brod]

Ich dachte immer du hast Ahnung. Die cma macht das was man ungefähr sollte in Phase 1. Sammelt alles was es gibt und prüft dann in 2.
Die ftc scheißt auf alles und sagt einfach gleich nein weil es keine unabhängige Behörde ist sondern reinste Politik der Chefin. Die damit hoffentlich bald auf die Nase fällt

Man prüft auch schon in Phase 1. Sonst geht man nicht in Phase 2. Das macht man nicht grundlos.
Das mit unabhängiger Behörde musst du mir erklären? Mit dem Hintergund der EC und den meisten Regulatoren weltweit...interessanter Kommentar. Aber ich habe keine Ahnung?

Eigentlich sehen es doch nur die Regulatoren so und Sony. Also ist es nicht weit hergeholt das Sony da mit redet. Erst Recht wenn man die Texte der Regulatoren sieht bei denen es durch geht

Mehrere haben sich ähnlich ausgesprochen wie Sony....z.B. auch Google. Andere kein Problem (was btw aber bei großen Deals immer so ist....in der Regel haben nur die großen Wettbewerber EInwände....warum auch nicht? Gerade Big Player in verwandten Branchen halten meist deswegen schon die Fresse, weil sie selbst Akquisitionen planen oder nicht ausschließen in diesen Größenordnungen).

Nein, Sony ist natürlich nicht der heilige in der Nummer und auch die (meine Vermutung) kaufen gerade überraschenderweise niemanden, nur um "gut" auszusehen. Wenn der Deal durchgeht, wirst wahrscheinlich 6-12 Moante danach von dem nächsten großen Sony-Deal hören.

Aber du redest gerade mit jemanden, der selbst nichts davon hält, dass Sony einen großen Fisch kauft. Was habe ich als Gamer davon, wenn Sony Capcom kauft? Nix.

 

[Pongler]

Das stimmt auch nicht und das weißt du auch.

was stimmt denn daran nicht? samthandschuhe halte ich für das
agieren von ms momentan sicher nicht für den richtigen begriff.

 

[AntraX]

was stimmt denn daran nicht? samthandschuhe halte ich für das
agieren von ms momentan sicher nicht für den richtigen begriff.

Wenn es erst Mal bei der Übernahme bleibt. Find ich schon . So aggressiv wie Sony mit den Deals Dan der marktherschafft vor geht und vorgehen kann bleibt ms ja nicht wirklich was anderes übrig. Das sollten dann auch die Regulatoren berücksichtigen.

PS. Wie sieht's auf der letzten Seite aus ? Hast da zwischen Bethesda und aktivision was deicheinander gebracht ? Hab dich da zitiert . Verstehe sonst den Zusammenhang nicht ganz

 

[Pongler]

Wenn es erst Mal bei der Übernahme bleibt. Find ich schon . So aggressiv wie Sony mit den Deals Dan der marktherschafft vor geht und vorgehen kann bleibt ms ja nicht wirklich was anderes übrig. Das sollten dann auch die Regulatoren berücksichtigen.

PS. Wie sieht's auf der letzten Seite aus ? Hast da zwischen Bethesda und aktivision was deicheinander gebracht ? Hab dich da zitiert . Verstehe sonst den Zusammenhang nicht ganz

Ich sehe das anders. MS ist hier klar der Aggressor am Markt.
Wie man da von Samthandschuhen reden kann, ist mir ein Rätsel.

Den anderen Punkt hab ich mehrfach ausgeführt.
Erklär ich jetzt nicht noch mal.

 

[AntraX]

Den anderen Punkt hab ich mehrfach ausgeführt.
Erklär ich jetzt nicht noch mal.

Also hast du mit deinem CoD Artikel eigentlich Bethesda Arbeiter gemeint aber gibst es nicht zu? Sonst macht das alles keinen Sinn

 

[Brod]

Was? Ich finde es schon absurd, dass man zeitexklusive und selbst exklusive Deals (die auch MS noch immer macht) mit dem Aufkaufwahnsinn der letzten Jahre (nicht nur bei MS) gleichsetzt...aber jetzt ist Sony wegen dieser Deals der Aggressor?

MS ist natürlich der Aggressor...selbst wenn du alle Deals und alle Akquisitionen von Sony Playstation zusammenzählst, seit deren Markteintritt als Hersteller 1994 (und ich meine Inflationsbereinigt)....bist du nicht bei einer Summe von 70 Mrd....hört auf so absurd zu sein.

 

[Pongler]

Also hast du mit deinem CoD Artikel eigentlich Bethesda Arbeiter gemeint aber gibst es nicht zu? Sonst macht das alles keinen Sinn

nein, hab ich aber auch beschrieben. ist mir aber auch nicht wichtig genug es
jetzt noch mal zu wiederholen, nur weil du die argumente von gestern wiederholst.

 

[KiteeX]

Was? Ich finde es schon absurd, dass man zeitexklusive und selbst exklusive Deals (die auch MS noch immer macht) mit dem Aufkaufwahnsinn der letzten Jahre (nicht nur bei MS) gleichsetzt...aber jetzt ist Sony wegen dieser Deals der Aggressor?

Naja. Für dich scheint es keinen Unterschied zu geben ob ein Indie wie The Medium für 3 Monate Zeitexklusiv ist oder ein zum Beispiel Final Fantasy, Starfield, Spider-man, Forspoken für ein bis zwei Jahre. Oder gar für immer.
Das setzt du alles auf eine Stufe.

MS ist natürlich der Aggressor...selbst wenn du alle Deals und alle Akquisitionen von Sony Playstation zusammenzählst, seit deren Markteintritt als Hersteller 1994 (und ich meine Inflationsbereinigt)....bist du nicht bei einer Summe von 70 Mrd....hört auf so absurd zu sein.

Und die letzten 20 Jahre hatte Sony mehr in Studios investiert als Microsoft. Und hatte auch deutlich mehr Studios.
Jetzt ist es in der Tat Microsoft.
Kommt mir immer so vor als darf Microsoft nicht mehr als Sony investieren oder mehr Studios besitzen.
Warum soll Sony hier der Maßstab sein?